Hallo,
heute findet sich in den "Nachdenkseiten" ein Artikel über die Notwendigkeit der Vergesellschaftung der Daten: http://www.nachdenkseiten.de/?p=36456
Mal abgesehen von der Umsetzbarkeit: Wie stark wird diese Sicht hier geteilt? Und wie könnte man eine Umsetzung voranbringen?
Gerhard Kugler
Am 03.01.2017 um 11:33 schrieb Gerhard Kugler:
Hallo,
heute findet sich in den "Nachdenkseiten" ein Artikel über die Notwendigkeit der Vergesellschaftung der Daten: http://www.nachdenkseiten.de/?p=36456
Mal abgesehen von der Umsetzbarkeit: Wie stark wird diese Sicht hier geteilt? Und wie könnte man eine Umsetzung voranbringen?
Gerhard Kugler
Hallo Gerhard,
ich hoffe, daß Du mit Deinem Hinweis hier eine Diskussion zu dem sehr wichtigen Thema angestoßen hast. Die im Artikel dargestellte Sichtweise teile ich. Es ist für mich in der Tat so, daß hier staatlicher Regelungsbedarf besteht. Zu erwarten ist allerdings von der deutschen und europäischen Politik nicht viel. Vielleicht bringt ein Präsident Trump ja die Abhängigkeiten ein wenig durcheinander und die EU und Deutschland besinnen sich stärker auf die eigenen Interessen.
Was tun? Auf der persönlichen Ebene sollte man sich den Datenkraken entziehen, wo immer es geht. Also z.B. nicht bei Google suchen, auch wenn man dort die vielleicht besten Ergebnisse findet. Man ißt ja auch kein köstliches Essen, wenn man weiß, daß es vergiftet ist. Mit der Nutzung Freier Software ist man auch ein großes Stück weg von den Datenkraken. Da ist allerdings mehr drin. Z.B. die Nutzung des TOR-Browsers, auch wenn das teilweise unbequem ist. Oder die Nutzung von verteilten, unabhängigen "Sozialen" Netzwerken wie diaspora* und GNU-social. Oder die Nutzung einer eigenen Cloud mit nextcloud oder owncloud beim Webspace-Anbieter des Vertrauens. Das alles mit der Hoffnung, daß irgendwann eine kritische Masse erreicht ist, die zu einem qualitativen Umschwung führt. Selbstverständlich gibt es noch viel mehr, was man als Einzelner tun (und darüber reden) könnte. (Mein neues Fairphone will ich hier gar nicht erwähnen :-)).
Über das, was im Artikel steht hinaus, wäre z.B. der Aufbau einer öffentlich finanzierten, verantworteten und kontrollierten Netzinfrastruktur zu fordern, die vor dem Zugriff der Datenkraken geschützt ist. Es ist eigentlich z.B. nicht hinnehmbar, daß in den Schulen mit Abhängigen Dienste genutzt werden, bei denen die dabei entstehen Daten der Schülerinnen und Schüler von den Datenkraken angeeignet werden. Daß das negative Spätfolgen (Jugendsünden) haben kann, ist bekannt. Hier müßten die Bundesländer eine gesicherte Netz-Infrastruktur anbieten, in der z.B. die Lehrpersonen untereinander und mit Schülern und Eltern verschlüsselt kommunizieren könnten. Die öffentliche Verwaltung wäre ein weiteres Gebiet. ...
Auch hier könnte ich noch Einiges ergänzen, ich bin aber mehr auf die Reaktionen der Mitlesenden gespannt.
Zum Schluß noch ein Hinweis: Auf telepolis gibt es eine Artikel zum Thema, der allerdings deutlich unkritischer ist: https://www.heise.de/tp/features/Im-Panoptikum-des-Datenkapitalismus-3574113...
Irgendwer hat mal gesagt "Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche". Vielleicht kann das auch hier leitend sein. Wenn es z.B. gelänge nachzuweisen, daß Online-Werbung weitgehend wirkungslos ist, wäre man ein großes Stück weiter. Ihre Wirkung ist nämlich keinesfalls nachgewiesen.
Wolfgang
On Tue, Jan 03, 2017 at 06:44:48PM +0100, Wolfgang Romey wrote:
Am 03.01.2017 um 11:33 schrieb Gerhard Kugler:
Hallo,
heute findet sich in den "Nachdenkseiten" ein Artikel über die Notwendigkeit der Vergesellschaftung der Daten: http://www.nachdenkseiten.de/?p=36456
Mal abgesehen von der Umsetzbarkeit: Wie stark wird diese Sicht hier geteilt? Und wie könnte man eine Umsetzung voranbringen?
Gerhard Kugler
Hallo Gerhard,
ich hoffe, daß Du mit Deinem Hinweis hier eine Diskussion zu dem sehr wichtigen Thema angestoßen hast.
Bis jetzt leider nicht. Vielleicht deshalb, weil der Artikel und dein ergänzender Beitrag schon den Konsens hier darstellt.
Was mir noch ein Anliegen ist: Wie kann individuell konsequentes Verhalten am besten mit politischer Betätigung kombiniert werden, damit das nicht zwei voneinander unabhängige Bereiche werden oder bleiben?
Und noch etwas in diesem Zusammenhang: Viele Menschen machen angesichts der Probleme einfach die Augen zu. Niemand kann sie zwingen, sie wieder auf zu machen. Aber um im Bild zu bleiben: Es ist schon schwerer, als Mensch die Ohren zu zu machen; das Zu-Halten ist immerwährende Anstrengung.
Gerhard
Hallo!
Am 04.01.2017 um 15:04 schrieb Gerhard Kugler:
Bis jetzt leider nicht. Vielleicht deshalb, weil der Artikel und dein ergänzender Beitrag schon den Konsens hier darstellt.
Ich fände das schon hilfreich, wenn es hier geäußert würde und vielleicht um Fakten, die in diesen Zusammenhang passen, angereichert werden.
Was mir noch ein Anliegen ist: Wie kann individuell konsequentes Verhalten am besten mit politischer Betätigung kombiniert werden, damit das nicht zwei voneinander unabhängige Bereiche werden oder bleiben?
Für mich ist individuell konsequentes Handeln politisch. Bei slow food gibt es z.B. die richtige Aussage: Essen ist ein politischer Akt. Das gilt für mich auch für die Nutzung Freier Software. Es bleibt ja nicht folgenlos, wenn z.B. ein Lehrer Freie Software nutzt.
Ich will jetzt nicht wieder ausholen: Ein weiterer einfacher Schritt wäre Aufklärung über Möglichkeiten und Gefahren. Forderungen im Bildungsbereich oder an die Öffentliche Verwaltung sind weitere Möglichkeiten.
Unsere Aktivitäten im Mülheim an der Ruhr sehe ich auch als politisches Handeln.
Und noch etwas in diesem Zusammenhang: Viele Menschen machen angesichts der Probleme einfach die Augen zu. Niemand kann sie zwingen, sie wieder auf zu machen. Aber um im Bild zu bleiben: Es ist schon schwerer, als Mensch die Ohren zu zu machen; das Zu-Halten ist immerwährende Anstrengung.
Gerhard
Ja! Aufklärung ist mühsam und sehr zeitaufwändig, aber anders geht es nicht.
Wolfgang
Am 04.01.2017 um 15:04 schrieb Gerhard Kugler:
Und noch etwas in diesem Zusammenhang: Viele Menschen machen angesichts der Probleme einfach die Augen zu. Niemand kann sie zwingen, sie wieder auf zu machen. Aber um im Bild zu bleiben: Es ist schon schwerer, als Mensch die Ohren zu zu machen; das Zu-Halten ist immerwährende Anstrengung.
Die Probleme sind relativ komplex:
Individuell geht es um Freiheit und Bequemlichkeit, wobei das Verlangen nach Bequemlichkeit sofort befriedigt wird, während der Verlust der Freiheit erst längerfristig wirksam und spürbar sein wird.
Es geht sozial um das Dreiecksverhältnis Staat - Unternehmen \ / Gesellschaft.
Soll der Staat zugunsten der Bürger die Freiheit und damit auch die Macht der Unternehmen begrenzen, in welchem Maße und auch gegen das Verlangen der meisten Bürger? Darf den Bürgern "fürsorglich" ihre Freiheit zur Bequemlichkeit genommen werden? Was ist, wenn der Staat als Komplize der Unternehmen von deren Datensammelei profitieren will?
Soll auf das technisch Machbare aufgrund übergeordneter Interessen verzichtet werden? Atomkraft und Gentechnik zeigen, dass es ziemlich schwierig ist, hier einen weltweiten Konsens zu finden.
Welcher Staat kann bei international aufgestellten Unternehmen überhaupt wirksam handeln und nach welchen Regeln? Kann beispielsweise die deutsche Datenschutzkultur "Leitkultur" sein und diese Regeln vorgeben? Insoweit sei nur in Erinnerung gerufen, dass beispielsweise hinsichtlich des "Steuergeheimnisses" auch in westlichen Staaten teilweise völlig andere Vorstellungen in jeder Richtung herrschen, als bei uns.
Wie kann man solche Fragen konsensorientiert diskutieren ohne in kontraproduktiven ideologischen Fanatismus zu verfallen?
Ich glaube zu diesem Thema gibt es bislang noch mehr Fragen als Antworten, auch wenn ich die Haltung von Wolfgang gerade wegen ihrer Konsequenz sehr achte und respektiere.
Gruß Michael
Ein weiterer link auf einen Text zum Thema:
https://irights.info/artikel/herr-wagner-was-haben-algorithmen-mit-menschenr...
Wolfgang
On Wed, 04 Jan 2017 22:54:00 +0100 woro@wolfgangromey.de wrote:
Ein weiterer link auf einen Text zum Thema:
https://irights.info/artikel/herr-wagner-was-haben-algorithmen-mit-menschenr...
Wolfgang
Nun wird es für mich doch komplizierter, als es vorher war. Ich hatte die Sicht, dass Nicht-Materielles Allgemeingut sein müsste. Den erdrückend wichtigen Anteil davon haben wir von unseren Vorfahren geschenkt bekommen, die nichts mehr davon "verwerten" können. Entsprechend - dachte ich - sollten wir unsere neuen Erkenntnisse sofort an alle verschenken. So kann um so leichter daran weiter gebaut werden. Die Freie Software macht es vor.
Der Artikel ist hier differenzierter.
Gerhard
Am 05.01.2017 um 08:13 schrieb Gerhard Kugler:
Nun wird es für mich doch komplizierter, als es vorher war. Ich hatte die Sicht, dass Nicht-Materielles Allgemeingut sein müsste. Den erdrückend wichtigen Anteil davon haben wir von unseren Vorfahren geschenkt bekommen, die nichts mehr davon "verwerten" können. Entsprechend - dachte ich - sollten wir unsere neuen Erkenntnisse sofort an alle verschenken. So kann um so leichter daran weiter gebaut werden. Die Freie Software macht es vor.
Der Artikel ist hier differenzierter.
Schon in der Hackerethik [0] ist dieser Konflikt ansatzweise benannt:
"Öffentliche Daten nützen, private Daten schützen."
Was ist öffentlich oder sollte es sein? Was muss privat bleiben?
Gruß Michael
Am 04.01.2017 um 18:11 schrieb Dr. Michael Stehmann:
Individuell geht es um Freiheit und Bequemlichkeit, wobei das Verlangen nach Bequemlichkeit sofort befriedigt wird, während der Verlust der Freiheit erst längerfristig wirksam und spürbar sein wird.
Da das so ist, bin ich z.B. strickt dagegen, daß in der Schule Dienste genutzt werden, die Daten von den Schülerinnen und Schülern abgreifen. Gerade die Daten aus Bildungsprozessen sind hoch sensibel und können in der Zukunft negative Folgen haben; z.B. wenn in Texten Positionen vertreten werden, die einem zukünftigen Arbeitgeber nicht passen.
Es geht sozial um das Dreiecksverhältnis Staat - Unternehmen \ / Gesellschaft.
Soll der Staat zugunsten der Bürger die Freiheit und damit auch die Macht der Unternehmen begrenzen, in welchem Maße und auch gegen das Verlangen der meisten Bürger? Darf den Bürgern "fürsorglich" ihre Freiheit zur Bequemlichkeit genommen werden? Was ist, wenn der Staat als Komplize der Unternehmen von deren Datensammelei profitieren will?
Da habe ich keine Schwierigkeiten mit. Den Bürgern wird ihre Freiheit doch an vielen Stellen (aus guten Gründen) beschnitten. Das fängt bei Kleinigkeiten wie die Straßenseite, auf der ich fahren darf, an und endet dabei, daß ich keinen umbringen darf. Da wo Unternehmen Schaden anrichten, muß das Handeln begrenzt werden. Wenn sie die Privatsphäre verletzten, muß das verhindert werden; allerdings in einem demokratischen Prozeß. Daß das nicht einfach ist, ist klar, zeigt aber auch die vorhandenen Kräfteverhältnisse. Ich sehe z.B. nicht, warum der Staat im Bildungsbereich und Verwaltung nicht die Nutzung Freier Software und offener Formate vorgeben darf. Da er in der BRD für die Gleichartigkeit der Lebensverhältnisse sorgen muß, müßte er das sogar.
Wolfgang
Am 04.01.2017 um 15:04 schrieb Gerhard Kugler:
On Tue, Jan 03, 2017 at 06:44:48PM +0100, Wolfgang Romey wrote:
Am 03.01.2017 um 11:33 schrieb Gerhard Kugler:
Hallo,
heute findet sich in den "Nachdenkseiten" ein Artikel über die Notwendigkeit der Vergesellschaftung der Daten: http://www.nachdenkseiten.de/?p=36456
Mal abgesehen von der Umsetzbarkeit: Wie stark wird diese Sicht hier geteilt? Und wie könnte man eine Umsetzung voranbringen?
Gerhard Kugler
Hallo Gerhard,
ich hoffe, daß Du mit Deinem Hinweis hier eine Diskussion zu dem sehr wichtigen Thema angestoßen hast.
Bis jetzt leider nicht. Vielleicht deshalb, weil der Artikel und dein ergänzender Beitrag schon den Konsens hier darstellt.
Sehe ich auch so. Leserinnen und Leser dieser Liste dürften mit der Grundaussage eher kein Problem haben.
Was mir noch ein Anliegen ist: Wie kann individuell konsequentes Verhalten am besten mit politischer Betätigung kombiniert werden, damit das nicht zwei voneinander unabhängige Bereiche werden oder bleiben?
Auf der Grundlage, dass wir selbst in vielen Fällen unsere Daten abgeben, sehe ich darin ein großes Problem. Schon dafür ein Problembewusstsein zu schaffen, scheint mir eine ehrenhafte Aufgabe zu sein.
Und noch etwas in diesem Zusammenhang: Viele Menschen machen angesichts der Probleme einfach die Augen zu. Niemand kann sie zwingen, sie wieder auf zu machen. Aber um im Bild zu bleiben: Es ist schon schwerer, als Mensch die Ohren zu zu machen; das Zu-Halten ist immerwährende Anstrengung.
Was voraussetzt, dass sie sich informieren und vom Thema anfassen lassen.
Hallo,
* Gerhard Kugler G.W.Kugler@posteo.de [2017-01-04T17:06+0100]:
Bis jetzt leider nicht. Vielleicht deshalb, weil der Artikel und dein ergänzender Beitrag schon den Konsens hier darstellt.
Ich seh das anders. Eine Vergesellschaftung wie im Artikel vorgeschlagen ist bestimmt nicht die Lösung, sondern verschlimmert das Problem nur. Implementation bzw. Zentralisierung von Kontroll-/ Überwachungsmechanismen, und nichts anderes ist das Ziel des Autors, verbilligt Mißbrauchsmöglichkeiten und erhöht die Sollbruchstellen.
Wer überwacht die Wächter? Betrachtet man existierende Beispiele, ist es ja nicht so, dass diese übermäßig effizient sind, bzw. sich auch nur annähernd wie in linken Theorien verhalten. Die UN-Organisationen haben zwar im internationalen System eine wichtige Funktion, aber eben nicht als Weltregierung, sondern sie stellen das Forum bereit, in dem sich die Staaten dieser Welt friedlich über ihre verschiedenen Ansichten austauschen können. Die EZB versenkt mit vollen Händen das Geld anderer Leute und drückt einen ganzen Kontinent an den Rand des wirtschaftlichen Ruins - Entscheidungen einer kleinen Anzahl an Menschen. Die EU (Kommission, EUParl) fühlt sich ebenso verantwortlich für die Geschicke des Kontinents und bietet so Interessengruppen jeglicher Coleur den Service, nur auf ein paar wenige Menschen "in Brüssel" einwirken zu müssen um in der Fläche präferierte Konstellationen zu bewirken. Landtage, Kreistage und andere für den Bürger deutlich greifbarere Organisationsformen für res publica bleibt schon seit Jahren nur noch das Durchwinken der Brüsseler Entscheidungen. Es ist noch nichtmal ein Geheimnis, dass in den Bundesministerien teilweise Referentenstellen extern durch einen z.Bsp. Industrieverband finanziert werden, bzw. Gesetzesvorlagen via outsourcing von Anwaltskanzleien vorbereitet werden (im Rahmen von Gutachten z.Bsp.). Dort, wo sich Macht konzentriert, wird auch der Hebel angesetzt werden, diese Macht für die eignenen Interessen nutzbar zu machen. Warum sollte es einer "Daten-UNO" / "internationale[n] Daten-Überwachungsagentur" anders ergehen? Noch dazu, wenn diese Zugriff auf den Suchalgorithmus von Google hätte? (Das ist doch der heilige Gral der IT-Branche und mindestens jeder Mitbewerber würde alles für einen Zugriff darauf geben, von verschiedenen Staaten gar nicht zu sprechen).
Umverteilungsprobleme. Da wo Geld ist, kommt auch Geld weg. Selbst in .de geht die öffentliche Hand sehr locker mit den "Einnahmen" um, wie man jedes Jahr den Berichten des Bundesrechnungshofes, Bund der Steuerzahler etc. entnehmen kann. EU-weit sieht es noch finsterer aus und mit Griechenland will ich da gar nicht erst anfangen. Ein slowakischer EU-Parlamentarier hat vor einiger Zeit mal einen Zusammenhang zwischen EU-Fördermitteln und Korruption in seinem Land aufgezeigt, da es sich faktisch um herrenloses Geld handelt, welches von oben auf die Hierarchie im Land gegossen wird. Und dabei bleibt halt an vielen Ecken viele kleine Summen hängen und Korruption wird erst ermöglicht. Im übrigen auch sehr gut nachzuvollziehen am Entwicklungshilfe vs. direkte Rücküberweisungen von Migranten. In jeder größeren Organisation, I(N)GO etc, gibt es Verteilungskämpfe, die erstmal aufgelöst werden müssen, bevor es dann zur Sache geht. Die FAZ hat dazu unlängst mal einen Blick auf den mühsamen Weg hin zu einer UN-Resolution geworfen [1]. Warum sollte es einer globalen Daten-Überwachungsagentur anders ergehen?
Kosten. Ich habe kein Problem mit den polemisch als "Steuertricks" bezeichneten Strategien der Unternehmen, ihre Produkte dem Verbraucher möglichst günstig zur Verfügung zu stellen. Jede weitere Abgabe werden die Unternehmen an die Konsumenten weitergeben, abgesehen davon, dass es sicherlich auch Möglichkeiten geben wird, diese ganz zu umgehen (siehe "Steuertricks"). Abgesehen davon werden ja generell schon jede Menge Einnahmen von Unternehmen indirekt via Arbeitgeber an den Staat abgedrückt (Lohnsteuer, Mineralölsteuer, Mehrwertsteuer etc. etc.).
Zentralisierung schafft mehr Probleme als sie vorgibt zu lösen und Kollektivierung war noch nie eine gute Idee - da bleibt der Mensch als Individuum auf der Strecke und wird zum austauschbaren Rad in den großen Maschinen der "allgemeinwohlverpflichteten" Organisationen. Die vom Autor vorgeschlagenen Lösungen haben darüber hinaus in zahlreichen anderen Kontexten immer und immer wieder nicht so funktioniert, wie er sich das für diesen Fall ausmalt.
mfg Thomas
[1] http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/diplomatensprache-bei-der-un-14598214....
PS. Darüber hinaus ist die Argumentationskette Kartell doch sehr stark verkürzt und hat ein bischen was von Verschwörungstheorie ala Rothschild - alle diese Unternehmen stehen im Konkurrenzkampf miteinander und würden kaum eine Gelegenheit verstreichen lassen, sich einen Vorteil gegenüber den Mitbewerbern zu verschaffen. (Analog zum Bierkartell, das ja krachend auseinander geflogen ist, weil AB Inbev als Kronzeuge die Konkurrenz eiskalt auflaufen lassen hat.)
Danke für diese kritische Sicht!
Meine politische Positionierung hat sich in letzter Zeit so geändert, dass mir das eher entgegen kommt. Vielleicht ist die Software- und Daten-Frage in dieser Hinsicht besonders erhellend. Eine linke Position mit bleibender bzw. verstärkter Globalisierung läuft gegen die ursprünglichen Intentionen.
Gerhard
On Thu, 5 Jan 2017 14:39:33 +0100 Thomas Jensch riepernet@fsfe.org wrote:
Hallo,
- Gerhard Kugler G.W.Kugler@posteo.de [2017-01-04T17:06+0100]:
Bis jetzt leider nicht. Vielleicht deshalb, weil der Artikel und dein ergänzender Beitrag schon den Konsens hier darstellt.
Ich seh das anders. Eine Vergesellschaftung wie im Artikel vorgeschlagen ist bestimmt nicht die Lösung, sondern verschlimmert das Problem nur. Implementation bzw. Zentralisierung von Kontroll-/ Überwachungsmechanismen, und nichts anderes ist das Ziel des Autors, verbilligt Mißbrauchsmöglichkeiten und erhöht die Sollbruchstellen.
Wer überwacht die Wächter? Betrachtet man existierende Beispiele, ist es ja nicht so, dass diese übermäßig effizient sind, bzw. sich auch nur annähernd wie in linken Theorien verhalten. Die UN-Organisationen haben zwar im internationalen System eine wichtige Funktion, aber eben nicht als Weltregierung, sondern sie stellen das Forum bereit, in dem sich die Staaten dieser Welt friedlich über ihre verschiedenen Ansichten austauschen können. Die EZB versenkt mit vollen Händen das Geld anderer Leute und drückt einen ganzen Kontinent an den Rand des wirtschaftlichen Ruins - Entscheidungen einer kleinen Anzahl an Menschen. Die EU (Kommission, EUParl) fühlt sich ebenso verantwortlich für die Geschicke des Kontinents und bietet so Interessengruppen jeglicher Coleur den Service, nur auf ein paar wenige Menschen "in Brüssel" einwirken zu müssen um in der Fläche präferierte Konstellationen zu bewirken. Landtage, Kreistage und andere für den Bürger deutlich greifbarere Organisationsformen für res publica bleibt schon seit Jahren nur noch das Durchwinken der Brüsseler Entscheidungen. Es ist noch nichtmal ein Geheimnis, dass in den Bundesministerien teilweise Referentenstellen extern durch einen z.Bsp. Industrieverband finanziert werden, bzw. Gesetzesvorlagen via outsourcing von Anwaltskanzleien vorbereitet werden (im Rahmen von Gutachten z.Bsp.). Dort, wo sich Macht konzentriert, wird auch der Hebel angesetzt werden, diese Macht für die eignenen Interessen nutzbar zu machen. Warum sollte es einer "Daten-UNO" / "internationale[n] Daten-Überwachungsagentur" anders ergehen? Noch dazu, wenn diese Zugriff auf den Suchalgorithmus von Google hätte? (Das ist doch der heilige Gral der IT-Branche und mindestens jeder Mitbewerber würde alles für einen Zugriff darauf geben, von verschiedenen Staaten gar nicht zu sprechen).
Umverteilungsprobleme. Da wo Geld ist, kommt auch Geld weg. Selbst in .de geht die öffentliche Hand sehr locker mit den "Einnahmen" um, wie man jedes Jahr den Berichten des Bundesrechnungshofes, Bund der Steuerzahler etc. entnehmen kann. EU-weit sieht es noch finsterer aus und mit Griechenland will ich da gar nicht erst anfangen. Ein slowakischer EU-Parlamentarier hat vor einiger Zeit mal einen Zusammenhang zwischen EU-Fördermitteln und Korruption in seinem Land aufgezeigt, da es sich faktisch um herrenloses Geld handelt, welches von oben auf die Hierarchie im Land gegossen wird. Und dabei bleibt halt an vielen Ecken viele kleine Summen hängen und Korruption wird erst ermöglicht. Im übrigen auch sehr gut nachzuvollziehen am Entwicklungshilfe vs. direkte Rücküberweisungen von Migranten. In jeder größeren Organisation, I(N)GO etc, gibt es Verteilungskämpfe, die erstmal aufgelöst werden müssen, bevor es dann zur Sache geht. Die FAZ hat dazu unlängst mal einen Blick auf den mühsamen Weg hin zu einer UN-Resolution geworfen [1]. Warum sollte es einer globalen Daten-Überwachungsagentur anders ergehen?
Kosten. Ich habe kein Problem mit den polemisch als "Steuertricks" bezeichneten Strategien der Unternehmen, ihre Produkte dem Verbraucher möglichst günstig zur Verfügung zu stellen. Jede weitere Abgabe werden die Unternehmen an die Konsumenten weitergeben, abgesehen davon, dass es sicherlich auch Möglichkeiten geben wird, diese ganz zu umgehen (siehe "Steuertricks"). Abgesehen davon werden ja generell schon jede Menge Einnahmen von Unternehmen indirekt via Arbeitgeber an den Staat abgedrückt (Lohnsteuer, Mineralölsteuer, Mehrwertsteuer etc. etc.).
Zentralisierung schafft mehr Probleme als sie vorgibt zu lösen und Kollektivierung war noch nie eine gute Idee - da bleibt der Mensch als Individuum auf der Strecke und wird zum austauschbaren Rad in den großen Maschinen der "allgemeinwohlverpflichteten" Organisationen. Die vom Autor vorgeschlagenen Lösungen haben darüber hinaus in zahlreichen anderen Kontexten immer und immer wieder nicht so funktioniert, wie er sich das für diesen Fall ausmalt.
mfg Thomas
[1] http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/diplomatensprache-bei-der-un-14598214....
PS. Darüber hinaus ist die Argumentationskette Kartell doch sehr stark verkürzt und hat ein bischen was von Verschwörungstheorie ala Rothschild
- alle diese Unternehmen stehen im Konkurrenzkampf miteinander und
würden kaum eine Gelegenheit verstreichen lassen, sich einen Vorteil gegenüber den Mitbewerbern zu verschaffen. (Analog zum Bierkartell, das ja krachend auseinander geflogen ist, weil AB Inbev als Kronzeuge die Konkurrenz eiskalt auflaufen lassen hat.) _______________________________________________ FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Hallo,
*rant* ;)
* Wolfgang Romey woro@wolfgangromey.de [2017-01-03T18:45+0100]:
Irgendwer hat mal gesagt "Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche". Vielleicht kann das auch hier leitend sein. Wenn es z.B.
Der gleiche, dessen Kollegen landauf, landab schlimmste Regime, Unterdrückungs- und Kontrollapparate aufgebaut haben und der selbst mehr als genug Blut an den Händen hat. N.B. In den von dieser Bande beeinflußten Ländern stellt sich die o.g. Frage gar nicht, da die alle technologisch so zurückgeblieben sind und die Bevölkerung aufgrund mangelnder Computer gar keine Daten für "Unternehmen" generieren kann. Abgesehen davon sind dort die zahlreichen Geheimdienste und Spitzel im Besitz von mehr Daten als Google & Co. je durch die freiwillige Preisgabe ihrer Nutzer sammeln könnten...
mfg Thomas
Spätestens mit Deinen E-Mails ist der Gegenstand der Diskussion verlassen. Ich werde mich also nur weiterhin beteiligen, wenn wir zum Gegenstand zurück kehren.
Wolfgang
Hallo,
* woro@wolfgangromey.de woro@wolfgangromey.de [2017-01-05T22:29+0100]:
Spätestens mit Deinen E-Mails ist der Gegenstand der Diskussion verlassen. Ich werde mich also nur weiterhin beteiligen, wenn wir zum Gegenstand zurück kehren.
Mit beiden E-Mails? Oha! Ich sehe das naturgemäß anders und bin aufgrund persönlicher Prädisposition recht sensibel, wenn in Diskussionen auf Massenmörder zurückgegriffen wird.
mfg Thomas
Am 06.01.2017 um 05:38 schrieb Thomas Jensch:
Mit beiden E-Mails? Oha! Ich sehe das naturgemäß anders und bin aufgrund persönlicher Prädisposition recht sensibel, wenn in Diskussionen auf Massenmörder zurückgegriffen wird.
Ich finde, dass der "Verlauf" der hiesigen Diskussion zeigt, wie schwierig eine Lösung des ja tatsächlichen vorhandenen Problems ist.
Wenn schon hier im "kleinen" Kreis in vielen Dingen Gleichgesinnter aufgrund von "Prädispositionen" die Meinungen derart aufeinander prallen, wie soll es da zu einem globalen Konsens und einer vernünftigen Lösung kommen?
Gruß Michael
Am 06.01.2017 um 07:03 schrieb Dr. Michael Stehmann:
Ich finde, dass der "Verlauf" der hiesigen Diskussion zeigt, wie schwierig eine Lösung des ja tatsächlichen vorhandenen Problems ist.
Wenn schon hier im "kleinen" Kreis in vielen Dingen Gleichgesinnter aufgrund von "Prädispositionen" die Meinungen derart aufeinander prallen, wie soll es da zu einem globalen Konsens und einer vernünftigen Lösung kommen?
Allerdings. Ich bin, obwohl ich es eigentlich besser wissen müßte, immer wieder verblüfft, wie drastisch unterschiedlich die Weltbilder auch hier sind.
Ich finde es allerdings bedauerlich, wenn das dazu führt, daß man beispielsweise die Frage, ob eine öffentlich-rechtlich verantwortete Netzinfrastruktur nicht z.B. im Bildungsbereich sinnvoll oder gar notwendig (meine Auffassung) wäre. Im Bildungsbereich wird aus meiner Sicht massiv Mißbrauch mit den Daten der Lernenden betrieben oder sogar rechtswidrig (Michael? gehandelt. Wenn das für die Schulen gelänge, wäre das auch ein großer Schritt für Freie Software.
Man könnte sich ja z.B. vorhandene öffentliche Netzstrukturen wie Straßen, Elektrizität, Wasser oder Schiene vornehmen und versuchen zu klären, welche Vorteile da warum bestehen und welche Ursachen die Mängel haben. Aus meiner Sicht wäre diese Liste durchaus geeignet für eine solch konkrete Auseinandersetzung.
Wolfgang