Hallo,
nicht, dass ich der Meinung wäre, dass freie Software und Netz-/IT-Politik allein entscheidend sein sollte --- es gibt sicher noch sehr viele andere (wichtigere) Politikbereiche abseits davon. Aber dennoch hat es mich einmal interessiert, ob und was die Parteien so zu freier Software sagen. Deswegen habe ich ganz naiv einmal die Wahlprogramme für die Bundestagswahl 2009 der Parteien
* CDU / CSU (gemeinsames Programm) * FDP * SPD * Bündnis 90/ Die Grünen * Die Linke * Piratenpartei
nach den beiden Stichworten "Open Source" und "freie Software" durchsucht und bin zu dem folgenden, doch recht erstaunlichen Ergebnis gekommen:
1. In den Wahlprogrammen zur Bundestagswahl 2009 von CDU/CSU, SPD, FDP und Die Linke tauchen diese Begriffe nicht auf.
2. Bei den Grünen habe ich folgende Schnipsel gefunden:
[...] Offene Formate, Lizenzen wie Creative Commons und Freie Software wollen wir fördern, um Inhalte, Software und Technik so zu gestalten, dass sie von möglichst vielen umfassend genutzt werden können. [...]
[...] Open Business-Modelle, wie die Freie Software Branche, bieten zukunftssichere Arbeitsplätze und schaffen nachhaltige Innovationen. [...]
[...] Wer GRÜN wählt, fördert nachhaltige IT-Technik, freie Software und innovative Lizenzen. [...]
[...] Wir werden dafür sorgen, das die elektronische Steuererklärung für alle Betriebssyteme, insbesondere auch »Open Source«-Betriebssysteme, zur Verfügung gestellt wird. [...]
[...] Wir unterstützen die Anwendung von Open Source, Freier Software, Freien Funknetzwerken, Offenen Formaten und innovativen Lizenzen. [...]
3. Bei den Piraten im Unterpunkt "Open Access in der öffentlichen Verwaltung":
[...] Der Quelltext von Software muss dabei Teil der Veröffentlichung sein. Dies ist nicht nur zum direkten Nutzen der Öffentlichkeit, sondern die staatlichen Stellen können auch im Gegenzug von Verbesserungen durch die Öffentlichkeit profitieren (Open-Source-Prinzip / Freie Software). [...]
Was und ob das etwas aussagt kann natürlich nur jeder im den jeweiligen Wahlprogrammen im Kontext selbst sehen. ;-) Und wie genau die Wahlprogramme mit der Realität übereinstimmen werden bei einer Regierungsbeteiligung kann nur die Zukunft zeigen :).
Grüße, micu
den beiden Stichworten "Open Source" und "freie Software" durchsucht
Um das Problem mit der grammatikalischen Beugung des Adjektivs frei ("freier Software", "freien Software" etc.) zu umgehen, habe ich die gleichen Dateien noch einmal nach dem Term "Software" durchsucht (wie bei "Open Source" natürlich *nicht* case-sensitive). Folgende Änderungen:
1. Der Begriff "Software" taucht in den Wahlprogrammen zur Bundestagswahl der Parteien CDU/CSU, SPD und FDP nicht auf.
2. Bei "Die Linke." einmal:
[...] - die Aufgabenbereiche und die Arbeits- organisation überprüfen; die Kommu- nikation mit den Bürgerinnen und Bürgern transparent und ergebnis- orientiert gestalten; elektronische Informationssysteme von Software- Monopolisten unabhängig machen; [...]
3. Bei den Piraten mehrfach. Eine weiteres Mal konnte ich so den gebeugten Term "freie Software" finden:
[...] So sollten staatliche Stellen die Nutzung freier Software forcieren, [...]
4. Bei den Grünen konnte ich so noch eine weitere Stelle mit dem Stichwort "freie Software" finden:
[...] Wir wollen die Verbindung gesellschaftlicher Anliegen mit unternehmerischem Handeln unterstützen, wie die Open-Source- und Freie-Software-Be- wegung. [...]
Am Sonntag, dem 30. Aug 2009 schrieb micu:
Aber dennoch hat es mich einmal interessiert, ob und was die Parteien so zu freier Software sagen.
Ich weiß nicht, ob das allein eine gute Methode ist. Golem.de fragt konkret nach, was die Parteien im Bezug auf den IT-Sektor vorhaben: http://www.golem.de/0908/69176.html (Piraten) http://www.golem.de/0908/69175.html (Linke) http://www.golem.de/0908/69148.html (Grüne) die Serie wird noch fortgesetzt. Aber ich denke, im Bezug auf Freie Software sind das schon die wichtigsten.
Zur Piratenpartei hat aber auch Richard Stallman mal seine Meinung kundgetan: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
list@akfoerster.de writes:
Am Sonntag, dem 30. Aug 2009 schrieb micu:
Aber dennoch hat es mich einmal interessiert, ob und was die Parteien so zu freier Software sagen.
Ich weiß nicht, ob das allein eine gute Methode ist. Golem.de fragt konkret nach, was die Parteien im Bezug auf den IT-Sektor vorhaben: http://www.golem.de/0908/69176.html (Piraten) http://www.golem.de/0908/69175.html (Linke) http://www.golem.de/0908/69148.html (Grüne) die Serie wird noch fortgesetzt. Aber ich denke, im Bezug auf Freie Software sind das schon die wichtigsten.
Zur Piratenpartei hat aber auch Richard Stallman mal seine Meinung kundgetan: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
Das bezieht sich aber auf die Forderung der *schwedischen* Piratenpartei, das Urheberrecht pauschal auf fünf Jahre zu verkürzen. Die deutsche PP will das nicht; ihr geht es primär um die Einschränkung der Verwertungsrechte (sie fordert das Recht auf Privatkopie und das Verbot von DRM). Das Urheberrecht soll lediglich bis zum Tod des Urhebers verkürzt werden: http://wiki.piratenpartei.de/Bundestagswahl_2009/Wahlprogramm#Kapitel_4_-_Im...
Also von der PP droht keine Gefahr für freie Software :-)
Grüße, olli
Am Sonntag, dem 30. Aug 2009 schrieb Oliver Heins:
Zur Piratenpartei hat aber auch Richard Stallman mal seine Meinung kundgetan: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
Das bezieht sich aber auf die Forderung der *schwedischen* Piratenpartei, das Urheberrecht pauschal auf fünf Jahre zu verkürzen. Die deutsche PP will das nicht; ihr geht es primär um die Einschränkung der Verwertungsrechte (sie fordert das Recht auf Privatkopie und das Verbot von DRM). Das Urheberrecht soll lediglich bis zum Tod des Urhebers verkürzt werden: http://wiki.piratenpartei.de/Bundestagswahl_2009/Wahlprogramm#Kapitel_4_-_Im...
Also von der PP droht keine Gefahr für freie Software :-)
Soweit ich weiß wurde das aber auch erst nach dem Artikel von Stallman geändert. Nun gut, aber ganz klar scheint die Linie bei denen auch noch nicht zu sein. Für das Wahlprogramm ein Wiki zu verwenden zeugt auch nicht gerade von einer festgelegten Position. ;-)
Wie ich auch woanders schon geschrieben habe: Das Urheberrecht am Tod des Urhebers fest zu machen könnte sogar gefährlich sein; man könnte damit ein neues Mordmotiv schaffen.
Also, ich bin jetzt nicht gegen die Piraten, aber so richtig überzeugt bin ich von denen halt auch nicht.
P.S.: Bei Kommunalwahlen treten die jetzt noch nicht an, oder?
list@akfoerster.de list@akfoerster.de schrieb:
Wie ich auch woanders schon geschrieben habe: Das Urheberrecht am Tod des Urhebers fest zu machen könnte sogar gefährlich sein; man könnte damit ein neues Mordmotiv schaffen.
Ja, genau das war auch mein erster Gedanke. Lieber eine feste Anzahl von Jahren. Ach ja, und die Jahre sollten bitteschön ab der Erschaffung des Werkes zählen, nicht ab dem Tod des Autors.
Ich finde es übrigens sehr sinnvoll, dass das Urheberrecht vererbt wird. Aber dass dies wirklich in Anspruch genommen werden muss, sollte die Ausnahme sein, nicht die Regel.
Gruß,
Volker
Am Sonntag, 30. August 2009 16:36:40 schrieb Volker Grabsch:
Ich finde es übrigens sehr sinnvoll, dass das Urheberrecht vererbt wird.
Wieso, wenn ich mal ganz doof fragen darf? Wenn mein Vater einen Hit schreibt darf ich als sein Kind auch Jahre nach seinem Tod davon zehren, wenn er z.B. ein erfolgreicher Anwalt ist nicht?
micu micuintus@gmx.de schrieb:
Am Sonntag, 30. August 2009 16:36:40 schrieb Volker Grabsch:
Ich finde es übrigens sehr sinnvoll, dass das Urheberrecht vererbt wird.
Wieso, wenn ich mal ganz doof fragen darf?
Mir ging es einfach um die Sache mit dem "Mordmotiv". Nur, weil ein Urheber stirbt, sollten dessen Werke nicht gleich gemeinfrei werden.
Oder andersrum: Wieso sollte der "körperliche Zustand" überhaupt einen Einfluss auf die Urheberrechte haben? Das erscheint mir hinein konstruiert. Warum sollte man sich an dem Tod des Autors richten. Sich nach dem Erschaffungs-Zeitpunkt des Werkes zu richten erscheint mir viel einfacher und naheliegender.
Bei einem verbundenen Werk macht das die Sache zudem nochmals komplizierter. Was machst du, wenn es vier Autoren gibt, von denen zwei plötzlich in einem Unfall gestorben sind? Erlischt dann deren Urheberrecht und die anderen beiden Autoren kriegen alles?
Noch anders gesagt: Das Erbrecht kümmert sich doch bereits um die Angelegenheiten von Toten. Warum sollte das Urheberrecht in dieser Hinsicht eine Extrawurst braten? Das macht die Rechts- lage nur unnötig kompliziert, ohne wirklichen Nutzen.
Wenn mein Vater einen Hit schreibt darf ich als sein Kind auch Jahre nach seinem Tod davon zehren, wenn er z.B. ein erfolgreicher Anwalt ist nicht?
Bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ein großartiges Kunstwerk wird (leider) nicht nach Stundenlohn verrechnet, sondern die Leistung wird im Voraus erbracht, und hoffentlich in den nachfolgenden Jahren durch Lizenzeinnahmen vergütet. Wenn der Vater bzw. die Mutter schon nicht die Früchte ihrer Arbeit genießen können (wegen vorzeitigem Ablebens), dann doch wenigstens ihre Kinder. Ich sehe da kein moralisches Problem.
Und selbst wenn das Kunstwerk nicht durch Lizenzeinnahmen finanziert wird, also z.B. unter einer freien Lizenz steht, dann ist die Wirksamkeit der freien Lizenz über den Tod hinaus doch umso wünschenswerter!
Gruß,
Volker
Volker Grabsch schrieb:
micu micuintus@gmx.de schrieb:
Am Sonntag, 30. August 2009 16:36:40 schrieb Volker Grabsch:
Ich finde es übrigens sehr sinnvoll, dass das Urheberrecht vererbt wird.
Wieso, wenn ich mal ganz doof fragen darf?
Mir ging es einfach um die Sache mit dem "Mordmotiv". Nur, weil ein Urheber stirbt, sollten dessen Werke nicht gleich gemeinfrei werden.
Oder andersrum: Wieso sollte der "körperliche Zustand" überhaupt einen Einfluss auf die Urheberrechte haben? Das erscheint mir hinein konstruiert. Warum sollte man sich an dem Tod des Autors richten. Sich nach dem Erschaffungs-Zeitpunkt des Werkes zu richten erscheint mir viel einfacher und naheliegender.
Wann ist der "Erschaffungs-Zeitpunkt" ? (z.B. Bücher: Erste Auflage ?, nach Abgabe beim Verlag ?) Lieber die Diskussion vermeiden und "Tod" hinschrieben.
Bei einem verbundenen Werk macht das die Sache zudem nochmals komplizierter. Was machst du, wenn es vier Autoren gibt, von denen zwei plötzlich in einem Unfall gestorben sind? Erlischt dann deren Urheberrecht und die anderen beiden Autoren kriegen alles?
Noch anders gesagt: Das Erbrecht kümmert sich doch bereits um die Angelegenheiten von Toten. Warum sollte das Urheberrecht in dieser Hinsicht eine Extrawurst braten? Das macht die Rechts- lage nur unnötig kompliziert, ohne wirklichen Nutzen.
Wenn mein Vater einen Hit schreibt darf ich als sein Kind auch Jahre nach seinem Tod davon zehren, wenn er z.B. ein erfolgreicher Anwalt ist nicht?
"Sie leben von den Toten ... " :) da gibt es einige Erben
Bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ein großartiges Kunstwerk wird (leider) nicht nach Stundenlohn verrechnet, sondern die Leistung wird im Voraus erbracht, und hoffentlich in den nachfolgenden Jahren durch Lizenzeinnahmen vergütet. Wenn der Vater bzw. die Mutter schon nicht die Früchte ihrer Arbeit genießen können (wegen vorzeitigem Ablebens), dann doch wenigstens ihre Kinder. Ich sehe da kein moralisches Problem.
Und selbst wenn das Kunstwerk nicht durch Lizenzeinnahmen finanziert wird, also z.B. unter einer freien Lizenz steht, dann ist die Wirksamkeit der freien Lizenz über den Tod hinaus doch umso wünschenswerter!
ich denke hier kommen wir der Sachen näher, sicherlich hat keiner ein Problem mit der Lizensierung per se, aber mit dem Missbrauch. Wenn ich den Aschenbecher in einem Auto Lizenzrechlich schütze um den Import zu verhinden, ist das Missbrauch. Wenn ein Künstler nach Jahren der Arbeit auch etwas von seinem Kunstwerk haben möchte, ist das etwas anderes. Leider ist "gesunder Menschenverstand" nicht so recht gerichtsfest.
Und hat schon mal jemand daran gedacht eine Art Ablaufdatum einzubauen ? So weit ich weis gibt es das in den USA, damit ist die Registrierung billiger muss aber nach X Jahren wiederholt werden. Das wäre doch was für sammelfreudige Politiker. Man lässt sein Werk registieren, bekommt eine "Lizenz" und muss diese nach X Jahren erneuern wenn nicht wird das Werk "gemeinfrei" und erledigt. Ob der Lizenzinhaber nun eine Gemeinschaft oder ein einzelner ist, ist dabei egal. Der Aufwand hält sich in Grenzen und wenn digital kann es sogar die Deutsche Bibliothek entlasten. (Ein bischen wie bei dem anderen ungeliebten Thema: Patente)
Den Anschluß ans Urheberrecht muß man noch diskutieren aber die Verwertungsseite wäre geklärt.
re, wh
Zumindest das Bundesverfasungsgericht war der Meinung, dass das Urheberrecht Tod des Künstlers +70 Jahre mit dem Urheberpersönlichkeitsrecht begründet ist. Solange der lebende Künstler noch im aktiven Gedächtnis der (nicht näher klassifizierten) Bevölkerung ist oder sein kann sollte sein Andenken auch im Schutz seiner Werke gewahrt werden.
Dass faktisch die Erben oder sonstige Rechteinhaber profitieren ist etwas ganz anderes und scheint die grundsätzliche Begründung für ein Urheberrecht in eine rein finanzielle zu wandeln. Dies wäre aber ein Standpunkt der IMHO so nicht haltbar ist.
Am 31.08.2009 um 18:45 schrieb walter harms:
Volker Grabsch schrieb:
micu micuintus@gmx.de schrieb:
Am Sonntag, 30. August 2009 16:36:40 schrieb Volker Grabsch:
Ich finde es übrigens sehr sinnvoll, dass das Urheberrecht vererbt wird.
Wieso, wenn ich mal ganz doof fragen darf?
Mir ging es einfach um die Sache mit dem "Mordmotiv". Nur, weil ein Urheber stirbt, sollten dessen Werke nicht gleich gemeinfrei werden.
Oder andersrum: Wieso sollte der "körperliche Zustand" überhaupt einen Einfluss auf die Urheberrechte haben? Das erscheint mir hinein konstruiert. Warum sollte man sich an dem Tod des Autors richten. Sich nach dem Erschaffungs-Zeitpunkt des Werkes zu richten erscheint mir viel einfacher und naheliegender.
Wann ist der "Erschaffungs-Zeitpunkt" ? (z.B. Bücher: Erste Auflage ?, nach Abgabe beim Verlag ?) Lieber die Diskussion vermeiden und "Tod" hinschrieben.
[…]
"Sie leben von den Toten ... " :) da gibt es einige Erben
Bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ein großartiges Kunstwerk wird (leider) nicht nach Stundenlohn verrechnet, sondern die Leistung wird im Voraus erbracht, und hoffentlich in den nachfolgenden Jahren durch Lizenzeinnahmen vergütet. Wenn der Vater bzw. die Mutter schon nicht die Früchte ihrer Arbeit genießen können (wegen vorzeitigem Ablebens), dann doch wenigstens ihre Kinder. Ich sehe da kein moralisches Problem.
Und selbst wenn das Kunstwerk nicht durch Lizenzeinnahmen finanziert wird, also z.B. unter einer freien Lizenz steht, dann ist die Wirksamkeit der freien Lizenz über den Tod hinaus doch umso wünschenswerter!
ich denke hier kommen wir der Sachen näher, sicherlich hat keiner ein Problem mit der Lizensierung per se, aber mit dem Missbrauch. Wenn ich den Aschenbecher in einem Auto Lizenzrechlich schütze um den Import zu verhinden, ist das Missbrauch. Wenn ein Künstler nach Jahren der Arbeit auch etwas von seinem Kunstwerk haben möchte, ist das etwas anderes. Leider ist "gesunder Menschenverstand" nicht so recht gerichtsfest.
[…]
Puck.152 puck.152@dietpunk.com schrieb:
Zumindest das Bundesverfasungsgericht war der Meinung, dass das Urheberrecht Tod des Künstlers +70 Jahre mit dem Urheberpersönlichkeitsrecht begründet ist.
Das Urheberpersönlichkeitsrecht kann meinetwegen auch ewig andauern. Hauptsache, das Verwertungsrecht läuft schneller aus. :-)
Solange der lebende Künstler noch im aktiven Gedächtnis der (nicht näher klassifizierten) Bevölkerung ist oder sein kann sollte sein Andenken auch im Schutz seiner Werke gewahrt werden.
Klingt plausibel.
Dass faktisch die Erben oder sonstige Rechteinhaber profitieren ist etwas ganz anderes und scheint die grundsätzliche Begründung für ein Urheberrecht in eine rein finanzielle zu wandeln.
Man könnte für das Persönlichkeitsrecht andere Fristen als für das Verwertungsrecht setzen. Es sind ohnehin zwei völlig separate Unterabschnitte im UrhG.
Gruß,
Volker
walter harms wharms@bfs.de schrieb:
Volker Grabsch schrieb:
Oder andersrum: Wieso sollte der "körperliche Zustand" überhaupt einen Einfluss auf die Urheberrechte haben? Das erscheint mir hinein konstruiert. Warum sollte man sich an dem Tod des Autors richten. Sich nach dem Erschaffungs-Zeitpunkt des Werkes zu richten erscheint mir viel einfacher und naheliegender.
Wann ist der "Erschaffungs-Zeitpunkt" ? (z.B. Bücher: Erste Auflage ?, nach Abgabe beim Verlag ?) Lieber die Diskussion vermeiden und "Tod" hinschrieben.
Du konstruierst hier ein Problem, das es gar nicht gibt. Da könntest du genausogut fragen, ab wann das Urheberrecht überhaupt gilt. Und diese Frage ist längst eindeutig geklärt: In dem Moment, in dem das Werk erschaffen wurde. Also bildlich gesprochen, sobald der Autor den Stift absetzt bzw. den Absatz zuende getippt hat.
Das erste Manuskript ist genauso geschützt wie die vom Verlag überarbeitete erste Auflage. Es sind zwei unterschiedliche Dinge, die jeweils von Beginn ihrer materiellen Existenz an vom Urheberrecht geschützt sind.
In der Praxis wird es vermutlich darum gehen, wann das Werk zuerst bekannt wurde. Denn niemand wird dem Autor nachweisen können, dass das Werk schon früher existierte. Und der wäre ja schön blöd, zu behaupten, das Werk existiere schon seit Jahren in der Schublade. Allerdings sehe ich darin auch kein Problem.
Im Gegenteil, ein Problem sähe ich eher, wenn man *ab der Veröffentlichung* die Zeit zählen würde. Dann hätte man nämlich ähnliche Phänomene wie bei noch nicht angemeldeten Patenten, wo die Leute das schon vorher herumzeigen, aber nur wenn die Anwesenden einen NDA unter- zeichnen. Um derlei Ausartungen beim Urheberrecht zu verhindern, wäre ich für den Zeitpunkt der Erschaffung statt dem Zeitpunkt der Veröffentlichung. Das läuft letztlich aufs Gleiche hinaus, aber ohne die unschönen Seiteneffekte, wie man sie vom Patentrecht kennt.
Und selbst wenn das Kunstwerk nicht durch Lizenzeinnahmen finanziert wird, also z.B. unter einer freien Lizenz steht, dann ist die Wirksamkeit der freien Lizenz über den Tod hinaus doch umso wünschenswerter!
ich denke hier kommen wir der Sachen näher, sicherlich hat keiner ein Problem mit der Lizensierung per se, aber mit dem Missbrauch. Wenn ich den Aschenbecher in einem Auto Lizenzrechlich schütze um den Import zu verhinden, ist das Missbrauch.
Kann es sein, dass du hier Patentrecht mit Urheberrecht durch- einander bringst? Ich kann dein Beispiel nämlich beim besten Willen nicht auf das Urheberrecht übertragen.
Und hat schon mal jemand daran gedacht eine Art Ablaufdatum einzubauen ? So weit ich weis gibt es das in den USA, damit ist die Registrierung billiger muss aber nach X Jahren wiederholt werden.
Was für eine Registrierung? Die gibt es bei Patenten, aber sicher nicht im Urheberrecht. Das Urheberrecht gilt immer, für jedes Werk, ohne dass der Autor irgendwas bei irgendwem registrieren könnte. Eine Registrierung war ganz früher in den USA mal nötig, wurde aber schon lange abgeschafft.
Man lässt sein Werk registieren, bekommt eine "Lizenz" und muss diese nach X Jahren erneuern wenn nicht wird das Werk "gemeinfrei" und erledigt.
Die Wirksamkeit des Urheberrechts an eine Registrierung zu koppeln, das hat sich historisch nicht bewährt. Ich sehe keinen Sinn darin, diesen Unsinn wieder einzuführen, vorallem nicht in Hinblick auf den dringend nötigen Bürokratie-Abbau.
Ob der Lizenzinhaber nun eine Gemeinschaft oder ein einzelner ist, ist dabei egal. Der Aufwand hält sich in Grenzen und wenn digital kann es sogar die Deutsche Bibliothek entlasten.
Der Aufwand, jedes Werk, das heute dem Urheberrecht untersteht, zu registrieren, wäre enorm. Sowohl für die Autoren als auch für die Behörden. Mag sein, dass es Bibliotheken entlastet, aber um welchen Preis? Es wäre eine neue Behörde, die elendig viele Steuergelder frisst ... Dass sich der Aufwand in Grenzen halten würde, glaube ich ganz und gar nicht.
(Ein bischen wie bei dem anderen ungeliebten Thema: Patente)
Ja, ein schönes abschreckendes Beispiel. Möchtest du so etwas wie das europäische Patentamt auch fürs Urheberrecht? *schauder*
Den Anschluß ans Urheberrecht muß man noch diskutieren aber die Verwertungsseite wäre geklärt.
Die kann und sollte man ohne solch ein Bürokratie-Monster klären.
Gruß,
Volker
Volker Grabsch vog@notjusthosting.com writes:
micu micuintus@gmx.de schrieb:
Am Sonntag, 30. August 2009 16:36:40 schrieb Volker Grabsch:
Ich finde es übrigens sehr sinnvoll, dass das Urheberrecht vererbt wird.
Wieso, wenn ich mal ganz doof fragen darf?
Mir ging es einfach um die Sache mit dem "Mordmotiv". Nur, weil ein Urheber stirbt, sollten dessen Werke nicht gleich gemeinfrei werden.
Oder andersrum: Wieso sollte der "körperliche Zustand" überhaupt einen Einfluss auf die Urheberrechte haben? Das erscheint mir hinein konstruiert. Warum sollte man sich an dem Tod des Autors richten. Sich nach dem Erschaffungs-Zeitpunkt des Werkes zu richten erscheint mir viel einfacher und naheliegender.
Weil den Kern des kontinentaleuropäischen Urheberrechts das Urheberpersönlichkeitsrecht bildet. Der Urheber, so die Vorstellung, ist gleichsam der »Vater« des Werks und bleibt seinem Kind über eine geistige Bande Zeit seines Lebens untrennbar verbunden. Die Verwertungsrechte (die übrigens den Kern des angloamerikanischen Copyrights bilden) sind dagegen bloß abgeleitete und untergeordnete Rechte. Die Verwertungsrechte dürfen veräußert werden, das Urheberrecht als Ganzes hingegen nicht.
Dass das Urheberrecht überhaupt über den Tod des Autors hinausgeht, entfließt in dieser Tradition ebenfalls dem Urheberpersönlichkeitsrecht, (wie ja schon in diesem Thread angemerkt wurde): Das Andenken an den Urheber muss auch im Schutz seiner Werke gewahrt bleiben.
Denkbar wäre aber in diesem Kontext auch, die Schutzdauer des Urheberrechts zu belassen, die Verwertungsrechte jedoch generell auf 20 Jahre oder so zu beschränken.
Diese Zeitspanne sollte auch hinreichend sein, freie Software effektiv vor der Enteignung zu schützen.
olli
Am 01.09.2009 um 08:24 schrieb Oliver Heins:
[
]
Denkbar wäre aber in diesem Kontext auch, die Schutzdauer des Urheberrechts zu belassen, die Verwertungsrechte jedoch generell auf 20 Jahre oder so zu beschränken.
Diese Zeitspanne sollte auch hinreichend sein, freie Software effektiv vor der Enteignung zu schützen.
Das Urheberrecht i.S.v. Urheberpersönlichkeitsrecht ist unveräußerlich und kann IMHO auch nicht durch Zeitablauf untergehen. Homer ist immer noch Urheber der Odysse und als solches anerkannt.
Das einzige das ablaufen kann sind die Verwertungsrechte. Dabei sind Leben +20 Jahre reichlich für Software; aber auch für andere Werke?
Schönen Abend
"Puck.152" puck.152@dietpunk.com writes:
Das Urheberrecht i.S.v. Urheberpersönlichkeitsrecht ist unveräußerlich und kann IMHO auch nicht durch Zeitablauf untergehen. Homer ist immer noch Urheber der Odysse und als solches anerkannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Urheberrecht
»Der Schutz des Urheberrechts wird nicht ewig gewährt (wie etwas das Eigentum). Der Schutz des Werkes beginnt, sobald die Voraussetzungen des § 2 Abs. 2 UrhG erfüllt sind. Es endet 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers (§ 64 UrhG). Ist Urheber anonym oder veröffentlich er unter einem Pseudonym, erlischt das Urheberrecht 70 Jahre nach Veröffentlichung. Mit Ende der Schutzfrist ist das Werk gemeinfrei. Stets gemeinfrei sind nach § 5 UrhG amtliche Werke.«
Natürlich bleibt Homer als Urheber der Odyssee anerkannt (naja, in diesem Fall nicht wirklich, schließlich ist umstritten, ob es sich bei Homer überhaupt um eine geschichtliche Persönlichkeit handelt). Trotzdem haben weder er noch seine Erben irgendwelche Rechte an seinem Werk. Und nein, im Falle Homers ist das Urheberrecht auch nicht siebzig Jahre nach seinem Tode abgelaufen. Es war immer gemeinfrei. Anders etwa bei Kafka, dessen Werk seit 2004 gemeinfrei ist.
Das Urheberrecht ist bürgerliches Recht und mithin historisch, basierend auf einer romantischen Konstruktion eines Autorgeniuses.
Das einzige das ablaufen kann sind die Verwertungsrechte.
Nein. Auch das Urheberrecht ist zeitlich begrenzt.
Dabei sind Leben +20 Jahre reichlich für Software; aber auch für andere Werke?
M. E. ist das eine für die kommerzielle Verwertung ausreichende Schutzfrist. In welchen Fällen siehst du denn da Probleme? Evtl. bei Hollywood-Blockbustern, aber das ist dann ein Problem der Verwertungs-/ Kulturindustrie, nicht unseres.
Besten Gruß, olli
list@akfoerster.de writes:
Am Sonntag, dem 30. Aug 2009 schrieb Oliver Heins:
Zur Piratenpartei hat aber auch Richard Stallman mal seine Meinung kundgetan: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
Das bezieht sich aber auf die Forderung der *schwedischen* Piratenpartei, das Urheberrecht pauschal auf fünf Jahre zu verkürzen. Die deutsche PP will das nicht; ihr geht es primär um die Einschränkung der Verwertungsrechte (sie fordert das Recht auf Privatkopie und das Verbot von DRM). Das Urheberrecht soll lediglich bis zum Tod des Urhebers verkürzt werden: http://wiki.piratenpartei.de/Bundestagswahl_2009/Wahlprogramm#Kapitel_4_-_Im...
Also von der PP droht keine Gefahr für freie Software :-)
Soweit ich weiß wurde das aber auch erst nach dem Artikel von Stallman geändert.
Nein. Der Bundesparteitag war am 5./6.7., Stallmans Artikel datiert vom 26.7.
Nun gut, aber ganz klar scheint die Linie bei denen auch noch nicht zu sein. Für das Wahlprogramm ein Wiki zu verwenden zeugt auch nicht gerade von einer festgelegten Position. ;-)
Das ist Demokratie ;-) Es gibt auch 'ne PDF-Fassung, aber ich wollte auf das Kapitel 4 verweisen: http://www.piratenpartei.de/tmp/Wahlprogramm_Bundestagswahl2009.pdf
Wie ich auch woanders schon geschrieben habe: Das Urheberrecht am Tod des Urhebers fest zu machen könnte sogar gefährlich sein; man könnte damit ein neues Mordmotiv schaffen.
Das Argument höre ich das erste Mal. Aber letztlich sind Fragen der konkreten Ausgestaltung diskutabel.
Also, ich bin jetzt nicht gegen die Piraten, aber so richtig überzeugt bin ich von denen halt auch nicht.
Es ist die einzige Partei, die die Informationsgesellgesellschaft ins Zentrum ihres Programms stellt. Dabei tritt sie konsequent für die Interessen und Rechte der Menschen ein, und stellt sich im Zweifelsfall gegen die Verwertungsinteressen der Industrie und die Überwachungsinteressen des Staates.
http://blog.oliverheins.net/2009/07/sechs-thesen-zur-piratenpartei/ http://blog.oliverheins.net/2009/08/warum-ich-pirat-bin/
P.S.: Bei Kommunalwahlen treten die jetzt noch nicht an, oder?
Bei den Landtagswahlen sind sie zumindest in Sachsen angetreten (der LV hat sich dummerweise dazu entschlossen, *nur* bei der Landtagswahl und *nicht* bei der Bundestagswahl anzutreten. Thüringen und Saarland weiß ich nicht, denke aber eher nicht. Kommunalwahlen weiß ich auch nicht; in Köln definitiv nicht.
Gruß, olli
Am Sonntag, 30. August 2009 22:36:53 schrieb Oliver Heins:
Thüringen und Saarland weiß ich nicht, denke aber eher nicht.
In Thüringen haben sie auf eine Kandidatur verzichtet, um den Einzug der Grünen in den Landtag nicht zu gefährden. Dafür haben die Grünen dort noch konkreter ihre Positionen aufgenommen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/144030
Halte ich für ganz ausgezeichnet, da es darauf schließen lässt, dass es den Thüringer Piraten um ihre Inhalte und nicht um die Macht geht.
Kommunalwahlen weiß ich auch nicht
In NRW sind sie in einigen Wahlkreisen angetreten und haben sogar zwei Stadtratsitze "geentert": http://www.heise.de/tp/blogs/8/144525
Am Sonntag, 30. August 2009 15:52:59 schrieb list@akfoerster.de:
Also, ich bin jetzt nicht gegen die Piraten, aber so richtig überzeugt bin ich von denen halt auch nicht.
Wenn wir bei dem Thema schon einmal sind:
Ich freue mich sehr, dass es die Piraten gibt, weil sie mit dazu beitragen, dass die Themen Netz-/IT-Politik und Bürgerrechte---ihre beiden Hauptthemen (und auch ihre einzigen, wenn man so will)---wieder stärker debattiert werden. Ich halte das Programm der Piraten, von einigen sprachlichen Ausrutschern abgesehen, für sehr gelungen.
Dafür, dass die Piraten eine ernstzunehmende Kraft werden, müssten sie es meiner Ansicht nach aber schaffen,
a) durch die Bank weg professionell arbeitende Kandidaten zu finden. Ich will jetzt keine Namen nennen; sie haben zum Teil auch echt gute Leute, keine Frage. Was mir da aber so an Kandidaten zum Teil untergekommen ist, das geht echt auf keine Kuhhaut.
b) neben ihrer Kerngruppe, den Hackern/ITlern/Nerds, mehr Geisteswissenschaftler, Historiker, Juristen, Kulturwissenschaftler, Kulturschaffende, ... sowie ganz besonders wichtig: Leute aus der klassischen Bürgerrechtsbewegung (Humanistische Union etc.) als aktive Mitglieder für sich zu gewinnen.
c) ihren populistischen und inhaltsleeren Hauptslogan "Klarmachen zum ändern!" abzulegen und durch einen Slogan zu ersetzen, der tatsächlich auf ihre Inhalte verweist.
d) endlich davon Abstand zu nehmen, nur weil sie Piratenpartei heißen, sich mit diesem absolut lächerlichen Piratenimage ("Eeeeenteeeeeeeeeeeern!") zu schmücken und sich daran zu erinnern, dass ihr Name "Piratenpartei" daher rührt, dass versucht wurde, durch diesen Begriff "Piraten" das Kopieren von digitalen Inhalten mit dem Ausrauben von Schiffen und Ermorden von Menschen gleichzusetzen und sie diese Verunglimpfung als Ironie aufgegriffen haben.
e) ein volles politisches Programm zu erstellen. Ich weiß, dass es gerade das Markenzeichen der Piraten ist, nur für Bürgerrechte und eine fortschrittliche Netzpolitik zu stehen---mehr Gemeinsamkeiten gibt es wohl auch nicht unter den Mitgliedern, die u.a. von der FDP, den Grünen und den Linken kommen. Mir liegen diese beiden Themen auch wirklich sehr am Herzen. Aber mich interessiert doch nicht nur das, dazu müsste ich ja Scheuklappen haben. Mir ist es mindestens genauso wichtig, dass die Partei, die ich wähle, für eine hochqualitative und geldbeutelunabhängige Bildung einsteht, etwas für den ökologischen Wandel tut und den Klimawandel bekämpft, Pläne für ein gerechtes Steuersystem hat, für eine soziale Politik steht, für eine vernünftige Aussenpolitik eintritt, ...
Ach ja, eines noch: Die Position der Piraten zum Urheberrecht überzeugt mich auch nicht. Die Kriminalisierung der Tauschbörsianer muss aufhören, klar. Klar ist auch: Das Kopieren digitaler Inhalte lässt sich nicht verhindern. Dazu müsste man entweder die Totalüberwachung des Netzes einführen oder die jeweiligen Anzeige-/Abspielgeräte zu reinen DRM-verkrüppelten Konsumgeräten degradieren. Nur irgendwie müssen doch die Künstler zu ihrem Geld kommen? "Ihr könnte ja Konzerte geben" überzeugt mich nicht.
So unausgegoren die Idee der Kulturflatrate auch sein mag: Mit ihr zeigen die Grünen zumindest eine Vision auf, wie man dem ganzen Dilemma entgehen könnte.
Am 31.08.2009 um 15:23 schrieb micu:
Am Sonntag, 30. August 2009 15:52:59 schrieb list@akfoerster.de:
Also, ich bin jetzt nicht gegen die Piraten, aber so richtig überzeugt bin ich von denen halt auch nicht.
Wenn wir bei dem Thema schon einmal sind:
Ich freue mich sehr, dass es die Piraten gibt, weil sie mit dazu beitragen, dass die Themen Netz-/IT-Politik und Bürgerrechte---ihre beiden Hauptthemen (und auch ihre einzigen, wenn man so will)---wieder stärker debattiert werden. Ich halte das Programm der Piraten, von einigen sprachlichen Ausrutschern abgesehen, für sehr gelungen.
Ich mich auch, deshalb schreib ich nur da, wo ich meine etwas ergänzen zu müssen.
b) neben ihrer Kerngruppe, den Hackern/ITlern/Nerds, mehr Geisteswissenschaftler, Historiker, Juristen, Kulturwissenschaftler, Kulturschaffende, ... sowie ganz besonders wichtig: Leute aus der klassischen Bürgerrechtsbewegung (Humanistische Union etc.) als aktive Mitglieder für sich zu gewinnen.
Diese Leute könnten dann auch erheblich zu einer gewissen Professionalisierung beitragen (Punkt a)), die tatsächlich notwendig ist. V.a. bei der Formulierung von Positionen. Im Wahlprogramm (zB bei den Forderungen zum Urheberrecht) finden sich etliche Begrifflichkeiten, die mit dem momentan geltenden Gesetzen so nicht in Einklang zu bringen sind.
c) ihren populistischen und inhaltsleeren Hauptslogan "Klarmachen zum ändern!" abzulegen und durch einen Slogan zu ersetzen, der tatsächlich auf ihre Inhalte verweist.
Schlag einen vor! Aber für die jetzige Wahl sollte er ausreichen, v.a. weil auf den Plakaten meistens eine Position steh.
d) endlich davon Abstand zu nehmen, nur weil sie Piratenpartei heißen, sich mit diesem absolut lächerlichen Piratenimage ("Eeeeenteeeeeeeeeeeern!") zu schmücken und sich daran zu erinnern, dass ihr Name "Piratenpartei" daher rührt, dass versucht wurde, durch diesen Begriff "Piraten" das Kopieren von digitalen Inhalten mit dem Ausrauben von Schiffen und Ermorden von Menschen gleichzusetzen und sie diese Verunglimpfung als Ironie aufgegriffen haben.
Persönlich bin ich aus ähnlichen Gründen (aber auch wegen der Romantisierung genannter seebasierter Räuber) dagegen Urheberrechtsverletzer als "Piraten" zu bezeichnen (und gehe damit mit dem Generalanwalt am EuGH konform).
Um hier aber nicht immer nur herumzumeckern: Diesen http://www.youtube.com/watch?v=3Ixl68QAhGw Wahlspot finde ich einfach nur genial und perfekt.
ich mag diesen ja lieber … auch wenn die Aussage nicht allgemeinheitstauglich ist http://www.youtube.com/watch?v=Y4xvFXPNrI4
Am 31.08.2009 um 22:40 schrieb micu:
Um hier aber nicht immer nur herumzumeckern: Diesen http://www.youtube.com/watch?v=3Ixl68QAhGw Wahlspot finde ich einfach nur genial und perfekt. _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Am Sonntag, dem 30. Aug 2009 schrieb list@akfoerster.de:
Golem.de fragt konkret nach, was die Parteien im Bezug auf den IT-Sektor vorhaben:
Wie ich jetzt beim nochmal Nachlesen sehe, haben die doch nicht bei den Parteien nachgrfragt, sondern auch die Parteiprogramme danach analysiert. Aber dennoch eine etwas übersichtlichere Grundlage...
micu micuintus@gmx.de [2009-08-30 03:30]:
(wichtigere) Politikbereiche abseits davon. Aber dennoch hat es mich einmal interessiert, ob und was die Parteien so zu freier Software sagen. Deswegen habe ich ganz naiv einmal die Wahlprogramme für die Bundestagswahl 2009 der Parteien
Ich arbeite an einer ähnlichen Fragestellung und analysiere daher auch die Regierungs/Wahlprogramme. Allerdings ist dies bei mir noch nicht publikationsfähig. Ich konzentriere mich eher auf die 'APIs' bei den Parteien bzgl. unserer Agenda. Die Wahlprogramme auseinanderzunehmen ist zugeben ein etwas undankbarer Job ;-) interessant wird es ja dann erst bei der Regierungserklärung.
Wichtig, aber von mir leider noch nicht in Angriff genommen ist auch eine lose/willkürliche Sammlung an Interviews, Kommentaren der Parteien bzgl Freier Software. Für links etc (sowie kurze Zusammenfassung der Position) wäre ich da sehr dankbar.
mfg Thomas Jensch, Intern - Zurich office
Am Sonntag, 30. August 2009 03:30:28 schrieb micu:
Hallo,
nicht, dass ich der Meinung wäre, dass freie Software und Netz-/IT-Politik allein entscheidend sein sollte --- es gibt sicher noch sehr viele andere (wichtigere) Politikbereiche abseits davon. Aber dennoch hat es mich einmal interessiert, ob und was die Parteien so zu freier Software sagen. Deswegen habe ich ganz naiv einmal die Wahlprogramme für die Bundestagswahl 2009 der Parteien
- CDU / CSU (gemeinsames Programm)
- FDP
- SPD
- Bündnis 90/ Die Grünen
- Die Linke
- Piratenpartei
Wir hatten diese Diskussion auch auf der berliner Fellowship-Liste...
nach den beiden Stichworten "Open Source" und "freie Software" durchsucht und bin zu dem folgenden, doch recht erstaunlichen Ergebnis gekommen:
- In den Wahlprogrammen zur Bundestagswahl 2009 von CDU/CSU, SPD,
FDP und Die Linke tauchen diese Begriffe nicht auf.
Aus dem Programmatischen Eckpunkten (Parteiprogramm-Prototyp) der Partei Die Linke [1]:
# eine Neuausrichtung der Forschung: Wir treten ein für die Stärkung der Grundlagenforschung, für ein ausgewogenes Verhältnis von theoretischer und anwendungsorientierter Forschung und Lehre, für den Abbau hierarchischer Strukturen und größere Selbstständigkeit des wissenschaftlichen Mittelbaus. Wir wenden uns gegen Patente auf Gene von Lebewesen oder Teilen von Lebewesen, insbesondere von Menschen. Das gilt auch für Software und viele anderen Entwicklungen, die dem Nutzen der Menschheit dienen. Wir unterstützen die Open Source- und Open Access Software-Bewegung.
u.a. zur Frage "4. Unterstützen Sie die Forderung, Freie Software und Open- Source-Projekte wie Wikipedia oder OpenStreetMap zu fördern und wenn ja, wie?"
http://netzpolitik.org/2009/antworten-der-parteien-zur-netzpolitik/ -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>