MoinMoin,
ich sah gerade diese Meldung:
df: Verfahren um Linux-Abmahnungen verunsichert Elektronikbranche http://www.digitalfernsehen.de/Verfahren-um-Linux-Abmahnungen-verunsichert-E...
"Das freie Betriebssystem Linux treibt nicht nur das Internet an, sondern steckt auch in unendlich vielen Elektronikgeräten. Nun schaut die Branche sorgenvoll einem Gerichtsverfahren in Köln entgegen, das eine Welle von Abmahnungen gegen Unternehmen auslösen könnte."
Da steckt Patrick McHardy hinter, welcher die Firma Geniatech Europe aus Herzogenrath bei Aachen bzgl. der Lizenzbedingungen / GPLv2 vor Gericht gebracht hat.
On Mon, 5 Mar 2018, Benjamin Hagemann wrote:
MoinMoin,
ich sah gerade diese Meldung:
df: Verfahren um Linux-Abmahnungen verunsichert Elektronikbranche http://www.digitalfernsehen.de/Verfahren-um-Linux-Abmahnungen-verunsichert-E...
"Das freie Betriebssystem Linux treibt nicht nur das Internet an, sondern steckt auch in unendlich vielen Elektronikgeräten. Nun schaut die Branche sorgenvoll einem Gerichtsverfahren in Köln entgegen, das eine Welle von Abmahnungen gegen Unternehmen auslösen könnte."
Da steckt Patrick McHardy hinter, welcher die Firma Geniatech Europe aus Herzogenrath bei Aachen bzgl. der Lizenzbedingungen / GPLv2 vor Gericht gebracht hat.
Aus dem Kontext lese ich heraus, dass dieses Mal Geniatech geklagt hat. Aber was genau? Und wieso schaut die Elektronikbranche sorgenvoll auf dieses Verfahren?
On 03/05/2018 10:03 AM, Henning Thielemann wrote:
Und wieso schaut die Elektronikbranche sorgenvoll auf dieses Verfahren?
...das frage ich mich auch. Der Artikel (übrigens bei https://www.heise.de/newsticker/meldung/Linux-in-Elektronikgeraeten-Streit-u... 1 zu 1 übernommen) scheint mir auch darauf ausgelegt zu sein, unterschwellig die Botschaft zu vermitteln, man handle sich bei der Verwendung Freier Software nur Ärger ein, weil die Lizenz zu komplex ist.
Hallo,
Am 05.03.2018 um 15:31 schrieb Roland Hummel:
...das frage ich mich auch. Der Artikel (übrigens bei https://www.heise.de/newsticker/meldung/Linux-in-Elektronikgeraeten-Streit-u... 1 zu 1 übernommen) scheint mir auch darauf ausgelegt zu sein, unterschwellig die Botschaft zu vermitteln, man handle sich bei der Verwendung Freier Software nur Ärger ein, weil die Lizenz zu komplex ist.
Liest man das verlinkte erstinstanzliche Urteil, muss man den Eindruck gewinnen, dass dies mit etwas sachkundiger Beratung durch in zumutbarer Weise möglich ist.
Hier spricht auch folgende Passage im Artikel:
"Die Verstöße gegen die Linux-Lizenz hat Geniatech inzwischen längst beseitigt. Das bestätigt auch McHardy."
Im Übrigen muss die Klägerseite nach diesem Urteil die Hälfte der Gerichtskosten der ersten Instanz und ihre erstinstanzlichen Anwaltskosten selber tragen.
Gruß Michael
Hallo,
dieser Herr und dessen Vorgehensweise sind unter Menschen, die sich mit juristischen Fragen Freier Software befassen, wohlbekannt.
Sein Vorgehen stößt ganz überwiegend auf Befremden.
Gruß Michael
Am 05.03.2018 um 09:05 schrieb Benjamin Hagemann:
MoinMoin,
ich sah gerade diese Meldung:
df: Verfahren um Linux-Abmahnungen verunsichert Elektronikbranche http://www.digitalfernsehen.de/Verfahren-um-Linux-Abmahnungen-verunsichert-E...
"Das freie Betriebssystem Linux treibt nicht nur das Internet an, sondern steckt auch in unendlich vielen Elektronikgeräten. Nun schaut die Branche sorgenvoll einem Gerichtsverfahren in Köln entgegen, das eine Welle von Abmahnungen gegen Unternehmen auslösen könnte."
Da steckt Patrick McHardy hinter, welcher die Firma Geniatech Europe aus Herzogenrath bei Aachen bzgl. der Lizenzbedingungen / GPLv2 vor Gericht gebracht hat.
On Mon, 5 Mar 2018, Dr. Michael Stehmann wrote:
dieser Herr und dessen Vorgehensweise sind unter Menschen, die sich mit juristischen Fragen Freier Software befassen, wohlbekannt.
Sein Vorgehen stößt ganz überwiegend auf Befremden.
Was ist denn sein Vorgehen und was befremdet Leute daran?
Am 05.03.2018 um 10:08 schrieb Henning Thielemann:
Was ist denn sein Vorgehen und was befremdet Leute daran?
http://www.pro-linux.de/news/1/25090/patrick-mchardy-gpl-durchsetzung-zur-pe...
Im Übrigen empfehle ich die Nutzung der Suchmaschine des geringsten Misstrauens.
Gruß Michael
On Mon, 5 Mar 2018, Dr. Michael Stehmann wrote:
Am 05.03.2018 um 10:08 schrieb Henning Thielemann:
Was ist denn sein Vorgehen und was befremdet Leute daran?
http://www.pro-linux.de/news/1/25090/patrick-mchardy-gpl-durchsetzung-zur-pe...
Hm, also die Kommentare zu dem Artikel heißen das Vorgehen von Herrn McHardy eher gut. Ich kann aus den gewonnenen Informationen mir noch kein Urteil darüber bilden, ob ich das Vorgehen moralisch gutheißen oder ablehnen soll. Anscheinend scheint der Herr wie kein anderer GPL-Verletzungen zu verfolgen. Das ist doch erst einmal zu begrüßen. Wäre das nicht Aufgabe von Linux-Team, FSF und Software Freedom Conservancy gewesen? Er schlägt dabei Geld heraus. Ok. Wenn ich schon nur eine GPL-Verletzung verfolgen müsste, würde ich da erheblich Zeit und Geld investieren - warum soll ich da nicht wieder Geld herausbekommen dürfen? Vielleicht war es gerade der fehlende finanzielle Anreiz, der die großen FOSS-Organisationen daran gehindert hat, GPL-Verletzungen zu verfolgen?
Also ich sehe noch nicht so richtig, was man McHardy vorwerfen kann.
Viele Grüße Henning
Hallo,
Juristen und Entwickler, die sich mit Lizenzen Freier Software befassen, sehen ihr Ziel darin, Nutzern, die Weiterentwicklungen (abgeleitete Werke) verbreiten, zu helfen, "compliant" zu sein oder zu werden. Das ist bei Copy-Left-Lizenzen nicht ganz simpel.
Ziel ist es also, Nutzer Freier Software, die unter Copy-Left-Lizenzen verbreitet wird, im Interesse der Gemeinschaft zu rechtmäßigem Handeln zu bewegen ohne sie zu demotivieren, von wesentlichen Freiheiten Freier Software Gebrauch zu machen.
Ob der genannte Herr mit seinem Vorgehen dieses Ziel konsequent verfolgt, wird zumindest in Zweifel gezogen.
Hinzukommt, dass Gerichtsverfahren zur Durchsetzung der GPL auch in Deutschland nicht ohne Risiko sind. Sie bedürfen daher auch als "ultima ratio" wirklich sorgfältiger Vorbereitung.
Ein auch "unglücklich" verlorener Prozess kann fatale Wirkung haben, zumal höchstrichterliche Rechtsprechung in diesem Bereich bislang nicht vorliegt.
Auch insoweit erscheint das in Rede stehende Vorgehen nicht unbedenklich.
Gruß Michael
# Henning Thielemann [2018-03-05 10:56 +0100]:
Vielleicht war es gerade der fehlende finanzielle Anreiz, der die großen FOSS-Organisationen daran gehindert hat, GPL-Verletzungen zu verfolgen?
Also ich sehe noch nicht so richtig, was man McHardy vorwerfen kann.
Es gibt verschiedene Vorgehensweisen, um Compliance von Firmen zu erwirken, und beide sind unterschiedlich gut für die Freie-Software-Welt:
1. Hersteller auf Fehler hinweisen, auch mehrfach. Hilfe vermitteln bei komplizierteren Fällen. Ein Umdenken bei den Firmen erwirken. Nur im Notfall klagen. 2. Direkt eine Unterlassungserklärung bezüglich eines Fehlers schicken, sich unterzeichnen lassen, und beim nächsten Fehler (der sicherlich existiert) ordentlich Geld verlangen.
Der erste Weg wurde u.a. von der FSFE im Rahmen des GPL-Violations-Projekts [^1] vorangetrieben und hat zu mehr Rechtssicherheit und positivem Verständnis im Unternehmensfeld geführt. Die meisten Firmen verletzen nicht absichtlich die GPL und müssen das Nehmen&Geben-Prinzip lernen.
Der zweite Weg schreckt Firmen von der Nutzung (und der Weiterentwicklung) Freier Software ab, was insgesamt schlecht für unser Umfeld ist. Es fördert zudem Unsicherheit und Zweifel an dem grundlegenden Prinzip von freien Lizenzen, v.a. Copyleft. "Die paar Euro", die sich durch die Klagen einnehmen lassen, helfen Freier Software weniger als der Schaden, der dadurch entsteht.
Als Artikel zu dem Thema, die das weit tiefgehender beleuchten als die lückenhafte dpa-Nachricht, empfehle ich:
- LWN: The rise of copyright trolls (vom FSFE Legal & Licensing Workshop) - https://lwn.net/Articles/721458/ - Heather Meeker: Patrick McHardy and copyright profiteering - https://opensource.com/article/17/8/patrick-mchardy-and-copyright-profiteering
Viele Grüße Max
[^1]: http://gpl-violations.org/
On Tue, 6 Mar 2018, Max Mehl wrote:
# Henning Thielemann [2018-03-05 10:56 +0100]:
Vielleicht war es gerade der fehlende finanzielle Anreiz, der die großen FOSS-Organisationen daran gehindert hat, GPL-Verletzungen zu verfolgen?
Also ich sehe noch nicht so richtig, was man McHardy vorwerfen kann.
Es gibt verschiedene Vorgehensweisen, um Compliance von Firmen zu erwirken, und beide sind unterschiedlich gut für die Freie-Software-Welt:
- Hersteller auf Fehler hinweisen, auch mehrfach. Hilfe vermitteln bei
komplizierteren Fällen. Ein Umdenken bei den Firmen erwirken. Nur im Notfall klagen. 2. Direkt eine Unterlassungserklärung bezüglich eines Fehlers schicken, sich unterzeichnen lassen, und beim nächsten Fehler (der sicherlich existiert) ordentlich Geld verlangen.
Der erste Weg wurde u.a. von der FSFE im Rahmen des GPL-Violations-Projekts [^1] vorangetrieben und hat zu mehr Rechtssicherheit und positivem Verständnis im Unternehmensfeld geführt. Die meisten Firmen verletzen nicht absichtlich die GPL und müssen das Nehmen&Geben-Prinzip lernen.
Das wäre auch mein bevorzugter Weg, aber wie kommt es, dass 25 Jahre nach der GPL-2 immer noch Firmen versehentlich die GPL verletzen? Persönlich habe ich eigentlich noch keinen Programmierer getroffen, der die GPL nicht kennt - und alle haben auch gleich eine vorgefertigte Meinung a la "die GPL ist viral". Also eigentlich wissen alle Leute, dass an der GPL Verpflichtungen dranhängen, auch wenn es in Details Missverständnisse gibt. Und wenn ich auf gpl-violations.org lese, dass die Seite wegen starken Zeitmangels des Autors nicht sonderlich aktuell gehalten wird, dann denke ich mir, dass die wohlwollende Aufklärung über die GPL ohne finanziellen Anreiz wohl nicht die nötige Dynamik entwickelt.
Viele Grüße Henning
# Henning Thielemann [2018-03-06 12:40 +0100]:
Das wäre auch mein bevorzugter Weg, aber wie kommt es, dass 25 Jahre nach der GPL-2 immer noch Firmen versehentlich die GPL verletzen? Persönlich habe ich eigentlich noch keinen Programmierer getroffen, der die GPL nicht kennt - und alle haben auch gleich eine vorgefertigte Meinung a la "die GPL ist viral".
Wahrscheinlich, weil Fehler menschlich sind, und wahrscheinlich in größeren Firmen diese noch öfter übersehen werden. Sicherlich gibt es auch Firmen, die davon ausgehen, dass es nicht so schlimm ist, kein "written offer" anzuhängen und den Quellcode nicht zur Verfügung zu stellen. Aber ich sehe bis jetzt keinen überwiegenden Vorteil darin, heuschreckenhaft mit Unterlassungsklagen zu agieren – auch wenn nun natürlich noch etwas mehr Aufmerksamkeit auf dem Thema liegt, aber was hat das vielleicht schon an indirektem Schaden verursacht?
Und wenn ich auf gpl-violations.org lese, dass die Seite wegen starken Zeitmangels des Autors nicht sonderlich aktuell gehalten wird, dann denke ich mir, dass die wohlwollende Aufklärung über die GPL ohne finanziellen Anreiz wohl nicht die nötige Dynamik entwickelt.
Da muss ich leider widersprechen. Es gibt im Bereich License Compliance gerade extrem viel Bewegung mit tollen Ideen und technischer Unterstützung: REUSE, OpenChain, Quartermaster, FOSSology und viele mehr. Eben, weil FS-Lizenzen gerade in großen Projekten nicht trivial sind und Fehler leicht vorkommen, allein bei Lizenzkompatibilitäten. Diese Projekte haben Erfolg und werden von der Industrie akzeptiert und gefördert, weil sie eben positiv auf aufklärend wirken und nicht zum finanziellen Vorteil einzelner Personen oder Organisationen.
Viele Grüße Max
Hallo Henning,
Henning Thielemann lemming@henning-thielemann.de writes:
begrüßen. Wäre das nicht Aufgabe von Linux-Team, FSF und Software Freedom Conservancy gewesen?
Sowohl die FSF als auch die SFC machen ja Enforcement und das auch erfolgreich. Sie tun das nur nach gewissen Regeln[0][1], die dafür sorgen sollen, dass Unternehmen, die Freie Software nutzen wollen, nicht abgeschreckt werden. Diese Regeln können auch zu Klagen führen, das ist aber nur in Ausnahmefällen so und in den Fällen, in denen man das Problem anderweitig löst, wird das nicht öffentlich gemacht, weil man das Unternehmen, das den Verstoß begangen hat, nicht bloßstellen möchte wenn es inzwischen alles richtig macht. Deswegen hört man davon nicht so viel.
Happy hacking! Florian
[0] https://www.fsf.org/licensing/enforcement-principles [1] https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/principles.html
Nabend,
heute gab es zu diesem Thema auch diese Meldung:
heise: Nachsichtigkeit bei GPL-Verstößen: Initiative zur Lizenzkonformität nimmt Fahrt auf (22.03.2018) https://www.heise.de/newsticker/meldung/Nachsichtigkeit-bei-GPL-Verstoessen-...
"Wer gegen die GPLv2 oder LGPL verstößt, verliert alle Rechte, die betroffene Software zu verwenden, auch wenn er den Verstoß beseitigt. Eine Initiative rund um Google, Red Hat, IBM und Facebook will das nun ändern."
Bin mal gespannt, ob dies hilft :)
Hallo Benjamin,
Benjamin Hagemann benny@benny.de writes:
"Wer gegen die GPLv2 oder LGPL verstößt, verliert alle Rechte, die betroffene Software zu verwenden, auch wenn er den Verstoß beseitigt. Eine Initiative rund um Google, Red Hat, IBM und Facebook will das nun ändern." Bin mal gespannt, ob dies hilft :)
Ich denke das wird es. Siehe dazu auch[0] und mit ein bisschen mehr Hintergrund[1].
Happy hacking! Florian
[0] https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/gregkh/driver-core.git/commi... [1] https://sfconservancy.org/news/2017/oct/16/linux-kernel-enforcement-statemen...
Am 05.03.2018 um 10:08 schrieb Henning Thielemann:
Was ist denn sein Vorgehen und was befremdet Leute daran?
Dieser Artikel in englischer Sprache ist auch ganz "nett":
https://www.theregister.co.uk/2017/10/18/linux_kernel_community_enforcement_...
Gruß Michael
* Dr. Michael Stehmann [2018-03-05 10:05 +0100]:
dieser Herr und dessen Vorgehensweise sind unter Menschen, die sich mit juristischen Fragen Freier Software befassen, wohlbekannt.
Hintergrundinformationen dazu: https://lwn.net/Articles/721458/ https://opensource.com/article/17/8/patrick-mchardy-and-copyright-profiteeri...
Außerdem https://www.netfilter.org/licensing.html unter:
I have received a letter from Patrick McHardy demanding that I cease and desist from using "Netfilter" or "Linux Kernel Network Stack." Who is Patrick McHardy and what should I do?
Viele Grüße Matthias
# Benjamin Hagemann [2018-03-05 09:05 +0100]:
df: Verfahren um Linux-Abmahnungen verunsichert Elektronikbranche http://www.digitalfernsehen.de/Verfahren-um-Linux-Abmahnungen-verunsichert-E...
"Das freie Betriebssystem Linux treibt nicht nur das Internet an, sondern steckt auch in unendlich vielen Elektronikgeräten. Nun schaut die Branche sorgenvoll einem Gerichtsverfahren in Köln entgegen, das eine Welle von Abmahnungen gegen Unternehmen auslösen könnte."
Das Berufungsverfahren fand nun gestern Vormittag im OLG Köln statt und war aus meiner Warte sehr interessant. Das ganze ist überwiegend positiv ausgegangen. McHardy hat den Antrag zurückgezogen, als der Senat dargelegt hat, dass ihm der Umfang der Forderungen zu groß ist und nicht eindeutig dargelegt wurde, in welchem Umfang McHardy zu Linux beigetragen hat. Leider werden viele für uns positive Schlussfolgerungen des Gerichts nicht irgendwo offiziell festgehalten, da es sich nicht um ein Hauptsacheverfahren handelte.
Positiv überrascht hat mich das relativ große Publikum, das nicht nur aus Anwälten (wahrscheinlich ähnlicher McHardy-Verfahren), sondern auch aus vielen Menschen der Freie-Software-Community bestand.
Die bisher beste Zusammenfassung zu dem gestrigen Termin inkl. der langen Vorgeschichte und der zu ziehenden Lehren stammt meiner Meinung nach von Harald Welte, der ja hier schon als positives Beispiel von GPL Enforcement erwähnt wurde:
http://laforge.gnumonks.org/blog/20180307-mchardy-gpl/
Viele Grüße Max
* Max Mehl [2018-03-08 09:29 +0100]:
Die bisher beste Zusammenfassung zu dem gestrigen Termin inkl. der langen Vorgeschichte und der zu ziehenden Lehren stammt meiner Meinung nach von Harald Welte, der ja hier schon als positives Beispiel von GPL Enforcement erwähnt wurde:
Die Zusammenfassung von Harald ist immer noch die klar Leseempfehlung zu dem Fall. Wenn ihr die schon gelesen habt und Euch noch weiter für den Fall interessiert:
Es gibt es jetzt noch einen Kommentar von Greg Kroah-Hartman http://kroah.com/log/blog/2018/03/10/affidavit/ Sowie eine Pressemitteilung von Geniatech in der noch ein paar mehr Hintergründe aus deren Sicht beleuchtet werden: https://www.geniatech.eu/geniatech-erringt-in-einem-wichtigen-grundsatzverfa...
Viele Grüße Matthias