Hi,
Thomas Templin wrote:
Donnerstag, 11. April 2002 09:06 Marten Feldtmann wrote:
Das wird mehrere Gruende haben (wir sind auch ein Software-Haus):
Ah, ja. Aber ohne ein vernünftiges Konzept für das neue Feld der OpenSource Software, wie ich einmal vermute.
Neu ist das Feld nicht, nur diese komische Bezeichnung. Freie Software gibt's seit Urzeiten, die "Begründung" für Freie Software seit 1983 und durch das Internet auch eine stark vergrößerte Gemeinschaft mit schnelleren Entwicklungen.
- Softwareerstellung ist teuer und muss verkauft werden.
Dagegen wird niemand bei der FSF Europe was sagen. Bernhard und Werner können sicher was über z.B. Ägypten sagen. ;-)
Als Beispiel mag zum Beispiel TheCompany mit ihrem Kivio dienen, die leben recht gut mit dem OpenSource Prinzip.
Nunja, sie haben Kivio ins KOffice-CVS geschmissen und entwickeln jetzt lieber eine plattformübergreifende, aber proprietäre Version. Meine persönliche Empfehlung ist Gnome Dia (siehe gnome.org oder google-Suche), gips für GNU und Windows.
- Portierbare Software muss vorher entsprechend designed
werden, damit sie portierbar ist - das wird nicht billiger.
Aus dem Design der Portierbarkeit leiten sich häufig auch andere gute Designprinzipien ab.
Ich möchte vielmehr behaupten, dass viele (nicht nur kleine und mittlere!) Softwarefirmen Software nicht designen, sondern irgendwie eine grobe Spezifikation anfangen, strategisch ungünstig und feige entwickeln (Mut zu Redesign!) und dann auf Altlasten und alten Fehlern sitzen bleiben, die sie irgendwie warten müssen. Software zu warten ist auch bei sauberster Programmierung eine sehr unangenehme Tätigkeit. Wenn der Code schlecht ist, wird sie so richtig eklig. Und spätestens nach ein paar Jahren ist an Portierbarkeit nicht mehr zu denken.
Na, das Argument in Zeiten der Eierlegendenwollmilchsäue von CASE Tools und mitlerweile für alle Plattformen verfügbaren Libraries ist aber doch wohl überholt, oder nicht. Das es komplexer ist für mehrere Betriebssysteme auf einmal zu programmieren das ist zwar richtig aber man kann auch etwas anderes einsetzen als nur M$ Visual C oder ähnliches.
Vorschlag: Lieber Skriptsprachen. Mein Lieblingsbeispiel: Python ist herrlich und funktioniert plattformübergreifend, ist leicht verständlich für C++- und Java-Entwickler. Wenn's sein muss, kann man auch PHP (ugly!) nehmen.
Ciao,
Christian
On Thu, Apr 11, 2002 at 08:37:14PM +0200, Christian Selig wrote:
Thomas Templin wrote:
Donnerstag, 11. April 2002 09:06 Marten Feldtmann wrote:
Das wird mehrere Gruende haben (wir sind auch ein Software-Haus):
Ah, ja. Aber ohne ein vernünftiges Konzept für das neue Feld der OpenSource Software, wie ich einmal vermute.
Neu ist das Feld nicht, nur diese komische Bezeichnung. Freie Software gibt's seit Urzeiten, die "Begründung" für Freie Software seit 1983 und durch das Internet auch eine stark vergrößerte Gemeinschaft mit schnelleren Entwicklungen.
Tatsächlich geht der Trend in vielen Branchen dazu über ein Dienstleistungskonzept zu haben. Für die Softwarebranche scheint Freie Software deshalb ein logischer Schritt.
- Softwareerstellung ist teuer und muss verkauft werden.
Dagegen wird niemand bei der FSF Europe was sagen. Bernhard und Werner können sicher was über z.B. Ägypten sagen. ;-)
Klar, was soll ich dazu sagen? Ich kenne verschiedene Freie Software-Unternehmen.
Ganz zieht das Argument allerdings nicht. Ich vermute, dass Softwareweiterentwicklung und Innovation eher in kleineren Schritten stattfindet, als bisher vermutet. Sprich es müssen nicht immer die grossen, teuren Projekte sein, welche Innovation fordern.
Als Beispiel mag zum Beispiel TheCompany mit ihrem Kivio dienen, die leben recht gut mit dem OpenSource Prinzip.
Nunja, sie haben Kivio ins KOffice-CVS geschmissen und entwickeln jetzt lieber eine plattformübergreifende, aber proprietäre Version. Meine persönliche Empfehlung ist Gnome Dia (siehe gnome.org oder google-Suche), gips für GNU und Windows.
Mir gefällt das Geschäftsmodell auch nicht. Als Alternative kann für einige Dinge auch Sketch dienen.
- Portierbare Software muss vorher entsprechend designed
werden, damit sie portierbar ist - das wird nicht billiger.
Aus dem Design der Portierbarkeit leiten sich häufig auch andere gute Designprinzipien ab.
Stimmt, aber meist ist es teurer, weil es dafür wenig Leute mit Erfahrung gibt. Ausserdem müssen die Benutzbarkeitstudien für die Oberfläche eigentlich an die verschiedenen Plattformen und Philosofien angepasst werden. Insofern stimmt es, dass vernünftige portierbare Software aufwendiger in der Entwicklung ist.
Vorschlag: Lieber Skriptsprachen. Mein Lieblingsbeispiel: Python ist herrlich und funktioniert plattformübergreifend, ist leicht verständlich für C++- und Java-Entwickler. Wenn's sein muss, kann man auch PHP (ugly!) nehmen.
Python ist eine allgemeine Programmiersprache, die auch gut zum Skripten verwendet werden kann.
Bei Java gibt es immer noch das Problem, dass die nötigen Werkzeuge als Freie Software noch nicht die Qualität haben (Gebe zu, ich habe die neusten gcj und classpath nicht getestet).
Donnerstag, 11. April 2002 20:37 Christian Selig wrote:
Vorschlag: Lieber Skriptsprachen. Mein Lieblingsbeispiel: Python ist herrlich und funktioniert plattformübergreifend, ist leicht verständlich für C++- und Java-Entwickler. Wenn's sein muss, kann man auch PHP (ugly!) nehmen.
Die Antwort die ich auf diese Meinung erhielt war: Zitat Anfang " Natuerlich kann man das, aber wenn z.B. VisualC 60% des Marktes ausmacht, koennen diese 60% kaum portierbare Software bauen, da dann zumal (D)COM Technologie eingesetzt wird oder DDE - halt alles, was man so unter Windows benoetigt. " Zitat Ende
Die Diskussion wird langsam interessant, auf der suse-linux Liste:) Tach, Thomas