Hallo zusammen,
in der aktuellen Januarausgabe der 'Le Monde diplomatique' ist ein sehr lesenswerter Artikel von Mathieu O’Neil, Laure Muselli, Fred Pailler und Stefano Zacchiroli erschienen, der sich mit der Entwicklung und Vereinnahmung von Open Source und Begriffen wie 'Community' durch die großen Tech-Unternehmen Google, Apple, Facebook, Amazon und Microsoft.(GAFAM) befasst:
"Diese geradezu orwellsche Umkehrung der Bedeutung von positiv besetzten Begriffen wie 'Gemeinschaft', 'Zusammenarbeit' und 'Offenheit' ist ein typisches Merkmal des Überwachungskapitalismus, in dem die Geschäftsmodelle auf dem Abschöpfen persönlicher Daten basieren."
Demnach sehen wir dunkle Zeiten entgegen. Wir können diesen Kampf nur gewinnen, wenn es uns als Free Software Community gelingt, als politische Größe zu etablieren.
Die Januar Ausgabe gibt es für EUR 4,70 auch digital in verschiedenen Formaten.
Quelle: https[https://monde-diplomatique.de/product_info.php?products_id=1233%5D://%5Bhttp...]
Viele Grüße Christian
On Sun, 30 Jan 2022, Christian Imhorst wrote:
in der aktuellen Januarausgabe der 'Le Monde diplomatique' ist ein sehr lesenswerter Artikel von Mathieu O’Neil, Laure Muselli, Fred Pailler und Stefano Zacchiroli erschienen, der sich mit der Entwicklung und Vereinnahmung von Open Source und Begriffen wie 'Community' durch die großen Tech-Unternehmen Google, Apple, Facebook, Amazon und Microsoft.(GAFAM) befasst:
Ich vermute, es handelt sich um diesen Artikel "The open-source world is more and more closed":
https://agenceglobal.com/2022/01/26/laure-muselli-mathieu-oneil-fred-pailler...
On Sun, 30 Jan 2022, Christian Imhorst wrote:
"Diese geradezu orwellsche Umkehrung der Bedeutung von positiv besetzten Begriffen wie 'Gemeinschaft', 'Zusammenarbeit' und 'Offenheit' ist ein typisches Merkmal des Überwachungskapitalismus, in dem die Geschäftsmodelle auf dem Abschöpfen persönlicher Daten basieren."
Den letzten Nebensatz lese ich so nicht in dem englischen Artikel.
Der Artikel sagt zum Thema Linux-Kernel: "But the public licence obliged Google to publish the source code of its modifications to this free software, so Google developed its own operating system, Fuchsia, which is not subject to a copyleft licence."
Naja, immerhin ist Fuchsia freie Software, nur halt laut Wikipedia mit BSD-, MIT- und Apache-Lizenzen.
Vergleichbares Beispiel wäre der GNU-C-Compiler: Da hat Apple mit LLVM/Clang ein Uni-Projekt ohne Copyleft übernommen, um nicht GCC mit Copyleft nehmen zu müssen.
Aber der Riss zwischen Copyleft und nicht-Copyleft geht ja mitten durch die Entwickler-... äh... Gemeinschaft, und verläuft nicht zwischen Entwicklern hier und Großkonzernen dort.
Die Autoren erheben den Vorwurf "Companies that publish code on GitHub also stress the ‘community governance’ of their projects, as anyone can submit a change for approval by the original author — allowing commercial companies to retain final say, while creating the illusion of horizontality."
Das halte ich bei meinen Freie-Software-Projekten nicht anders. Ich nehme nicht jede zugeworfene Änderung unverändert auf. Ich diskutiere das mit den Einsendern und bin auch für die Korrektheit, Konsistenz mit dem restlichen Code und der weiteren Wartung des neuen Codes verantwortlich. Wer Änderungen im Code haben will, die ich nicht akzeptiere, der muss "downstream" seine Änderungen pflegen und fortwährend mit meinen Aktualisierungen verheiraten, oder aber einen Fork beginnen oder aber schauen, ob er statt Änderungen Zusatzfunktionen in einem eigenen Paket zusammenstellt. All das wird auch durch die BSD-Lizenz&et.al. ermöglicht.
Hi,
Am 30.01.22 um 17:17 schrieb Henning Thielemann:
On Sun, 30 Jan 2022, Christian Imhorst wrote:
"Diese geradezu orwellsche Umkehrung der Bedeutung von positiv besetzten Begriffen wie 'Gemeinschaft', 'Zusammenarbeit' und 'Offenheit' ist ein typisches Merkmal des Überwachungskapitalismus, in dem die Geschäftsmodelle auf dem Abschöpfen persönlicher Daten basieren."
Den letzten Nebensatz lese ich so nicht in dem englischen Artikel.
Ja schräg, wobei die deutsche Übersetzung dann straight den Weg des Artikels zeigt: Die Open Source-Bewegung droht zu scheitern oder ist es bereits, weil die Definitionsgewalt über die Ideale von Open Source GAFAM übernommen hat. Bei GAFAM geht es nicht darum, dass Menschen mit Hilfe von Open Source dazu ermächtigt werden, die Technik beherrschen, sondern allein darum, dass Open Source GAFAM ermächtigt, Menschen zu vermessen, ihr Verhalten zu konditionieren, um darauf ihre Geschäftsmodelle wie personenbezogene Werbung zu bauen, oder ganze Datensätze an andere Unternehmen zu verkaufen, die damit z.B. eine Automarke puschen oder versuchen, Wahlen zu manipulieren.
Gegen die Vereinnahmung durch GAFAM, und dass Open Source dazu genutzt wird, um Dienste zu schaffen, die mit Freiheit, Gemeinschaft, gegenseitiges Lernen und Unterstützen nichts mehr zu tun haben, obwohl GAFAM die Begriffe weiter so benutzt, können wir als Free-Software-Community nur angehen, wenn wir eine politische Größe sind, die die Gesellschaft auf die Probleme aufmerksam machen kann.
Aber sobald es um Smartphones und Social Media und Fotos in der Cloud geht, sind weite Teile der Gesellschaft sehr schnell bereit, ihre Privatsphäre aufzugeben und für die Bequemlichkeit sehr viele Daten über sich preiszugeben, so dass GAFAM aufgrund ihrer Metadaten sie häufig besser kennt, als sie sich selbst.
Die Open Source-Entwickler:innen, die bei GAFAM an Open Source mitarbeiten oder die Linux Foundation oder die Open Source-Projekte auf Github, sind eben nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problems, das den Überwachungskapitalismus in jede Pore unseres gesellschaftlichen Lebens eindringen lässt.
Der Artikel sagt zum Thema Linux-Kernel: "But the public licence obliged Google to publish the source code of its modifications to this free software, so Google developed its own operating system, Fuchsia, which is not subject to a copyleft licence."
Naja, immerhin ist Fuchsia freie Software, nur halt laut Wikipedia mit BSD-, MIT- und Apache-Lizenzen.
Aber Open Source Software, die dann Google besser kontrollieren kann. Wenn sich Fuchsia durchsetzt, wird das vermutlich der Todesstoß für CustomROMs wie LineageOS etc. sein. Auf Fuchsia-Basis wird es nichts vergleichbares geben, so wie es nichts vergleichbares für iPhones auf der Basis von XNU und Darwin gibt, die ja ebenfalls Open Source sind. (Es gab einen Beitrag dazu von NeoTheThird auf dem 36c3, wenn ich mich richtig erinnere, warum wir GNU/Linux - nicht Android - auf Smartphones so dringend brauchen).
Die Autoren erheben den Vorwurf "Companies that publish code on GitHub also stress the ‘community governance’ of their projects, as anyone can submit a change for approval by the original author — allowing commercial companies to retain final say, while creating the illusion of horizontality."
Das halte ich bei meinen Freie-Software-Projekten nicht anders.
Ja, das ist auch bestimmt richtig so, aber du bist kein Multi-Milliarden Dollar Konzern. Vermute ich mal, ich kenne dich nicht. :-)
Unternehmen, die Programmcode auf GitHub veröffentlichen, betonen ständig den gemeinschaftlichen Charakter ihrer Projekte, dass alles so toll Community driven ist. Die Konzerne erzeugen so den Eindruck, dass alles horizontal ist und Mitbestimmung herrscht, behalten aber am Ende das letzte Wort, was bei ihren Produkten - im Gegensatz zu deinen - gesellschaftlich relevant sein kann, weil es Tausende, Millionen oder sogar Milliarden von Menschen betreffen kann, die die Produkte oder Dienste dieser Konzerne nutzen.
So habe ich den Artikel zumindest verstanden und ich finde es wichtig, dass diese Themen nicht nur in unserer Bubble diskutiert werden, sondern dass sie auf einer breiten gesellschaftlichen Ebene relevant werden. Daher finde ich es gut und wichtig, dass solche Artikel z.B. in der LMD erscheinen und fände es noch besser, wenn es noch mehr davon gäbe.
Viele Grüße Christian
Hallo liebe Liste, Ich möchte nicht philosophischer als Budda klingen, aber für mich gibt es nicht die eine Wahrheit (Lizenz). Ich sehe sowohl mit als auch ohne Copyleft Anwendungsfälle, welche mit dem Gedanken bzw. der Philosophie von Softwarefreiheit vereinbar sind.
Ich mache mir mehr Gedanken um die Macht und unsere Abhängigkeit von GAFAM. Hierbei hat Project Governance eine große Bedeutung für mich. Bsp.: So sehr ich die Vorteile von Android für Softwarefreiheit schätze, so sehr bedauere ich die Kontrolle von Google über die Entwicklung. Ich kann mir nicht vorstellen die Strategie hinter Androidentwicklung wäre die gleiche, wenn sie von einer unabhängigen Foundation getrieben ist.
Wahrscheinlich gibt es viele bessere Beispiele. Wie in der Liste bereits erwähnt, würde ich Facetten wie Copyleft gerne an die Seite stellen. Stattdessen würde ich gerne den Kern von Softwarefreiheit untertützen. Dabei helfen uns große Foundations und Vereine wo wir unsere Stimmen vereinen mehr als Klein Klein. Bsp.: Ich finde Tresquel toll, ein schönes Hobby und eine wertvolle Bereicherung, aber im Alltag komme ich nicht an Debian vorbei. Das gleiche könne ich auch zu Replicant VS Android sagen.
Fazit: Sollten wir bei Softwarefreiheit nicht weniger auf die Facetten der Lizenz als mehr auf Project Governance achten?
Gruß
Stefan
On January 30, 2022 5:17:55 PM GMT+01:00, Henning Thielemann lemming@henning-thielemann.de wrote:
On Sun, 30 Jan 2022, Christian Imhorst wrote:
"Diese geradezu orwellsche Umkehrung der Bedeutung von positiv besetzten Begriffen wie 'Gemeinschaft', 'Zusammenarbeit' und 'Offenheit' ist ein typisches Merkmal des Überwachungskapitalismus, in dem die Geschäftsmodelle auf dem Abschöpfen persönlicher Daten basieren."
Den letzten Nebensatz lese ich so nicht in dem englischen Artikel.
Der Artikel sagt zum Thema Linux-Kernel: "But the public licence obliged Google to publish the source code of its modifications to this free software, so Google developed its own operating system, Fuchsia, which is not subject to a copyleft licence."
Naja, immerhin ist Fuchsia freie Software, nur halt laut Wikipedia mit BSD-, MIT- und Apache-Lizenzen.
Vergleichbares Beispiel wäre der GNU-C-Compiler: Da hat Apple mit LLVM/Clang ein Uni-Projekt ohne Copyleft übernommen, um nicht GCC mit Copyleft nehmen zu müssen.
Aber der Riss zwischen Copyleft und nicht-Copyleft geht ja mitten durch die Entwickler-... äh... Gemeinschaft, und verläuft nicht zwischen Entwicklern hier und Großkonzernen dort.
Die Autoren erheben den Vorwurf "Companies that publish code on GitHub also stress the ‘community governance’ of their projects, as anyone can submit a change for approval by the original author — allowing commercial companies to retain final say, while creating the illusion of horizontality."
Das halte ich bei meinen Freie-Software-Projekten nicht anders. Ich nehme nicht jede zugeworfene Änderung unverändert auf. Ich diskutiere das mit den Einsendern und bin auch für die Korrektheit, Konsistenz mit dem restlichen Code und der weiteren Wartung des neuen Codes verantwortlich. Wer Änderungen im Code haben will, die ich nicht akzeptiere, der muss "downstream" seine Änderungen pflegen und fortwährend mit meinen Aktualisierungen verheiraten, oder aber einen Fork beginnen oder aber schauen, ob er statt Änderungen Zusatzfunktionen in einem eigenen Paket zusammenstellt. All das wird auch durch die BSD-Lizenz&et.al. ermöglicht.
Hallo Liste,
Project Governance kann sich von einem Tag auf den anderen ändern, wenn die dahinter stehende Entität ihre Geschäftspolitik ändert. Nur die Lizenz nagelt eine bestimmte Richtung fest, führt dann aber auch zu den angesprochenen Ausweichbewegungen seitens der Großkonzerne.
Allerdings denke ich, dass die FOSS-Bewegung die ihr ursprünglich zugrundeliegende Idee, FOSS ermächtige die Menschen zum eigenverantwortlichen Umgang mit Technik, endlich aufgeben sollte, weil sie illusorisch ist: 99,99% der Menschen wollen keine Eigenverantwortung, sondern Konsum. Es ist natürlich ok, für die 0,01%-Nische zu entwickeln, aber man darf das große Ganze dabei nicht aus den Augen verlieren.
Am 30.01.22 um 19:47 schrieb Christian Imhorst:
sondern allein darum, dass Open Source GAFAM ermächtigt, Menschen zu vermessen, ihr Verhalten zu konditionieren, um darauf ihre Geschäftsmodelle wie personenbezogene Werbung zu bauen, oder ganze Datensätze an andere Unternehmen zu verkaufen, die damit z.B. eine Automarke puschen oder versuchen, Wahlen zu manipulieren.
Das ist völlig richtig und veranlasste mich vor ca. 6 Monaten, mir auf dieser Liste Gedanken darüber zu machen, ob man dem Problem mit Einschränkungen bei der Lizenz begegnen kann. Ich denke nicht, dass Projekt Governance das Problem in den Griff kriegt, denn die Macht des Geldes siegt. MMn führt am Nachdenken über die Lizenz - mit der Folge von Einschränkungen der Freiheit des Nutzers (= GAFAM und die werbegetriebene App-Industrie) - im Interesse der Konsumenten kein Weg vorbei, wenn man mit FOSS ethische Zielsetzungen (Freiheit!) verfolgen will. Derzeit fördert die Freiheit von FOSS die werbegetriebene App-Industrie und versklavt den Konsumenten.
"In contrast to both firm and community culture, what’s now needed is the connection of FOSS and the state." (aus https://agenceglobal.com/2022/01/26/laure-muselli-mathieu-oneil-fred-pailler..., keine Ahnung, ob hinter der Paywall dasselbe steht) - wenn der Staat die Projekt Governance übernimmt, bietet das Chancen aber auch wieder andere Gefahren, denn die Demokratie steht insgesamt auf wackeligen Füßen und ist auch nicht immun gegen die Macht des Geldes.
Ilu
Hi,
31.01.2022 16:08:59 Ilu ilu@fsfe.org:
Project Governance kann sich von einem Tag auf den anderen ändern, wenn die dahinter stehende Entität ihre Geschäftspolitik ändert. Nur die Lizenz nagelt eine bestimmte Richtung fest, führt dann aber auch zu den angesprochenen Ausweichbewegungen seitens der Großkonzerne.
das sehe ich auch so. Project Governance bringt uns als Kriterium aus den genannten Gründen nicht weiter.
Allerdings denke ich, dass die FOSS-Bewegung die ihr ursprünglich zugrundeliegende Idee, FOSS ermächtige die Menschen zum eigenverantwortlichen Umgang mit Technik, endlich aufgeben sollte, weil sie illusorisch ist: 99,99% der Menschen wollen keine Eigenverantwortung, sondern Konsum. Es ist natürlich ok, für die 0,01%-Nische zu entwickeln, aber man darf das große Ganze dabei nicht aus den Augen verlieren.
Ich stimme deiner Analyse zu, finde es deswegen aber gerade wichtig, dass wir als FOSS Community die Diskussion um FOSS in die Gesellschaft tragen und aufzeigen, warum das Beherrschen von Technik existenziell ist und Privatsphäre wichtig ist.
"In contrast to both firm and community culture, what’s now needed is the connection of FOSS and the state." (aus https://agenceglobal.com/2022/01/26/laure-muselli-mathieu-oneil-fred-pailler..., keine Ahnung, ob hinter der Paywall dasselbe steht) - wenn der Staat die Projekt Governance übernimmt, bietet das Chancen aber auch wieder andere Gefahren, denn die Demokratie steht insgesamt auf wackeligen Füßen und ist auch nicht immun gegen die Macht des Geldes.
Der Text ist Original auf Französisch und die Übersetzung ist Deutsch oder Englisch vermute ich mal. In der deutschen Übersetzung steht:
"Obwohl auf beiden Seiten unterschiedliche Kulturen vorherrschen, geht es heute darum, die Open-Source-Bewegung und den Staat zusammenzubringen. Vor dem Hintergrund zunehmender Automatisierung und steigender Arbeitslosigkeit stellt sich auch die Frage, wie in Zukunft freiwillige Aktivitäten honoriert werden und in welchem Verhältnis der gemeinnützige, der staatliche und der private Sektor stehen sollen."
Es geht mEn dabei weniger um Project Governance, sondern eher darum, wie die Gesellschaft freiwillige Arbeit für z.B. FOSS zukünftig honorieren will, wenn wir uns immer mehr auf FOSS stützen und darauf aufbauen. Das wäre dann politisch zu entscheiden, z.B. mit einem bedingungslosen Grundeinkommen o.ä.
Viele Grüße Christian
Hallo Liste,
um noch einmal nachzuschärfen: Die Definition von FOSS kennt aus historischen Gründen nur Programmierer und Anwender, 99,99% der Bevölkerung gehören aber zu einer dritten Kategorie, den Konsumenten. Die vier Freiheiten in der derzeitigen Form sind für Konsumenten ohne jede Bedeutung. Für 99,99% der Bevölkerung ist es völlig irrelevant, ob sie mit Hilfe von proprietärer Software oder mit Hilfe von freier Software ausspioniert werden.
Wie sollen die Befürworter von FOSS unter diesen Umständen eine gesellschaftlich relevante Diskussion führen, wenn ihr Freiheitsbegriff für fast die gesamte Bevölkerung zu kurz greift?
Hallo Liste,
um noch einmal nachzuschärfen: Die Definition von FOSS kennt aus historischen Gründen nur Programmierer und Anwender, 99,99% der Bevölkerung gehören aber zu einer dritten Kategorie, den Konsumenten. Die vier Freiheiten in der derzeitigen Form sind für Konsumenten ohne jede Bedeutung. Für 99,99% der Bevölkerung ist es völlig irrelevant, ob sie mit Hilfe von proprietärer Software oder mit Hilfe von freier Software ausspioniert werden.
Wie sollen die Befürworter von FOSS unter diesen Umständen eine gesellschaftlich relevante Diskussion führen, wenn ihr Freiheitsbegriff für fast die gesamte Bevölkerung zu kurz greift?
Am 31.01.22 um 17:37 schrieb Christian Imhorst:
Hi,
31.01.2022 16:08:59 Ilu ilu@fsfe.org:
Project Governance kann sich von einem Tag auf den anderen ändern, wenn die dahinter stehende Entität ihre Geschäftspolitik ändert. Nur die Lizenz nagelt eine bestimmte Richtung fest, führt dann aber auch zu den angesprochenen Ausweichbewegungen seitens der Großkonzerne.
das sehe ich auch so. Project Governance bringt uns als Kriterium aus den genannten Gründen nicht weiter.
Allerdings denke ich, dass die FOSS-Bewegung die ihr ursprünglich zugrundeliegende Idee, FOSS ermächtige die Menschen zum eigenverantwortlichen Umgang mit Technik, endlich aufgeben sollte, weil sie illusorisch ist: 99,99% der Menschen wollen keine Eigenverantwortung, sondern Konsum. Es ist natürlich ok, für die 0,01%-Nische zu entwickeln, aber man darf das große Ganze dabei nicht aus den Augen verlieren.
Ich stimme deiner Analyse zu, finde es deswegen aber gerade wichtig, dass wir als FOSS Community die Diskussion um FOSS in die Gesellschaft tragen und aufzeigen, warum das Beherrschen von Technik existenziell ist und Privatsphäre wichtig ist.
"In contrast to both firm and community culture, what’s now needed is the connection of FOSS and the state." (aus https://agenceglobal.com/2022/01/26/laure-muselli-mathieu-oneil-fred-pailler..., keine Ahnung, ob hinter der Paywall dasselbe steht) - wenn der Staat die Projekt Governance übernimmt, bietet das Chancen aber auch wieder andere Gefahren, denn die Demokratie steht insgesamt auf wackeligen Füßen und ist auch nicht immun gegen die Macht des Geldes.
Der Text ist Original auf Französisch und die Übersetzung ist Deutsch oder Englisch vermute ich mal. In der deutschen Übersetzung steht:
"Obwohl auf beiden Seiten unterschiedliche Kulturen vorherrschen, geht es heute darum, die Open-Source-Bewegung und den Staat zusammenzubringen. Vor dem Hintergrund zunehmender Automatisierung und steigender Arbeitslosigkeit stellt sich auch die Frage, wie in Zukunft freiwillige Aktivitäten honoriert werden und in welchem Verhältnis der gemeinnützige, der staatliche und der private Sektor stehen sollen."
Es geht mEn dabei weniger um Project Governance, sondern eher darum, wie die Gesellschaft freiwillige Arbeit für z.B. FOSS zukünftig honorieren will, wenn wir uns immer mehr auf FOSS stützen und darauf aufbauen. Das wäre dann politisch zu entscheiden, z.B. mit einem bedingungslosen Grundeinkommen o.ä.
Viele Grüße Christian _______________________________________________ FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
Hi Ilu,
31.01.2022 19:18:17 Ilu ilu@fsfe.org:
Wie sollen die Befürworter von FOSS unter diesen Umständen eine gesellschaftlich relevante Diskussion führen, wenn ihr Freiheitsbegriff für fast die gesamte Bevölkerung zu kurz greift?
Was meinst du mit, dass der Freiheitsbegriff zu kurz greift?
Um bei Social Media zu bleiben: Ich vermute, dass viele Nutzer es als Freiheitsgewinn empfinden, dass Twitter oder Facebook etc. ihnen unkompliziert eine Plattform zur Verfügung stellen, auf der sie ihre Gedanken ausdrücken und sich anderen Mitteilen können. Minderheiten können sich auf diesen Plattformen leichter sichtbarer machen, sie erhalten eine Stimme, die ansonsten nicht gehört wird und können gesellschaftliche Debatten anstoßen, wie z.B. #MeToo. Das ist die gute Seite und ich bin begeistert, dass FOSS ein Treiber dieser gesellschaftlichen Veränderung ist, die mit proprietärer Software so mMn nicht möglich geworden wäre, da man solche Plattformen im dieser Größe nur mit Open Source bauen kann.
Aber die unfreie, schlechte Seite ist das destruktive Geschäftsmodell hinter den sozialen Medien: Es wird daran gemessen, ob die einzelnen Menschen ihr Verhalten ändern, ihre individualisierten Feeds werden dahingehend vom Algorithmus modifiziert und optimiert, um ihr Engagement mit Hilfe emotionalisierter Reize zu steigern, die süchtig machen, damit sie möglichst lange auf der Plattform bleiben. Schlecht daran ist also, dass sich Menschen in ihrer Blase radikalisieren, was die demokratische Gesellschaft untergräbt.
Social Media-Konzerne bauen zwar auf Open Source auf, die unfreien adaptiven Algorithmen laufen ausschließlich auf eigenen Rechnern, in der eigenen Cloud. Sie sind closed und können nicht von der Allgemeinheit überprüft werden. Wie diese Algorithmen funktionieren wird aber vermutlich zukünftig entscheidend für den demokratischen Zusammenhalt von Gesellschaften sein, weswegen sie offen und frei zugänglich sein müssen.
GAFAM wird die Algorithmen ohne politischen Druck nicht freiwillig offen legen, um ihre Geschäftsmodelle nicht zu gefährden. So wird das ganze Gequatsche über 'Gemeinschaft', 'Offenheit' und 'Zusammenarbeit' von GAFAM und den Open Source-Entwickler:innen, die für GAFAM arbeiten, hohl und falsch.
Hier, finde ich, könnte ein gesellschaftlich relevanter Einstieg für die FOSS-Community in die Diskussion stattfinden. Oder aber unsere FOSS-Bewegung für Offenheit und Transparenz des Quellcodes, der unser Leben bestimmt, ist völlig gescheitert.
Viele Grüße Christian
Hi Ilu,
31.01.2022 19:18:17 Ilu ilu@fsfe.org:
Wie sollen die Befürworter von FOSS unter diesen Umständen eine gesellschaftlich relevante Diskussion führen, wenn ihr Freiheitsbegriff für fast die gesamte Bevölkerung zu kurz greift?
Was meinst du mit, dass der Freiheitsbegriff zu kurz greift?
Um bei Social Media zu bleiben: Ich vermute, dass viele Nutzer es als Freiheitsgewinn empfinden, dass Twitter oder Facebook etc. ihnen unkompliziert eine Plattform zur Verfügung stellen, auf der sie ihre Gedanken ausdrücken und sich anderen Mitteilen können. Minderheiten können sich auf diesen Plattformen leichter sichtbarer machen, sie erhalten eine Stimme, die ansonsten nicht gehört wird und können gesellschaftliche Debatten anstoßen, wie z.B. #MeToo. Das ist die gute Seite und ich bin begeistert, dass FOSS ein Treiber dieser gesellschaftlichen Veränderung ist, die mit proprietärer Software so mMn nicht möglich geworden wäre, da man solche Plattformen im dieser Größe nur mit Open Source bauen kann.
Aber die unfreie, schlechte Seite ist das destruktive Geschäftsmodell hinter den sozialen Medien: Es wird daran gemessen, ob die einzelnen Menschen ihr Verhalten ändern, ihre individualisierten Feeds werden dahingehend vom Algorithmus modifiziert und optimiert, um ihr Engagement mit Hilfe emotionalisierter Reize zu steigern, die süchtig machen, damit sie möglichst lange auf der Plattform bleiben. Schlecht daran ist also, dass sich Menschen in ihrer Blase radikalisieren, was die demokratische Gesellschaft untergräbt.
Social Media-Konzerne bauen zwar auf Open Source auf, die unfreien adaptiven Algorithmen laufen ausschließlich auf eigenen Rechnern, in der eigenen Cloud. Sie sind closed und können nicht von der Allgemeinheit überprüft werden. Wie diese Algorithmen funktionieren wird aber vermutlich zukünftig entscheidend für den demokratischen Zusammenhalt von Gesellschaften sein, weswegen sie offen und frei zugänglich sein müssen.
GAFAM wird die Algorithmen ohne politischen Druck nicht freiwillig offen legen, um ihre Geschäftsmodelle nicht zu gefährden. So wird das ganze Gequatsche über 'Gemeinschaft', 'Offenheit' und 'Zusammenarbeit' von GAFAM und den Open Source-Entwickler:innen, die für GAFAM arbeiten, hohl und falsch.
Hier, finde ich, könnte ein gesellschaftlich relevanter Einstieg für die FOSS-Community in die Diskussion stattfinden. Oder aber unsere FOSS-Bewegung für Offenheit und Transparenz des Quellcodes, der unser Leben bestimmt, ist völlig gescheitert.
Viele Grüße Christian
Hallo Christian, hallo Liste,
Am 01.02.22 um 10:44 schrieb Christian Imhorst:
31.01.2022 19:18:17 Ilu ilu@fsfe.org:
Wie sollen die Befürworter von FOSS unter diesen Umständen eine gesellschaftlich relevante Diskussion führen, wenn ihr Freiheitsbegriff für fast die gesamte Bevölkerung zu kurz greift?
Was meinst du mit, dass der Freiheitsbegriff zu kurz greift?
Ich bezog mich auf die 4 Freiheiten, die für Konsumenten allesamt irrelevant sind. Kein Konsument will den Code einsehen, untersuchen, ändern oder weiterverbreiten. Für die Konsumenten ist nur wichtig, was mit diesem Code gemacht wird, und der Verwendungszweck wird von den 4 Freiheiten gerade nicht erfasst. Deshalb spielt FOSS im Denken des Durchschnittsbürgers richtigerweise keine Rolle. Es ist egal, ob man mit freier oder mit proprietärer Software getrackt wird.
Du hast das Problem - bezogen auf soziale Netzwerke - korrekt beschrieben. Es würde aber nichts helfen, wenn die geheimen Auswertungsallgorithmen bekannt wären. Die personenbezogene Profilbildung an sich ist das Problem, nicht nur in sozialen Netzwerken, sondern in Apps und überall, wo getrackt wird. Profilbildung macht den Menschen zur Handelsware, zum manipulierbaren Objekt und ist menschenunwürdig. Mit welchen Algorithmen dann ausgewertet wird, ist zweitrangig.
In einer Zeit, in der fast alles ein Webdienst ist, sind die 4 Freiheiten für die Gesellschaft der Konsumenten egal. Es ist insofern nur folgerichtig, dass die einzige gesellschaftliche Relevanz, die FOSS in letzter Zeit hat, und die Erfolge der FSFE, vom Staat kommen - denn der Staat ist Anwender, nicht Konsument, und für Anwender sind die 4 Freiheiten wichtig.
Am 01.02.22 um 11:40 schrieb raimund.macek@ray-undma-ek.at:
die FSFE in einem Aquarium sitzt und es Ihr gar nicht aufällt weil Sie ein Haufen Eigenbrötler sind die nicht durch die Glasscheibe durchsehen können.
Von "Eigenbrötlern" zu sprechen, geht zu weit. Aber das Bild mit dem Aquarium ist nicht ganz falsch. Ich würde mir wünschen, dass die VorkämpferInnen Freier Software verstehen, dass sie ein Konzept aus dem letzten Jahrhundert propagieren, das an den heutigen gesellschaftlichen Realitäten völlig vorbei geht. Es ist zwar nicht falsch, aber es ignoriert die Situation der ganz großen Mehrheit der Bevölkerung.
PS: Sorry für den letzten Doppelpost. Ich vergesse manchmal die korrekte Absender-Email einzustellen.
Hallo,
ich bin ein alter Mann und im schon lange vergangenen Jahrtausend sozialisiert (als Disclaimer vorweg).
Ich bin keineswegs der Meinung, dass die FSFE und andere Propagandisten Freier Software veraltete Konzepte verfolgen.
Auch soweit ich "Konsument" bin, bietet mir Freie Software gegenüber proprietärer handfeste Vorteile, die ich nicht missen möchte. Dabei geht es keineswegs nur ums "Freibier".
Einer dieser Vorteile ist beispielsweise die Sicherheit durch Offenheit, die auch gegeben ist, wenn ich nicht höchstpersönlich in den Quellcode schauen, ihn reviewe und dann auch noch den Quellcode höchstpersönlich compiliere, um dann eine bitgleiche Binärdatei zu erhalten.
Andere setzen sich für Freiheit auf anderen Gebieten ein; die FSFE verfolgt ihren Satzungszweck und setzt sich für Softwarefreiheit ein.
Ich vermag nicht zu erkennen, was daran falsch sein soll.
Gruß Michael
Hallo zusammen, hallo Michael, hallo Wolfgang,
hier ist der Artikel "Open Source! Der Kampf um freie Software" übrigens auf deutsch ohne Paywall: https://monde-diplomatique.de/artikel/!5812126
Niemand bezweifelt, dass Menschen, die intrinsisch motiviert sind, freie Software zu benutzen, das gerne tun. Diese Motivation kann verschiedene Gründe haben, einer davon ist, wie ihr richtig sagt, Datensicherheit und Privatsphäre ohne Hintertüren. Außerdem ist GNU/Linux super, um ältere Hardware weiter zu benutzen und ist so nachhaltig. Andere Menschen davon zu überzeugen macht Spaß und da bin ich sofort dabei in der LUG. Das sind aber leider nur sehr wenige Nutzer:innen, die so denken wie wir.
Nur dreht sich die Welt weiter und mit neuen Technologien und neue Geräteklassen gibt es neue Herausforderungen für Open Source:
1) GAFAM, diskutieren wir gerade, sorgt dafür, dass auf einen freien Software Stack mit z.B. GNU/Linux und Apache ein unfreier Stack gesetzt wird, der nur ihrem miesen Geschäftsmodell dient die Leute weiter auszuspionieren und sie zu vermessen und sie mit Verhaltenspsychologie dazu zu bewegen, der jeweiligen Plattform, noch mehr Daten von sich preiszugeben. Das geht auch mit Twitter und Facebook auf meinem Linux-Rechner, wenn ich es benutzen würde, aber am besten eignen sich Smartphones, die nämlich noch mehr Daten über ihre Benutzer:innen an GAFAM und andere Webdienste liefern, als es uns Nutzer:innen lieb sein kann.
2) Auch die Smartphones laufen auf Open Source-Software, Android auf Linux und iOS auf XNU/Darwin und auf den ganzen proprietären Stack und Apps, die Google und Apple noch oben drauf setzen. Da ist dann nicht mehr viel mit Privatsphäre und Sicherheit persönlicher Daten. Die Nutzung von Smartphones wird weiter zunehmen, die von PC und Laptop weiter abnehmen. Wenn Google dann seine Linux Basis gegen Fuchsia auf Android eintauscht, wird es auch kein LineageOS mehr geben, um Smartphones weitestgehend von Überwachung zu befreien. Dann haben wir entweder ein gut funktionierendes GNU/Linux auf Smartphones (wie Ubuntu Touch) oder nix.
3) Die ARM-Architektur wird immer mehr Verbreitung auf Laptops finden und wir bekommen vermutlich dieselbe Situation auf diesen Rechnern, wie wir sie aktuell auf Smartphones haben: Zu jedem einzelnen Modell wird es ein passendes Image geben müssen, das die proprietären Treiber gleich mitbringt, oder das System startet ansonsten nicht. D.h. man wird zukünftig nicht einfach eine beliebige Linux-Distribution verwenden können, um einen Windows Laptop auf ARM Basis mit einem GNU/Linux zu befreien und so Aktionen, wie Wolfgang das in Mühlheim und viele andere woanders machen, wird es in Zukunft vermutlich immer weniger geben, weil es technisch nicht mehr so einfach sein wird.
Auf der FSFE-Seite schreiben wir: Die Free Software Foundation Europe will Nutzenden die Möglichkeit geben, Technologien zu kontrollieren. Wenn ich mir die Gegenwart von Technologien so anschaue und diese Anschauung mit der Zukunft verknüpfe, sehe ich da schwarz. Und da haben Zacchiroli und die anderen Autoren des Artikels einfach recht, wenn sie sagen, wir dürfen uns auf die Versprechen von GAFAM, dass das alles so gemeinschaftlich und offen in ihrer Open-Source-Welt ist, nicht hereinfallen. GAFAM gibt aktuell den Ton an, wie es mit Open Source und freier Software weiter gehen wird, nicht wir.
Viele Grüße
Christian
On Tue, 1 Feb 2022, Christian Imhorst wrote:
Wenn Google dann seine Linux Basis gegen Fuchsia auf Android eintauscht, wird es auch kein LineageOS mehr geben, um Smartphones weitestgehend von Überwachung zu befreien.
Warum soll das so sein?
D.h. man wird zukünftig nicht einfach eine beliebige Linux-Distribution verwenden können, um einen Windows Laptop auf ARM Basis mit einem GNU/Linux zu befreien
Warum soll das so sein? Ich meine, Linux-Distributionen für ARM gibt es doch schon einige.
Hallo Henning,
Am 01.02.22 um 18:10 schrieb Henning Thielemann:
Warum soll das so sein? Ich meine, Linux-Distributionen für ARM gibt es doch schon einige.
Der Fuchsia-Kernel ist zwar Open Source, damit die Hardware-Hersteller ihn leichter an ihre Plattformen anpassen können, da er nicht GPL ist, müssen sie ihre Änderungen nicht mehr an die Community zurückgeben, sondern machen da ihre proprietären Treiber dran. Wenn ich das richtig verstanden habe, ich bin kein Experte, geht es aber nicht nur um die Lizenz, sondern auch darum, dass er als Mikrokernel Treiber etc. in separate Prozesse auslagern kann, was Hersteller ermöglicht, ihren schlechten properitären Code vom Basissystem zu isolieren. Da niemand außer sie weiß, wie ihre Treiber funktionieren, wird es für Smartphones mit Fuchsia-Kernel kein CustomROMs geben. Nach und nach werden Telefone mit Fuchsia die Androiden mit Linux verdrängen. Wäre aber schön, wenn ich mich irre und das in Zukunft nicht so laufen wird.
Ja, es gibt Distributionen für ARM, aber nicht für jede ARM-Plattform gibt es eine Distribution. Aktuell ist es so, dass wir auf den meisten x86-kompatiblen PCs eine Distri unserer Wahl installieren können und in der Regel wird es out of the box laufen. Bei Laptops mit ARM-SoCs muss man dann zukünftig schauen, ob es dafür ein Image gibt. So wie es mit Androiden ja auch gerade ist: Ich kann nicht einfach LineageOS auf jedes Android-Telefon installieren. Ich muss ein Image haben, welches kompatibel mit meinem Telefon ist und den SoC erkennt und unterstützt.
Diese Problematik, dass man nicht einfach eine beliebige Linux-Distri auf einen Rechner installieren kann, werden wir wohl auch noch auf x86 kompatiblen PCs haben. Aktuell sorgt die Hardware noch mit viel Aufwand dafür, dass sie so tun kann, als sei sie ein IBM PC von 1980. Davon löst sich UEFI und BIOS ist praktisch tot. Ich fand diesen Beitrag von Patrick Georgi inkl. seiner Links dazu sehr erhellend [1] und diesen Artikel bei GNULinux.ch.[2]
Naja, Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen und ich kann auch komplett falsch liegen.
Viele Grüße
Christian
[1] https://fosstodon.org/web/@patrick@georgi.family/107417773235303090
Hallo,
Am Dienstag 01 Februar 2022 18:04:42 schrieb Christian Imhorst:
hier ist der Artikel "Open Source! Der Kampf um freie Software" übrigens auf deutsch ohne Paywall: https://monde-diplomatique.de/artikel/!5812126
Danke fürs Schicken des Links (hatte ich auch vor, sobald ohne Bezahlschranke).
Der Artikel hat bei mir gemischte Gefühle ausgelöst. Einige Punkte fand ich nicht richtig dargestellt und der eröffnete Gegensatz von Geld zu "Freie Software" ist aus meiner Sicht kurzsichtig. Andererseits ist es gut, auf die Gefahren von zu großem Einfluß einzelner Gruppen auf Freie Software-Produkte aufmerksam zu machen.
Niemand bezweifelt, dass Menschen, die intrinsisch motiviert sind, freie Software zu benutzen, das gerne tun.
Unternehmen und Regierungen ebenso.
- GAFAM, diskutieren wir gerade, sorgt dafür, dass auf einen freien
Software Stack mit z.B. GNU/Linux und Apache ein unfreier Stack gesetzt wird, der nur ihrem miesen Geschäftsmodell dient
Trotzdem halte ich das noch für einen Schritt nach vorn, im Vergleich zu vorher, als auf proprietäre Betriebssysteme proprietäre Software oben drauf kam, um bei Unternehmen deren "miesen" Geschäftsmodellen zu "dienen".
Immerhin gibt es für recht viele Smartphone-Geräte LineageOS-Microg oder andere Betriebssystem, die wären aus meiner Sicht weiter weg, wenn Android nicht so einen großen Erfolg als GNU/Linux Distribution gehabt hätte.
Auf der FSFE-Seite schreiben wir: Die Free Software Foundation Europe will Nutzenden die Möglichkeit geben, Technologien zu kontrollieren. Wenn ich mir die Gegenwart von Technologien so anschaue und diese Anschauung mit der Zukunft verknüpfe, sehe ich da schwarz.
Etwas optimistischer bin ich schon. Es gibt von Fairphone bis /e/ schon mehr Alternativen zu kaufen, die umweltfreundlicher und menschenfreundlicher sind. Auch das hat Freie Software mitererreicht.
Und da haben Zacchiroli und die anderen Autoren des Artikels einfach recht, wenn sie sagen, wir dürfen uns auf die Versprechen von GAFAM, dass das alles so gemeinschaftlich und offen in ihrer Open-Source-Welt ist, nicht hereinfallen.
Richtig, das sollte kritisch begleitet werden. Und macht die FSFE (neben anderen Dingen). (Zumindest habe ich das die Jahre über immer wieder gesehen und sehe es auch heute. Jedoch kommt die Kritik differenziert und konstruktiv, weil das mehr Erfolg verspricht.)
GAFAM gibt aktuell den Ton an, wie es mit Open Source und freier Software weiter gehen wird, nicht wir.
Jede:r hier finanziert Software mit, wir müssen die Produkte der GAFAM nicht in dem Maße kaufen. Wir können Alternativen kaufen, immer etwas mehr.
Und wir können bei großen gesellschaftlichen Fragen, wie der digitalen Souvereinität, auch politisch die Finanzierung von anderen Unternehmen voran bringen. Die Möglichkeiten sind da!
Gruß, Bernhard
Hallo Bernhard,
stimme dir in vielen zu nur:
Am 09.02.22 um 17:00 schrieb Bernhard E. Reiter:
Am Dienstag 01 Februar 2022 18:04:42 schrieb Christian Imhorst:
Niemand bezweifelt, dass Menschen, die intrinsisch motiviert sind, freie Software zu benutzen, das gerne tun.
Unternehmen und Regierungen ebenso.
Ich glaube, das funktioniert nicht. Menschen können intrinsisch motiviert sein, Unternehmen und Regierungen afaik eher nicht. Wenn letztere sich für freie Software entscheiden, dann weil es Menschen gibt, die das in der Firma oder im Staat vorantreiben.
- GAFAM, diskutieren wir gerade, sorgt dafür, dass auf einen freien
Software Stack mit z.B. GNU/Linux und Apache ein unfreier Stack gesetzt wird, der nur ihrem miesen Geschäftsmodell dient
Trotzdem halte ich das noch für einen Schritt nach vorn, im Vergleich zu vorher, als auf proprietäre Betriebssysteme proprietäre Software oben drauf kam, um bei Unternehmen deren "miesen" Geschäftsmodellen zu "dienen".
Da bin ich mir nicht sicher und möchte das gerne differenzierter betrachten: Ich meine hier wirklich die Unternehmen mit einem destruktivem Geschäftsmodell wie Twitter, Facebook und Co., welches die Macht hat, demokratische Gesellschaften zu zersetzen und zu sprengen, weil sie anfangen Wahlen zu manipulieren oder in die letzte Pore der Privatsphäre von Menschen vordringen, um ihr Verhalten zu modifizieren. Ich meine nur die und nicht irgendwelche Autobauer, die ihre Automatisierung in der Fertigung mit Linux vorantreiben. Meiner Meinung nach ist das für uns kein Schritt nach vorne, wenn diese Firmen mit ihrem destruktiven Geschäftsmodell das mit freier Software machen. Im Gegenteil, in diesem Punkt sind wir mit den Idealen freier Software gescheitert. Ein anderes Beispiel auf staatlicher Ebene wäre der Staatstrojaner: Wo wäre es ein Schritt für uns nach vorne, wenn staatliche Überwachung mit freier Software realisiert wird, anstatt mit proprietärer? Nur weil etwas freie Software ist, ist es doch nicht per se gut oder ein Schritt nach vorne. Es hängt finde ich auch davon ab, für was sie eingesetzt wird.
Auf der FSFE-Seite schreiben wir: Die Free Software Foundation Europe will Nutzenden die Möglichkeit geben, Technologien zu kontrollieren. Wenn ich mir die Gegenwart von Technologien so anschaue und diese Anschauung mit der Zukunft verknüpfe, sehe ich da schwarz.
Etwas optimistischer bin ich schon. Es gibt von Fairphone bis /e/ schon mehr Alternativen zu kaufen, die umweltfreundlicher und menschenfreundlicher sind. Auch das hat Freie Software mitererreicht.
Ich nutze selber LOS ohne Google und mit nur F-Droid als Store. Ich bin großer F-Droid Fan und möchte es nicht missen. Ich finde den Status Quo in vielen Punkten auch ganz wunderbar und habe nichts anderes behauptet. Meine Befürchtung ist halt, dass es mit Fuchsia und anderen Entwicklungen nicht so bleiben wird, wie es jetzt ist. Wir brauchen einfach ein gutes Produkt mit Gnu/Linux auf offener Hardware auf Smartphones in Zukunft. Das hoffe ich, dass wir das erreichen.
Jede:r hier finanziert Software mit, wir müssen die Produkte der GAFAM nicht in dem Maße kaufen. Wir können Alternativen kaufen, immer etwas mehr.
Und wir können bei großen gesellschaftlichen Fragen, wie der digitalen Souvereinität, auch politisch die Finanzierung von anderen Unternehmen voran bringen. Die Möglichkeiten sind da!
Das ist der Weg.
Viele Grüße
Christian
Hallo Christian, hallo Liste,
aus meiner Erfahrung sind die 4 Freiheiten für die Konsumenten, die ja immer Nutzer sind, durchaus nicht irrelevant. Sie beinhalten ja, daß man das aus dem Code erzeugte Programm beliebig nutzen und weitergeben darf. Wenn ich an die Kopier-”Kultur” bei Windows oder Office denke, ist das schon für eine Reihe von Leuten wichtig.
Im Linuxtreff in Mülheim an der Ruhr, wo wir schon mehr als 400 Rechner befreit haben, erleben wir immer eine rege Nachrfage zum Umstieg auf Linux, wenn Windows mal wieder ein Update macht, daß die alten Rechner überfordert. Die Leute sind dann oft erfreut, daß man die gewählte Linuxdistribution einfach ohne Lizenzhindernisse installieren kann und der Rechner dann meistens schneller läuft als unter Windows.
Ein weiterer Aspekt für eine Reihe von Interessenten ist die Datensicherheit des Rechners. Diesen Personen ist wichtig, daß der Quellcode einsehbar ist und man recht sicher sein kann, daß keine Hintertüren vorhanden sind.
Wir vom Linuxtreff sehen eher das Problem darin, daß es für wenige Vertreter von Freier Software nicht so wichtig ist, neue Nutzer zu gewinnen bzw. diese in geeigneter Weise anzusprechen, also beispielsweise kein Denglish zu verwenden.
Wolfgang
Am Dienstag, 1. Februar 2022, 14:12:16 CET schrieb Ilu:
Hallo Christian, hallo Liste,
Am 01.02.22 um 10:44 schrieb Christian Imhorst:
31.01.2022 19:18:17 Ilu ilu@fsfe.org:
Wie sollen die Befürworter von FOSS unter diesen Umständen eine gesellschaftlich relevante Diskussion führen, wenn ihr Freiheitsbegriff für fast die gesamte Bevölkerung zu kurz greift?
Was meinst du mit, dass der Freiheitsbegriff zu kurz greift?
Ich bezog mich auf die 4 Freiheiten, die für Konsumenten allesamt irrelevant sind. Kein Konsument will den Code einsehen, untersuchen, ändern oder weiterverbreiten. Für die Konsumenten ist nur wichtig, was mit diesem Code gemacht wird, und der Verwendungszweck wird von den 4 Freiheiten gerade nicht erfasst. Deshalb spielt FOSS im Denken des Durchschnittsbürgers richtigerweise keine Rolle. Es ist egal, ob man mit freier oder mit proprietärer Software getrackt wird.
Du hast das Problem - bezogen auf soziale Netzwerke - korrekt beschrieben. Es würde aber nichts helfen, wenn die geheimen Auswertungsallgorithmen bekannt wären. Die personenbezogene Profilbildung an sich ist das Problem, nicht nur in sozialen Netzwerken, sondern in Apps und überall, wo getrackt wird. Profilbildung macht den Menschen zur Handelsware, zum manipulierbaren Objekt und ist menschenunwürdig. Mit welchen Algorithmen dann ausgewertet wird, ist zweitrangig.
In einer Zeit, in der fast alles ein Webdienst ist, sind die 4 Freiheiten für die Gesellschaft der Konsumenten egal. Es ist insofern nur folgerichtig, dass die einzige gesellschaftliche Relevanz, die FOSS in letzter Zeit hat, und die Erfolge der FSFE, vom Staat kommen - denn der Staat ist Anwender, nicht Konsument, und für Anwender sind die 4 Freiheiten wichtig.
Am 01.02.22 um 11:40 schrieb raimund.macek@ray-undma-ek.at:
die FSFE in einem Aquarium sitzt und es Ihr gar nicht aufällt weil Sie ein Haufen Eigenbrötler sind die nicht durch die Glasscheibe durchsehen können.
Von "Eigenbrötlern" zu sprechen, geht zu weit. Aber das Bild mit dem Aquarium ist nicht ganz falsch. Ich würde mir wünschen, dass die VorkämpferInnen Freier Software verstehen, dass sie ein Konzept aus dem letzten Jahrhundert propagieren, das an den heutigen gesellschaftlichen Realitäten völlig vorbei geht. Es ist zwar nicht falsch, aber es ignoriert die Situation der ganz großen Mehrheit der Bevölkerung.
PS: Sorry für den letzten Doppelpost. Ich vergesse manchmal die korrekte Absender-Email einzustellen. _______________________________________________ FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
Hallo Liste,
Am Dienstag 01 Februar 2022 16:41:36 schrieb Wolfgang Romey:
aus meiner Erfahrung sind die 4 Freiheiten für die Konsumenten, die ja immer Nutzer sind, durchaus nicht irrelevant. Sie beinhalten ja, daß man das aus dem Code erzeugte Programm beliebig nutzen und weitergeben darf. Wenn ich an die Kopier-”Kultur” bei Windows oder Office denke, ist das schon für eine Reihe von Leuten wichtig.
auch die anderen Freiheiten sind für fast alle Nutzende wichtig. Es ist so ein wenig, wie mit individuellen Freiheitsrechten, wie das Recht auf Freie Meinungsäußerung oder auf einen fairen Gerichtsprozess. Die meisten Leute brauchen das nie direkt für sich selbst, aber profitieren doch stark davon, weil es die Gesellschaft besser macht, in der sie leben.
Wir vom Linuxtreff sehen eher das Problem darin, daß es für wenige Vertreter von Freier Software nicht so wichtig ist, neue Nutzer zu gewinnen bzw. diese in geeigneter Weise anzusprechen, also beispielsweise kein Denglish zu verwenden.
Es gibt bestimmt Ausnahmen, wo es darum geht, eine eigene Subkulturzugehörigkeit anzuzeigen ode was für das persönliche Hobby im persönlichen Umfeld zu tun. Meiner Beobachtung nach möchten alle die Freie Software machen, neue Nutzende ansprechen und gewinnen.
Viele Grüße, Bernhard