Hallo!
Als jahrelanger Abonnent des Linux-Magazins habe ich schon viele Höhen und Tiefen miterlebt. Dabei ist das Heft in den letzten Jahre immer professioneller geworden und oft auch eine interessante Lektüre. Um so verwundeter bin ich denn doch ob der Ausgabe 10/01.
Leider mußte ich schon beim flüchtigen Durchblättern dieser Ausgabe eine Reihe gravierender Fehler feststellen, die nun eigentlich nicht vorkommen sollten. Offensichtlich hat das neue Layout die Redaktion so in Bann gehalten, daß sie die Texte der einzelnen Autoren nicht mehr redigieren konnte.
Schaun' wir uns mal einige Stellen an:
* Direkt am Anfang unter "News" findet sich ein Artikel zu Tux Racer. Dort wird durch den Satz
"Doch nun möchte der Hersteller Sunspire Studios doch lieber Geld verdienen. [...] Die neuen Versionen werden zunächst nicht mehr unter die GPL gestellt."
impliziert, daß es nicht möglich ist, mit unter der GPL verfügbarer Software Geld zu verdienen - Firmen wie ACT und Cygnus/Redhat sowie eine Unzahl kleinerer Firmen zeigen genau das Gegenteil. Hierbei sei bemerkt, daß breiter Konsens besteht einen Unterschied zwischen der eigentlichen Engine und der Szenerie zu machen; letzere stellt etwas Anderes als Software dar und die von uns geforderten Freiheiten für Software sind hierbei anders zu bewerten.
* Auf Seite 16 wird zu Timothy Ney geschrieben:
"Ney ist schon länger in der Open-Source Szene aktiv, er arbeitete zum Beispiel für die Free Software Foundation"
Nun mag es zwar sein, daß Tim sich _inzwischen_ zur Open-Source Szene bekennt; die FSF der Open-Source Szene zuzuordnen ist allerdings schon ein starkes Stück. (Falls da Unklarheiten bestehen sollte, könnte man unter http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html einmal nachsehen oder auch den (laut Impressum) ständigen Mitarbeiter Georg Greve fragen, der als Präsident der FSF Europe sicherlich kompetent derartige Fragen beantworten kann.)
* Im Bericht auf Seite 18 über SSH 3.0.0 wird eine Unterscheidung gemacht zwischen dem _komerziellen_ SSH 3.0.0 und dem _freien_ OpenSSH. Gemeint is doch wohl eher "proprietär" bzw. "unfrei" und nicht "kommerziell".
* Auf Seite 34 wird zu VShop geschrieben:
"Die Version 3 besitzt eine GPL ähnliche Lizenz"
und weiter:
"Die IPL lehnt sich in der Formulierung an die GPL an und erlaubt es, die Software zu verbreiten und zu modifizieren. Kostenfreier Einsatz ist jedoch nur für die Eigennutzung gestattet. Werden dagegen Shops im Auftrag anderer Unternehmen oder Betreiber realisiert, ist eine Lizenzgebühr für den Betrieb des Shops zu entrichten. Unabhängig davon muss sich jeder Nutzer, der einen VShop ins Internet stellt, bei Intradat registrieren lassen"
Also bitte! Wie kann man denn hier im Ernst behaupten, dies sei ähnlich der GPL? Die GPL erlaubt eine kostenfreie Weitergabe und verlangt selbstverständlich keine Registrierung. Diese Lizenz (IPL) ist eine klassische proprietäre Lizenz und hat so wenig mit Freier Software zu tun wie Suns Solaris (wo die Quelltexte auch unter einer ähnlichen Lizenz erhältlich sind).
* Auf Seite 54 findet sich ein Bericht über die proprietäre Software Moneyplex. Einmal abgesehen davon, das ich es nicht für gut erachte, derart viel Raum proprietärer Software einzuräumen (dazu auch noch einem extrem sicherheitskritischen Bereich), sollten doch wenigstens die Fakten stimmen: Die Glibc steht nicht unter der GPL sondern unter der LGPL, der Lesser General Public License, und es ist sehr wohl möglich auch proprietäre Software gegen eine LPGL Bibliothek zu linken. Man hat lediglich dafür zu sorgen, 43dass die Quellen der glibc mitgeliefert werden und es dem Benutzer möglich ist, den Link Vorgang selbst wieder durchzuführen (Stichwort: partial linking - um den den proprietären Herstellern jetzt auch noch zu erklären wie sie die Arbeit der Freien Software Autoren besser aussnutzen können).
Auf Seite 59 (mittlere Spalte) wird übrigens auch noch behauptet, mit asymmetrischer Verschlüsselung kann man die Identität des Absenders immer eindeutig verifizieren. Dies ist nun doppelt falsch: Assymmetrische Verschlüsselung ist zur Identifikation nicht geeignet. Und selbst digitale Signaturen sagen nichts übder die Identität des Absenders aus, sondern zeigen lediglich, daß der vorgebliche Absender Zugang zum privaten Schlüssels hatte.
* Laut Peter Salus Retrospektive (Seite 84) ging der erste GNU Kernel TRIX mangels Entwicklung unter. Das stimmt so ja nicht: Thomas Bushnell veröffentlichte ein Konzept für einen wesentlich moderneren Kernel und man entschloss sich diesen zu entwickeln. Da die Entwicklung allerdings nur langsam voran ging, kam der Linux Kernel 1991 gerade recht um das GNU System funktionsfähig zu machen. An "The Hurd" wird weiterhin intensiv gearbeitet und Debian bietet schon über 2000 fertige Packete hierzu.
Die Bildunterschrift auf der selben Seite,
"Richard Stallman, [...] und erklärter Hasser von Microsoft, Amazon und SuSE"
verzerrt die Realität ja nun doch stark. Mir ist keine Bemerkung von RMS bekannt, die von Hass redet. Auch ist Microsoft nicht mehr Gegner der freien Software als dies z.B. Sun oder Apple sind. Wie alle guten Hacker weiss er genau zu unterscheiden zwischen menschlichen Emotionen und sachlichen Argumenten. Peter Salus ist dazu offensichtlich nicht in der Lage.
Ich freue mich schon auf die nächste Ausgabe, die hoffentlich eine Berichtigung bringt und readaktionell besser sein wird.
Ciao,
Werner
Hallo!
Ein kurzer Bericht über die Reaktionen auf meine Kritik am letzten LM.
Ich erhielt am nächsten Tag eine PM von Harald Milz (Chefredakteur), in der er ein paar Sachen erläuterte. Ich habe keine Lust, das jetzt alles in eigenen Worten wiederzugeben; eine Bemerkung halte ich allerdings doch für berichtenswert:
Die Bildunterschrift zu dem RMS Bild stammt nicht vom Autor, sondern wurde von Harald Milz geschrieben. Er gibt zu, daß RMS nicht von Hass auf Microsoft spricht, er die Verwendung dieses Attributs aber durch seine journalistische Freiheit gedeckt sieht. Irgendwie erinnert mich das doch an bestimmte Erzeugnisse der Tagespresse.
Auf Nachfrage sagte er mir, das seine Mail absichtlich nicht an die Liste gesendet wurde und wir auch ihm die Redefreiheit zugestehen sollten, die wir ja so fordern. Verstanden habe ich diese Bemerkung nicht.
Die Diskussion hat sich offenbar erledigt, nachdem ich gefragt hatte, ob wir sie nicht auf der Liste führen können. Ich habe keine Ahnung ob er diese Liste mitliest - möchte ihn aber auch nicht selbst ins CC aufnehmen, da ich aus der Konversation entnommen habe, er sei an Freier Software nicht interessiert ;-)
Ciao,
Werner
Hi!
### Werner Koch [Sun, Sep 23, 2001 at 05:24:52PM +0200]
Die Bildunterschrift zu dem RMS Bild stammt nicht vom Autor, sondern wurde von Harald Milz geschrieben. Er gibt zu, daß RMS nicht von Hass auf Microsoft spricht, er die Verwendung dieses Attributs aber durch seine journalistische Freiheit gedeckt sieht.
seit wann schliesst die journalistische freiheit das recht mit ein, unwahrheiten zu verbreiten? mal ganz abgesehen davon, dass die abstempelung von rms als microsoft-hasser ziemlich klar zeigt, dass harald milz nicht wirklich die sachliche kompetenz besitzt, hier irgendeine stellungnahme abzugeben.
ich muss sagen, ich bin mehr als enttaeuscht. danke, werner, fuer die aufschlussreiche information.
lg kyrah
On Sun, Sep 23, 2001 at 05:41:12PM +0200, Karin Kosina wrote:
### Werner Koch [Sun, Sep 23, 2001 at 05:24:52PM +0200]
Die Bildunterschrift zu dem RMS Bild stammt nicht vom Autor, sondern wurde von Harald Milz geschrieben. Er gibt zu, daß RMS nicht von Hass auf Microsoft spricht, er die Verwendung dieses Attributs aber durch seine journalistische Freiheit gedeckt sieht.
seit wann schliesst die journalistische freiheit das recht mit ein, unwahrheiten zu verbreiten?
Nun gut, Herr Milz mag RMS als MS-Hasser wahrnehmen, dass darf er auch schreiben. Ob sich das die Leser gefallen lassen, da RMS sich explizit gegen eine solche Sicht ausgesprochen hat, ist eine andere Frage.
http://www.gnu.org/philosophy/microsoft.html | Many people think of Microsoft as the monster menace of the software | industry. ... This feeling has intensified since | Microsoft expressed active hostility towards free software. | | In the free software movement, our perspective is different. | We see that Microsoft is doing something that is bad for software users: | making software proprietary | and thus denying users their rightful freedom. | | But Microsoft is not alone in this;
Auf die Unterüberschrift zu dem VShop-Artikel im Heft nimmt bewusst eine Irreführung der Leser in Kauf. Das fällt nicht nur uns auf.
Schon etwas länger habe ich die Idee, ob wir nicht ein Team zusammenstellen, was die Zeitschriften, besonders die "Linux"-Zeitschriften beobachtet und regelmässig eine Liste macht, welche erwähnte, bzw. besprochene Software wirklich Freie Software. Die Informationen sind sonst nicht leicht zu erhalten.
Wer Lust dazu hat soll sich melden.
Hallo Bernhard,
* Bernhard Reiter bernhard@intevation.de [20010923 18:32 +0200]:
Schon etwas länger habe ich die Idee, ob wir nicht ein Team zusammenstellen, was die Zeitschriften, besonders die "Linux"-Zeitschriften beobachtet und regelmässig eine Liste macht, welche erwähnte, bzw. besprochene Software wirklich Freie Software. Die Informationen sind sonst nicht leicht zu erhalten.
Wer Lust dazu hat soll sich melden.
Dazu habe ich Lust. Regelmäßig rege ich mich darüber auf, wie offensichtlich inkompetent die Redakteure und Autoren der entstprechenden Zeitschriften sind. Es ist mir allerdings zu langweilig, jedes Mal, wenn z.B. in "Linux Enterprise" das vermeintliche Gegensatzpaar "Open Source" und "kommerziell" entdeckt wird, einen aufklährerischen Leserbrief zu schreiben :-)
Solche Beobachtungen quasi offiziell als FSFE zu machen erscheint mir als eine sinnvolle Idee. Ich bin auch gerne bereit, die genannte Zeitschrift "Linux Enterprise" auf noch festzulegende Fehler regelmäßig zu überprüfen.
Wir sollten uns aber darüber einigen, ob nur die besprochene Software auf ihre Freiheit hin überprüft oder auch der allgemeine Sprachgebrauch von Redaktion und Autoren kritisiert werden soll. Für dieses bestünde sicher auch eine Notwendigkeit.
Gruß Lutz
Hi!
Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
Auf die Unterüberschrift zu dem VShop-Artikel im Heft nimmt bewusst eine Irreführung der Leser in Kauf. Das fällt nicht nur uns auf.
Hoffentlich. :-/
Schon etwas länger habe ich die Idee, ob wir nicht ein Team zusammenstellen, was die Zeitschriften, besonders die "Linux"-Zeitschriften beobachtet und regelmässig eine Liste macht, welche erwähnte, bzw. besprochene Software wirklich Freie Software. Die Informationen sind sonst nicht leicht zu erhalten.
Wer Lust dazu hat soll sich melden.
Da wäre ich dabei. In welcher Form soll das ablaufen?
Cheers, GNU/Wolfgang
On Sun, Sep 23, 2001 at 07:17:11PM +0200, Lutz Horn wrote:
- Bernhard Reiter bernhard@intevation.de [20010923 18:32 +0200]:
Schon etwas länger habe ich die Idee, ob wir nicht ein Team zusammenstellen, was die Zeitschriften, besonders die "Linux"-Zeitschriften beobachtet und regelmässig eine Liste macht, welche erwähnte, bzw. besprochene Software wirklich Freie Software.
Dazu habe ich Lust. Regelmäßig rege ich mich darüber auf, wie offensichtlich inkompetent die Redakteure und Autoren der entstprechenden Zeitschriften sind. Es ist mir allerdings zu langweilig, jedes Mal, wenn z.B. in "Linux Enterprise" das vermeintliche Gegensatzpaar "Open Source" und "kommerziell" entdeckt wird, einen aufklährerischen Leserbrief zu schreiben :-)
Geht mir ähnlich.
Solche Beobachtungen quasi offiziell als FSFE zu machen erscheint mir als eine sinnvolle Idee. Ich bin auch gerne bereit, die genannte Zeitschrift "Linux Enterprise" auf noch festzulegende Fehler regelmäßig zu überprüfen.
Wir sollten uns aber darüber einigen, ob nur die besprochene Software auf ihre Freiheit hin überprüft oder auch der allgemeine Sprachgebrauch von Redaktion und Autoren kritisiert werden soll. Für dieses bestünde sicher auch eine Notwendigkeit.
Bei der Sprache reicht ja ein Dauerhinweis. Vielleicht sollten wir da eher Einzelleistungen positiv herausheben. ;>
On Sun, Sep 23, 2001 at 08:25:04PM +0200, Wolfgang Jährling wrote:
Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
Da wäre ich dabei. In welcher Form soll das ablaufen?
Wir könnten jeden Montag einen Bericht zu einer Ausgabe machen und die alle auf einer Webseite archivieren.
Zum Beispiel, ob die besprochende Software Freie Software ist und wenn nicht Freie Software-Alternativen zum Problem. Dort könnte dann jeder Leser zum Beispiel des Linuxmagazin für jede Ausgabe nachsehen und feststellen, dass er VShop nicht möchte sondern die Alternativen ansehen.
Wenn die URL dann bekannter wird, werden die Leute regelmässig auf die Seiten schauen, wenn eine neue Ausgabe herauskommt, denke ich. Bernhard
Hallo,
* Bernhard Reiter bernhard@intevation.de [20010923 20:40 +0200]:
Wir könnten jeden Montag einen Bericht zu einer Ausgabe machen und die alle auf einer Webseite archivieren.
Du meinst nicht vielleicht jeden Monat?
Zum Beispiel, ob die besprochende Software Freie Software ist und wenn nicht Freie Software-Alternativen zum Problem. Dort könnte dann jeder Leser zum Beispiel des Linuxmagazin für jede Ausgabe nachsehen und feststellen, dass er VShop nicht möchte sondern die Alternativen ansehen.
Also eine Art Datenbank, gegliedert nach Zeitschriften, Ausgaben und darin besprochener Software? Das klingt sinnvoll.
Wenn die URL dann bekannter wird, werden die Leute regelmässig auf die Seiten schauen, wenn eine neue Ausgabe herauskommt, denke ich.
Das wäre schön. Sollen wir loslegen?
Gruß, Lutz
On Wed, Sep 26, 2001 at 08:09:38PM +0200, Lutz Horn wrote:
Hallo,
- Bernhard Reiter bernhard@intevation.de [20010923 20:40 +0200]:
Wir könnten jeden Montag einen Bericht zu einer Ausgabe machen und die alle auf einer Webseite archivieren.
Du meinst nicht vielleicht jeden Monat?
Ja.
Also eine Art Datenbank, gegliedert nach Zeitschriften, Ausgaben und darin besprochener Software? Das klingt sinnvoll.
Genau, vielleicht eine Webseite. Wir könnten auch mit einem Textdokument anfangen. Die regelmäßige Strukur ist wichtig, damit die Leser der Magazine sich daran langsam orientieren können.
Später schaffen wir vielleicht einen Index der Freien Software Qualität: Anzahl besprochener Propritärer / zu Freier Software oder Fehler Anzahlen pro Seite: kommerziell und proprietär zu verletzen. "Open Source" Missverständnisse schüren: Z.B. Wenn Quellen einsehbar, aber Anwendung keine Freie Software Nennen von "Open Source" ohne Erwähnung von Freier Software.
usw ...
Das wäre schön. Sollen wir loslegen?
Gern. Ich habe leider zu wenig Zeit zum Beispiel Linux-Enterprise und LinuxMagzin zu durchforsten, obwohl ich mich furchtbar über die Fehler ärgere.
Bernhard