* Fabian Keil freebsd-listen@fabiankeil.de [2015-10-30 12:16:51 +0100]:

| Wenn Facebook alle seine Server mit freier Software betreibt, | dann hat Facebook die komplette Kontrolle über die Infrastruktur. | Da gibt es niemanden, der Facebook an irgendetwas hindern könnte. | Die Kunden von Facebook profitieren nicht, weil Facebook keine | freie Software weitergibt, sondern nur für sich selbst einsetzt.

Facebook ist aus meiner Sicht kein gutes Beispiel da die Firma durchaus auch Freie Software weiter gibt.

Davon profitieren sogar Leute, die keine "Kunden" bei bzw. Ware von Facebook sind.

Danke für die Rückmeldung: Ja ist etwas gekürzt. Es ging darum, dass ich keine vier Freiheiten habe, wenn ich Facebook benutzt.

Welche Firma würdest Du in Zukunft anführen, die viele Menschen kennen?

| Natürlich bevorzugen wir es, wenn sich ein Entwickler für eine | Copyleft-Lizenz entscheidet, weil dadurch sichergestellt ist, | dass die Software auch längerfristig frei bleibt.

Ist das eine (möglicherweise neue) offizielle FSFE-Position und ist sie irgendwo dokumentiert?

Wie Michael schon geschrieben hat. Es ist nicht dokumentiert.

Viele Grüße Matthias

Hallo zusammen,

On Tue, 3 Nov 2015 15:54:37 +0100 Fabian Keil freebsd-listen@fabiankeil.de wrote:

Ich bin jahrelang davon ausgegangen, dass die FSFE (anders als die FSF) zum Thema Copyleft keine Position bezieht und somit für die gesamte Freie-Software-Gemeinde offen ist. Wenn das falsch ist, sollte es meiner Meinung nach klar dokumentiert werden.

Ich sehe hier kein Problem. Sowohl die FSF als auch die FSFE sind für die gesamte Freie-Software-Gemeinde offen und unterstützen diese. Die FSF bevorzugt Copyleft-Lizenzen, weil diese eine Verteidigung von Freier Software, z.B. vor Gericht ermöglichen. Die FSF beschreibt aber ganz klar, dass die Lizenzwahl eine strategische Entscheidung ist und begrüßt auch Freie Software unter freizügigen Lizenzen.

Ich habe hier auch nie einen Unterschied zur FSFE wahrgenommen und glaube auch nicht, dass man eine Abgrenzung braucht. Es wird niemand ausgeschlossen, es werden nur lediglich Lizenzen mit Copyleft stärker "beworben", weil sie Freie Software besser schützen.

Liebe Grüße Florian

On 03.11.2015 15:54, Fabian Keil wrote:

Aber es ist eine offizielle FSFE-Position?

Ich bin jahrelang davon ausgegangen, dass die FSFE (anders als die FSF) zum Thema Copyleft keine Position bezieht und somit für die gesamte Freie-Software-Gemeinde offen ist. Wenn das falsch ist, sollte es meiner Meinung nach klar dokumentiert werden.

Ich arbeite in einen Projekt mit, dessen Code unter einer libertären Lizenz verbreitet wird (Apache OpenOffice). Für dieses Projekt werbe ich in der Öffentlichkeit. Ich habe nicht den Eindruck, deswegen in der FSFE "falsch" oder "nur geduldet" zu sein.

Allerdings habe ich gegenüber Projektmitgliedern auch schon erwähnt, dass ich nicht wegen der copyleftlosen Lizenz, sondern trotz derselben dort mitarbeite.

Ich bevorzuge für meine "persönliche" Software Lizenzen mit starkem Copyleft (GPLv3).

Die FSFE ist für "die gesamte Freie-Software-Gemeinde offen", auch wenn wohl meisten Mitglieder und Fellows, meist gut begründet, Lizenzen mit starkem Copyleft bevorzugen. Diese akzeptieren jedoch auch, dass eine libertärere Lizenz im Einzelfall sinnvoller sein kann.

Uns unterscheidet von unseren amerikanischen Freunden, dass wir das Ganze vielleicht noch etwas undogmatischer sehen als diese. Der Mensch ist nicht wegen seiner Meinungen gut oder schlecht, sondern (mehr oder weniger) gut wegen seines Verhaltens. Das ist fuzzy und nicht binär.

Jemand, der BSD-Lizenzen für die ultimative Freiheit hält, vertritt vielleicht eine Minderheitsmeinung, aber ist deshalb weder ein schlechter Mensch, noch weniger respektiert als jemand, der insoweit der wohl herrschenden Meinung folgt. Allerdings wird erwartet, dass der Respekt ein gegenseitiger ist.

Und deshalb ist auch eine "offizielle" Position ziemlich überflüssig. Wir sind halt auch eine Gesellschaft von "Selbstdenkern" und die wohl überwiegende Mehrheit denkt, dass Copyleft eine sinnvolle und nützliche Sache ist und kann das im Zweifelsfall auch ohne eine Berufung auf eine "offizielle" Position gut begründen.

Wo ist also das Problem?

Gruß Michael

Am Mittwoch, 4. November 2015, 20:28:58 schrieb Henning Jacobs:

Am Ende geht es mir persönlich um möglichst große Durchdringung von Freier Software (in der Gesellschaft / Welt). Lizenzdiskussionen lenken manchmal vom eigentlichen Ziel ab :-)

Ich frage mich, ob durch die Wahl einer Lizenz ohne Copyleft nicht gerade das Gegenteil erreicht wird? Klar ist auch für mich, daß die Wahl einer geeigneten Lizenz keine einfache Entscheidung ist, insbesondere weil so viele unterschiedliche Lizenzen existieren. Es wäre gut, wenn man einen Prozeß in Gang setzen könnte, durch den die Anzahl der verwendeten Lizenzen deutlich reduziert würde, so daß wenige Lizenzen übrig blieben, die dann aber jeweils klar die unterschiedlichen Ansätze und Anliegen umsetzen würden. Weitere neue Lizenzen, die nicht wirklich etwas Innovatives beinhalten, schaden der der Freien Software nur.

Wolfgang

woro schrieb:

Am Mittwoch, 4. November 2015, 20:28:58 schrieb Henning Jacobs:

...

Am Ende geht es mir persönlich um möglichst große Durchdringung von Freier Software (in der Gesellschaft / Welt). Lizenzdiskussionen lenken manchmal vom eigentlichen Ziel ab :-)

Ich frage mich, ob durch die Wahl einer Lizenz ohne Copyleft nicht gerade das Gegenteil erreicht wird?

Das kommt darauf an, was du unter Durchdringung verstehst. Soll möglichst viele Freie Software verwendet werden? Oder soll möglichst viel Freie Software produziert werden?

Beim Copyleft geht es vorrangig um letzteres.

Klar ist auch für mich, daß die Wahl einer geeigneten Lizenz keine einfache Entscheidung ist, insbesondere weil so viele unterschiedliche Lizenzen existieren.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt gerade mal eine handvoll bekannter Lizenzen, die zusammen nahezu alles abdecken.

Wer keine dieser Lizenzen verwendet, sondern eine Nischen-Lizenz oder selbst eine schreibt, ist selbst Schuld. Oder hat sehr gute Gründe dafür. Oder sehr schlechte (firmenpolitische) Gründe. So oder so ist das nichts, womit man sich als einfacher Entwickler auseinander setzt.

Einfach die paar allgemein empfohlenen Lizenzen nebeneinander halten und die am besten passende aussuchen.

Es wäre gut, wenn man einen Prozeß in Gang setzen könnte, durch den die Anzahl der verwendeten Lizenzen deutlich reduziert würde, so daß wenige Lizenzen übrig blieben, die dann aber jeweils klar die unterschiedlichen Ansätze und Anliegen umsetzen würden.

Die FSF und FSFE betreiben unter anderem Lobby-Arbeit dafür, dass genau das passiert: Dass Entwickler/Firmen allgemein bekannte Lizenzen verwenden.

Gruß Volker

On 05.11.2015 17:48, woro wrote:

...

...

Es wäre gut, wenn man einen Prozeß in Gang setzen könnte, durch den die Anzahl der verwendeten Lizenzen deutlich reduziert würde, so daß wenige Lizenzen übrig blieben, die dann aber jeweils klar die unterschiedlichen Ansätze und Anliegen umsetzen würden.

Die FSF und FSFE betreiben unter anderem Lobby-Arbeit dafür, dass genau das passiert: Dass Entwickler/Firmen allgemein bekannte Lizenzen verwenden.

Ja, stimmt. Kann man nachlesen, wie erfolgreich das war? Kann man das schon als Prozeß in die gewünschte Richtung bezeichnen?

Mehr als "Propaganda" in Entwickler- und Entscheiderkreisen ist nicht drin.

Man kann nämlich niemanden zwingen eine "exotische" Lizenz nicht zu verwenden.

Und "aus der Welt schaffen" lassen sich solche Lizenzen auch nicht.

Die große Zahl vorhandener Lizenzen (>150) und deren Inkompatibilitäten werfen für Entwickler und deren Unternehmen und Projekte inzwischen erhebliche Compliance-Probleme auf.

Daher besteht auch seitens dieser Kreise ein gewisses Interesse an der Reduzierung der Komplexität. Aber leider wird dies ein Problem sein, mit dem sich Juristen wohl noch lange Zeit 'rumschlagen müssen.

Gruß Michael, der bei passender Gelegenheit stets nachdrücklich darum bittet, lieber Mühen darauf zu verwenden, gute Programme zu schreiben, statt die Zeit mit der "Erfindung" neuer Lizenzen zu verschwenden.

Hi Wolfgang.

wie Ihr sicher mitbekommen habt, ist die Version 0.6 der freedombox-software erschienen:

https://www.freedomboxfoundation.org/news/FreedomBox-0.6/index.en.html

Ich würde die gerne mal installieren, was in debian direkt gehen soll. Die Pakete sind wohl in testing. Es wird zudem ein virtualbox-angeboten.

Hat hier jemand schon Erfahrungen damit oder Interesse daran, gemeinsam Erfahrungen in diesem wichtigen Prokjekt zu machen?

Ich nutze Freedombox auf einem BBB. Es funktioniert sehr gut.

Liebe Grüsse Marcus

Wolfgang -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2

iQIcBAEBCAAGBQJWPPAlAAoJEGs3Y19VlkNBNsMP/Rs3KhBHSOxSDhJk9q+ErSJi BWFr4wmYfHGJpDA3UUUK9Wh1AycwQMWaSH2WYL2UfrZC8Tq+P9TWfI62RWChTpwt vptCJciX43l21dVnKvg0ZrAkEQF6N9EWflpbSuR+/FECUSGai3Go9a7nk4jlbcSJ q3XVj0uF8Q4gxqqCPoGXBcB+TScEEykqiYpgENKtQYcoPxiwIH+r+wZdpPBRG2R/ 4NCGsV0sWeLiNuefIvDuNat+fuxKLBOJE5obAnqgFWzKxhBkthxuM58C0oUmQ3e2 NFTlFhWDC8pJgrgH++I0HYgvkHj2TVCzYKKWiv8EIORL/f9uQVY8Wxzw3l7JE9gV SQLIp+Wv0Gj3EB8lQ91ksJ81X1P1lsZHatZ/dDVAtEWm6PBaXbSZ91UgMQKkbXz/ YiC3NapKcgkQoWXowS5z8XQyYzZQ6wbGulSAmrRo+EXLMHpaYGFJTGScz4pPxSAn FVQ8WvawK3zxf5nkH944olkqO8PW0DflI/dC5M6Isb+I/uC8K+xZpRZo+KkykU0D Qj1Druey0p6HZZCXz8ZzrMo3CIIRwk2ZrVj5gWamj69fJqWm/gC2ip40GIKaqD4d mB6L+xfijLOJc5WlOoSlFach4snmKInQCwme7bdPTdmRs5tbNoDeu0f1D+mJDzH+ nM/9viXW3E/G+2S6oa8b =Mhe7 -----END PGP SIGNATURE-----

---

fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de

Hallo Wolfgang,

deine Gedanken habe ich sogleich wiedererkannt, denn ich habe dazu einen Text in Englisch geschrieben:

http://luc.lino-framework.org/topics/why_free.html

Dieser Text ist "work in progress" und ich freue mich über Anregungen und Verbesserungsvorschläge.

Luc

On 07/11/15 18:52, WoRo wrote:

Die Mehrheit der Nutzer verwendet Software auf Tablets oder Smartphones, die ja inzwischen ausgewachsene Computer sind. Was sagen wir diesen Leuten eigentlich, wenn sie fragen, warum die vier Freiheiten für sie wichtig sind?

Die Freiheit, die Software für jeden Zweck nutzen zu können, erlebt der normale Nutzer nicht als Vorteil. Ich habe noch nie erlebt, daß ich die Software auf meinem Smartphone anders nutzen wollte, als vorgesehen. Das wird der großen Mehrheit der Nutzer nicht anders gehen. Ist diese Freiheit also für den normalen Nutzer bedeutungslos?

Seine Software bezieht der normale Nutzer überwiegend schon beim Kauf des Gerätes. Für ihn wichtige Ergänzungen bezieht er aus dem App-Store, meistens kostenlos. Was interessiert ihn also die Freiheit, die Software beliebig kopieren und weitergeben zu können?

Daß bei Freier Software der Quellcode verfügbar ist und die Software weiter entwickelt werden kann, ist für den normalen Nutzer ohne Bedeutung. Den Quellcode versteht er nicht, weiter entwickeln kann er die Software ohnehin nicht. Die Updates der Software erhält er über den App-Store oder über den Neukauf eines Gerätes. Sind diese Freiheiten für den normalen Nutzer also auch bedeutungslos?

Wie argumentieren wir also für Freie Software, wenn der normale Nutzer uns fragt? Können wir auch so argumentieren, daß er es versteht?

Ich würde mich freuen, wenn hier einige Argumente geliefert würden. Um die Richtung der vielleicht entstehenden Diskussion nicht vorzugeben, nenne ich an dieser Stelle mal nicht meine Argumente.

Wolfgang _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256

Hallo,

eine derartige Erfahrung habe ich gestern erst wieder gemacht. Ein Lehrer wollte den aktuellen Status von Hausarbeiten im Kurs sehen und bewerten bzw. Tipps geben. Dabei hatte ein Freund von mir erhebliche Schwierigkeiten (es war einfach nicht möglich) die Datei auf den Schulcomputern (leider mit Windows 7) zu öffnen: Er hatte sie mit Apple iWork im proprietären PAGES-Format abgespeichert. Er hielt es für ein allgemein benutzbares Standardformat, bis ich ihn über die Tatsachen aufklärte und ihm empfohlen habe, mit ODF zu arbeiten (und LibreOffice). Zudem wies ich ihn darauf hin, dass es optimal ist, Dateien, die man auf fremden Rechnern zumindest anzeigen können muss, auch als PDF abzulegen. Daran hatte er bis dahin auch noch nicht gedacht.

Das Problem an dieser Stelle ist meiner Meinung nach nicht nur, dass zu wenig Aufklärung über offene Formate betrieben wird, sondern auch, dass proprietäre Software wie bspw. Microsoft Office von der Benutzung von ODF abraten darf. Der durchschnittliche Benutzer, der kein Hintergrundwissen dazu hat, nimmt diese Warnung von Microsoft Office natürlich dann für bare Münze.

Gruß

Ferdinand

- -- OpenPGP Key: 0xE5042271 XMPP: fphome@jabber.ccc.de

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256

Hallo,

Am 08.11.2015 um 17:02 schrieb Wolfgang Romey:

Ich habe es zu oft erlebt, daß Lehrer, von denen man eigentlich etwas kritischeres Denken erwarten sollte (man wird ja noch träumen dürfen), auf die geleckte Oberfläche von Apple abfuhren und die Geräte in der Schule einsetzten, ohne zu bedenken, daß sowohl die Hardware als auch die Software sehr teuer sind und für Schüler, die nicht begüterte Eltern haben, ein Problem sind. Teilweise hat man das durch Sponsoring gelöst, was aber ja nicht hilft, wenn die Schüler die Schule verlassen. Daß man sich mit Apple in ein Software- und Daten-Gefängnis begibt, war den Leuten egal oder unbekannt. Digitale Bildung: mangelhaft

An meiner Schule gab es vor 3 Jahren ein ein halbes Jahr andauerndes Versuchsprojekt, bei dem zwei Klassen (Jahrgangsstufe 9) mit Tablets ausgestattet wurden. Die Kosten dafür sowie für den Aufbau eines Schüler-WLAN in betreffenden Teilen der Schulgebäude hat meines Wissens das Land Hessen getragen. Man könnte nun vielleicht denken, man hätte vorher geprüft, welche Geräte wohl am geeignetsten sein könnten (Anforderungen wie Aufzeichnungsverwaltungen, Kooperation, Synchronisation von Daten, Arbeit mit Stift, ...). Stattdessen führte man aus heiterem Himmel eine Abstimmung unter Lehrern durch, welche Geräte man einsetzen sollte. Und da die Werbung von Apple schon immer insbesondere bei Laien sehr erfolgreich war, fiel die Abstimmung, wie zu erwarten war, zugunsten von iPads aus. Erst nachdem die Blendung durch die Marke vorüber war, hatte man bemerkt, dass andere Geräte vielleicht besser geeignet gewesen wären, da durch die iPads nicht alle Anforderungen erfüllt wurden. Natürlich schimpfen jetzt die altmodischen Lehrer nicht auf die Probleme mit iPads, sondern auf die moderne Technik. Das hat man ja mal wieder super hingekriegt!

Ein weiterer interessanter Fakt ist, dass in Hessen das Schulfach Informatik durch das Kultusministerium als nicht notwendig eingestuft ist. Als offizielle Begründung wird dafür angeführt, dass Computer im übrigen Unterricht bereits ausreichend eingesetzt würden und alle Lehrkräfte dazu fähig wären, den Schülern informationstechnische Grundkenntnisse zu vermitteln. Dass dies nicht der Fall ist, sollte mittlerweile jeder bemerkt haben. Ich erinnere mich an die vielen Unterrichtsstunden, an denen Lehrkräfte es selbst nicht geschafft haben, Filme auf einfachen DVD-Spielern oder PCs (trotz Windows) zum Laufen zu bringen. Hier mussten natürlich wieder die Schüler ran.

...

Das Problem an dieser Stelle ist meiner Meinung nach nicht nur, dass zu wenig Aufklärung über offene Formate betrieben wird, sondern auch, dass proprietäre Software wie bspw. Microsoft Office von der Benutzung von ODF abraten darf. Der durchschnittliche Benutzer, der kein Hintergrundwissen dazu hat, nimmt diese Warnung von Microsoft Office natürlich dann für bare Münze.

Klar wird zu wenig Aufklärung betrieben. Deshalb ist es ja so wichtig, eine kritische Masse von Leuten zu haben, die das machen können.

Für diesen Zweck stelle ich sicher, dass ich immer ein paar Flyer von der FSFE zu freien Formaten, freier Software und DRM vorrätig habe, dass ich sie verteilen kann, wenn Freunde über derartige Probleme stolpern. Auch Sticker machen sich immer gut.

Um die digitale Bildung auch in ländlichen Regionen voranzutreiben, halte ich es wichtig, insbesondere in Städten mit weiterführenden Schulen und/oder Hochschulen Cryptoparties, Linux Presentation Days etc. zu veranstalten. Dies ist im Rheingau meiner Meinung nach viel zu selten der Fall.

Gruß

Ferdinand

- -- OpenPGP Key: 0xE5042271 XMPP: fphome@jabber.ccc.de

Am 09.11.2015 um 10:07 schrieb RA Stehmann:

On 08.11.2015 17:02, Wolfgang Romey wrote:

...

Ich habe es zu oft erlebt, daß Lehrer, von denen man eigentlich etwas kritischeres Denken erwarten sollte (man wird ja noch träumen dürfen), auf die geleckte Oberfläche von Apple abfuhren

Leider nicht nur Lehrer. Es gibt auch Hacker, die wissen, was sie tun, die auf Apple abfahren.

Wobei bei den Lehrerinnen und Lehrern deren defizitäre medienkritische Ausbildung handhabbar sein müsste. Sinnvolle Ausbildungskonzeptionselemente sind ja schon mehrfach vorgeschlagen. Vielleicht gibt es allmählich Möglichkeiten, solche zu "implementieren".

Bei Apple-Usern verlockt eben die Geschmeidigkeit der Oberfläche. Die konsequente Verdrängung des Datenhungers des Anbieters scheint ja umfänglich zu gelingen.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256

Am 09.11.2015 um 13:40 schrieb RA Stehmann:

On 09.11.2015 11:52, WD Zimmermann wrote:

...

Bei Apple-Usern verlockt eben die Geschmeidigkeit der Oberfläche. Die konsequente Verdrängung des Datenhungers des Anbieters scheint ja umfänglich zu gelingen.

Nicht nur (aber auch): Apple-Geräte arbeiten auch gut und schmerzfrei "out of the box" miteinander. Da gibt es Dinge, die echt praktisch sind. Klar kann man das auch mit einem Freien Betriebssystem erreichen, aber das ist dann ein wenig aufwändig.

Deswegen ist es aus meiner Sicht sehr wichtig, endlich auch Freie Hardware in größerem Umfang zu bekommen. Wenn alle Treiber offen oder sogar Frei wären, könnte man sicher zu einer Art Referenzplattform kommen, wo die Dinge deutlich schmerzfreier wären als bisher; und man hätte weiterhin die Wahl. Glücklicherweise haben einige Projekte ja erkannt, z.B. das KDE-Projekt, daß die Gestaltung der Software sehr wichtig ist, wenn man eine größere Verbreitung will. Krita hat z.B. den Anspruch, das Grafik-Programm in nächster Zeit so weiter zu entwickeln, daß die Nutzer nicht länger sagen "das ist Freie Software und gut nutzbar", sondern "das Programm ist hervorragend und auch Freie Software".

Hinsichtlich des Betriebssystems ist auch noch zu nennen, dass Apple-User, solange sie im "Apple-Universum" bleiben, Treiberprobleme praktisch nicht kennen. Aplle weiß halt z.B., welche Grafikkarten verbaut werden.

Auch die Hardware gilt als recht robust (und nicht nur gut designt).

Das kann man bei den Preisen ja wohl auch erwarten. Ist gleich teure Hardware weniger robust?

Wenn man nur auf technische Gesichtspunkte abstellt (und bereit und in der Lage ist, für Computer recht viel Geld auszugeben), ist Apple durchaus ein attraktives Angebot). Wenn auch andere Kriterien eine Entscheidung spielen, sieht es natürlich ganz anders aus.

Wenn ich Hacker mit Apple-Geräten sehe, dann signalisiert mir das, daß sich die Leute (wie natürlich jeder) nur über einen Teilbereich Gedanken machen. Auf dem blog von Sebastian Jekutsch kann man nachlesen, daß man Apple-Technik kaufen sollte, wenn man sicher sein will, den größten Schaden anzurichten: http://blog.faire-computer.de/kaufempfehlung-apple/

Das Böse hatte war schon immer verlockend, aber wir widersagen ;-) .

... und selbstbestimmt leben zu wollen, schon immer etwas unbequemer.

Gruß Michael

Gruß

Wolfgang

On Sat, Nov 07, 2015 at 05:52:03PM +0100, WoRo wrote:

Die Mehrheit der Nutzer verwendet Software auf Tablets oder Smartphones, die ja inzwischen ausgewachsene Computer sind. Was sagen wir diesen Leuten eigentlich, wenn sie fragen, warum die vier Freiheiten für sie wichtig sind?

...

Wie argumentieren wir also für Freie Software, wenn der normale Nutzer uns fragt? Können wir auch so argumentieren, daß er es versteht?

Ich nutze gern das Beispiel mit der Pressefreiheit. Den meisten Menschen ist bewusst, dass sie wichtig ist, auch wenn sie sie nicht direkt ausüben (können).

Viele Grüße

Guido

Am 04.11.2015 um 20:28 schrieb Henning Jacobs:

In meiner Firma (Zalando) gab es auch Diskussionen um die Lizenz und copyleft vs. libertär. Einige Kollegen waren für GPL, aber wir haben uns schließlich für Apache 2.0 bzw. MIT entschieden, da unser Ziel möglichst breite Verwendung und entsprechende Contributions sind.

Das ist so eine Sache und ich mag gerade da nur mal auf das MacOS X-"Problem" verweisen. Nur weil Freie Software verwendet wird, bedeutet das nicht auch automatisch viele Contributionen. Ansonsten ist natürlich auch das Veröffentlichen unter einer der oberen Lizenzen eine sehr coole Sache.

Gruß Frank

On 09.11.2015 14:54, Fabian Keil wrote:

...

Ich arbeite in einen Projekt mit, dessen Code unter einer libertären Lizenz verbreitet wird (Apache OpenOffice). Für dieses Projekt werbe ich in der Öffentlichkeit. Ich habe nicht den Eindruck, deswegen in der FSFE "falsch" oder "nur geduldet" zu sein.

Stellen sich Vertreter vom OpenOffice-Projekt hin und verkünden dass Ihr (also auch Du) libertäre Lizenzen bevorzugt? Wenn nicht, wovon ich ausgehe, ist das auch meiner Sicht kein passendes Beispiel.

Die Community kennt die Apache Lizenz, und die Freunde von LibreOffice sorgen dafür, dass auch Interessierte erfahren, dass sie im Gegensatz zu der von ihnen verwendeten Lizenzen eine libertäre ist. Ich wurde noch gestern am Stand von einer Person entsprechend angesprochen, dass wegen der Lizenz ja Unternehmen einfach von unserem Code abgeleitete Werke unter eine proprietäre Lizenz stellen könnten und nicht zurückgeben müssten etc.. Ich habe ihm dann erklärt, dass das im Falle von Apache OpenOffice wegen der Komplexität des Codes gar nicht so einfach ist.

Die Lizenzfrage spielt also schon eine Rolle, auch wenn wir vom Standpersonal diese nicht in den Vordergrund rücken. Die entsprechende "Aufklärung" leisten ja schon unsere Freunde von LibreOffice.

Es wäre im Übrigen wahrheitswidrig, wenn ich behauptete, dass ich libertäre Lizenzen bevorzugte. Es war nicht meine Entscheidung, dass die Rechte an Apache übertragen worden sind. Aber ich bin Initial Committer von Apache OpenOffice und gebe meiner Überzeugung Ausdruck, dass wir infolge dieser Entscheidung "nicht schlecht gefahren" sind.

Ich denke sogar, dass für andere Apache Projekte eine copyleftlose Lizenz durchaus angemessen ist und eine einheitliche Lizenz für alle Apache Projekte nicht falsch ist. Ohne die Copyleftlosigkeit dieser Lizenz hätten die Freunde von LibreOffice auch nicht zur MPL als der nun von ihnen bevorzugten Lizenz wechseln können.

Eine Freie-Software-Gemeinschaft ist halt kein "Ponyhof" und unterschiedliche Auffassungen in Lizenzfragen sollten einer fruchtbringenden Zusammenarbeit in einem Projekt nicht entgegenstehen (manchmal stehen aber unterschiedliche Lizenzen einer Zusammenarbeit von Projekten im Wege, aber das ist eine andere Sache).

Wir sollten auch in der Freien-Software-Welt besser die Werte und Haltungen in den Vordergrund stellen, die uns verbinden, und nicht die eher nachrangigen Fragen dramatisieren, zu denen wir unterschiedliche Auffassungen haben. Sonst besteht die Gefahr, dass wir nicht nur die Leute, die wir erreichen wollen, abstoßen, sondern auch vom Wesentlichen ablenken.

Jede Freie Lizenz ist gut und der Rest eine Frage der Pragmatik.

Wer für die Freiheit ist, kann sich der Toleranz, die beginnt, wenn es "weh tut" - vorher ist es Gleichgültigkeit -, und dem Respekt nicht versagen.

Und "Schwarz-Weiß-Malerei" ist eh' keine Strategie der FSFE.

Gruß Michael