Hallo zusammen,
nachdem die FSF Nordamerika bzw. RMS so "lustige" Artikel wie Right to Read veröffentlicht hat, gibt es eine schöne Satire, die gut zum "Geistigen Eigentum" passen könnte:
http://www.feldpolitik.de/feldblog/item.php?i=214
Grüße, Christian
Am 17. Sep 2004 um 16:24:25 schrieb Christian Selig:
nachdem die FSF Nordamerika bzw. RMS so "lustige" Artikel wie Right to Read veröffentlicht hat, gibt es eine schöne Satire, die gut zum "Geistigen Eigentum" passen könnte:
Luftanbieter wollen schärfer gegen Schwarzatmer vorgehen
Tut sie aber nicht ganz, denn saubere Luft ist tatsächlich begrenzt und wird beim atmen (teilweise) verbraucht. Das ist fundamental etwas anderes als mit Informationen; die können (fast) unendlich oft unverbraucht kopiert werden.
Zitat von Bernhard Reiter bernhard@intevation.de:
Am 17. Sep 2004 um 16:24:25 schrieb Christian Selig:
nachdem die FSF Nordamerika bzw. RMS so "lustige" Artikel wie Right to Read veröffentlicht hat, gibt es eine schöne Satire, die gut zum "Geistigen Eigentum" passen könnte:
Luftanbieter wollen schärfer gegen Schwarzatmer vorgehenTut sie aber nicht ganz, denn saubere Luft ist tatsächlich begrenzt und wird beim atmen (teilweise) verbraucht.
Und auch wieder regeneriert. Wenn nicht gerade der Umstand eintrifft, dass die Luft irgendwann wirklich _de_ _facto_ zum Atmen knapp wird, ist der Vergleich doch einigermaßen treffend.
Das ist fundamental etwas anderes als mit Informationen; die können (fast) unendlich oft unverbraucht kopiert werden.
Zuviel Mathe gehabt, Bernhard? :-) Unendlichkeiten sind so was herrlich Theoretisches. Das Kopieren von Information ist durch die Anzahl verfügbaren Speichers begrenzt. Also zieht der Vergleich.
Grüße, Christian
Am 20. Sep 2004 um 10:15:12 schrieb Christian Selig:
Zitat von Bernhard Reiter bernhard@intevation.de:
Am 17. Sep 2004 um 16:24:25 schrieb Christian Selig:
nachdem die FSF Nordamerika bzw. RMS so "lustige" Artikel wie Right to Read veröffentlicht hat, gibt es eine schöne Satire, die gut zum "Geistigen Eigentum" passen könnte:
Luftanbieter wollen schärfer gegen Schwarzatmer vorgehenTut sie aber nicht ganz, denn saubere Luft ist tatsächlich begrenzt und wird beim atmen (teilweise) verbraucht.
Und auch wieder regeneriert.
Nur in begrenztem Maße. Bei der Luft ist der Knackpunkt, dass es da eigentlich keine brauchbare Kontrollmöglichkeit gibt.
Wenn nicht gerade der Umstand eintrifft, dass die Luft irgendwann wirklich _de_ _facto_ zum Atmen knapp wird, ist der Vergleich doch einigermaßen treffend.
Wenn ich noch ein paar Luft"verbraucher" hinzuzähle, dann haben wir durchaus mit der Luft schon Probleme gehabt, z.B. mit Radioaktivität oder anderer Verschmutzung.
Das ist fundamental etwas anderes als mit Informationen; die können (fast) unendlich oft unverbraucht kopiert werden.
Zuviel Mathe gehabt, Bernhard? :-) Unendlichkeiten sind so was herrlich Theoretisches. Das Kopieren von Information ist durch die Anzahl verfügbaren Speichers begrenzt. Also zieht der Vergleich.
Das sehe ich nicht so, denn Luft ist tatsächlich als "Stoff" messbar und kann tatsächlich nur einmal veratmet werden. Ob es Sinn macht das ala GEZ abzurechnen ist eine andere Frage. Eigentlich wird es ja über die verschiedenen Steuern bereits abgerechnet, da der Staat damit einen Schutz der Luft und unseres Planetens (in gewissen Umfange) leistet.
Bei Informationen (wenn ich das Trägermedium abziehe) gibt es eine echte Verdoppelung bei Kopie. Das ist mit Luft, wie mit anderen Stoffen, unmöglich.
Bernhard
Quoting Bernhard Reiter bernhard@intevation.de:
Bei der Luft ist der Knackpunkt, dass es da eigentlich keine brauchbare Kontrollmöglichkeit gibt.
Bei Freier Information auch nicht. :-)
Wenn ich noch ein paar Luft"verbraucher" hinzuzähle, dann haben wir durchaus mit der Luft schon Probleme gehabt, z.B. mit Radioaktivität oder anderer Verschmutzung.
Die Infosphäre wird auch verschmutzt. Aber stimmt schon, hier und an ein paar anderen Stellen endet der Vergleich: Luft ist "ein großes Ding", bei der Verschmutzung der Infosphäre durch die Proprietären bleibt die Freie Information als solche unberührt.
Ob es Sinn macht das ala GEZ abzurechnen ist eine andere Frage. Eigentlich wird es ja über die verschiedenen Steuern bereits abgerechnet, da der Staat damit einen Schutz der Luft und unseres Planetens (in gewissen Umfange) leistet.
Zumindest sollte er das.
Bei Informationen (wenn ich das Trägermedium abziehe) gibt es eine echte Verdoppelung bei Kopie. Das ist mit Luft, wie mit anderen Stoffen, unmöglich.
Ja. Da endet auch jeder Vergleich mit dem Stofflichen.
Grüße, Christian
On Fri, 17 Sep 2004, Christian Selig wrote:
Hallo zusammen,
nachdem die FSF Nordamerika bzw. RMS so "lustige" Artikel wie Right to Read veröffentlicht hat, gibt es eine schöne Satire, die gut zum "Geistigen Eigentum" passen könnte:
RMS hat tatsächlich Recht, wenn er erklärt:
http://audio-video.gnu.org/audio/rms-speech-patents-lse2002.ogg
To introduce this talk about software patents, I should explain that this talk is not about <quote> intellectual property <unquote>, because there is no such topic such subject.
Anyone who talks to you about <quote> intellectual property <unquote>, is probably either trying to snow your or to lead you to (verstehe ich nicht) of thinking.
Ein transkript einer anderen Rede wo er das mit anderen Worten beschreibt ist hier:
http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html
Man sollte den Begriff "Geistiges Eigentum" auch nicht in Anführungszeichen verwenden. Die Anfürhungszeichen machen nicht klarer was du eigentlich meinst.
Meinst du:
* Patente ? * Gebrauchsmuster ? * Copyright ? * Urheberrecht / Authorenrechte? * Markenrechte ? * Geschäftsgeheimisse ? * Regionale Kennzeichungen ? * Pflanzenzüchtungen ? * Hab ich was vergessen ?
Für mich hat Bernhard Reiter z.B. aus der Sicht von freier Software geantwortet und wie er richtig anklingen lässt, passt dieses Beispiel nicht so richtig auf freie Software.
Es scheint mir viel eher eine Satire auf "freies kopieren" zu sein, nicht auf freie Software. Aber vielleicht hast du das ja gemeint. Gute Satire, macht sicher nachdenklich.
Zur Vertiefung ist http://de.wikipedia.org/wiki/Geistiges_Eigentum
nicht grundsätzlich schlecht. Auch diese Seite vergleicht "Geistiges Eigentum" mit Luft, aber etwas differenzierter.
Um noch einen Beitrag zu liefern, z.B. Softwarepatente (und vielleicht auch anderes) koennte mit "Protektionismus" in Verbindung gebracht werden, im englischen sit die Argumentation von Patentbefürwortern auch "we need protection"... :-)
Alles klar?
Damit es klarer wird (braucht aber doch Zeit sich da durchzuarbeiten)
------------------------------------------------------------------------- 1)
The Case Against Protectionism Published in The Freeman: Ideas on Liberty - October 1980
http://www.fee.org/vnews.php?nid=880
------------------------------------------------------------------------- 2) Es gibt zum Thema Protektionismus eine interressante Satire:
Frédéric Bastiat is a well-known french classical liberal author and economist. He is now best known for his famous satire “The Petition of the Candle-Makers” (1846). In this satire a group of organised candle-makers petition government to protect them against an unfair competitor – the sun. Never was protectionism ridiculed in a more efficient manner.
Bastiat war ein Vertreter des Liberalismus und widmete sein Leben der Aufklärung über ökonomische Mythen.
Hier die deutsche Übersetzung seines Texts über eine Petition der Fabrikanten von Kerzen, Lampen, ... gegen die ... Sonne!
http://bastiat.de/bastiat/petition.html
-------------------------------------------------------------------------
Beide Texte sind etwas länger und laden zum Nachdenken ein, nur soviel von mir: Auch wenn ich gegen Softwarepatente bin ("freier Markt..", bin ich trotzdem für "Protektionismus" z.B. bei der klaren Kennzeichnung von Lebensmittelbestandteilen - Jaja, sowas wird von den USA heute ganz offensichtlich bei der WTO bei der EU-Vorschrift über die Kennzeichung von Gen-Produken als Angriff gegen den Freihandel verstanden und vor das WTO-Tribunal gebracht!)
Bernhard
http://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric Bastiat http://en.wikipedia.org/wiki/Fr%E9d%E9ric_Bastiat
On Friday 17 September 2004 23:04, Bernhard Kaindl wrote:
Man sollte den Begriff "Geistiges Eigentum" auch nicht in Anführungszeichen verwenden. Die Anfürhungszeichen machen nicht klarer was du eigentlich meinst. (...)
Zur Vertiefung ist http://de.wikipedia.org/wiki/Geistiges_Eigentum
nicht grundsätzlich schlecht. Auch diese Seite vergleicht "Geistiges Eigentum" mit Luft, aber etwas differenzierter.
Eine fundamentale ökonomisch-rechtliche Argumentation habe ich in http://www.streifzuege.org/str_04-31_meretz_imwo_geistiges-eigentum.html verwendet.
Der Begriff ist in der Welt, da kommen wir nicht drumherum, uns kritisch mit ihm auseinanderzusetzen. "Nicht verwenden" funzt nicht...
Ciao, Stefan