Hallo Liste,
Ich habe Fragen, wie genau die LGPLv3 auf "header-only" Bibliotheken an zu wenden ist. Insbesondere, ob LPGL $4 "Kombinierte Werke" hier irgendeine gültig hat.
Wen kann ich dazu fragen?
Grüße Frank _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Am Montag, 15. Dezember 2008 13:41:50 schrieb FMDSPAM:
Ich habe Fragen, wie genau die LGPLv3 auf "header-only" Bibliotheken an zu wenden ist.
Ich denke das sind normale Quelltext-Dateien, die Frage ist, was sind die Binärdateien.
Insbesondere, ob LPGL $4 "Kombinierte Werke" hier irgendeine gültig hat.
Wen kann ich dazu fragen?
Das kommt auf die Frage darauf an. Allgemeine Fragen kannst Du natürlich gern hier auf der Liste stellen. Eine Rechtsberatung für einen konkreten Fall können wir Dir nicht geben, das kann in DE im (meist) nur ein Anwalt.
Sollte die Fragen allgemeine Fälle betreffen aber kompliziert sein, können wir innerhalb der FSFE noch unser juristisches Netzwerk anfragen. :) Gruß, Bernhard
Bernhard Reiter schrieb:
Am Montag, 15. Dezember 2008 13:41:50 schrieb FMDSPAM:
Ich habe Fragen, wie genau die LGPLv3 auf "header-only" Bibliotheken an zu wenden ist.
Ich denke das sind normale Quelltext-Dateien, die Frage ist, was sind die Binärdateien.
Insbesondere, ob LPGL $4 "Kombinierte Werke" hier irgendeine gültig hat.
Wen kann ich dazu fragen?
Das kommt auf die Frage darauf an.
Ok. Nochmal in hoffentlich besserem deutsch :-) Wer kann mir folgende Fragen beantworten:
Wie ist die LGPLv3 auf "header-only" Bibliotheken an zu wenden? Ist auf "header-only" Bibliotheken der LGPLv3, Paragraph $4 "Kombinierte Werke" an zu wenden und falls ja , wie?
Allgemeine Fragen kannst Du natürlich gern hier auf der Liste stellen. Eine Rechtsberatung für einen konkreten Fall können wir Dir nicht geben, das kann in DE im (meist) nur ein Anwalt.
Das ist mir klar. Rechtsberatung ist nicht mein Ziel. Ich möchte verstehen, wie sich die Urheber der LPGLv3 die Sache vorstellen.
Immerhin wurde, so wie ich das verstehe, extra für Header-Only Bibliotheken §3 formuliert. Mein Problem ist nur, dass ich keine Ahnung habe, wie bei Header-Only Bibliotheken mit §4 zu verfahren ist. Ihn "nur" deshalb einfach zu ignorieren, weil er mir bei header-only Bibliotheken nicht anwendbar bzw. technisch nicht durchführbar scheint ohne Applikationsquelltext öffentlich zu machen, ist vielleicht nicht die korrekte Vorgehensweise; Da frage ich doch lieber einmal nach.
Sollte die Fragen allgemeine Fälle betreffen aber kompliziert sein, können wir innerhalb der FSFE noch unser juristisches Netzwerk anfragen. :)
Ich denke meine Frage betrifft einen allgemeinen Fall und ist (wengistens für mich) kompliziert, oder? Über eine Expertise aus den Reihen des "jursitschen Netzwerks" würde ich mich sehr freuen. Was muss ich dafür tun?
Grüße
Frank _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Am Dienstag, dem 16. Dez 2008 schrieb FMDSPAM:
Ich denke meine Frage betrifft einen allgemeinen Fall und ist (wengistens für mich) kompliziert, oder?
Ich denke, bei der Frage kommt es sehr auf den Einzelfall an und dass es sich nicht allgemein beantworten lässt.
Über eine Expertise aus den Reihen des "jursitschen Netzwerks" würde ich mich sehr freuen. Was muss ich dafür tun?
http://www.fsfeurope.org/projects/ftf/contact.en.html
Oder bei der FSF in den USA. Die haben die Lizenzen herausgegeben. Aber da dauert es aber evtl. lange: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#LicensingMailingList mailto:licensing@fsf.org
Es wäre nett, wenn du über die Antwort auch hier berichten würdest.
_______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Hallo,
also erstmal, bitte auf der Mailingliste nur Text schreiben, kein HTML oder sonstwelche anderen Formate.
Am Donnerstag, dem 18. Dez 2008 schrieb FMDSPAM:
Auf meine Frage am FSF USA: I develop a closed source, commercially distributed application (not a library if that matters).
Ups! Mir war nicht bewusst, dass es hier um unfreie Software ging. :-(
erhielt ich folgende Anwort: Thank you for your inquiry about free software licensing. The FSF has offered Free Software licensing support for many years, and has a recognized engineering and legal expertise in this area. As demand and expectation of our service has grown, we require additional funds to support our work. Because of this, we now offer our services by paid consultation to non-free software developers.
To answer your questions as outlined, we will require 30 minutes of consultation time, at a cost of $150. If you wish to proceed, please make a payment by credit card at
Hihihi! Was hast du erwartet? Dass eine Organisation, die sich voll und ganz der Förderung freier Software verschieben hat, hocherfreut darüber wäre, Leuten helfen zu können, die aktiv *gegen* ihre ureigensten Interessen arbeiten? Die LGPL ist immer schon als eine reine Kompromisslösung angesehen worden.
Nunja, ich hatte aber auch Adressen von der FSFE angegeben.
Die einzige Bibliothek, die ich selber bisher veröffentlicht habe, habe ich auch ganz bewusst unter die normale GPL gestellt, eben weil ich mich nicht als unbezahlte Arbeitskraft ausnutzen lassen will, für Leute, die nur nehmen und nichts geben wollen.
Da ich mich noch nicht näher mit der LGPL auseinandergesetzt habe, fühle ich mich nicht in der Lage, Fragen dazu zu beantworten. Allerdings frage ich mich wirklich, ob man "header-only Bibliotheken" überhaupt als "Bibliotheken" bezeichnen kann. Für mein Gefühl ist das lediglich Code, der einfach in andere Programme eingebunden werden kann. Eine Bibliothek ist für mich etwas, das als separate Objekt-Datei vorliegen kann (auch beim statischen Linken hat man vor dem Link-Vorgang separate Objekt-Dateien, bzw. ein AR-Archiv mit Objekt-Dateien.)
list@akfoerster.de schrieb:
Hallo,
also erstmal, bitte auf der Mailingliste nur Text schreiben, kein HTML oder sonstwelche anderen Formate.
Sorry, da hätte ich 'drauf achten sollen.
Am Donnerstag, dem 18. Dez 2008 schrieb FMDSPAM:
Auf meine Frage am FSF USA: I develop a closed source, commercially distributed application (not a library if that matters).
Ups! Mir war nicht bewusst, dass es hier um unfreie Software ging. :-(
erhielt ich folgende Anwort: Thank you for your inquiry about free software licensing. The FSF has offered Free Software licensing support for many years, and has a recognized engineering and legal expertise in this area. As demand and expectation of our service has grown, we require additional funds to support our work. Because of this, we now offer our services by paid consultation to non-free software developers.
To answer your questions as outlined, we will require 30 minutes of consultation time, at a cost of $150. If you wish to proceed, please make a payment by credit card at
Hihihi! Was hast du erwartet? Dass eine Organisation, die sich voll und ganz der Förderung freier Software verschieben hat, hocherfreut darüber wäre, Leuten helfen zu können, die aktiv *gegen* ihre ureigensten Interessen arbeiten? Die LGPL ist immer schon als eine reine Kompromisslösung angesehen worden.
Es ist mir schon bewusst, das es, in den Augen der FSF, bei der LGPL um einen Kompromiss geht. Und mir geht es darum, wie dieser Kompromiss genau zu verstehen ist. Das (oder zumindest dieser Teil) geht doch sicher nicht gegen die Interessen der FSF.
Nunja, ich hatte aber auch Adressen von der FSFE angegeben.
Die einzige Bibliothek, die ich selber bisher veröffentlicht habe, habe ich auch ganz bewusst unter die normale GPL gestellt, eben weil ich mich nicht als unbezahlte Arbeitskraft ausnutzen lassen will, für Leute, die nur nehmen und nichts geben wollen.
Jetzt fühle ich mich sogar ein ganz klein wenig beleidigt: Ich versuche hier Informationen zu einer, wie ich finde, allgemeinen Deutungsfrage einzuholen, explizit um diese Informationen mit der Gemeinschaft zu teilen. Der Urheber der freien Bibliothek, bat mich darum, weil er selbst das Ziel hat, die Nutzung auch in closed source applicationen zu erlauben. Er dachte bisher, das er dies durch Verwendung der LGPLv3 (im Gegensatz zu früheren Fassungen der LGPL) erreicht hätte.
Da ich mich noch nicht näher mit der LGPL auseinandergesetzt habe, fühle ich mich nicht in der Lage, Fragen dazu zu beantworten. Allerdings frage ich mich wirklich, ob man "header-only Bibliotheken" überhaupt als "Bibliotheken" bezeichnen kann. Für mein Gefühl ist das lediglich Code, der einfach in andere Programme eingebunden werden kann. Eine Bibliothek ist für mich etwas, das als separate Objekt-Datei vorliegen kann (auch beim statischen Linken hat man vor dem Link-Vorgang separate Objekt-Dateien, bzw. ein AR-Archiv mit Objekt-Dateien.)
Ja, genau diese Sicht ist explizit in LGPLv3 §4 "Kombinierte Werke" enthalten. Im ganzen §4 geht es darum, wenn ich es richtig verstanden habe, sicher zu stellen,. dass auch bei closed source applicationen immer nachträglich eine neuere oder eigens geänderte Fassung der Bibliothek benutzt werden kann. die Bibliothek also auch im Zusammenhang mit einer bestimmten Anwendung frei bleibt.
Im §3 "Objekt-Code, der Material aus Bibliotheks-Header-Dateien enthält" geht es um ... die Überschrift sagt es. Es gibt nun aber auch "Bibliotheken" die NUR aus Bibliotheks-Header-Dateien besteht. Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte weder geänderte Fassung davon für mich behalten, noch unterschlagen dass meine Applikation diese Bibliothek benutzt. Ich bin daher völlig mit den Forderungen des §3 einverstanden. Ich möchte nur nicht gezwungen sein, Applikationscode öffentlich zu machen. Genau darin besteht doch der Kompromiss / das Zugeständnis der LGPL ggü. der GPL oder?
Im nicht ausschließlich öffentlichen Interesse möchte ich gerne erfahren, ob die LGPLv3 auf "Header-Only-Bibliotheken" anwendbar sein möchte und falls ja wie §4 in diesem Fall zu verstehen ist.
Grüße
Frank _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On Sonntag, 21. Dezember 2008, FMDSPAM wrote:
Die einzige Bibliothek, die ich selber bisher veröffentlicht habe, habe ich auch ganz bewusst unter die normale GPL gestellt, eben weil ich mich nicht als unbezahlte Arbeitskraft ausnutzen lassen will, für Leute, die nur nehmen und nichts geben wollen.
So einfach ist es ja auch nicht. Es gibt gute Gründe nicht-freien Anwendungen mal die Verwendung Freier Software zu gestatten - aus Sicht Freier Software. Meist geht es dabei um die Verbreitung und um Standardisierung. Jeder Nutzer eines Stücks Freier Software, unterstützt diese auch ein wenig.
Jetzt fühle ich mich sogar ein ganz klein wenig beleidigt: Ich versuche hier Informationen zu einer, wie ich finde, allgemeinen Deutungsfrage einzuholen, explizit um diese Informationen mit der Gemeinschaft zu teilen.
Das ist schon in Ordnung und eine legitime Fragestellung. Wenn es eine Bibliothek bisher nur proprietär gab, dann ist ein Umschwenken auf GNU LGPL zum Beispiel ein riesen Fortschritt.
Der Urheber der freien Bibliothek, bat mich darum, weil er selbst das Ziel hat, die Nutzung auch in closed source applicationen zu erlauben. Er dachte bisher, das er dies durch Verwendung der LGPLv3 (im Gegensatz zu früheren Fassungen der LGPL) erreicht hätte.
Ich muss darüber noch mal nachdenken. Sofern die GNU LGPL allerdings nicht reicht, besteht auch die Möglichkeit eine nicht-freiheit-schützende Lizenz zu nehmen, wie die X11 Lizenz. Dann können proprietäre und freie Anwendungen den Quelltext problemlos verwenden. Das finde ich meist auch besser als eine gleichzeitige Lizensierung mit mehreren Lizenzen.
Gruß, Bernhard
Bernhard Reiter schrieb:<snip>
Der Urheber der freien Bibliothek, bat mich darum, weil er selbst das Ziel hat, die Nutzung auch in closed source applicationen zu erlauben. Er dachte bisher, das er dies durch Verwendung der LGPLv3 (im Gegensatz zu früheren Fassungen der LGPL) erreicht hätte.
(Anmerkung: Es geht um Spezialfall von header-only Bibilotheken)
Ich muss darüber noch mal nachdenken. Sofern die GNU LGPL allerdings nicht reicht, besteht auch die Möglichkeit eine nicht-freiheit-schützende Lizenz zu nehmen, wie die X11 Lizenz. Dann können proprietäre und freie Anwendungen den Quelltext problemlos verwenden. Das finde ich meist auch besser als eine gleichzeitige Lizensierung mit mehreren Lizenzen.
Gruß, Bernhard
Besten Dank, bin gespannt.
Besinnliche Feiertage Euch allen
Gruß Frank
P.S. Ich bin unsicher, wem ich auf die Email antworten sollte. Bisher antworte ich a) dem Absender direkt und b) extra (handeingetragen) der Liste. Ist dies Sinnvoll, oder sollte ich immer nur b) wählen. (Dann wäre mein Antwort-Button quasi arbeitslos, was ich irgendwie seltsam fände)
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
_______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On Dienstag, 23. Dezember 2008, FMDSPAM wrote:
P.S. Ich bin unsicher, wem ich auf die Email antworten sollte. Bisher antworte ich a) dem Absender direkt und b) extra (handeingetragen) der Liste. Ist dies Sinnvoll, oder sollte ich immer nur b) wählen.
Für mich (und vermutlich die meisten Mailinglisten): Immer nur an die Liste antworten.
(Dann wäre mein Antwort-Button quasi arbeitslos, was ich irgendwie seltsam fände)
Ein gute Email-Anwendung hat zwei Knöpfe: 1) für die Antwort nur an die Liste (meist list-post:) 2) für die Antwort nur an den Sender (also from: oder reply-to:).
Bernhard
Am Dienstag, dem 23. Dez 2008 schrieb Bernhard Reiter:
On Sonntag, 21. Dezember 2008, FMDSPAM wrote:
Die einzige Bibliothek, die ich selber bisher veröffentlicht habe, habe ich auch ganz bewusst unter die normale GPL gestellt, eben weil ich mich nicht als unbezahlte Arbeitskraft ausnutzen lassen will, für Leute, die nur nehmen und nichts geben wollen.
So einfach ist es ja auch nicht. Es gibt gute Gründe nicht-freien Anwendungen mal die Verwendung Freier Software zu gestatten - aus Sicht Freier Software. Meist geht es dabei um die Verbreitung und um Standardisierung.
Ich habe nichts dagegen einzuwenden. Das sollte keine grundsätzliche Empfehlung sein.
Jeder Nutzer eines Stücks Freier Software, unterstützt diese auch ein wenig.
Bei Software in Form von Programmen: möglicherweise. Bei Software in From von Bibliotheken besteht aber immer die Gefahr, dass die Bibliothek als solche vom Endanweder überhaupt nicht mehr wahrgenommen wird und ganz im (unfreien) Programm untergeht, so dass man von "Freier Software" gar nichts mehr mitbekommt. Eine Bibliothek unter die GPL zu stellen kann jedoch auch ein Anreiz für Entwickler sein, selber ihre Software zu Freier Software zu machen. Das ist unter Umständen leichter, als nach Alternativen zu suchen. Das hängt natürlich davon ab, ob es Alternativen gibt oder nicht. Wenn es für eine Bibliothek bereits gute Alternativen gibt, macht die natürlich LGPL mehr Sinn.
Disclaimer: Dies ist nicht auf den vorliegenden Fall bezogen und schon gar nicht persönlich gemeint, sondern eine allgemeine Feststellung.
Am Sonntag, dem 21. Dez 2008 schrieb FMDSPAM:
Es ist mir schon bewusst, das es, in den Augen der FSF, bei der LGPL um einen Kompromiss geht. Und mir geht es darum, wie dieser Kompromiss genau zu verstehen ist. Das (oder zumindest dieser Teil) geht doch sicher nicht gegen die Interessen der FSF.
Dennoch kann ich verstehen, dass die reserviert reagieren. Wenn die Entwickler der Bibliothek selber nachfragen würden, würden sie wahrscheinlich eher eine Antwort erhalten.
Ich kann keine Antwort geben, weil ich es selber nicht genau weiß.
Nunja, ich hatte aber auch Adressen von der FSFE angegeben.
Nochmal: vielleicht wendest du dich nochmal an die FTF-Adresse. Die FSF und die FSFE sind zwei unabhängige Organisationen. http://www.fsfeurope.org/projects/ftf/contact.en.html
Die einzige Bibliothek, die ich selber bisher veröffentlicht habe, habe ich auch ganz bewusst unter die normale GPL gestellt, eben weil ich mich nicht als unbezahlte Arbeitskraft ausnutzen lassen will, für Leute, die nur nehmen und nichts geben wollen.
Jetzt fühle ich mich sogar ein ganz klein wenig beleidigt:
Tut mir Leid. Das war nicht auf dich bezogen. Ich wollte nur meinen eigenen Standpunkt deutlich machen.
Ich lehne die LGPL auch keineswegs ab. Ich würde sie auch durchaus eventuell für andere Projekte nehmen. Es kann gute Gründe dafür geben. Aber ich denke nicht, dass sie grundsätzlich für alle Bibliotheken verwendet werden sollte.
Der Urheber der freien Bibliothek, bat mich darum, weil er selbst das Ziel hat, die Nutzung auch in closed source applicationen zu erlauben. Er dachte bisher, das er dies durch Verwendung der LGPLv3 (im Gegensatz zu früheren Fassungen der LGPL) erreicht hätte.
Der Urheber kann auch unabhängig von der allgemeinen Lizenz Erlaubnisse erteilen. Er kann allerdings nicht Erlaubnisse, die er durch die LGPL schon erteilt hat, wieder rückgängig machen. (Bei mehreren Urhebern müssen die das natürlich erstmal untereinander regeln.)
Im §3 "Objekt-Code, der Material aus Bibliotheks-Header-Dateien enthält" geht es um ... die Überschrift sagt es. Es gibt nun aber auch "Bibliotheken" die NUR aus Bibliotheks-Header-Dateien besteht.
Mag sein, dass die daran auch gedacht haben. Vom Text her selbst kann ich das allerdings nicht erschließen.
Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte weder geänderte Fassung davon für mich behalten, noch unterschlagen dass meine Applikation diese Bibliothek benutzt. Ich bin daher völlig mit den Forderungen des §3 einverstanden. Ich möchte nur nicht gezwungen sein, Applikationscode öffentlich zu machen. Genau darin besteht doch der Kompromiss / das Zugeständnis der LGPL ggü. der GPL oder?
Du scheinst mit dem Autor der Bibliothek in Kontakt zu sein. Wenn der sagt, dass es okay ist, dann ist es okay. Gegen Urheberrechtsverletzungen können nur die Urheber selber klagen, sonst niemand. (Nun gut, in einigen Bereichen gibt es noch sogenannte Verwertungsgesellschaften, aber das trifft bei Software idR. nicht zu.)
Im nicht ausschließlich öffentlichen Interesse möchte ich gerne erfahren, ob die LGPLv3 auf "Header-Only-Bibliotheken" anwendbar sein möchte und falls ja wie §4 in diesem Fall zu verstehen ist.
On Dienstag, 23. Dezember 2008, list@akfoerster.de wrote:
Du scheinst mit dem Autor der Bibliothek in Kontakt zu sein. Wenn der sagt, dass es okay ist, dann ist es okay. Gegen Urheberrechtsverletzungen können nur die Urheber selber klagen, sonst niemand.
Nein, das reicht nicht wirklich. Selbst ein "Versprechen" hier nie juristisch tätig zu werden, wäre nicht wirklich sicher.
Der Autor der Bibliothek kann natürlich eine weitere Erlaubnis unter anderen Bedingungen erteilen. Das wäre dann eine andere Lizenz.
Bernhard
Am Freitag, dem 26. Dez 2008 schrieb Bernhard Reiter:
On Dienstag, 23. Dezember 2008, list@akfoerster.de wrote:
Du scheinst mit dem Autor der Bibliothek in Kontakt zu sein. Wenn der sagt, dass es okay ist, dann ist es okay. Gegen Urheberrechtsverletzungen können nur die Urheber selber klagen, sonst niemand.
Nein, das reicht nicht wirklich.
Wer, außer dem Rechteinhaber kann denn klagen? Wo kein Kläger, da kein Richter.
Selbst ein "Versprechen" hier nie juristisch tätig zu werden, wäre nicht wirklich sicher.
Das geht jetzt aber von einem sehr negativem Menschenbild aus. Wenn jemand sagt, dass es okay ist, und es sich dann doch anders überlegt, dann gehe ich zumindest davon aus, dass erstmal Gespräche stattfinden, bevor man vor Gericht zieht.
Der Autor der Bibliothek kann natürlich eine weitere Erlaubnis unter anderen Bedingungen erteilen. Das wäre dann eine andere Lizenz.
Okay, wenn man auf Nummer Sicher gehen will, sollte man sich natürlich immer alles schriftlich geben lassen. Aber man kann auch nicht von einem Programmierer erwarten, dass er juristisch wasserdichte Lizenzen schreiben wird.
On Samstag, 27. Dezember 2008, list@akfoerster.de wrote:
Am Freitag, dem 26. Dez 2008 schrieb Bernhard Reiter:
On Dienstag, 23. Dezember 2008, list@akfoerster.de wrote:
Du scheinst mit dem Autor der Bibliothek in Kontakt zu sein. Wenn der sagt, dass es okay ist, dann ist es okay. Gegen Urheberrechtsverletzungen können nur die Urheber selber klagen, sonst niemand.
Nein, das reicht nicht wirklich.
Wer, außer dem Rechteinhaber kann denn klagen?
Ansonsten keiner, so weit ich weiss.
Wo kein Kläger, da kein Richter.
Stimmt, aber Du kannst nicht sicher sein, dass es keinen Kläger geben wird. Was ist, wenn die Rechte vererbt werden, oder ein Unternehmen unter die Verwaltung eines Insolvenzverwalters gestellt wird?
Selbst ein "Versprechen" hier nie juristisch tätig zu werden, wäre nicht wirklich sicher.
Das geht jetzt aber von einem sehr negativem Menschenbild aus. Wenn jemand sagt, dass es okay ist, und es sich dann doch anders überlegt, dann gehe ich zumindest davon aus, dass erstmal Gespräche stattfinden, bevor man vor Gericht zieht.
Das schriftliche Versprechen Microsofts bei Patentverletzungen Freie Software-Macher und Nutzer nicht zu verklagen war laut vieler juristischer Kommentare nicht wirklich sicher. Den einzelnen Menschen würde ich es vielleicht glauben, aber es gibt halt zuviele Möglichkeiten, wie die Rechte den Besitzer wechsel könnten und dann ist es eben nicht mehr der Mensch, welcher das Versprechen gegeben hat.
Der Autor der Bibliothek kann natürlich eine weitere Erlaubnis unter anderen Bedingungen erteilen. Das wäre dann eine andere Lizenz.
Okay, wenn man auf Nummer Sicher gehen will, sollte man sich natürlich immer alles schriftlich geben lassen. Aber man kann auch nicht von einem Programmierer erwarten, dass er juristisch wasserdichte Lizenzen schreiben wird.
Deshalb nehmen ja so viele Software-Entwickler die GNU GPL oder GNU LGPL, weil es recht gut abgesicherte Lizenzen sind. :) Das Problem, auch eines schriftlichen Versprechens wäre halt, dass es der Lizenz widerspräche. Ansonsten sind schriftliche Aussagen natürlich immer besser, weil beweiskräftiger, denke ich.
Gruß, Bernhard
Hallo Frank,
Deine Anfrage läuft noch. Ich habe mir schon eine Meinung gebildet, möchte die aber auch noch weiter absichern und habe noch mehr Leute intern bei der FSFE befragt.
On Sonntag, 21. Dezember 2008, Frank wrote:
list@akfoerster.de schrieb:
Allerdings frage ich mich wirklich, ob man "header-only Bibliotheken" überhaupt als "Bibliotheken" bezeichnen kann. Für mein Gefühl ist das lediglich Code, der einfach in andere Programme eingebunden werden kann. Eine Bibliothek ist für mich etwas, das als separate Objekt-Datei vorliegen kann (auch beim statischen Linken hat man vor dem Link-Vorgang separate Objekt-Dateien, bzw. ein AR-Archiv mit Objekt-Dateien.)
Ja, genau diese Sicht ist explizit in LGPLv3 §4 "Kombinierte Werke" enthalten. Im ganzen §4 geht es darum, wenn ich es richtig verstanden habe, sicher zu stellen,. dass auch bei closed source applicationen immer nachträglich eine neuere oder eigens geänderte Fassung der Bibliothek benutzt werden kann. die Bibliothek also auch im Zusammenhang mit einer bestimmten Anwendung frei bleibt.
Sehe ich auch so.
Im §3 "Objekt-Code, der Material aus Bibliotheks-Header-Dateien enthält" geht es um ... die Überschrift sagt es. Es gibt nun aber auch "Bibliotheken" die NUR aus Bibliotheks-Header-Dateien besteht. Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte weder geänderte Fassung davon für mich behalten, noch unterschlagen dass meine Applikation diese Bibliothek benutzt. Ich bin daher völlig mit den Forderungen des §3 einverstanden. Ich möchte nur nicht gezwungen sein, Applikationscode öffentlich zu machen. Genau darin besteht doch der Kompromiss / das Zugeständnis der LGPL ggü. der GPL oder?
Im nicht ausschließlich öffentlichen Interesse möchte ich gerne erfahren, ob die LGPLv3 auf "Header-Only-Bibliotheken" anwendbar sein möchte und falls ja wie §4 in diesem Fall zu verstehen ist.
Also mit Vorbehalt: Ich sehe erstmal nichts, was gegen eine Anwendung auch Nur-Header-Bibliotheken spräche. Natürlich wäre die Wahl der GNU LGPL durch den Rechteinhaber dann etwas ungeschickt.
Sofern das gilt, würde ich sagen, dass nur §3 angewendet werden kann, insofern ergäben sich keine weiteren Anforderungen bei der Verteilung der Anwendung. Insbesondere §4 käme dann nicht zum Tragen, weil es ja kein "kombiniertes Werk" gibt. Es ist ein abgeleitetes Werk, was nach §3 aber in Ordnung wäre.
On Dienstag, 23. Dezember 2008, Bernhard Reiter antwortete Frank
Der Urheber der freien Bibliothek, bat mich darum, weil er selbst das Ziel hat, die Nutzung auch in closed source applicationen zu erlauben. Er dachte bisher, das er dies durch Verwendung der LGPLv3 (im Gegensatz zu früheren Fassungen der LGPL) erreicht hätte.
Ich muss darüber noch mal nachdenken. Sofern die GNU LGPL allerdings nicht reicht, besteht auch die Möglichkeit eine nicht-freiheit-schützende Lizenz zu nehmen, wie die X11 Lizenz. Dann können proprietäre und freie Anwendungen den Quelltext problemlos verwenden. Das finde ich meist auch besser als eine gleichzeitige Lizensierung mit mehreren Lizenzen.
Ich denke, dass eine X11 Lizensierung klarer wäre. Das bringt natürlich zwei Nachteile: a) keine zwingende Weitergabe des Quelltext b) keine Weitergabe des veränderten Quelltextes.
Meiner Lesart (unter Vorbehalt) sichert die GNU LGPL v3 das jedoch auch nicht zu. Sowohl X11 Lizenz, wie auch GNU LGPL v3 scheinen mir an dieser Stelle nicht ganz passend. Am besten wäre wohl eine Lizenz, welche ohne die Nachteile kommt.
Gruß, Bernhard