Hallo zusammen,
im März halte ich beim den Chemnitzer Linuxtagen den Vortrag "Freie-Software-Missverständnisse gekonnt aufklären". Dabei sollen die Mißverständnisse jeweils in ~2 Minuten aufgeklärt werden. Ich würde gerne von Euch wissen, welche Mißverständnisse zu Freier Software Euch oft begegnen.
Diese Mißverständnisse habe ich schon angegeben https://chemnitzer.linux-tage.de/2016/de/programm/beitrag/264: - Freie Software ist kostenlos. - Mit Freier Software kann man kein Geld verdienen. - Wer Freie Software ändert, muss die Änderungen wieder allen verfügbar machen. - Freie Software ist (un)sicherer als proprietäre Software. - Freie Software ist das überlegene Entwicklungsmodell. - Freie Software bringt mir nichts, wenn ich nicht programmieren kann
Früher hatte ich in einem ähnlichen Vortrag ("XY Mißverständnisse zu Freier Software") noch:
- Wer Freie Software verändert muss die Änderungen wieder allen verfügbar machen - Die GPL funktioniert nur in den USA - Freie Software, Open Source, FOSS, FLOSS bezeichnet unterschiedliche Software - Ich muss mein Urheberrecht aufgeben und an die FSF abtreten - Linus Torvalds hat 1992 Freie Software erfunden
mit drin.
Hab ich was vergessen? Habe ich Mißverständnisse aufgeführt, die ihr schon sehr lange nicht mehr gehört habt?
Liebe Grüße Matthias
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512
Hallo,
mir fällt noch ein: - - Verschlüsselung mit freier Software ist unsicher, weil sie ja offen ist - - Freie Software ist eine Einladung, Hintertüren einzubauen - - Insb bzgl Funkregulierung: Freie Software ist illegal - - was ich auch schon gehört habe: Windows ist frei, weil es mich nicht einschränkt (ja, solche Leute gibt es) - - Du hattest jetzt "Freie Software ist kostenlos", ich hab das in die andere Richtung schon häufiger gehört: kostenlose Software ist frei
Gruß
Ferdinand
Am 22. Februar 2016 16:32:07 MEZ, schrieb Matthias Kirschner mk@fsfe.org:
Hallo zusammen,
im März halte ich beim den Chemnitzer Linuxtagen den Vortrag "Freie-Software-Missverständnisse gekonnt aufklären". Dabei sollen die Mißverständnisse jeweils in ~2 Minuten aufgeklärt werden. Ich würde gerne von Euch wissen, welche Mißverständnisse zu Freier Software Euch oft begegnen.
Diese Mißverständnisse habe ich schon angegeben https://chemnitzer.linux-tage.de/2016/de/programm/beitrag/264:
- Freie Software ist kostenlos.
- Mit Freier Software kann man kein Geld verdienen.
- Wer Freie Software ändert, muss die Änderungen wieder allen verfügbar
machen.
- Freie Software ist (un)sicherer als proprietäre Software.
- Freie Software ist das überlegene Entwicklungsmodell.
- Freie Software bringt mir nichts, wenn ich nicht programmieren kann
Früher hatte ich in einem ähnlichen Vortrag ("XY Mißverständnisse zu Freier Software") noch:
- Wer Freie Software verändert muss die Änderungen wieder allen
verfügbar machen
- Die GPL funktioniert nur in den USA
- Freie Software, Open Source, FOSS, FLOSS bezeichnet unterschiedliche
Software
- Ich muss mein Urheberrecht aufgeben und an die FSF abtreten
- Linus Torvalds hat 1992 Freie Software erfunden
mit drin.
Hab ich was vergessen? Habe ich Mißverständnisse aufgeführt, die ihr schon sehr lange nicht mehr gehört habt?
Liebe Grüße Matthias
-- Matthias Kirschner - President - Free Software Foundation Europe Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, Germany | t +49-30-27595290 Registered at Amtsgericht Hamburg, VR 17030 | (fsfe.org/donate) Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Contact (fsfe.org/about/kirschner) _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
zwei weitere (obwohl ich mir da nicht immer ganz sicher bin, ob es immer Missverständnisse sind ;-))
Freie Software ist nur etwas für Technikaffine /Technikbegeisterte Freie Software ist nur etwas für Leute, die Englisch können.
Am 22.02.2016 um 16:32 schrieb Matthias Kirschner:
Hallo zusammen,
im März halte ich beim den Chemnitzer Linuxtagen den Vortrag "Freie-Software-Missverständnisse gekonnt aufklären". Dabei sollen die Mißverständnisse jeweils in ~2 Minuten aufgeklärt werden. Ich würde gerne von Euch wissen, welche Mißverständnisse zu Freier Software Euch oft begegnen.
Diese Mißverständnisse habe ich schon angegeben https://chemnitzer.linux-tage.de/2016/de/programm/beitrag/264:
- Freie Software ist kostenlos.
- Mit Freier Software kann man kein Geld verdienen.
- Wer Freie Software ändert, muss die Änderungen wieder allen verfügbar machen.
- Freie Software ist (un)sicherer als proprietäre Software.
- Freie Software ist das überlegene Entwicklungsmodell.
- Freie Software bringt mir nichts, wenn ich nicht programmieren kann
Früher hatte ich in einem ähnlichen Vortrag ("XY Mißverständnisse zu Freier Software") noch:
- Wer Freie Software verändert muss die Änderungen wieder allen verfügbar machen
- Die GPL funktioniert nur in den USA
- Freie Software, Open Source, FOSS, FLOSS bezeichnet unterschiedliche Software
- Ich muss mein Urheberrecht aufgeben und an die FSF abtreten
- Linus Torvalds hat 1992 Freie Software erfunden
mit drin.
Hab ich was vergessen? Habe ich Mißverständnisse aufgeführt, die ihr schon sehr lange nicht mehr gehört habt?
Liebe Grüße Matthias
Hallo Wolf-Dieter,
* WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de [2016-02-22 16:50:56 +0100]:
Freie Software ist nur etwas für Technikaffine /Technikbegeisterte
Passt das unter den Punkt mit rein, oder siehst Du einen Unterschied bei dem Mißverständnis zwischen "technikaffin" und "programmieren"?
- Freie Software bringt mir nichts, wenn ich nicht programmieren kann
Das hier hatte ich bisher selten gehört:
Freie Software ist nur etwas für Leute, die Englisch können.
Geht das mit in die Richtung, dass man sich mit der Community unterhalten muss und von ihr Support bekommen muss und das nur auf Englisch stattfindet? Oder in welchem Kontext hattest Du das?
Viele Grüße Matthias
Am 22.02.2016 um 16:59 schrieb Matthias Kirschner:
Hallo Wolf-Dieter,
- WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de [2016-02-22 16:50:56 +0100]:
Freie Software ist nur etwas für Technikaffine /Technikbegeisterte
Passt das unter den Punkt mit rein, oder siehst Du einen Unterschied bei dem Mißverständnis zwischen "technikaffin" und "programmieren"?
Ja, das sind zwei verschiedene Fässer - mit Überschneidungen, aber nicht deckungsgleich.
- Freie Software bringt mir nichts, wenn ich nicht programmieren kann
Das hier hatte ich bisher selten gehört:
Freie Software ist nur etwas für Leute, die Englisch können.
Geht das mit in die Richtung, dass man sich mit der Community unterhalten muss und von ihr Support bekommen muss und das nur auf Englisch stattfindet? Oder in welchem Kontext hattest Du das?
Vielfach hier in Mülheim. wenn wir bei Leuten den Rechner "befreien", taucht das als Argument (trifft mitunter ja auch zu) auf.
Es gibt halt viele Leute, die die alte Volk schule genossen haben. In der kam kein Englisch vor.
- Freie Software gibt es nur unter Linux - Freie Software, ist Lizenz freie Software - Freie Software ist nichts für berufliche Anwendungen, sie wird ja von Amateuren geschrieben. - Freie Software zwingt zur Nutzung der Konsole
Gruß
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
dankeschön.
* Wolfgang Romey hier@wolfgangromey.de [2016-02-22 17:47:04 +0100]:
- Freie Software, ist Lizenz freie Software
Was meinst Du damit?
Viele Grüße Matthias
Matthias Kirschner schrieb am 23.02.2016 14:22:
Hallo Wolfgang,
dankeschön.
- Wolfgang Romey hier@wolfgangromey.de [2016-02-22 17:47:04 +0100]:
- Freie Software, ist Lizenz freie Software
Was meinst Du damit?
Ich habe verschiedentlich die Auffassung gehört, daß Freie Software Lizenz freie Software sei, also unter keiner Lizenz stünde, weshalb man sie kostenfrei nutzen könne.
Viele Grüße
Wolfgang
Wolfgang Romey Krokusstraße 37 47249 Duisburg
geraspora: https://pod.geraspora.de/people/9002a1416a4e4a9d loadaverage: https://loadaverage.org/hier tox: wolfgang_romey@toxme.se
Bitte Anhänge nur in freien Formaten. Die Nachricht ist signiert, der öffentliche Schlüssel wird auf Anfrage zugeleitet.
On 23.02.2016 14:22, Matthias Kirschner wrote:
Hallo Wolfgang,
dankeschön.
- Wolfgang Romey hier@wolfgangromey.de [2016-02-22 17:47:04 +0100]:
- Freie Software, ist Lizenz freie Software
Was meinst Du damit?
Ohne den Wolfgang-Versteher spielen zu wollen ;-) :
Er meint wohl das Missverständnis, Freie Software werde ohne Lizenz distributiert (s.a. Tentacles-of-evil-Test).
Gruß Michael
* WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de [2016-02-22 17:03:41 +0100]:
Ja, das sind zwei verschiedene Fässer - mit Überschneidungen, aber nicht deckungsgleich.
[...]
Vielfach hier in Mülheim. wenn wir bei Leuten den Rechner "befreien", taucht das als Argument (trifft mitunter ja auch zu) auf.
Es gibt halt viele Leute, die die alte Volk schule genossen haben. In der kam kein Englisch vor.
Danke für die Klarstellung.
Viele Grüße Matthias
Am 23.02.2016 08:38, schrieb Matthias Kirschner:
- WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de [2016-02-22 17:03:41 +0100]:
Ja, das sind zwei verschiedene Fässer - mit Überschneidungen, aber nicht deckungsgleich.
[...]
Vielfach hier in Mülheim. wenn wir bei Leuten den Rechner "befreien", taucht das als Argument (trifft mitunter ja auch zu) auf.
Es gibt halt viele Leute, die die alte Volk schule genossen haben. In der kam kein Englisch vor.
Danke für die Klarstellung.
englisch in der Schule bedeutet noch nicht das jemand eine englische Dokumenation (aka man-page) lesen und vor allem verstehen kann.
re, wh
Am 27. Februar 2016 11:08:19 MEZ, schrieb walter harms wharms@bfs.de:
Am 23.02.2016 08:38, schrieb Matthias Kirschner:
- WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de [2016-02-22 17:03:41
+0100]:
[…].
Es gibt halt viele Leute, die die alte Volk schule genossen haben. In der kam kein Englisch vor.
Danke für die Klarstellung.
englisch in der Schule bedeutet noch nicht das jemand eine englische Dokumenation (aka man-page) lesen und vor allem verstehen kann.
re, wh
Stimme ich voll und ganz zu, mit Manpages und anderer englisch- sprachiger Doku hatte ich anfangs auch ziemliche Probleme. Und dabei hatte ich nichmal das Problem, daß mein Schulenglisch Jahre oder gar Jahrzehnte Zeit zum Einrosten hatte.
Das ist halt schon Fachjargon. Nicht umsonst haben Fachinformatiker in der Berufsschule nochmal Englischunterricht.
Und wer von Euch hat in der Schule gelernt, was "cauliflower" oder "Brussels sprout" heißt*? ;)
Wenn man den Leuten dann zwei Wörterbücher, techn. Englisch <-> Deutsch und Informatikerdeutsch <-> Deutsch, mitgeben müsste… :/
Gruß, Florian
*) ganz alltägliche Begriffe: Blumenkohl und Rosenkohl
Am 27.02.2016 11:38, schrieb Florian Ermisch:
Am 27. Februar 2016 11:08:19 MEZ, schrieb walter harms wharms@bfs.de:
Am 23.02.2016 08:38, schrieb Matthias Kirschner:
- WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de [2016-02-22 17:03:41
+0100]:
[…].
Es gibt halt viele Leute, die die alte Volk schule genossen haben. In der kam kein Englisch vor.
Danke für die Klarstellung.
englisch in der Schule bedeutet noch nicht das jemand eine englische Dokumenation (aka man-page) lesen und vor allem verstehen kann.
re, wh
Stimme ich voll und ganz zu, mit Manpages und anderer englisch- sprachiger Doku hatte ich anfangs auch ziemliche Probleme. Und dabei hatte ich nichmal das Problem, daß mein Schulenglisch Jahre oder gar Jahrzehnte Zeit zum Einrosten hatte.
Das ist halt schon Fachjargon. Nicht umsonst haben Fachinformatiker in der Berufsschule nochmal Englischunterricht.
Und wer von Euch hat in der Schule gelernt, was "cauliflower" oder "Brussels sprout" heißt*? ;)
spannend wird die Sachen wenn man jemand aus dem (nicht-englischen Ausland) die Speisekarte erklären muss :)
Aber der Vergleich passt, leider ist das Projekt deutsche man-pages [https://www.unix-ag.uni-kl.de/~linux/linuxtag99/deutsche_manpages_und_intern...] seit 2006 nicht mehr aktualisiert [http://www.infodrom.org/projects/manpages-de/]
re, wh
Wenn man den Leuten dann zwei Wörterbücher, techn. Englisch <-> Deutsch und Informatikerdeutsch <-> Deutsch, mitgeben müsste… :/
Gruß, Florian
*) ganz alltägliche Begriffe: Blumenkohl und Rosenkohl _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On 22.02.2016 17:03, WD Zimmermann wrote:
Am 22.02.2016 um 16:59 schrieb Matthias Kirschner:
Hallo Wolf-Dieter,
- WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de [2016-02-22 16:50:56 +0100]:
Freie Software ist nur etwas für Technikaffine /Technikbegeisterte
Passt das unter den Punkt mit rein, oder siehst Du einen Unterschied bei dem Mißverständnis zwischen "technikaffin" und "programmieren"?
Ja, das sind zwei verschiedene Fässer - mit Überschneidungen, aber nicht deckungsgleich.
- Freie Software bringt mir nichts, wenn ich nicht programmieren kann
Das hier hatte ich bisher selten gehört:
Freie Software ist nur etwas für Leute, die Englisch können.
Geht das mit in die Richtung, dass man sich mit der Community unterhalten muss und von ihr Support bekommen muss und das nur auf Englisch stattfindet? Oder in welchem Kontext hattest Du das?
Vielfach hier in Mülheim. wenn wir bei Leuten den Rechner "befreien", taucht das als Argument (trifft mitunter ja auch zu) auf.
Es gibt halt viele Leute, die die alte Volk schule genossen haben. In der kam kein Englisch vor.
Machen wir doch einen Punkt daraus:
* Freie Software ist nur etwas für junge, technikaffine Leute, die Englisch können.
Noch ein Punkt:
* Software ist nur dann frei, wenn sie unter der (L)GPL verbreitet wird.
Und noch ein ganz fieser ;-) :
* GPL und CDDL sind kompatibel.
(Jüngst wieder im Heise-Forum von einem bekannten "Lizenz-Experten" vorgetragen.)
Gruß Michael
Hi,
ich hätte noch folgende Missverständnisse anzubieten:
- Ich kann Freie Software nicht nutzen, weil sie schlechter ist als unfreie Software (anders formuliert: Freie Software X hat Feature Y nicht.)
- Freie Software wird in der Schule/der freien Wirtschaft nicht verwendet, deswegen sollte ich lieber mit anderer Software arbeiten um gut vorbereitet zu sein.
Sind vielleicht eher Irrtümer allgemein anstatt echte Missverständnisse, aber vielleicht passt es ja trotzdem in deinen Vortrag.
Happy hacking! Florian
Hi Florian,
da muss ich nachfragen:
* Florian Snow floriansnow@member.fsf.org [2016-02-22 19:17:58 +0100]:
ich hätte noch folgende Missverständnisse anzubieten:
- Ich kann Freie Software nicht nutzen, weil sie schlechter ist als
unfreie Software (anders formuliert: Freie Software X hat Feature Y nicht.)
Die pauschalen Aussage sehe ich auch als Mißverständnis, aber das was Du in Klammern geschrieben hat stimmt doch, oder? Z.B. der statische Webseitengenerator der FSFE hat keinen integrierten WYSIWYG Editor. Oder?
- Freie Software wird in der Schule/der freien Wirtschaft nicht
verwendet, deswegen sollte ich lieber mit anderer Software arbeiten um gut vorbereitet zu sein.
Geht es Dir hier um die primäre Desktop-Betrachtung? (Also z.B. als Erwiederung: in der Schule sind mehr Mobiltelefone mit Freier Software, als Computer mit unfreien Systemen?)
Liebe Grüße Matthias
On 23.02.2016 08:44, Matthias Kirschner wrote:
Die pauschalen Aussage sehe ich auch als Mißverständnis, aber das was Du in Klammern geschrieben hat stimmt doch, oder? Z.B. der statische Webseitengenerator der FSFE hat keinen integrierten WYSIWYG Editor. Oder?
Oh, noch ein Irrtum (dieses Mal nicht Freie Software als solches betreffend):
WYSIWYG - wie soll das bei Webseiten gehen?
Jede Webseite sieht im lynx ganz anders aus als im Firefox (außer Fefes Blog ;-) ).
Gruß Michael
On 02/23/2016 09:39 AM, RA Stehmann wrote:
Jede Webseite sieht im lynx ganz anders aus als im Firefox (außer Fefes Blog ;-) ).
gatling wollte auf meinem Rechner einfach nicht kompilieren. Meine C Kenntnisse reichen wohl nicht aus. Ansonsten würde ich den Webserver vielleicht auch einsetzen. :)
Viele Grüße Thomas
Matthias Kirschner mk@fsfe.org wrote:
- Florian Snow floriansnow@member.fsf.org [2016-02-22 19:17:58 +0100]:
- Freie Software wird in der Schule/der freien Wirtschaft nicht
verwendet, deswegen sollte ich lieber mit anderer Software arbeiten um gut vorbereitet zu sein.
Geht es Dir hier um die primäre Desktop-Betrachtung? (Also z.B. als Erwiederung: in der Schule sind mehr Mobiltelefone mit Freier Software, als Computer mit unfreien Systemen?)
Dass Mobiltelefone mit (hohem Anteil) freier Software grundsätzlich keine Computer mit unfreien Systemen sind, ist ein häufiges Missverständnis.
Fabian
Hi,
Fabian Keil freebsd-listen@fabiankeil.de, Tuesday, 23 February 2016, 15:16:48 CET:
Dass Mobiltelefone mit (hohem Anteil) freier Software grundsätzlich keine Computer mit unfreien Systemen sind, ist ein häufiges Missverständnis.
Da bin ich neugierig. Die allermeisten Mobiltelefone haben sehr viel unfreie Software. Wo ist da das Missverständnis?
Happy hacking! Florian
Florian Snow floriansnow@member.fsf.org wrote:
Fabian Keil freebsd-listen@fabiankeil.de, Tuesday, 23 February 2016, 15:16:48 CET:
Dass Mobiltelefone mit (hohem Anteil) freier Software grundsätzlich keine Computer mit unfreien Systemen sind, ist ein häufiges Missverständnis.
Da bin ich neugierig. Die allermeisten Mobiltelefone haben sehr viel unfreie Software. Wo ist da das Missverständnis?
Matthias schrieb in der Mail, auf die ich geantwortet habe: | Geht es Dir hier um die primäre Desktop-Betrachtung? (Also z.B. als | Erwiederung: in der Schule sind mehr Mobiltelefone mit Freier Software, | als Computer mit unfreien Systemen?)
Ich halte die Erwiderung für inkorrekt, denn die meisten Mobiltelefone mit freier Software gehören zu der Menge der Computer mit unfreien Systemen, da sie auch proprietäre Software enthalten.
Fabian
Hallo,
Matthias Kirschner mk@fsfe.org, Tuesday, 23 February 2016, 08:44:01 CET:
Die pauschalen Aussage sehe ich auch als Mißverständnis, aber das was Du in Klammern geschrieben hat stimmt doch, oder? Z.B. der statische Webseitengenerator der FSFE hat keinen integrierten WYSIWYG Editor. Oder?
Das in Klammern war etwas kurz. Gemeint war "Programm X hat Feature Y nicht und deswegen kann ich das Programm/gar keine Freie Software verwenden." Der zweite Teil hier ist denke ich klar, denn da wird unnötig verallgemeinert, aber auch sonst würde ich dem widersprechen wollen, weil es oft fraglich ist, ob man Feature X überhaupt braucht und selbst wenn, ist die Freiheit vielleicht wichtiger als ein Feature.
Geht es Dir hier um die primäre Desktop-Betrachtung? (Also z.B. als Erwiederung: in der Schule sind mehr Mobiltelefone mit Freier Software, als Computer mit unfreien Systemen?)
Bei der Schule ging es mir eigentlich um Desktops bzw. Notebooks, weil die dort ja häufig im Unterricht verwendet werden bzw. weil man sich gegen Freie Software sträubt mit der Begründung, das wäre auch für künftige Arbeitgeber eine unnütze Fähigkeit, weil ja überall nur unfreie Software eingesetzt würde. Als Erwiderung hab ich in verschiedene Richtungen gedacht. Erstens unterstützt Freie Software das Lernen, weil man rausfinden kann wie sie funktioniert. Dadurch ist man eher in der Lage jedes beliebige andere Programm zu beherrschen, weil man etwas auf einer abstrakteren Ebene gelernt hat (wie das in der Schule auch sein sollte). Die andere Argumentation ist, dass wir am besten in der Schule anfangen, die Freiheit zu verteidigen, damit wir nicht in dem Teufelskreis bleiben, dass die Wirtschaft das nutzt, was jeder schon kennt und die Schule das zeigt, was die Wirtschaft "braucht". Wir müssen das durchbrechen um unsere Freiheit zu sichern.
Happy hacking! Florian
* Florian Snow floriansnow@member.fsf.org [2016-02-24 07:25:25 +0100]:
Matthias Kirschner mk@fsfe.org, Tuesday, 23 February 2016, 08:44:01 CET:
Die pauschalen Aussage sehe ich auch als Mißverständnis, aber das was Du in Klammern geschrieben hat stimmt doch, oder? Z.B. der statische Webseitengenerator der FSFE hat keinen integrierten WYSIWYG Editor. Oder?
Das in Klammern war etwas kurz. Gemeint war "Programm X hat Feature Y nicht und deswegen kann ich das Programm/gar keine Freie Software verwenden." Der zweite Teil hier ist denke ich klar, denn da wird unnötig verallgemeinert, aber auch sonst würde ich dem widersprechen wollen, weil es oft fraglich ist, ob man Feature X überhaupt braucht und selbst wenn, ist die Freiheit vielleicht wichtiger als ein Feature.
Ah ok. Nur damit ich Dich richtig verstehe: dir geht es um ein Checkboxvergleich. Welche Software hat mehr Features? Also ist die dann besser, obwohl ich die anderen Features gar nicht benötige.
Geht es Dir hier um die primäre Desktop-Betrachtung? (Also z.B. als Erwiederung: in der Schule sind mehr Mobiltelefone mit Freier Software, als Computer mit unfreien Systemen?)
Bei der Schule ging es mir eigentlich um Desktops bzw. Notebooks, weil die dort ja häufig im Unterricht verwendet werden bzw. weil man sich gegen Freie Software sträubt mit der Begründung, das wäre auch für künftige Arbeitgeber eine unnütze Fähigkeit, weil ja überall nur unfreie Software eingesetzt würde.
OK.
Als Erwiderung hab ich in verschiedene Richtungen gedacht. Erstens unterstützt Freie Software das Lernen, weil man rausfinden kann wie sie funktioniert. Dadurch ist man eher in der Lage jedes beliebige andere Programm zu beherrschen, weil man etwas auf einer abstrakteren Ebene gelernt hat (wie das in der Schule auch sein sollte). Die andere Argumentation ist, dass wir am besten in der Schule anfangen, die Freiheit zu verteidigen, damit wir nicht in dem Teufelskreis bleiben, dass die Wirtschaft das nutzt, was jeder schon kennt und die Schule das zeigt, was die Wirtschaft "braucht". Wir müssen das durchbrechen um unsere Freiheit zu sichern.
Stimme Dir natürlich zu, dass Schulen Freie Software verwenden sollten. Fällt mir allerdings noch schwer, dass unter "Mißverständnis" zu führen. Wenn es Zahlen geben würde, dass Unternehmen mittlerweile vermehrt Freie Software Kentnisse verlangen, dann wäre das etwas anderes. Aber das wird im Desktop Bereich vermutlich nicht der Fall sein, sondern eher Server, Programmierung, etc.
Dankeschön Matthias
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512
An der Stelle würde ich darauf verweisen, dass man, wenn man bspw das Konzept von LibreOffice verstanden hat, dass man dann auch mit MS Office umgehen kann (zumindest mit den wichtigsten Funktionen). In den meisten Fällen sind die Unterschiede nicht groß, weil das Ziel beider Programme ja das gleiche ist.
Am 24. Februar 2016 08:43:34 MEZ, schrieb Matthias Kirschner mk@fsfe.org:
- Florian Snow floriansnow@member.fsf.org [2016-02-24 07:25:25
+0100]:
Matthias Kirschner mk@fsfe.org, Tuesday, 23 February 2016, 08:44:01
CET:
Die pauschalen Aussage sehe ich auch als Mißverständnis, aber das
was
Du in Klammern geschrieben hat stimmt doch, oder? Z.B. der
statische
Webseitengenerator der FSFE hat keinen integrierten WYSIWYG Editor. Oder?
Das in Klammern war etwas kurz. Gemeint war "Programm X hat Feature Y
nicht und deswegen kann ich das Programm/gar keine Freie Software verwenden." Der zweite Teil hier ist denke ich klar, denn da wird unnötig verallgemeinert, aber auch sonst würde ich dem widersprechen wollen, weil es oft fraglich ist, ob man Feature X überhaupt braucht
und
selbst wenn, ist die Freiheit vielleicht wichtiger als ein Feature.
Ah ok. Nur damit ich Dich richtig verstehe: dir geht es um ein Checkboxvergleich. Welche Software hat mehr Features? Also ist die dann besser, obwohl ich die anderen Features gar nicht benötige.
Geht es Dir hier um die primäre Desktop-Betrachtung? (Also z.B. als Erwiederung: in der Schule sind mehr Mobiltelefone mit Freier Software, als Computer mit unfreien Systemen?)
Bei der Schule ging es mir eigentlich um Desktops bzw. Notebooks,
weil
die dort ja häufig im Unterricht verwendet werden bzw. weil man sich gegen Freie Software sträubt mit der Begründung, das wäre auch für künftige Arbeitgeber eine unnütze Fähigkeit, weil ja überall nur
unfreie
Software eingesetzt würde.
OK.
Als Erwiderung hab ich in verschiedene Richtungen gedacht. Erstens unterstützt Freie Software das Lernen, weil man rausfinden kann wie
sie
funktioniert. Dadurch ist man eher in der Lage jedes beliebige
andere
Programm zu beherrschen, weil man etwas auf einer abstrakteren Ebene gelernt hat (wie das in der Schule auch sein sollte). Die andere Argumentation ist, dass wir am besten in der Schule anfangen, die Freiheit zu verteidigen, damit wir nicht in dem Teufelskreis bleiben,
dass die Wirtschaft das nutzt, was jeder schon kennt und die Schule
das
zeigt, was die Wirtschaft "braucht". Wir müssen das durchbrechen um unsere Freiheit zu sichern.
Stimme Dir natürlich zu, dass Schulen Freie Software verwenden sollten. Fällt mir allerdings noch schwer, dass unter "Mißverständnis" zu führen. Wenn es Zahlen geben würde, dass Unternehmen mittlerweile vermehrt Freie Software Kentnisse verlangen, dann wäre das etwas anderes. Aber das wird im Desktop Bereich vermutlich nicht der Fall sein, sondern eher Server, Programmierung, etc.
Dankeschön Matthias
-- Matthias Kirschner - President - Free Software Foundation Europe Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, Germany | t +49-30-27595290 Registered at Amtsgericht Hamburg, VR 17030 | (fsfe.org/donate) Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Contact (fsfe.org/about/kirschner) _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On 24.02.2016 09:20, Ferdinand Pöll wrote:
An der Stelle würde ich darauf verweisen, dass man, wenn man bspw das Konzept von LibreOffice verstanden hat, dass man dann auch mit MS Office umgehen kann (zumindest mit den wichtigsten Funktionen). In den meisten Fällen sind die Unterschiede nicht groß, weil das Ziel beider Programme ja das gleiche ist.
Ganz allgemein kann man sagen, dass es eher um die Vermittlung von Konzepten gehen sollte, als um die Frage, wo muss ich bei Version x.y des Programms z klicken, um etwas bestimmtes zu erreichen (um beim Beispiel zu bleiben: einen Absatz zu markieren).
Um zum Beispiel zurückzukehren: Es geht um die Vermittlung von Textverarbeitung und dem arbeiten mit Kalkulationstabellen und nicht um eine Produktschulung.
Letzteres ist schon deshalb für eine Schule kaum machbar, weil sie ansonsten mit der Erwerb und der Installation der jeweils neusten Versionen kaum hinterher käme. Auch würde das vermittelte "Wissen" im Takt der Releasezyklen veralten, wobei die Hersteller proprietärer Software das Interesse haben, durch entsprechende Änderungen ihre Kunden auch zur Anschaffung der jeweils neusten Version zu bewegen (fast schon klassisches Beispiel: Ribbons).
Gruß Michael
Am 24.02.2016 um 12:01 schrieb RA Stehmann:
On 24.02.2016 09:20, Ferdinand Pöll wrote:
An der Stelle würde ich darauf verweisen, dass man, wenn man bspw das Konzept von LibreOffice verstanden hat, dass man dann auch mit MS Office umgehen kann (zumindest mit den wichtigsten Funktionen). In den meisten Fällen sind die Unterschiede nicht groß, weil das Ziel beider Programme ja das gleiche ist.
Ganz allgemein kann man sagen, dass es eher um die Vermittlung von Konzepten gehen sollte, als um die Frage, wo muss ich bei Version x.y des Programms z klicken, um etwas bestimmtes zu erreichen (um beim Beispiel zu bleiben: einen Absatz zu markieren).
+1
Um zum Beispiel zurückzukehren: Es geht um die Vermittlung von Textverarbeitung und dem arbeiten mit Kalkulationstabellen und nicht um eine Produktschulung.
Dabei müssten im Bildungsbereich solche unbewussten (?) Produktschulungen/Werbung wie "ich habe mal eine powerpoint mitgebracht" kostenpflichtig werden.
Letzteres ist schon deshalb für eine Schule kaum machbar, weil sie ansonsten mit der Erwerb und der Installation der jeweils neusten Versionen kaum hinterher käme. Auch würde das vermittelte "Wissen" im Takt der Releasezyklen veralten, wobei die Hersteller proprietärer Software das Interesse haben, durch entsprechende Änderungen ihre Kunden auch zur Anschaffung der jeweils neusten Version zu bewegen
Dieses gute Argument ist in den Schulen schwer vermittelbar. Schulen wissen in der Regel zu wenig über den Wirtschaftskreislauf von Software und sind meistens froh, wenn sie irgendwo in den Modernisierungszyklus einsteigen können ohne sich darüber im Klaren zu sein, welche Folgekosten sie sich damit aufhalsen. Also bleiben sie oftmals in den vorvorletzten Versionen hängen.
Überdies ist die Anschaffung neuerer Sachen in den Schulen ein sehr langwieriges, vielfach mehrjähriges Verfahren.
Am Mittwoch, 24. Februar 2016, 12:16:28 schrieb WD Zimmermann:
Am 24.02.2016 um 12:01 schrieb RA Stehmann:
On 24.02.2016 09:20, Ferdinand Pöll wrote:
An der Stelle würde ich darauf verweisen, dass man, wenn man bspw das Konzept von LibreOffice verstanden hat, dass man dann auch mit MS Office umgehen kann (zumindest mit den wichtigsten Funktionen). In den meisten Fällen sind die Unterschiede nicht groß, weil das Ziel beider Programme ja das gleiche ist.>
Ganz allgemein kann man sagen, dass es eher um die Vermittlung von Konzepten gehen sollte, als um die Frage, wo muss ich bei Version x.y des Programms z klicken, um etwas bestimmtes zu erreichen (um beim Beispiel zu bleiben: einen Absatz zu markieren).
+1
+1
Um zum Beispiel zurückzukehren: Es geht um die Vermittlung von Textverarbeitung und dem arbeiten mit Kalkulationstabellen und nicht um eine Produktschulung.
Dabei müssten im Bildungsbereich solche unbewussten (?) Produktschulungen/Werbung wie "ich habe mal eine powerpoint mitgebracht" kostenpflichtig werden.
Letzteres ist schon deshalb für eine Schule kaum machbar, weil sie ansonsten mit der Erwerb und der Installation der jeweils neusten Versionen kaum hinterher käme. Auch würde das vermittelte "Wissen" im Takt der Releasezyklen veralten, wobei die Hersteller proprietärer Software das Interesse haben, durch entsprechende Änderungen ihre Kunden auch zur Anschaffung der jeweils neusten Version zu bewegen
Dieses gute Argument ist in den Schulen schwer vermittelbar. Schulen wissen in der Regel zu wenig über den Wirtschaftskreislauf von Software und sind meistens froh, wenn sie irgendwo in den Modernisierungszyklus einsteigen können ohne sich darüber im Klaren zu sein, welche Folgekosten sie sich damit aufhalsen. Also bleiben sie oftmals in den vorvorletzten Versionen hängen.
Mit Freier Software hat man dieses Problem ja grundsätzlich gelöst. Finanzielle Gründe, die die Schulen daran hindern z.B. die neuste Version von Libreoffice zu nutzen, gibt es ja (auch für die Schüler daheim) nicht. Höchstens organisatorische oder pädagogische.
Überdies ist die Anschaffung neuerer Sachen in den Schulen ein sehr langwieriges, vielfach mehrjähriges Verfahren.
Das dann dennoch zur Vergeudung von Mitteln führt.
Gruß
Wolfgang
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512
Ich weiß noch, was das für ein Trara gab, als an meiner Schule Windows XP durch Windows 7 ersetzt wurde. Erst wollten nur wenige XP hergeben, dann wurde auf Windows bestanden. Wegen der Ressourcenverschwendung von Windows mussten dann 30 neue Laptops sowie ein neuer Server gekauft werden, außerdem bekamen 25 Tower neuen RAM. Trotzdem brauchen die Rechner insbesondere für Hochfahren viel länger als vorher. Glücklicherweise würde durch andere Lehrer darauf gedrängt, die alte Hardware zu behalten, damit man die alten Laptops noch für Recherchen benutzen kann. Für Vorführungen, dass man mit DebianEdu und Edubuntu auch arbeiten kann, eignen sie sich praktischerweise auch.
Am 24. Februar 2016 12:16:28 MEZ, schrieb WD Zimmermann wd.zimmermann@posteo.de:
Am 24.02.2016 um 12:01 schrieb RA Stehmann:
On 24.02.2016 09:20, Ferdinand Pöll wrote:
An der Stelle würde ich darauf verweisen, dass man, wenn man bspw
das Konzept von LibreOffice verstanden hat, dass man dann auch mit MS Office umgehen kann (zumindest mit den wichtigsten Funktionen). In den meisten Fällen sind die Unterschiede nicht groß, weil das Ziel beider Programme ja das gleiche ist.
Ganz allgemein kann man sagen, dass es eher um die Vermittlung von Konzepten gehen sollte, als um die Frage, wo muss ich bei Version x.y des Programms z klicken, um etwas bestimmtes zu erreichen (um beim Beispiel zu bleiben: einen Absatz zu markieren).
+1
Um zum Beispiel zurückzukehren: Es geht um die Vermittlung von Textverarbeitung und dem arbeiten mit Kalkulationstabellen und nicht
um
eine Produktschulung.
Dabei müssten im Bildungsbereich solche unbewussten (?) Produktschulungen/Werbung wie "ich habe mal eine powerpoint mitgebracht" kostenpflichtig werden.
Letzteres ist schon deshalb für eine Schule kaum machbar, weil sie ansonsten mit der Erwerb und der Installation der jeweils neusten Versionen kaum hinterher käme. Auch würde das vermittelte "Wissen" im Takt der Releasezyklen veralten, wobei die Hersteller proprietärer Software das Interesse haben, durch entsprechende Änderungen ihre
Kunden
auch zur Anschaffung der jeweils neusten Version zu bewegen
Dieses gute Argument ist in den Schulen schwer vermittelbar. Schulen wissen in der Regel zu wenig über den Wirtschaftskreislauf von Software und sind meistens froh, wenn sie irgendwo in den Modernisierungszyklus einsteigen können ohne sich darüber im Klaren zu sein, welche Folgekosten sie sich damit aufhalsen. Also bleiben sie oftmals in den vorvorletzten Versionen hängen.
Überdies ist die Anschaffung neuerer Sachen in den Schulen ein sehr langwieriges, vielfach mehrjähriges Verfahren.
-- Freundliche Grüße | Diese Nachricht wurde mit Wolf-Dieter Zimmermann | Freier Software gesendet E: wd.zimmermann@posteo.de | U: netzwerk-bildung.net
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Hallo zusammen,
Matthias Kirschner mk@fsfe.org, Wednesday, 24 February 2016, 08:43:34 CET:
Ah ok. Nur damit ich Dich richtig verstehe: dir geht es um ein Checkboxvergleich. Welche Software hat mehr Features? Also ist die dann besser, obwohl ich die anderen Features gar nicht benötige.
Genau. Es soll halt der Eindruck ausgeräumt werden, dass ein Featurelisten-Vergleich sinnvoll ist, weil das oft ohnehin nur Marketing-Gedöns ist. Außerdem hängt da noch das Missverständnis mit dran, dass Freie Software generell weniger Features hätte und weniger benutzbar ist.
Stimme Dir natürlich zu, dass Schulen Freie Software verwenden sollten. Fällt mir allerdings noch schwer, dass unter "Mißverständnis" zu führen.
Wenn, dann ist das Missverständnis an der Stelle, dass Schulen meinen, sie sollen reine Berufsvorbereitung machen. Aber ich weiß, dass man da sehr schnell sehr vom Thema abkommen kann. Ist mir ja schon in meiner Beschreibung so gegangen.
Happy hacking! Florian
On 24.02.2016 08:43, Matthias Kirschner wrote:
Stimme Dir natürlich zu, dass Schulen Freie Software verwenden sollten. Fällt mir allerdings noch schwer, dass unter "Mißverständnis" zu führen. Wenn es Zahlen geben würde, dass Unternehmen mittlerweile vermehrt Freie Software Kentnisse verlangen, dann wäre das etwas anderes. Aber das wird im Desktop Bereich vermutlich nicht der Fall sein, sondern eher Server, Programmierung, etc.
Sehe ich auch so. Evtl. kann man es auf diese Bereiche beschränken. Dann wird das aber eher so etwas wie "Dinestags und Donnerstags außer an gerade Tagen".
Aber: Missverständnis könnte sein, dass an der Schule konkrete Programme gelernt werden müssen, weil sie in der Wirtschaft gebraucht werden. Anstatt sollten Konzepte beigebracht werden. (Deckt sich ja irgendwie ganz gut mit einer Forderung von uns sowieso).
Beispiel: Ich habe auf Works 2.0 damals gelernt, wie Tabulatoren funktionieren. Nie mehr danach Works genutzt (obwohl das zu dem Zeitpunkt als ich es gelernt habe noch Standard war in einigen Bereichen war) und das Konzept dennoch noch im Kopf.
Gruß Frank
* Frank Lanitz frank@frank.uvena.de [2016-02-27 09:00:30 +0100]:
Aber: Missverständnis könnte sein, dass an der Schule konkrete Programme gelernt werden müssen, weil sie in der Wirtschaft gebraucht werden. Anstatt sollten Konzepte beigebracht werden. (Deckt sich ja irgendwie ganz gut mit einer Forderung von uns sowieso).
Beispiel: Ich habe auf Works 2.0 damals gelernt, wie Tabulatoren funktionieren. Nie mehr danach Works genutzt (obwohl das zu dem Zeitpunkt als ich es gelernt habe noch Standard war in einigen Bereichen war) und das Konzept dennoch noch im Kopf.
Danke Frank. Ich habe das mal aufgenommen.
On 27.02.2016 09:00, Frank Lanitz wrote:
Beispiel: Ich habe auf Works 2.0 damals gelernt, wie Tabulatoren funktionieren. Nie mehr danach Works genutzt (obwohl das zu dem Zeitpunkt als ich es gelernt habe noch Standard war in einigen Bereichen war) und das Konzept dennoch noch im Kopf.
Das Konzept "Tabulator" gab es schon bei den mechanischen Schreibmaschinen.
Gruß Michael
Am 2016-03-03 13:49, schrieb RA Stehmann:
On 27.02.2016 09:00, Frank Lanitz wrote:
Beispiel: Ich habe auf Works 2.0 damals gelernt, wie Tabulatoren funktionieren. Nie mehr danach Works genutzt (obwohl das zu dem Zeitpunkt als ich es gelernt habe noch Standard war in einigen Bereichen war) und das Konzept dennoch noch im Kopf.
Das Konzept "Tabulator" gab es schon bei den mechanischen Schreibmaschinen.
Mit der habe ich tatsächlich knapp vorher schreiben gelernt (könnte Robotron 18 gewesen sein). Wenn mich die Erinnerung aber nicht täuscht, aber eben erst bei Works so etwas wie bewusst Tabulator mir Positionierung (zentriert, links, rechts) genutzt -- kann tatsächlich aber auch später gewesen sein das mit der Ausrichtung. Schon 20+ Jahre her ;). Aber das ist nicht so richtig der Punkt: Es geht mir um das Konzept dahinter, welches eben kein Feature von Software xy ist -- auch wenn man es mit Produkt Z lernt.
Gruß Frank
Florian Snow schrieb am 24.02.2016 07:25:
Bei der Schule ging es mir eigentlich um Desktops bzw. Notebooks, weil die dort ja häufig im Unterricht verwendet werden bzw. weil man sich gegen Freie Software sträubt mit der Begründung, das wäre auch für künftige Arbeitgeber eine unnütze Fähigkeit, weil ja überall nur unfreie Software eingesetzt würde.
Auch in der FSFE bin ich der Position begegnet, daß man bestimmte Software nicht oder doch einsetzen müßte, weil die "Arbeitgeber" das fordern oder weil man auf die beruflichen Anforderungen vorbereiten muß. Diese Auffassung halte ich für falsch.
Wäre Sie richtig, gäbe es in der allgemeinbildenden Schule keinen Literaturunterricht, keinen Politikunterricht, keinen Geschichtsunterricht, keine Philosophieunterricht, keinen Religionsunterricht, ... Schule hat(temal) die Aufgabe Bildung und Mündigkeit zu vermitteln. Das gilt auch für die Berufsbildenden Schulen, an denen es ja auch Politik- und Religionsunterricht gibt. Für die Vorbereitung auf den Beruf gibt es die Berufsausbildung, die die Arbeitgeber sich ja möglichst ersparen wollen, und die Betriebliche Weiterbildung.
Der Einsatz von Freier Software in der Schule ist deswegen notwendig, weil der Bildungsauftrag und die Erziehung zur Mündigkeit mit Freier Software am wirksamsten zu erfüllen ist. Hinzu kommen noch die wesentlichen sozialen Aspekte, wie z.B. keine Ausgrenzung durch Kosten. Schüler, die im Bereich der Informationstechnik gebildet worden sind, werden in der Lage sein, sich in beliebige Software zügig einzuarbeiten. Das müssen sie im Verlauf ihrer Berufstätigkeit immer wieder machen müssen.
Viele Grüße
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
On Wed, 24 Feb 2016 09:56:38 +0100 (CET) woro@wolfgangromey.de wrote:
Auch in der FSFE bin ich der Position begegnet, daß man bestimmte Software nicht oder doch einsetzen müßte, weil die "Arbeitgeber" das fordern oder weil man auf die beruflichen Anforderungen vorbereiten muß. Diese Auffassung halte ich für falsch.
Wäre Sie richtig, gäbe es in der allgemeinbildenden Schule keinen Literaturunterricht, keinen Politikunterricht, keinen Geschichtsunterricht, keine Philosophieunterricht, keinen Religionsunterricht, ... Schule hat(temal) die Aufgabe Bildung und Mündigkeit zu vermitteln. Das gilt auch für die Berufsbildenden Schulen, an denen es ja auch Politik- und Religionsunterricht gibt. Für die Vorbereitung auf den Beruf gibt es die Berufsausbildung, die die Arbeitgeber sich ja möglichst ersparen wollen, und die Betriebliche Weiterbildung.
Der Einsatz von Freier Software in der Schule ist deswegen notwendig, weil der Bildungsauftrag und die Erziehung zur Mündigkeit mit Freier Software am wirksamsten zu erfüllen ist. Hinzu kommen noch die wesentlichen sozialen Aspekte, wie z.B. keine Ausgrenzung durch Kosten. Schüler, die im Bereich der Informationstechnik gebildet worden sind, werden in der Lage sein, sich in beliebige Software zügig einzuarbeiten. Das müssen sie im Verlauf ihrer Berufstätigkeit immer wieder machen müssen.
Gute Argumente. Wobei ich denke, dass man die zwei Punkte auch nicht vermischen darf.
Der erste Schritt ist, dass Schule keine Produktschulung machen sollte. Die Schule soll Konzepte, Ideen, Denkmuster, etc. vermitteln. Man lernt im Mathe Unterricht ja auch nicht die Bedienung der gängigen Mathe Software aus der Industrie sondern Mathematik im allgemeinen. Diese allgemeine Bildung kann man grundsätzlich mit proprietäre Software oder Freie Software vermitteln. Mit dem kleinen Vorteil von Freier Software, dass man da auch direkt an der Software lernen kann. Wie ist sie aufgebaut, wie kann ich sie verändern, etc. Welcher aber, je nachdem wie man den Unterricht am und mit dem Computer definiert, noch kein ausschlaggebender Vorteil sein muss.
Wenn das klar ist, dass es in der Schule nicht um Produktschulung geht sondern um allgemeine Bildung, dann kommt der nächste Schritt: Man muss beim Einsatz der Software keine Rücksicht auf die Industrie oder den späteren Werdegang der Schüler nehmen. Stattdessen kann man die Software einsetzen die zum allgemeinen Bildungsauftrag am besten passt. Das ist ganz klar Freie Software, aus den vielen guten Gründen die hier schon genannt wurden und dich ich nicht wiederholen will.
Viele Grüße, Björn
Hallo Björn,
Am Mittwoch, 24. Februar 2016, 15:50:48 schrieb Bjoern Schiessle:
Hallo Wolfgang,
On Wed, 24 Feb 2016 09:56:38 +0100 (CET) woro@wolfgangromey.de wrote:
Auch in der FSFE bin ich der Position begegnet, daß man bestimmte Software nicht oder doch einsetzen müßte, weil die "Arbeitgeber" das fordern oder weil man auf die beruflichen Anforderungen vorbereiten muß. Diese Auffassung halte ich für falsch.
Wäre Sie richtig, gäbe es in der allgemeinbildenden Schule keinen Literaturunterricht, keinen Politikunterricht, keinen Geschichtsunterricht, keine Philosophieunterricht, keinen Religionsunterricht, ... Schule hat(temal) die Aufgabe Bildung und Mündigkeit zu vermitteln. Das gilt auch für die Berufsbildenden Schulen, an denen es ja auch Politik- und Religionsunterricht gibt. Für die Vorbereitung auf den Beruf gibt es die Berufsausbildung, die die Arbeitgeber sich ja möglichst ersparen wollen, und die Betriebliche Weiterbildung.
Der Einsatz von Freier Software in der Schule ist deswegen notwendig, weil der Bildungsauftrag und die Erziehung zur Mündigkeit mit Freier Software am wirksamsten zu erfüllen ist. Hinzu kommen noch die wesentlichen sozialen Aspekte, wie z.B. keine Ausgrenzung durch Kosten. Schüler, die im Bereich der Informationstechnik gebildet worden sind, werden in der Lage sein, sich in beliebige Software zügig einzuarbeiten. Das müssen sie im Verlauf ihrer Berufstätigkeit immer wieder machen müssen.
Gute Argumente. Wobei ich denke, dass man die zwei Punkte auch nicht vermischen darf.
Der erste Schritt ist, dass Schule keine Produktschulung machen sollte. Die Schule soll Konzepte, Ideen, Denkmuster, etc. vermitteln. Man lernt im Mathe Unterricht ja auch nicht die Bedienung der gängigen Mathe Software aus der Industrie sondern Mathematik im allgemeinen. Diese allgemeine Bildung kann man grundsätzlich mit proprietäre Software oder Freie Software vermitteln.
Aber eben nur grundsätzlich. Z.B. wenn man in der Lage ist, beim Einsatz proprietärer Software die sozialen Hürden zu beheben. Nur dann können die Schüler die Software auch daheim verwenden und nach dem Ende der Schulzeit weiter nutzen. Mit Freier Software kann zudem ich ohne Probleme z.B. Textverarbeitungen vergleichen: Wie ist das bei Openoffice gelöst, wie bei Libreoffice, wie bei KWord, wie bei Abiword. Ich kann ganze GUIs vergleichen und daran Urteilskraft entwickeln: Wie ist das bei KDE gelöst, wie bei Gnome, wie bei ... Der Vergleich von Windows und Mac OS dagegen scheitert schon an den Finanzen. Es spricht auch nichts dagegen, die Schule mit Software auszustatten, die von Kind gerecht bis zu Ansprüchen eines Leistungskurses oder Ansprüchen der beruflichen Bildung reicht.
Mit dem kleinen Vorteil von Freier Software, dass man da auch direkt an der Software lernen kann. Wie ist sie aufgebaut, wie kann ich sie verändern, etc. Welcher aber, je nachdem wie man den Unterricht am und mit dem Computer definiert, noch kein ausschlaggebender Vorteil sein muss.
Es ist aber ein Vorteil. Er eröffnet den Schülern zudem die Möglichkeit, selbständig beliebig in die Tiefe zu gehen. Mich erstaunt es immer wieder, was motivierte Schüler da leisten können.
Wenn das klar ist, dass es in der Schule nicht um Produktschulung geht sondern um allgemeine Bildung, dann kommt der nächste Schritt: Man muss beim Einsatz der Software keine Rücksicht auf die Industrie oder den späteren Werdegang der Schüler nehmen. Stattdessen kann man die Software einsetzen die zum allgemeinen Bildungsauftrag am besten passt. Das ist ganz klar Freie Software, aus den vielen guten Gründen die hier schon genannt wurden und dich ich nicht wiederholen will.
Viele Grüße, Björn
Aus meiner Sicht werden längerfristig gesehen auch die Anforderungen der Industrie und für den späteren Werdegang der Schüler besser erfüllt, wenn es gelingt, sie wirklich zu bilden und zu mündigen, kritikfähigen Bürgern zu machen. Das paßt allerdings nicht Allen ins Konzept; und ist zudem ein Stück Utopie.
Viele Grüße
Wolfgang
Interessantes Fundstück im Zusammenhang mit der Rechtsextremismusdebatte:
"Wir müssen uns die Frage stellen: Wollen wir Bildung einzig abstrakt betreiben, als reinen Kompetenzerwerb, als Ausbildung? Oder wollen wir Bildung auch an soziale Fragen binden und mit demokratischen Werten verknüpfen?"
http://www.bento.de/politik/vorurteile-an-der-uni-wie-denken-studenten-ueber...
Gruß Michael
Hallo Wolfgang,
Am 24.02.2016 um 17:11 schrieb Wolfgang Romey (woro):
Aus meiner Sicht werden längerfristig gesehen auch die Anforderungen der Industrie und für den späteren Werdegang der Schüler besser erfüllt, wenn es gelingt, sie wirklich zu bilden und zu mündigen, kritikfähigen Bürgern zu machen. Das paßt allerdings nicht Allen ins Konzept; und ist zudem ein Stück Utopie.
die Realität sieht aktuell so aus:
Politiker aus dem deutschen Bundestag geben Ihr Gesicht für Lobby-Initiativen her (hier: "Microsoft YouthSpark"): http://www.code-your-life.org/Initiative/1213_Die_Botschafter.htm
Und werben selbst noch damit: http://jarzombek.de/duesseldorfer-bundestagsabgeordneter-thomas-jarzombek-un...
Die Erziehung zu mündigen Bürgern findet hoffentlich ausserhalb des Computer-Raums statt.
Viele Grüsse, Peter
On 26.02.2016 17:56, Peter Hormanns wrote:
die Realität sieht aktuell so aus:
Politiker aus dem deutschen Bundestag geben Ihr Gesicht für Lobby-Initiativen her (hier: "Microsoft YouthSpark"): http://www.code-your-life.org/Initiative/1213_Die_Botschafter.htm
Und werben selbst noch damit: http://jarzombek.de/duesseldorfer-bundestagsabgeordneter-thomas-jarzombek-un...
Die Erziehung zu mündigen Bürgern findet hoffentlich ausserhalb des Computer-Raums statt.
Was wahrscheinlich das Schlimme ist: Sie glauben zum Teil, dass sie wirklich damit etwas gutes tun. Gerade im letzten Fall kann ich es mir gut vorstellen, dass da "das ist odch gut für die Kinder" im Kopf rumschwirrt. Genau an dem Punkt sehe ich auch unsere Aufgabe. Nicht wild Angst machen, sondern halt wie schon gehabt auf die Probleme hinweisen und Alternativen aufzeigen.
Gruß Frank
On 27.02.2016 08:54, Frank Lanitz wrote:
On 26.02.2016 17:56, Peter Hormanns wrote:
die Realität sieht aktuell so aus:
Politiker aus dem deutschen Bundestag geben Ihr Gesicht für Lobby-Initiativen her (hier: "Microsoft YouthSpark"): http://www.code-your-life.org/Initiative/1213_Die_Botschafter.htm
Und werben selbst noch damit: http://jarzombek.de/duesseldorfer-bundestagsabgeordneter-thomas-jarzombek-un...
Die Erziehung zu mündigen Bürgern findet hoffentlich ausserhalb des Computer-Raums statt.
Was wahrscheinlich das Schlimme ist: Sie glauben zum Teil, dass sie wirklich damit etwas gutes tun. Gerade im letzten Fall kann ich es mir gut vorstellen, dass da "das ist odch gut für die Kinder" im Kopf rumschwirrt. Genau an dem Punkt sehe ich auch unsere Aufgabe. Nicht wild Angst machen, sondern halt wie schon gehabt auf die Probleme hinweisen und Alternativen aufzeigen.
Da hat wohl unsere "Gehirnwäsche" versagt ;-).
Konkret: Der Abgeordnete war einmal Referent auf einem unserer Fellowshiptreffen. Die dortigen Diskussionen haben wohl bei ihm keinen nachhaltigen Eindruck hinterlassen.
Schade!
Gruß Michael
Hallo zusammen,
Am 22.02.16 schrieb Matthias Kirschner mk@fsfe.org:
Ich würde gerne von Euch wissen, welche Mißverständnisse zu Freier Software Euch oft begegnen.
aus dem Unternehmensumfeld kenne ich noch folgende Einwände:
- bei FOSS kann ich nicht wissen, ob jemand die von mir (bzw. meiner Firma) genutzte Software weiterentwickeln wird - bei FOSS bekomme ich keinen Support, wenn es mal Probleme gibt
Viele Grüße
Stef
Hallo,
On 2016-02-22 20:21, Stef wrote:
Ich würde gerne von Euch wissen, welche Mißverständnisse zu Freier Software Euch oft begegnen.
aus dem Unternehmensumfeld kenne ich noch folgende Einwände:
- bei FOSS kann ich nicht wissen, ob jemand die von mir (bzw. meiner
Firma) genutzte Software weiterentwickeln wird
- bei FOSS bekomme ich keinen Support, wenn es mal Probleme gibt
Bitte, bitte viele LÖSUNGEN finden. ;-) Das scheint mir am wichtigsten.
lg
Michael
Hallo,
was ich immer wieder bei mir in der Firma höre, wenn ich FOSS empfehle ist:
>>wen mache ich verantwortlich wenn etwas nicht geht?
Das ist auch die erklärung wieso man es bei uns nicht einsetzt....
Grüße
Radi
Am 22.02.16 um 21:54 schrieb Michael Ebner:
Hallo,
On 2016-02-22 20:21, Stef wrote:
Ich würde gerne von Euch wissen, welche Mißverständnisse zu Freier Software Euch oft begegnen.
aus dem Unternehmensumfeld kenne ich noch folgende Einwände:
- bei FOSS kann ich nicht wissen, ob jemand die von mir (bzw. meiner
Firma) genutzte Software weiterentwickeln wird
- bei FOSS bekomme ich keinen Support, wenn es mal Probleme gibt
Bitte, bitte viele LÖSUNGEN finden. ;-) Das scheint mir am wichtigsten.
lg
Michael _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On 02/22/2016 10:47 PM, Radoje Stojisic wrote:
Hallo,
was ich immer wieder bei mir in der Firma höre, wenn ich FOSS empfehle ist:
>>wen mache ich verantwortlich wenn etwas nicht geht?Das ist auch die erklärung wieso man es bei uns nicht einsetzt....
Grüße
Radi
Hallo,
ja, das Problem habe auch auch schon häufiger festgestellt. Im Moment steht auch eine Übergangslösung mit freier Software im Raum, bis dann endlich das proprietäre Produkt von Microsoft eingeführt werden kann. Das die Lösung von Microsoft kommen wird steht schon fest, die Frage ist nur wie viele Monate das noch dauern wird. Das finde ich Schade.
Auch heute gelesen habe ich das die Beschützerbox[1] den vielen Freifunk Gruppen einige "Kunden" und damit auch User abgreift. Vorteil bei der Box gegenüber Freifunk ist der Angebotene Support im Fehlerfall. Freifunk kann dies durch seine vielen Splittergruppen nur schwer leisten. Ich erlebe dies live, da ich genau zwischen zwei Freifunk-Gruppen meinen Wohnsitz habe und somit sowohl auf der einen als auch auf der anderen Seite Mitschauen kann.
Viele Grüße Thomas
Danke Stef.
* Stef stefct4@gmail.com [2016-02-22 20:21:51 +0100]:
- bei FOSS kann ich nicht wissen, ob jemand die von mir (bzw. meiner
Firma) genutzte Software weiterentwickeln wird
Ich hatte mal eine Liste von großen proprietären IT-Unternehmen gesehen, die es nicht mehr gibt und für deren Lösungen es danach auch keinen Support und Weiterentwicklung mehr gibt. Allerdings finde ich die Liste nicht mehr. Jemand von Euch noch? Oder habt ihr sonst gute Beispiele dafür?
Viele Grüße Matthias
* Matthias Kirschner:
Danke Stef.
- Stef stefct4@gmail.com [2016-02-22 20:21:51 +0100]:
- bei FOSS kann ich nicht wissen, ob jemand die von mir (bzw. meiner
Firma) genutzte Software weiterentwickeln wird
Ich hatte mal eine Liste von großen proprietären IT-Unternehmen gesehen, die es nicht mehr gibt und für deren Lösungen es danach auch keinen Support und Weiterentwicklung mehr gibt. Allerdings finde ich die Liste nicht mehr.
“In Search of Excellence”? Es waren einige Firmen darunter, die heute als »IT« gelten würden.
Und die Firma muß ja nicht mal komplett weg sein, es kann auch sein, daß sie ihren Geschäftsbetrieb umkrempelt und Wartungsverträge nicht verlängert.
On 22.02.2016 20:21, Stef wrote:
- bei FOSS kann ich nicht wissen, ob jemand die von mir (bzw. meiner
Firma) genutzte Software weiterentwickeln wird
- bei FOSS bekomme ich keinen Support, wenn es mal Probleme gibt
+1 Beides sind häufige Einwände (wobei bei Support evt. noch auf "vom Hersteller zertifizierten Support" abgestellt wird).
Gruß Michael
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512
Was mir jetzt auch noch einfällt, ist: Freie Software wird nur von Nerds benutzt (bzw. gleichgesetzt mit "fehlende" Klickibunti-UI oder alles selber coden müssen, nur unfertige Sachen zu bekommen). Hatte ich auch mal in meiner Verwandtschaft gehört, bis ich dort auf dem Rechner den Fehler "Windows" behoben habe.
* Ferdinand Pöll fphome@live.de [2016-02-22 21:53:55 +0100]:
Was mir jetzt auch noch einfällt, ist: Freie Software wird nur von Nerds benutzt (bzw. gleichgesetzt mit "fehlende" Klickibunti-UI oder alles selber coden müssen, nur unfertige Sachen zu bekommen). Hatte ich auch mal in meiner Verwandtschaft gehört, bis ich dort auf dem Rechner den Fehler "Windows" behoben habe.
Dankeschön. Hatte ich vergessen, dass ich das auch mal in dem XY Mißverständnisse Vortrag mit drin hatte. Danke.
Viele Grüße Matthias
* Matthias Kirschner:
Diese Mißverständnisse habe ich schon angegeben https://chemnitzer.linux-tage.de/2016/de/programm/beitrag/264:
- Freie Software ist kostenlos.
- Mit Freier Software kann man kein Geld verdienen.
- Mit Freier Software kann man Geld verdienen.
Das ist wohl auch nicht so ganz einfach, da es nur wenige Unternehmen gibt, bei denen fast alles zumindest im Quellcode zum Selberbauen nach draußen gegeben wird.
- Bei Freier Software kann jeder mitmachen.
Einige Projekte sind absichtlich oder de facto so aufgestellt, daß nur wenige sich daran beteiligen können (z.B. Angestellte einer bestimmten Firma). Klar kann jeder für sich Änderungen machen, aber das beleiben dann immer Insellösungen.
- Die Entwicklung Freier Software ist transparent.
Gerade im GNU-Bereich gibt es zahlreiche geheime Mailinglisten, auf die gewöhnliche Entwickler keinen Zugriff haben. Das hat sich in den letzten zehn, zwanzig Jahren sicherlich gebessert, und die undemokratischen Prozesse sind auch zu einem gewissen Grad nachvollziehbar: Wir wollen nicht, daß die GPL irgendwann per Mehrheitsentscheid den Copyleft-Status endgültig verliert. Trotzdem ist es mitunter ärgerlich.
On 26.02.2016 13:27, Florian Weimer wrote:
Das Ganze scheint mir etwas enggeführt:
- Matthias Kirschner:
Diese Mißverständnisse habe ich schon angegeben https://chemnitzer.linux-tage.de/2016/de/programm/beitrag/264:
- Freie Software ist kostenlos.
- Mit Freier Software kann man kein Geld verdienen.
- Mit Freier Software kann man Geld verdienen.
Das ist wohl auch nicht so ganz einfach, da es nur wenige Unternehmen gibt, bei denen fast alles zumindest im Quellcode zum Selberbauen nach draußen gegeben wird.:
Bekanntlich kann man nicht nur durch die Entwicklung Freier Software Geld verdienen, sondern auch durch Dokumentation derselben (im weitesten Sinne) und vor allem auch durch Support.
Florian hat hier offenbar Unternehmen im Auge, die auch (aus welchen Gründen auch immer) "etwas mit Freier Software machen". Es gibt aber auch Unternehmen und Entwickler, die bevorzugt bis ausschließlich Freie Software entwickeln.
Keine Frage: Leicht ist das nicht, es muss ein wohldurchdachtes Geschäftsmodell entwickelt werden, aber es gibt eben auch Menschen und Unternehmen, die mit Freier Software sehr erfolgreich sind.
Die Aussage, mit Freier Software könne man kein Geld verdienen, ist jedenfalls definitiv widerlegt.
- Bei Freier Software kann jeder mitmachen.
Einige Projekte sind absichtlich oder de facto so aufgestellt, daß nur wenige sich daran beteiligen können (z.B. Angestellte einer bestimmten Firma). Klar kann jeder für sich Änderungen machen, aber das beleiben dann immer Insellösungen.
In der Tat nehmen die meisten Projekte nicht jede Codespende entgegen. Aber die Ablehnung einer Codespende im Einzelfall ist meist durchaus gut begründet.
Ansonsten sind die meisten Projekte für jeden Entwickler dankbar. Und wenn es 'mal "menschelt", gibt es oft einen Fork.
- Die Entwicklung Freier Software ist transparent.
Gerade im GNU-Bereich gibt es zahlreiche geheime Mailinglisten, auf die gewöhnliche Entwickler keinen Zugriff haben. Das hat sich in den letzten zehn, zwanzig Jahren sicherlich gebessert, und die undemokratischen Prozesse sind auch zu einem gewissen Grad nachvollziehbar: Wir wollen nicht, daß die GPL irgendwann per Mehrheitsentscheid den Copyleft-Status endgültig verliert. Trotzdem ist es mitunter ärgerlich.
Wie Software durch eine bloße "Mehrheitsentscheidung" den Copyleftstatus "endgültig" verlieren kann, ist mir nicht klar. Es sind natürliche Wege denkbar, wie Software gegen den Willen einzelner Entwickler "umlizenziert" bis hin zu einer proprietären Lizenz werden kann, wobei das natürlich nur für zukünftige Versionen gelten kann.
Aber da würde ich gerne einmal historische Beispiele analysieren. Klar kenne ich eins, wo zu einer copyleftlosen Lizenz "umlizenziert" wurde, aber auch da gibt es ein paar Besonderheiten zu würdigen.
Zur These: "Die Entwicklung Freier Software ist transparent."
Die Frage ist aber auch: Für wen ist die Entwicklung Freier Software transparent und was bedeutet Transparenz?
Zunächst einmal ist die Entwicklung Freier Software für Außenstehende sehr transparent, denn sie können meist jeden einzelnen Entwicklungsschritt, bis hin zu jedem Commit verfolgen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass die Entwickler auch jede Codezeile "anfängerfreundlich" kommentieren.
Transparenz gegenüber den Entwicklern bedeutet auch nicht gleichzeitig eine Entwicklerdemokratie. Es gibt da als Modell der Projektleitung auch die Figur des "wohlwollenden Diktators".
Ein Projekt andererseits, welches nicht hinreichend transparent macht (oder machen kann), was es von seinen Committern erwartet, dürfte in ernste Schwierigkeiten geraten.
Gruß Michael
* RA Stehmann:
Gerade im GNU-Bereich gibt es zahlreiche geheime Mailinglisten, auf die gewöhnliche Entwickler keinen Zugriff haben. Das hat sich in den letzten zehn, zwanzig Jahren sicherlich gebessert, und die undemokratischen Prozesse sind auch zu einem gewissen Grad nachvollziehbar: Wir wollen nicht, daß die GPL irgendwann per Mehrheitsentscheid den Copyleft-Status endgültig verliert. Trotzdem ist es mitunter ärgerlich.
Wie Software durch eine bloße "Mehrheitsentscheidung" den Copyleftstatus "endgültig" verlieren kann, ist mir nicht klar.
Wäre die FSF ein deutscher Verein mit passender Satzung, könnte die Mitgliederversammlung einen Vorstand wählen, der dann die Voraussetzungen dafür schufe, einen neue Version der GPL zu erstellen, die kein Copyleft mehr durchsetzt. Wegen “any later version“ wirkte sich das dann unmittelbar auf sehr viel Software aus.
Zunächst einmal ist die Entwicklung Freier Software für Außenstehende sehr transparent, denn sie können meist jeden einzelnen Entwicklungsschritt, bis hin zu jedem Commit verfolgen.
Das ist in dieser Allgemeinheit falsch, siehe Oracle Berkeley DB. (Das hat nichts mit Oracle zu tun, das war schon zu Sleepycat-Zeiten so.)
Ein Projekt andererseits, welches nicht hinreichend transparent macht (oder machen kann), was es von seinen Committern erwartet, dürfte in ernste Schwierigkeiten geraten.
Es gibt manchmal eine unglaubliche Trägheit, sowohl bei den Nutzern als auch bei den Entwicklern. So wirklich vorhersehbar ist das nicht.
On 26.02.2016 15:51, Florian Weimer wrote:
- RA Stehmann:
Gerade im GNU-Bereich gibt es zahlreiche geheime Mailinglisten, auf die gewöhnliche Entwickler keinen Zugriff haben. Das hat sich in den letzten zehn, zwanzig Jahren sicherlich gebessert, und die undemokratischen Prozesse sind auch zu einem gewissen Grad nachvollziehbar: Wir wollen nicht, daß die GPL irgendwann per Mehrheitsentscheid den Copyleft-Status endgültig verliert. Trotzdem ist es mitunter ärgerlich.
Wie Software durch eine bloße "Mehrheitsentscheidung" den Copyleftstatus "endgültig" verlieren kann, ist mir nicht klar.
Wäre die FSF ein deutscher Verein mit passender Satzung, könnte die Mitgliederversammlung einen Vorstand wählen, der dann die Voraussetzungen dafür schufe, einen neue Version der GPL zu erstellen, die kein Copyleft mehr durchsetzt. Wegen “any later version“ wirkte sich das dann unmittelbar auf sehr viel Software aus.
FSF != GNU
Mit einer wirklich passenden Satzung ginge genau das nicht.
Zunächst einmal ist die Entwicklung Freier Software für Außenstehende sehr transparent, denn sie können meist jeden einzelnen Entwicklungsschritt, bis hin zu jedem Commit verfolgen.
Das ist in dieser Allgemeinheit falsch, siehe Oracle Berkeley DB. (Das hat nichts mit Oracle zu tun, das war schon zu Sleepycat-Zeiten so.)
meist =! immer
Ein Projekt andererseits, welches nicht hinreichend transparent macht (oder machen kann), was es von seinen Committern erwartet, dürfte in ernste Schwierigkeiten geraten.
Es gibt manchmal eine unglaubliche Trägheit, sowohl bei den Nutzern als auch bei den Entwicklern. So wirklich vorhersehbar ist das nicht.
"Unglaubliche Trägheit" der Entwickler dürfte erst recht zu ernsthaften Schwierigkeiten führen.
Gruß Michael
On 22/02/16 16:32, Matthias Kirschner wrote:
- Freie Software ist kostenlos.
- Freie Software ist nicht professionell
Statt dem üblichen "kommerziell vs open source" Blödsinn, bietet die aktuelle ix Developer:
"Neben Open-Source-Brokern [...] gibt es speziell für den Unternehmenseinsatz konzipierte MQTT-Broker [...]" (anschließend Werbung für das Produkt des Autors)
lg, Florian
Am 26.02.2016 um 16:43 schrieb Florian Schweikert kelvan@ist-total.org:
On 22/02/16 16:32, Matthias Kirschner wrote:
- Freie Software ist kostenlos.
- Freie Software ist nicht professionell
Statt dem üblichen "kommerziell vs open source" Blödsinn, bietet die aktuelle ix Developer:
"Neben Open-Source-Brokern [...] gibt es speziell für den Unternehmenseinsatz konzipierte MQTT-Broker [...]" (anschließend Werbung für das Produkt des Autors)
Zu diesem Bild haben vermeintliche Freie Software Entwickler selbst mit beigetragen, ja es sogar zum Geschäftsmodell erklärt:
Open Core ist leider nach wie vor sehr beliebt um ‚mit Freier Software Geld zu verdienen‘.
Viele Grüsse Marcus
Dazu noch zwei Dinge: 1. Es gibt nicht nur Code sondern auch - Freie Cliparts/Bilder/Filme/.... - Freie Dokumentation (howto/manpages/...)
nur so als Hinweis, man versteift sich gerne auf Software aber das ganze ist natürliche ein Biotop.
re, wh
Am 22.02.2016 16:32, schrieb Matthias Kirschner:
Hallo zusammen,
im März halte ich beim den Chemnitzer Linuxtagen den Vortrag "Freie-Software-Missverständnisse gekonnt aufklären". Dabei sollen die Mißverständnisse jeweils in ~2 Minuten aufgeklärt werden. Ich würde gerne von Euch wissen, welche Mißverständnisse zu Freier Software Euch oft begegnen.
Diese Mißverständnisse habe ich schon angegeben https://chemnitzer.linux-tage.de/2016/de/programm/beitrag/264:
- Freie Software ist kostenlos.
- Mit Freier Software kann man kein Geld verdienen.
- Wer Freie Software ändert, muss die Änderungen wieder allen verfügbar machen.
- Freie Software ist (un)sicherer als proprietäre Software.
- Freie Software ist das überlegene Entwicklungsmodell.
- Freie Software bringt mir nichts, wenn ich nicht programmieren kann
Früher hatte ich in einem ähnlichen Vortrag ("XY Mißverständnisse zu Freier Software") noch:
- Wer Freie Software verändert muss die Änderungen wieder allen verfügbar machen
- Die GPL funktioniert nur in den USA
- Freie Software, Open Source, FOSS, FLOSS bezeichnet unterschiedliche Software
- Ich muss mein Urheberrecht aufgeben und an die FSF abtreten
- Linus Torvalds hat 1992 Freie Software erfunden
mit drin.
Hab ich was vergessen? Habe ich Mißverständnisse aufgeführt, die ihr schon sehr lange nicht mehr gehört habt?
Liebe Grüße Matthias
Am 27. Februar 2016 11:18:41 MEZ, schrieb walter harms wharms@bfs.de:
Dazu noch zwei Dinge:
- Es gibt nicht nur Code sondern auch
- Freie Cliparts/Bilder/Filme/....
Musik! Zum Beispiel jamendo.com und cchits.net. Bietet auch gleich Beispiele für Arten der Lizenzierung.
- Freie Dokumentation (howto/manpages/...)
nur so als Hinweis, man versteift sich gerne auf Software aber das ganze ist natürliche ein Biotop.
re, wh
Gruß, Florian
Am 22.02.2016 16:32, schrieb Matthias Kirschner:
Hallo zusammen,
[…]
Am 27. Februar 2016 11:18:41 MEZ, schrieb walter harms wharms@bfs.de:
Dazu noch zwei Dinge:
- Es gibt nicht nur Code sondern auch
- Freie Cliparts/Bilder/Filme/....
Musik! Zum Beispiel jamendo.com und cchits.net. Bietet auch gleich Beispiele für Arten der Lizenzierung.
- Freie Dokumentation (howto/manpages/...)
nur so als Hinweis, man versteift sich gerne auf Software aber das ganze ist natürliche ein Biotop.
re, wh
Gruß, Florian
Am 22.02.2016 16:32, schrieb Matthias Kirschner:
Hallo zusammen,
[…]
On 27/02/16 11:18, walter harms wrote:
Dazu noch zwei Dinge:
- Es gibt nicht nur Code sondern auch
- Freie Cliparts/Bilder/Filme/....
- Freie Dokumentation (howto/manpages/...)
nur so als Hinweis, man versteift sich gerne auf Software aber das ganze ist natürliche ein Biotop.
Dann fehlt noch: - freie Hardware
On 02/28/2016 12:39 PM, Florian Schweikert wrote:
On 27/02/16 11:18, walter harms wrote:
Dazu noch zwei Dinge:
- Es gibt nicht nur Code sondern auch
- Freie Cliparts/Bilder/Filme/....
- Freie Dokumentation (howto/manpages/...)
nur so als Hinweis, man versteift sich gerne auf Software aber das ganze ist natürliche ein Biotop.
Dann fehlt noch:
- freie Hardware
freie Hardware-Designs (z.B Schaltpläne) oder respects-your-freedom Hardware
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Hallo Matthias,
Matthias Kirschner mk@fsfe.org, Monday, 22 February 2016, 16:32:07 CET:
- Mit Freier Software kann man kein Geld verdienen.
Dazu noch eine Anmerkung: Was hier leider auch immer wieder von Verfechtern Freier Software falsch gemacht wird, ist, dass "kommerziell" als gegensatz zu "frei" verwendet wird. Das passt ganz gut zu diesem Punkt, denke ich.
Happy hacking! Florian