Moin, Moin,
Ich bin gerade dabei einige Texte zum Thema Freie Software zu verfassen und mir ist deutlich geworden, dass bei mir noch Fragen offen sind.. Die vier Freiheiten sind eigentlich ziemlich klar:
1.) Die Freiheit das Programm fuer jeden Zweck einzusetzen.
2.) Die Freiheit die Funktionsweise des Programms zu studieren und an eigene Beduerfnisse anzupassen.
3.) Die Freiheit Kopien des Programms weiterzuverbreiten.
4.) Die Freiheit das Programm zu verbessern und die Verbesserungen oeffentlich zu machen
Nicht klar ist mir wie Freiheit Nr 2. und Nr. 4 zueinander stehen. Ist 2 nicht eigentlich ueberfluessig, weil nur eine schwaechere Form von 4 ? 2 und 4 setzen jedenfalls beide den Quelltext vorraus. Teilweise kann man ein Programm sicher studieren, wenn der Quelltext nicht vorliegt: Benchmarking, Deassemblieren etc., was ja von den meisten proprietaeren Lizenzen verboten wird. Ist das gemeint?
An eigene Beduerfnisse anpassen scheint mir jedenfalls eine Form von Verbesserung zu sein. Was fehlt ist das Recht die Verbesserungen zu veroefentlichen, also scheint 4 eine staerkere Form von 2 zu sein.
Waeren Programme die Freiheiten Nr1 und 3 haben, wo Verbesserungen aber nur in Patchform verbreitet werden duerfen d.h. die Binaries und der urspruengliche Quelltext muessen unveraendert verbreitet werden, eigentlich frei im obigen Sinne. Ich denke ja. Ich weiss nicht mehr, ob das bei Minix, bevor es unter die BSD Lizenz gestellt wurde der Fall war oder ob Freiheit Nr. 1 eingeschraenkt war weil die kommerzielle Nutzung ausgeschlossen war.
Hm, da faellt mir ein, was ist mit Programmen die zwar im kommerziellen Umfeld benutzt werden duerfen, die man aber nicht verkaufen darf.
Ich hoffe das jemand weiter helfen kann.
Gruss Sven
Tach Team!
ist die Antwort unten okay?
--------------------
Hi Sven!
Ich bin ehrenamtlicher Mitarbeiter der FSF Europe im deutschen Team. Deine Fragen sind durchaus sehr ins Detail, ich versuche, bestmöglich zu antworten, es kann aber sein, dass mich noch jemand mit mehr Erfahrung aus dem Team korrigiert.
Quoting Sven Reumann sreumann@community-org.de:
Nicht klar ist mir wie Freiheit Nr 2. und Nr. 4 zueinander stehen. Ist 2 nicht eigentlich ueberfluessig, weil nur eine schwaechere Form von 4 ? 2 und 4 setzen jedenfalls beide den Quelltext vorraus. Teilweise kann man ein Programm sicher studieren, wenn der Quelltext nicht vorliegt: Benchmarking, Deassemblieren etc., was ja von den meisten proprietaeren Lizenzen verboten wird. Ist das gemeint?
Jein. Zum einen ist schon das beliebige Zerlegen des Programmes mit allen Mitteln der Kunst gemeint. Zum anderen, und ich denke, das war eher die ursprüngliche Intention hinter Freiheit zwei, ist das Studium der Quellen, ohne an ihnen etwas zu verändern, genauso wie ein Historiker oder Politikwissenschaftler eben mit Quellen umgeht; plus natürlich das Anpassen zum eigenen Zweck.
So ganz abzustreiten ist Dein Punkt nicht - Freiheiten zwei und vier könnte man zusammenfassen. Das Studieren und Anpassen aber nochmal explizit neben das Verbessern und Veröffentlichen zu stellen, ist durchaus sinnvoll.
Die Freiheit zwei schreibt auch die Erlaubnis des Veränderns zu eigenen Zwecken vor, die Freiheit vier die Weitergabe von Verbesserungen. Das kann ein Unterschied sein, der auch in der GPL und einigen anderen Lizenzen Freier Software so festgehalten wird.
An eigene Beduerfnisse anpassen scheint mir jedenfalls eine Form von Verbesserung zu sein. Was fehlt ist das Recht die Verbesserungen zu veroefentlichen, also scheint 4 eine staerkere Form von 2 zu sein.
"Veränderung zu eigenen Zwecken" != "Verbesserungen weitergeben dürfen"
Ersteres ist oft nur für einen selbst interessant, zweiteres für viele Menschen.
Waeren Programme die Freiheiten Nr1 und 3 haben, wo Verbesserungen aber nur in Patchform verbreitet werden duerfen d.h. die Binaries und der urspruengliche Quelltext muessen unveraendert verbreitet werden, eigentlich frei im obigen Sinne. Ich denke ja.
Hier eine Korinthe: _*_ :-) Theoretisch stimme ich Dir zu, praktisch gesehen -- überleg mal, was passieren würde, wenn Linux (der Kernel!) in Version 0.0.1 vorliegen würde und Du Patches für die letzten 13 Jahre einspielen müsstest... Die FSF hat deswegen m.W. nach Lizenzen, die die Weitergabe von Verbesserungen nur in Patch-Form erlauben, als unfrei klassifiziert. Nicht auf Basis der vier Grundfreiheiten, sondern der Praktikabilität. Auf ein demokratisches System übertragen wäre das so, als ob man mehrere hundert Formulare ausfüllen muss, um wählen zu dürfen.
Hm, da faellt mir ein, was ist mit Programmen die zwar im kommerziellen Umfeld benutzt werden duerfen, die man aber nicht verkaufen darf.
Was meinst Du mit Verkaufen? Verkaufen von Datenträgern mit der Software? Rechteübertragung? Lizenzierung?
Grüße, Christian Selig
Christian Selig schrieb:
Waeren Programme die Freiheiten Nr1 und 3 haben, wo Verbesserungen aber nur in Patchform verbreitet werden duerfen d.h. die Binaries und der urspruengliche Quelltext muessen unveraendert verbreitet werden, eigentlich frei im obigen Sinne. Ich denke ja.
Hier eine Korinthe: _*_ :-) Theoretisch stimme ich Dir zu, praktisch gesehen -- überleg mal, was passieren würde, wenn Linux (der Kernel!) in Version 0.0.1 vorliegen würde und Du Patches für die letzten 13 Jahre einspielen müsstest...
Jemand würde ein einfaches Skript schreiben, das das automatisiert. :-)
Debian z.B. verteilt alle Pakete als Original + Patch, auch wenn laut Lizenz nicht erforderlich, und das scheint ganz gut zu funktionieren.
Damit will ich eine solche Bedingung nicht befürworten, aber ganz unbenutzbar ist es wohl doch nicht.
Die FSF hat deswegen m.W. nach Lizenzen, die die Weitergabe von Verbesserungen nur in Patch-Form erlauben, als unfrei klassifiziert.
Sieht nicht so aus.
http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html:
: Q Public License (QPL), Version 1.0 : : This is a non-copyleft free software license which is incompatible : with the GNU GPL. It also causes major practical inconvenience, : because modified sources can only be distributed as patches.
Frank
Am 30. Jan 2006 um 14:27:10 schrieb Sven Reumann:
1.) Die Freiheit das Programm fuer jeden Zweck einzusetzen.
2.) Die Freiheit die Funktionsweise des Programms zu studieren und an eigene Beduerfnisse anzupassen.
3.) Die Freiheit Kopien des Programms weiterzuverbreiten.
4.) Die Freiheit das Programm zu verbessern und die Verbesserungen oeffentlich zu machen
Nicht klar ist mir wie Freiheit Nr 2. und Nr. 4 zueinander stehen. Ist 2 nicht eigentlich ueberfluessig, weil nur eine schwaechere Form von 4 ?
Meiner Ansicht nach sind Freiheit 2 und 4 beide notwendig, da die eigenen Bedürfnisse unterschiedlich zu Verbesserungen für den Nachbarn und eine Öffentlichkeit sein.
Es ist tatsächlich so, dass es jede Menge Software gibt, welche Freiheit 2 erlaubt, aber 4 nicht. Sicherlich bedeutet Freiheit 2 auch, dass mit der Software experimentert und gelernt werden darf. Das steht in 4 so nicht drin.
2 und 4 setzen jedenfalls beide den Quelltext vorraus. Teilweise kann man ein Programm sicher studieren, wenn der Quelltext nicht vorliegt: Benchmarking, Deassemblieren etc., was ja von den meisten proprietaeren Lizenzen verboten wird. Ist das gemeint?
Ja, auch, und dass der Quelltext in einer Form vorliegt, der dieses Lernen auch ermöglicht.
Waeren Programme die Freiheiten Nr1 und 3 haben, wo Verbesserungen aber nur in Patchform verbreitet werden duerfen d.h. die Binaries und der urspruengliche Quelltext muessen unveraendert verbreitet werden, eigentlich frei im obigen Sinne. Ich denke ja.
Das geht in den Grenzbereich. Wenn es nur um Patches bei den Quellen geht, dann ist es wohl Freie Software. Bei Binaries sehe ich das nicht mehr ganz so, hier ist das Recht anderen zu helfen (Freiheit 4) weit eingeschränkt.
Hm, da faellt mir ein, was ist mit Programmen die zwar im kommerziellen Umfeld benutzt werden duerfen, die man aber nicht verkaufen darf.
Das Schlüsselwort ist "verkaufen". Wenn Verkaufen bedeutet, auf eine CD packen und die Verkaufen oder Dienstleistung anbieten, dann muss diese Freiheit erhalten bleiben, damit es Freie Software ist.
Sollte "verkaufen" bedeuten proprietär zu Lizensieren: Das darf ruhig durch die Lizenz aufgeschlossen werden, macht die GNU GPL ja auch.
Gruß, Bernhard
Moin, Moin,
Am Freitag, 17. Februar 2006 18:19 schrieb Bernhard Reiter:
Es ist tatsächlich so, dass es jede Menge Software gibt, welche Freiheit 2 erlaubt, aber 4 nicht. Sicherlich bedeutet Freiheit 2 auch, dass mit der Software experimentert und gelernt werden darf. Das steht in 4 so nicht drin.
Danke fuer die Klarstellung.
2 und 4 setzen jedenfalls beide den Quelltext vorraus. Teilweise kann man ein Programm sicher studieren, wenn der Quelltext nicht vorliegt: Benchmarking, Deassemblieren etc., was ja von den meisten proprietaeren Lizenzen verboten wird. Ist das gemeint?
Ja, auch, und dass der Quelltext in einer Form vorliegt, der dieses Lernen auch ermöglicht.
Also das der Quelltext nicht absichtlich unleserlich gemacht wurde...oder das Programm in Perl geschrieben wurde. ;-)
Waeren Programme die Freiheiten Nr1 und 3 haben, wo Verbesserungen aber nur in Patchform verbreitet werden duerfen d.h. die Binaries und der urspruengliche Quelltext muessen unveraendert verbreitet werden, eigentlich frei im obigen Sinne. Ich denke ja.
Das geht in den Grenzbereich. Wenn es nur um Patches bei den Quellen geht, dann ist es wohl Freie Software. Bei Binaries sehe ich das nicht mehr ganz so, hier ist das Recht anderen zu helfen (Freiheit 4) weit eingeschränkt.
Es war durchaus beabsichtigt in den Grenzbereich zu gehen, das ist unvermeidlich wenn man die Grenzen ausloten will. :-) Ich hatte allerdings nur an Patches im Quellcode gedacht. Ich hatte wohl vergessen das esSysteme gibt wo binaere Patches an der Tagesordnung sind.
Gruss Sven