Guten Abend,
aus aktuellem Anlass habe ich zwei Fragen zur Anwendung/Interpretation einer GPL-lizenzierten Software. Ich halte beide Punkte fuer nicht im intendierten Sinn von GPL (moralisch/ethisch) und nicht legal:
a) wenn ausnahmslos alle (seit Beginn des Projekts) code Committer zustimmen, kann dann diese Gruppe spaeter parallel zu der unter GPL veroeffentlichten Software dieselbe Software einem Dritten unter einer anderen Lizenz als GPL ueberlassen (damit der sie leicht abgeaendert in Teilen oder als Ganzes als closed source vermarkten kann)
b) erlaubt die GPL das Erweitern eines GPL lizenzierten Programms, das ohne OS auf einer embedded mcu laueft, derart, dass durch spaeteres separates Flashen von closed code Fragment die Funktionalitaet des urspruenglichen Programms erweitert wird. Das entspraeche vermutlich statischem (oder dynamischen) Linken (denn der spaeter geflashte Binaerhaufen muss ja irgendwie mal angesprungen werden. Hierzu verweist der Autor als Legitimation auf dieses Paper https://pdfs.semanticscholar.org/08da/c6c7f3bd7383a6a129f1ad597c7b12c307cb.p... Ich bin kein Jurist und vielleicht gibt es hundert andere Papers, die die Frage ebenfalls behandelt haben
Details: Konkret geht es um eine GPL Software, die auf die Hardware geflasht wird und dann als stand alone binary direkt vom bootloader der mcu gestartet wird. Diese Software ist unter GPL zugaenglich. Ein moderner Zeitgenosse hat jetzt dazu eine Erweiterung gebastelt, deren code er closed haelt (und fuer deren Einsatz er Geld verlangt; das ist seine Motivation, soweit ersichtlich). Seine Rechtfertigung beruht darauf, dass er seinen code separat kompiliert, irgendwo neben das GPL binary flasht und das geflashte GPL binary so modifiziert, dass sein chunck auch irgendwie (per Interrupt zB) aufgerufen wird.
Nach meinem Verstaendnis sind beide Punkte klar gegen die Intention der GPL, aber bietet die GPL hier auch rechtlich Handhabe? Falls die GPL (auf source code) durch Patchen des resultierenden Binary so einfach auszuhebeln ist, dann waeren doch bestimmt schon frueher kriminelle Gestalten auf diese Idee verfallen? Oder ist mein leienhaftes Verstaendnis von GPL einfach falsch - dann waere auch das gut zu wissen.
Ueber GPL-violations erhalte ich keine Hilfe mehr wegen anderweitiger Aktivitaeten. Wenn das Thema hier falsch ist, dann nehme ich gerne passende Hinweise.
Danke und Gruss, der fliegende Hamburger
Punkt a) würde mich auch interessieren, aber ich halte das für korrekt: Rechteinhaber dürfen mit dem eigenen Code machen was sie wollen, auch closed und kommerziell. Ich sehe nicht wo die GPL das untersagt, denn die GPL ist nur für Nicht-Rechteinhaber relevant. Ich finde das auch gut, denn Rechteinhaber sollten die Möglichkeit haben, Code, den sie selbst kommerziell und closed nutzen, gleichzeitig der Allgemeinheit für offene Projekte zur Verfügung zu stellen. Code committer müssen ja nicht zustimmen. Und code von committern, die nicht zustimmen, baut man dan besser nicht ein.
Mich würde interessieren, wie andere das sehen.
Punkt b) ist mir zu kompliziert, das braucht spezialisierte Rechtsberatung. Solche Abgrenzungen sind schwierig und nur für den Einzelfall treffbar.
Wieso kriege ich diese Listenmail eigentlich jetzt erst? Die ist ja uralt ...
Am 06.12.19 um 21:42 schrieb der.fliegende.hamburger:
Guten Abend,
aus aktuellem Anlass habe ich zwei Fragen zur Anwendung/Interpretation einer GPL-lizenzierten Software. Ich halte beide Punkte fuer nicht im intendierten Sinn von GPL (moralisch/ethisch) und nicht legal:
a) wenn ausnahmslos alle (seit Beginn des Projekts) code Committer zustimmen, kann dann diese Gruppe spaeter parallel zu der unter GPL veroeffentlichten Software dieselbe Software einem Dritten unter einer anderen Lizenz als GPL ueberlassen (damit der sie leicht abgeaendert in Teilen oder als Ganzes als closed source vermarkten kann)
b) erlaubt die GPL das Erweitern eines GPL lizenzierten Programms, das ohne OS auf einer embedded mcu laueft, derart, dass durch spaeteres separates Flashen von closed code Fragment die Funktionalitaet des urspruenglichen Programms erweitert wird. Das entspraeche vermutlich statischem (oder dynamischen) Linken (denn der spaeter geflashte Binaerhaufen muss ja irgendwie mal angesprungen werden. Hierzu verweist der Autor als Legitimation auf dieses Paper https://pdfs.semanticscholar.org/08da/c6c7f3bd7383a6a129f1ad597c7b12c307cb.p... Ich bin kein Jurist und vielleicht gibt es hundert andere Papers, die die Frage ebenfalls behandelt haben
Details: Konkret geht es um eine GPL Software, die auf die Hardware geflasht wird und dann als stand alone binary direkt vom bootloader der mcu gestartet wird. Diese Software ist unter GPL zugaenglich. Ein moderner Zeitgenosse hat jetzt dazu eine Erweiterung gebastelt, deren code er closed haelt (und fuer deren Einsatz er Geld verlangt; das ist seine Motivation, soweit ersichtlich). Seine Rechtfertigung beruht darauf, dass er seinen code separat kompiliert, irgendwo neben das GPL binary flasht und das geflashte GPL binary so modifiziert, dass sein chunck auch irgendwie (per Interrupt zB) aufgerufen wird.
Nach meinem Verstaendnis sind beide Punkte klar gegen die Intention der GPL, aber bietet die GPL hier auch rechtlich Handhabe? Falls die GPL (auf source code) durch Patchen des resultierenden Binary so einfach auszuhebeln ist, dann waeren doch bestimmt schon frueher kriminelle Gestalten auf diese Idee verfallen? Oder ist mein leienhaftes Verstaendnis von GPL einfach falsch - dann waere auch das gut zu wissen.
Ueber GPL-violations erhalte ich keine Hilfe mehr wegen anderweitiger Aktivitaeten. Wenn das Thema hier falsch ist, dann nehme ich gerne passende Hinweise.
Danke und Gruss, der fliegende Hamburger _______________________________________________ FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
On Fri, 6 Dec 2019, der.fliegende.hamburger wrote:
aus aktuellem Anlass habe ich zwei Fragen zur Anwendung/Interpretation einer GPL-lizenzierten Software. Ich halte beide Punkte fuer nicht im intendierten Sinn von GPL (moralisch/ethisch) und nicht legal:
a) wenn ausnahmslos alle (seit Beginn des Projekts) code Committer zustimmen, kann dann diese Gruppe spaeter parallel zu der unter GPL veroeffentlichten Software dieselbe Software einem Dritten unter einer anderen Lizenz als GPL ueberlassen (damit der sie leicht abgeaendert in Teilen oder als Ganzes als closed source vermarkten kann)
Das ist sowohl rechtlich als auch moralisch einwandfrei. Die bis dahin unter GPL veröffentlichte Software steht ja weiterhin unter GPL und kann von interessierten Menschen angesehen, genutzt, weitergegeben und verändert werden. Selbst wenn sich die Entwicklergruppe entscheiden sollte, sich ganz von der GPL abzuwenden, wäre das ok, weil die Anwender keinen Anspruch darauf haben, dass irgendeine Software von den Originalentwicklern weiterentwickelt wird.
Das ist sowohl rechtlich als auch moralisch einwandfrei.
Ich habe dazu aktuell sogar ein Anwendungsbeispiel, das - laut dritten - auch von RMS nicht als problematisch angesehen wird: GNUnet steht unter der AGPLv3+. Fuer das Projekt ist es essentiell, dass es auf möglichst vielen Geräten genutzt werden kann (Netzwerkeffekt). Nun gibt es Leute, die Interesse daran haben, dass es in (ferner) Zukunft auch Apps für iOS gibt, die das Framework nutzen. (Ob das ein berechtigtes Anliegen ist sei Thema einer anderen Diskussion - ich kann die Position zumindest ganz gut nachempfinden.) Apple erlaubt nun mal keine Software unter freier Lizenz in ihren AppStore (oder wie das da heißt), also haben sich die Entwickler einverstanden gezeigt, dass fertige Binaries unter anderen Lizenzen vermartet werden duerfen (dual-licensing). Unter Umstaenden kann Apple damit Geld fuer GNUnet in ihrem AppStore verlangen. Der Code steht immer noch unter einer freien Lizenz, ist fuer alle verfügbar und kann somit auch theoretisch von allen gebaut und selber verwendet werden. Wie Henning argumentiert hat, schränkt die zusätzliche Verfügbarkeit unter einer anderen Lizenz, die bisherige Verfügbarkeit unter GPL nicht ein.
Dieses Vorgehen war Subjekt vieler kontroverser Diskussionen und Rechtsberatung durch Anwaelte. Diese (Diskussionen) sollten sich groesstenteils in den Archiven der GNUnet-Mailinglisten finden lassen. Bevor hier mitlesende anfangen alles wieder von Grund auf in Frage zu stellen und Maintainer, Entwickler, ... die Zeit rauben, in der sie zum Fortschritt von GNUnet beitragen koennten - bitte lest euch erst durch die bereits gefuehrten Diskussionen.
Viele Grüße, julius
On Tue, Jan 28, 2020 at 15:28:08 +0100, Henning Thielemann wrote:
On Fri, 6 Dec 2019, der.fliegende.hamburger wrote:
aus aktuellem Anlass habe ich zwei Fragen zur Anwendung/Interpretation einer GPL-lizenzierten Software. Ich halte beide Punkte fuer nicht im intendierten Sinn von GPL (moralisch/ethisch) und nicht legal:
a) wenn ausnahmslos alle (seit Beginn des Projekts) code Committer zustimmen, kann dann diese Gruppe spaeter parallel zu der unter GPL veroeffentlichten Software dieselbe Software einem Dritten unter einer anderen Lizenz als GPL ueberlassen (damit der sie leicht abgeaendert in Teilen oder als Ganzes als closed source vermarkten kann)
Das ist sowohl rechtlich als auch moralisch einwandfrei. Die bis dahin unter GPL veröffentlichte Software steht ja weiterhin unter GPL und kann von interessierten Menschen angesehen, genutzt, weitergegeben und verändert werden. Selbst wenn sich die Entwicklergruppe entscheiden sollte, sich ganz von der GPL abzuwenden, wäre das ok, weil die Anwender keinen Anspruch darauf haben, dass irgendeine Software von den Originalentwicklern weiterentwickelt wird.
FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct