Hallo zusammen,
ich mag keine Verschwörungstheorien --- auch nicht, wenn sie Firmen wie Microsoft oder Apple betreffen, aber je mehr ich über den Microsoft- Nokia-Deal lese, desto gruseliger wird es.
Ich glaube, dass diese Elopocalypse ein herber Rückschlag für freie Software im allgemeinen ist. Einige werden sich nun denken: "Was hat er denn? Es gibt doch Android und das ist sehr gut und erfolgreich!?" Das stimmt, und ich habe nichts gegen Android, aber Android kann eines nicht leisten wozu MeeGo in der Lage ist / gewesen wäre: Ein Device- übergreifendes freies Software-Ökosystem zu etablieren. Mehr dazu in meinem Blog
http://www.micuintus.de/2011/02/12/the-death-of-the/.
Aber dient dieser Deal denn zumindest Nokia auf einer rein kapitalistischen Ebene, wenn er freier Software schon schadet? Nope, im Gegenteil. WP7 ist sicher nicht ganz schlecht, aber Nokia macht sich zu 100% damit von Microsoft abhängig. Da hätte es sehr viel bessere Möglichkeiten gegeben, auch was die Sache mit dem Ökosystem in einem weiteren Sinne betrifft --- vgl. dazu meinen Blogartikel.
Nein, ich denke, selbst rein kapitalistisch gesehen nutzt dieser Deal nur Microsoft und schadet Nokia nur: Alberto Mardegan, ein Nokia- Entwickler, schreibt: "MeeGo is ready, it's not an R&D project" http://blog.mardy.it/2011/02/committed-to-linux.html (d.h. MeeGo ist (fast) fertig!), Stephen Elop ist der siebtgrößte Aktionär von Microsoft http://mynokiablog.com/2011/02/13/nokia-ceo-elop-to-buy-nokia-shares-asap-to-divest-microsoft-shares-soon/, Elop hat so eine "feindliche Übernahme von innen" in sehr ähnlicher Art und Weise schon einmal mit Macromedia und Adobe gemacht http://piacentini.blog.br/2011/02/elop-is-after-me/, Elop hat auch schon einmal einen Microsoft-Nokia-Deal angekündigt --- damals stand er aber auf Microsofts Seite https://www.microsoft.com/presspass/press/2009/aug09/08-12pixipr.mspx,... usw. Da ist doch die Frage nicht ganz verkehrt, für wen dieser Mensch eigentlich arbeitet --- für Nokia oder für Microsoft?
Es wird jedenfalls immer deutlicher, dass es Microsoft bei diesem Deal wohl gar nicht erster Linie darum ging, sein Mobilbetriebssystem noch auf ein paar Smartphones mehr zu bekommen; sondern vor allem darum, dem GNU+Linux-/FS-Ökosystem (v.a. im Endnutzerbereich) eine gehörige Breitseite zu verpassen --- und die hat gewaltig gesessen. :/
Liebe Grüße micu
PS: Um meinen Post nicht ganz so negativ zu beenden --- ein bisschen Hoffnung gibt es noch: * http://www.engadget.com/2011/02/13/intel-promises-teases-meego-smartphone-an... * http://netbook-planet.com/2011/02/13/fujitsu-announces-their-first-meego-os-... * http://www.golem.de/1102/81371.html
micu schrieb:
Hallo zusammen,
ich mag keine Verschwörungstheorien --- auch nicht, wenn sie Firmen wie Microsoft oder Apple betreffen, aber je mehr ich über den Microsoft- Nokia-Deal lese, desto gruseliger wird es.
Wenn wir gerade bei Verschwörungstheorien sind:
Mit Freier Software lässt sich ein exklusiver App-Store (exklusiy in dem Sinne, dass nur Apps aus dem Store auf dem Smartphone etc. installierbar sind) nicht realisieren.
Da Microsoft bekanntlich von der Konkurrenz lernt (was die freundlichste Bezeichnung für dieses Geschäftsgebarens ist ;-) ), scheint mir dieser Aspekt nicht ganz fernliegend.
Darin liegt zugleich aber ein Hoffnungsschimmer: Was die Fanboys Apple ohne mit der Wimper zu zucken durchgehen lassen, muss der "Durchschnittssmartphoneuser" noch lange nicht gut finden.
Gruß Michael
Am Montag, 14. Februar 2011, 10:15:38 schrieb RA Stehmann:
Darin liegt zugleich aber ein Hoffnungsschimmer: Was die Fanboys Apple ohne mit der Wimper zu zucken durchgehen lassen, muss der "Durchschnittssmartphoneuser" noch lange nicht gut finden.
LOL, jaa! Dieser Gedanke ist mir schon öfters gekommen, wenn Apple mal wieder die Schraubzwinge enger gedreht hat (z.B. http://www.golem.de/1102/81133.html) und alle Fanboys sich nur freuen, wie toll das doch sei: Wenn Microsoft das tun würde, würden die Leute auf die Barrikaden gehen!
Hallo,
On Mon, Feb 14, 2011 at 10:15:38AM +0100, RA Stehmann wrote:
Darin liegt zugleich aber ein Hoffnungsschimmer: Was die Fanboys Apple ohne mit der Wimper zu zucken durchgehen lassen, muss der "Durchschnittssmartphoneuser" noch lange nicht gut finden.
OK, dieser Durchschnittsuser wird sich wahrscheinlich darüber aufregen, dass seine Playboy- oder Bild-App zensiert wird [0], aber ansonsten ist das doch ein bisschen wie bei dem Frosch, dessen Wasser langsam heißer wird...
Viele Grüße Michael
[0] http://www.heise.de/newsticker/meldung/Zensur-Vorwuerfe-gegen-Apple-897582.h...
Michael Kesper schrieb:
OK, dieser Durchschnittsuser wird sich wahrscheinlich darüber aufregen, dass seine Playboy- oder Bild-App zensiert wird [0], aber ansonsten ist das doch ein bisschen wie bei dem Frosch, dessen Wasser langsam heißer wird...
Ich kann Deinen Pessismus gut verstehen; daher habe ich es auch nur gewagt, von einem "Schimmer" zu schreiben. Trotzdem sollten wir die Hoffnung nicht aufgeben und gelegentlich auch die "Biotope" unter dem Gesichtspunkt der Freiheit und Selbstbestimmung des Nutzers vergleichen.
wenn man davon ausgeht, das die Zukunft des "Computers" abseits des Desk- oder Laptops liegt, gibt es noch sehr viel zu tun für uns (leider).
Gruß Michael
Hallo,
On Mon, Feb 14, 2011 at 10:15:38AM +0100, RA Stehmann wrote:
Mit Freier Software lässt sich ein exklusiver App-Store (exklusiy in dem Sinne, dass nur Apps aus dem Store auf dem Smartphone etc. installierbar sind) nicht realisieren.
Da Microsoft bekanntlich von der Konkurrenz lernt (was die freundlichste Bezeichnung für dieses Geschäftsgebarens ist ;-) ), scheint mir dieser Aspekt nicht ganz fernliegend.
Du meinst Microsoft würde einen exklusiven AppStore wie Apple erzwingen? Das halte ich für unwahrscheinlich. Microsofts Erfolg hat sich schon immer darauf gestützt, dass viele Leute Software für ihre Systeme schreiben -- es hätte für Microsoft wenig Sinn, dem Steine in den Weg zu legen.
Wenn ein Microsoft-Mann von Platformen und Ökosystemen redet, dann ist das keineswegs bei den Haaren herbeigezogen: Microsoft weiß was von Platform-Ökosystemen zu erzählen -- immerhin ist Windows auf dem Desktop nach wie vor mit Abstand das erfolgreichste dieser Art.
(Das stört mich auch an vielen Kommentaren bezüglich des Nokia-Deals: Es wird generell geleugnet, dass Elop's *Analyse* durchaus präzise ist -- Nokia hat sich mit seiner Eigenbrötlerei in die Enge getrieben; ein Öffnen war lange überfällig. Das absurde an Elop's Entscheidung ist nur, dass er als Ausweg eine Platform sieht, die in diesem Markt objektiv betrachtet keine Bedeutung hat -- und das, obwohl er in seinem vorausdetenden Memo noch ausdrücklich Android's Dominanz thematisiert hatte...)
-antrik-
Am 17.02.2011 14:54, schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Du meinst Microsoft würde einen exklusiven AppStore wie Apple erzwingen? Das halte ich für unwahrscheinlich.
Nach allem, was ich bisher über WP7 gelesen habe, ist es genau so. Oder liegen alle falsch?
Viele Grüße, Torsten
olafBuddenhagen@gmx.net schrieb:
Hallo,
On Mon, Feb 14, 2011 at 10:15:38AM +0100, RA Stehmann wrote:
Mit Freier Software lässt sich ein exklusiver App-Store (exklusiy in dem Sinne, dass nur Apps aus dem Store auf dem Smartphone etc. installierbar sind) nicht realisieren.
Da Microsoft bekanntlich von der Konkurrenz lernt (was die freundlichste Bezeichnung für dieses Geschäftsgebarens ist ;-) ), scheint mir dieser Aspekt nicht ganz fernliegend.
Du meinst Microsoft würde einen exklusiven AppStore wie Apple erzwingen? Das halte ich für unwahrscheinlich. Microsofts Erfolg hat sich schon immer darauf gestützt, dass viele Leute Software für ihre Systeme schreiben -- es hätte für Microsoft wenig Sinn, dem Steine in den Weg zu legen.
Wenn ein Microsoft-Mann von Platformen und Ökosystemen redet, dann ist das keineswegs bei den Haaren herbeigezogen: Microsoft weiß was von Platform-Ökosystemen zu erzählen -- immerhin ist Windows auf dem Desktop nach wie vor mit Abstand das erfolgreichste dieser Art.
Microsoft verbannt freie Software aus dem Windows Phone 7- und XBoX-Store
http://www.pro-linux.de/news/1/16722/microsoft-verbannt-freie-software-aus-d...
Schaun' mer 'mal, wie's weiter geht.
Gruß Michael
On Fri, Feb 18, 2011 at 01:09:22PM +0100, RA Stehmann wrote:
olafBuddenhagen@gmx.net schrieb:
Du meinst Microsoft würde einen exklusiven AppStore wie Apple erzwingen? Das halte ich für unwahrscheinlich.
[...]
Microsoft verbannt freie Software aus dem Windows Phone 7- und XBoX-Store
http://www.pro-linux.de/news/1/16722/microsoft-verbannt-freie-software-aus-d...
Hatte schon den Original-Artikel von Jan Wildeboer gelesen, auf den sich dieser bezieht :-)
Die eigentliche Frage ist davon aber nicht betroffen: Ist dieser AppStore exklusiv (so wie Apples), das heißt man kann *nur* über diesen Software auf dem Telefon installieren?
Übrigens enthält der von Dir zitierte Artikel einen Übersetzungsfehler: Wenn man die (von Wildeboer zitierte) Klausel im Original liest, wird klar, dass nicht freie Software generell ausgeschlossen wird, sondern "nur" Copyleft-Lizenzen. (Wobei Wildeboers Artikel zugegebener Maßen so klingt, als ob jegliche freie Software ausgeschlossen wäre -- nicht erstaunlich, dass andere ihn beim Wort genommen haben...)
-antrik-
WOW, es scheint Bewegung in die Sache zu kommen:
We are a group of nine young Nokia shareholders. All of us have worked with Nokia in different capacities in the past. We plan to challenge the company’s strategy and partnership with Microsoft in the next Annual General Meeting scheduled for May 3, 2011.
Hallo,
On Mon, Feb 14, 2011 at 12:44:05AM +0100, micu wrote:
[...] aber Android kann eines nicht leisten wozu MeeGo in der Lage ist / gewesen wäre: Ein Device- übergreifendes freies Software-Ökosystem zu etablieren.
Android bieten kein übergreifendes Ökosystem zwischen klassischen PCs und Smartphones/Tablets -- aber ist das wirklich so relevant?... Für kleine Touchscreens braucht man nun Mal andere Programme als für klassische PCs mit großem Bildschirm und richtiger Tastatur.
Klar wäre eine gemeinsame Infrastruktur wünschenswert. Ich finde es ja auch schade, dass mit Android ein größtenteils neuerfundenes (und entsprechend grottiges) System Verbreitung gefunden hat. Während das für Leute wie uns ein erhebliches Ärgernis ist, halte ich es aber für keinen allzu großen Rückschlag für freie Software im Allgemeinen.
Alberto Mardegan, ein Nokia- Entwickler, schreibt: "MeeGo is ready, it's not an R&D project"
Sorry, aber ich glaube diese Einschätzung ist Realitätsfern. MeeGo mag grundlegend funktionsfähig sein, aber es ist noch bei Weitem nicht ausgereift. Und das Ausreifen dauert dummer Weise wesentlich länger als die anfängliche Entwicklung -- eine Tatsache, die Entwickler grundsätzlich übersehen. (Und auch die meisten Manager...)
Nokias großer Fehler war, dass sie mit Maemo jahrelang auf ein ziemlich geschlossen System gesetzt haben. Das Umschwenken auf das wesentlich offenere MeeGo war im Grunde ein guter Schritt -- aber viel zu spät: Den ganzen Vorlauf, den sie bei Maemo hatten, haben sie damit größtenteils verschenkt. MeeGo braucht wahrscheinlich mehrere Jahre, um zu Android und Apple aufzuholen.
Man darf hier auch nicht vergessen, dass das GNU/Linux-Ökosystem zwar für Server, und mittler Weile auch für Desktops, recht ausgereift ist; aber Telefone noch weitgehend Neuland sind. Das hat auch schon OpenMoko tragisch unterschätzt.
Folglich finde ich auch Deine Verschwörungstherie unrealistisch:
Es wird jedenfalls immer deutlicher, dass es Microsoft bei diesem Deal wohl gar nicht erster Linie darum ging, sein Mobilbetriebssystem noch auf ein paar Smartphones mehr zu bekommen; sondern vor allem darum, dem GNU+Linux-/FS-Ökosystem (v.a. im Endnutzerbereich) eine gehörige Breitseite zu verpassen
Angesichts der Position von MeeGo halte ich das für sehr weit hergeholt. Selbst mit Nokias voller Rückendeckung hätte es Jahre gebraucht, um sich neben Apple und Android unter den dominaten Systemen zu etablieren -- wenn überhaupt jemals. Ich glaube nicht, dass Microsoft (oder irgendein anderer Anbieter) es auf absehbare Zeit als ernsthafte Bedrohung empfunden hat.
Das Problem für Microsoft sind Apple und Android. Die Unterstützung eines großen Geräteherstellers war für Microsoft hier extrem wichtig. (Und in diesem Sinne bin ich durchaus bereit zu glauben, dass die Positionierung von Elop ein gezieltes Manöver war...) Welche anderen Nischensysteme nebenher noch eingestampft werden, dürfte sie dagegen eher wenig interessieren.
-antrik-
Am Donnerstag, 17. Februar 2011 11:53:53 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Klar wäre eine gemeinsame Infrastruktur wünschenswert. Ich finde es ja auch schade, dass mit Android ein größtenteils neuerfundenes (und entsprechend grottiges) System Verbreitung gefunden hat. Während das für Leute wie uns ein erhebliches Ärgernis ist, halte ich es aber für keinen allzu großen Rückschlag für freie Software im Allgemeinen.
Es gibt da zwei oder drei Schadwirkungen, welche erheblich sein könnten: a) Andere Unternehmen und Strategen halten den MeeGo Fehlschlag für einen Beleg dafür, dass eine Freie Software Strategie hier nicht funktioniert. (Und übersehen, dass Nokia entscheidende Fehler gemacht hat.) b) Vernünftige Telefone und Wettbewerb mit Freier Software ist in weitere Ferne gerückt. c) Mit Pech wird Qt in den Strudel gezogen. (Es könnte auch für Qt gut sein. Qt ist ein sehr guter Rahmen für Software Entwicklung. (Ich verdiene mein Geld mit u.A. Qt.))
Alberto Mardegan, ein Nokia- Entwickler, schreibt: "MeeGo is ready, it's not an R&D project"
Sorry, aber ich glaube diese Einschätzung ist Realitätsfern. MeeGo mag grundlegend funktionsfähig sein, aber es ist noch bei Weitem nicht ausgereift.
Es gibt bereits erfolgreiche Produkte auf MeeGo-Basis am Markt, z.B. http://www.aminocom.com/what-we-offer/hybridott/ (TV Settop Boxen). Insofern war schon MeeGo 1.0 einsetzbar und keine Forschung mehr.
"Ausgereift" ist ein schwer fassbarer Reifezustand, es kommt immer darauf an, wofür. Für Smartphones war MeeGo 1.1 noch nicht einsetzbar, aber schon sehr nahe dran. Android selbst ist auch in zwei Jahren wirklich groß geworden, Intel, AMD und Nokia hätten genug Kraft, MeeGo in der Zeit und schneller an den Start zu bekommen.
Gruß, Bernhard
Hallo,
On Thu, Feb 17, 2011 at 02:59:36PM +0100, Bernhard Reiter wrote:
Am Donnerstag, 17. Februar 2011 11:53:53 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Klar wäre eine gemeinsame Infrastruktur wünschenswert. Ich finde es ja auch schade, dass mit Android ein größtenteils neuerfundenes (und entsprechend grottiges) System Verbreitung gefunden hat. Während das für Leute wie uns ein erhebliches Ärgernis ist, halte ich es aber für keinen allzu großen Rückschlag für freie Software im Allgemeinen.
Es gibt da zwei oder drei Schadwirkungen, welche erheblich sein könnten:
a) Andere Unternehmen und Strategen halten den MeeGo Fehlschlag für einen Beleg dafür, dass eine Freie Software Strategie hier nicht funktioniert. (Und übersehen, dass Nokia entscheidende Fehler gemacht hat.)
Welcher Fehlschlag? MeeGo ist einfach noch nicht fertig -- was Anderes hat meines Wissens Niemand behauptet, einschließlich Elop selbst.
b) Vernünftige Telefone und Wettbewerb mit Freier Software ist in weitere Ferne gerückt.
Warum sollte das mit Android nicht gehen?...
Ich bin übrigens auch nicht überzeugt, dass "weite Ferne" für GNU/Linux-basierte Smartphones zutrifft. Samsung scheint in den Startlöchern zu stehen... (Auch wenn deren Platform zugegebener Maßen nicht so offen wie MeeGo scheint, sondern eher was halbproprietäres wie Maemo :-( )
Alberto Mardegan, ein Nokia- Entwickler, schreibt: "MeeGo is ready, it's not an R&D project"
Sorry, aber ich glaube diese Einschätzung ist Realitätsfern. MeeGo mag grundlegend funktionsfähig sein, aber es ist noch bei Weitem nicht ausgereift.
Es gibt bereits erfolgreiche Produkte auf MeeGo-Basis am Markt, z.B. http://www.aminocom.com/what-we-offer/hybridott/ (TV Settop Boxen). Insofern war schon MeeGo 1.0 einsetzbar und keine Forschung mehr.
Klar, die Basisdistribution gab es als Moblin schon seit Jahren. Die Smartphone-Unterstützung ist aber komplett neu. Genauso wie es OpenEmbedded schon seit Jahren gab, und trotzdem die Smartphone-Unterstützung für OpenMoko erst in einem jahrelangen Experimentierprozess entwickelt und zur Reife gebracht werden musste... So lange, dass der ursprüngliche Anbieter vorher aufgegeben hat.
Android selbst ist auch in zwei Jahren wirklich groß geworden,
Ich habe mir sagen lassen, dass Google schon zwei Jahre an Android gebastelt hatte, bevor sie in die Öffentlichkeit gegangen sind. Das wären dann insgesamt vier Jahre, bis das System durchgestartet ist. Habe nicht nachgeforscht ob das stimmt -- aber es klingt zumindest sehr viel plausibler, als dass es in zwei Jahren fertig war...
Zugegebener Maßen betritt MeeGo nicht *völliges* Neuland. Nokia hatte ja mit Maemo schon ein gewisses Maß an Experimenten hinter sich; und von OpenMoko/FreeSmartphone konnten sie sicherlich auch einiges lernen. Kann mir also gut vorstellen, dass in diesem Fall etwas weniger als vier Jahre nötig sind. Nichtsdestotrotz hat es noch Einiges an Entwicklung vor sich, um Konkurrenzfähig zu sein. (Zumal die Latte ja auch immer höher liegt, während Android und iOS ebenfalls weiterentwickelt werden... Nachzügler haben es nun Mal schwerer als die Vorreiter.)
-antrik-
Am Montag, 21. Februar 2011 03:44:42 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
a) Andere Unternehmen und Strategen halten den MeeGo Fehlschlag für einen Beleg dafür, dass eine Freie Software Strategie hier nicht funktioniert. (Und übersehen, dass Nokia entscheidende Fehler gemacht hat.)
Welcher Fehlschlag? MeeGo ist einfach noch nicht fertig -- was Anderes hat meines Wissens Niemand behauptet, einschließlich Elop selbst.
Nokia hat eine zeitlang drauf gesetzt, nichts aus der Tür bekommen, dann aber das Geld wieder von der Option genommen. Das werden die meisten als Fehlschlag interpretieren.
b) Vernünftige Telefone und Wettbewerb mit Freier Software ist in weitere Ferne gerückt.
Warum sollte das mit Android nicht gehen?...
Das ist nur ein System. Dazu möchte ich ja Wettbewerb haben. Viele Anbieter scheinen die Telefone trotzdem zuzunageln und die Android Entwicklungs-Gemeinschaft ist geschlossener als MeeGo und stark von Google bestimmt.
Ich bin übrigens auch nicht überzeugt, dass "weite Ferne" für GNU/Linux-basierte Smartphones zutrifft. Samsung scheint in den Startlöchern zu stehen... (Auch wenn deren Platform zugegebener Maßen nicht so offen wie MeeGo scheint, sondern eher was halbproprietäres wie Maemo :-( )
Du meinst sicher http://de.wikipedia.org/wiki/Bada_(Betriebssystem) es wirkt lange nicht so groß und offen, wie MeeGo. Wär trotzdem gut, wenn es größer wäre. Auch MeeGo ist noch im Rennen, zum Beispiel auf Intel Medfield Plattformen und kommenden Smartphones damit.
Gruß, Bernhard
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256
On 24/02/11 10:50, Bernhard Reiter wrote:
Warum sollte das mit Android nicht gehen?...
Das ist nur ein System. Dazu möchte ich ja Wettbewerb haben.
Ja, aber leider ist jedes System starker Mehraufwand für Entwickler von Apps da jedes System eine andere Sprache und Framework verwendet, da wäre QT bei MeeGo und Symbian mal eine gute Sache gewesen.
Viele Anbieter scheinen die Telefone trotzdem zuzunageln und die Android Entwicklungs-Gemeinschaft ist geschlossener als MeeGo und stark von Google bestimmt.
Wobei sich Intel und Nokia bei Meego leider auch häufig durch komplett geschlossene Entwicklung ausgezeichnet haben. Auf der Community Mailinglist gab es vor kurzem wieder recht scharfe Kritik gegen Intel, in diesem Fall konkret gegen die geschlossene Tablet UX Entwicklung. Nachdem sie gerade erst die erste Version zum Ausprobieren veröffentlicht haben und auf einen UI-Verbesserungsvorschlag geantwortet wurde, dass im aktuellen Entwicklungsstand solche Änderungen wohl nicht mehr berücksichtigt werden können.
Aber im Grunde ist MeeGo wohl das beste aktuell entwickelte System in dem Bereich, "Standard"tools (gnu, pulseaudio, dbus, qt, etc) und die Möglichkeit auch Skriptsprachen wie zB Python einzusetzen und nicht auf ein bis zwei Sprachen gezwungen zu werden.
Grüße, Florian
Hallo,
On Sat, Feb 26, 2011 at 06:21:32PM +0100, Florian Schweikert wrote:
Aber im Grunde ist MeeGo wohl das beste aktuell entwickelte System in dem Bereich, "Standard"tools (gnu, pulseaudio, dbus, qt, etc) und die Möglichkeit auch Skriptsprachen wie zB Python einzusetzen und nicht auf ein bis zwei Sprachen gezwungen zu werden.
Nun, gehen wir Mal alle (mir bekannten) Alternativen durch:
Android: Die offizielle Version ist weitgehend frei (bis auf die standardmäßig mitgelieferten Google-Apps); das System kann und wird von den allermeisten Herstellern jedoch an die Kunden als proprietäres System und ohne Root-Zugriff ausgeliefert. Installation weniger restriktiver Versionen (oder ganz anderer Systeme) ist meist möglich, aber nicht trivial, und von den Herstellern zumindest offiziell nicht genre gesehen. Es gibt als vereinzelte Ausnahmen auch offenere Geräte; und Android kann außerdem auf einigen inoffiziellen Geräten benutzt werden. (Zum Beispiel OpenMoko Freerunner, und experimentell sogar auf Apple iPhone.)
Android ist ziemlich ausgereift, mit unzähligen Geräten von vielen verschiedenen Herstellern, und dem mittler Weile größtem Marktanteil unter allen Smartphone-Betriebssystemen.
Das System benutzt bis auf Linux so gut wie keine Standardkomponenten. Es hat eine (selbstgestrickte) UNIX-Schicht, die aber kaum benutzt wird -- fast das gesammte System läuft in einer (teilweise selbstgestrickten) Java-VM mit eigener (selbstgestrickter) Anwendungsumgebung. Android-Software ist mit nichts Anderem kompatibel; und auch der Entwicklungsprozess ist komplett geschlossen. Für GNU/Linux-Enthusiasten ist das System daher völlig uninteressant.
MeeGo: Benutzt zum großen Teil Standard-Komponenten aus der Desktop-GNU/Linux-Welt. Die offizielle Version von Intel ist komplett(?) frei. Die Nokia-Variante ist auch größtenteils frei, ausgenommen die proprietäre GUI.
MeeGo ist (in der Smartphone-Variante) noch nicht wirklich ausgereift, und meines Wissens gibt es bisher keine offiziell unterstützte Serien-Hardware. Entwickler-Versionen laufen (mit gewissen Einschränkungen) auf dem Nokia N900 -- und dann auch standardmäßig als freie Software und mit Root-Zugriff. Das N900 selbst ist halbwegs Entwicklerfreundlich, und (mittler Weile) zum guten Teil auch mit Dokumentation und/oder freiem Quellcode versehen. Darüber, wie offen zukünfige offizielle Hardware (von Nokia oder auch anderen Herstellern) sein wird, kann man jedoch nur spekulieren.
Der Entwicklungsprozess von MeeGo ist zwar teilweise offen, aber es gibt in dieser Hinsicht auch recht erhebliche Einschränkungen und Probleme.
OpenMoko-Familie (SHR/FSO, QtMoko, und Andere): Benutzt weitestgehend Standard-Komponenten, und ist komplett frei. Derzeit ist es ein reines Community-Projekt, mit komplett offenem Entwicklungsprozess, aber keinerlei kommerzieller Unterstützung. Ursprünglich für die OpenMoko-Geräte gedacht (Neo1971 und vor allem Neo FreeRunner), die extrem frei sind, aber mittler Weile ziemlich veraltet -- und offizielle Nachfolger sind nicht geplant. (Derzeit wird allerdings ein unoffizielles Upgrade von einem der OpenMoko-Distributoren im Alleingang vorangebracht -- es bleibt spannend :-) )
SHR und insbesondere QtMoko sind auf dem FreeRunner mittler Weile halbwegs benutzbar, aber noch nicht wirklich ausgereift. Außerdem sind Portierungen von SHR auf verscheidene Andere Geräte in Arbeit (HTC Dream A.K.A. T-Mobile G1, und teilweise auch andere HTC-Geräte; HP/Palm Pre; Nokia N900; Apple iPhone) -- diese haben aber durch die großteils proprietäre Hardware mit teils erheblichen Problemen zu kämpfen, und sind noch mehr oder weniger weit von der Benutzbarkeit entfernt.
HP/Palm WebOS: Benutzt zum Teil Standard-Komponenten; viele Komponenten sind aber auch proprietär, und der Entwicklungsprozess ist an sich wohl recht geschlossen. Palm scheint jedoch recht offen für Community-Entwicklungen zu sein -- sogar Entwickler alternativer Systeme haben im Rahmen des Entwickler-Programs teilweise kostenlose Testgeräte erhalten!
Die Palm-Geräte werden wohl normaler Weise ohne Root-Zugriff ausgeliefert, aber es scheint nicht schwer zu sein, diesen zu erhalten; und auch die Installation völlig anderer Systeme ist (zumindest bei der Pre-Familie) erstaunlich unproblematisch.
Das System scheint ausgereift zu sein, und kam mittler Weile auf mehreren Generationen von Geräten von Palm/HP zum Einsatz. Bisher wird WebOS meines Wissens auf keine andere Hardware portiert.
LiMo/SLP: Benutzt zum großen Teil Standard-Komponenten (insbesondere bei dem derzeit in Entwicklung befindlichen LiMo4), aber auch eine Reihe proprietärer Komponenten; und der Entwicklungsprozess ist völlig geschlossen.
Die bisherigen Versionen (bis LiMo r3) scheinen mehr oder weniger ausgereift zu sein -- das System kam seit mittler Weile schon mehreren Jahren auf mehreren Dutzend verscheidenen Geräten zum Einsatz; vor allem von NEC und Panasonic, aber vereinzelt auch von diversen anderen Herstellern. Einige frühere Mitglieder (wie LG) scheinen sich jedoch aus der LiMo-Foundation zurückgezogen zu haben -- vermutlich um sich auf Android zu konzentrieren.
Samsung bietet bisher nur wenige Modelle mit LiMo an, und diese zum Teil auch nur exklusiv für Vodafone, oder nur in bestimmten Märkten. Sie scheinen aber im Rahmen ihrer "Samsung Linux Platform" recht intensiv in die Entwicklung von LiMo4 zu investieren. (Wobei ich nicht so recht weiß, wie die genaue Beziehung zwischen LiMo und SLP ist... Nach den bisher verfügbaren Informationen scheint es im Wesentlichen nur ein anderer Name zu sein.) Es scheint also gut möglich, dass Samsung in Zukunft stärker damit präsent sein wird.
Eine Community scheint es um LiMo bisher nicht zu geben. Das liegt sicherlich zum Teil an dem geschlossenen Entwicklungsmodell; und auch daran, dass das Ganze bisher scheinbar nicht an die große Glocke gehängt wurde -- vermutlich aber vor allem an der Tatsache, dass LiMo-Geräte in Europa und Nordamerika (als Hauptmärkten für freie Software) bisher so gut wie gar nicht verkauft werden. Ich denke da kann sich in Zukunft noch Einiges tun.
-antrik-
olafBuddenhagen@gmx.net wrote:
Nun, gehen wir Mal alle (mir bekannten) Alternativen durch:
Ich hatte mir ein N900 mit Maemo5 gekauft. Es macht praktisch alles was ich will und recht gut. Sogar einige Debian-Programme laufen drauf. Allerdings sind sie für den kleinen Bildschirm nicht gut angepasst, Open Office kann man z.B. kaum brauchen, da gibt es ein viel benutzerfreundlicheres proprietäres Office. Die Programme von Nokia gehen alle recht gut. Ich verstehe nicht, weshalb Nokia diese Schiene verlassen hat.
Theo Schmidt
Hallo,
On Wed, Mar 02, 2011 at 01:40:39PM +0100, theo wrote:
olafBuddenhagen@gmx.net wrote:
Nun, gehen wir Mal alle (mir bekannten) Alternativen durch:
[...]
Ich hatte mir ein N900 mit Maemo5 gekauft. Es macht praktisch alles was ich will und recht gut.
Naja, vielleicht hätte ich Maemo in der Liste mit erwähnen sollen, auch wenn es an diesem Punkt wohl nur historisch relevant ist...
Maemo hat zwar eine ganze Reihe Standard-Komponenten aus dem GNU/Linux-Umfeld benutzt -- aber die Interessanten Dinge (Hardware-Ansteuerung, Oberfläche, Telefonie-Software) waren alle proprietär. Auch der Entwicklungsprozess war praktisch vollkommen geschlossen. Nach Aussage diverser Leute war es funktionsmäßig zwar recht vielversprechend, aber noch nicht wirklich massentauglich.
Auf dem N900 wurde das System mit vollem Root-Zugang ausgeliefert, was für einen großen Hersteller recht bemerkenswert ist. Die Hardware selbst war dagegen alles andere als offen, mit proprietären Treibern für fast Alles. (Die erst im Zuge der MeeGo-Entwicklung plötzlich als freie Software verfügbar wurden...)
Aus Sicht freier Software also eher durchwachsen.
Ich verstehe nicht, weshalb Nokia diese Schiene verlassen hat.
Nun, die Abkehr vom ursprünglichen Maemo-System kam in mehreren Schritten, die man getrennt betrachten muss.
Zunächst einmal der Wechsel zu Qt. Das kam wenig überraschend, nachdem Nokia Qt eingekauft hat. Für die Entwicklung der Platform jedoch ein fragwürdiger Schritt... Mag sein, dass ein Wechsel zu Qt für Anwendungsentwickler auf lange Sicht sinnvoll ist, da viele Leute Qt für eine bessere Umgebung zu halten scheinen als GTK/GNOME. (Eine Ansicht, die ich persönlich übrigens nicht teile: Denn Qt ist ziemlich stark an C++ gebunden, während man GTK&Co. sowohl in Good Old C, als auch in so ziemlich jeder Highlevel-Sprache gut einbinden kann.) Nichtsdestotrotz wäre es sicherlich sinnvoller gewesen, die mitgelieferte Software zunächst in ihrer existierenden Form weiter zu verfeinern; und Qt vorerst lediglich als zusätzliches API anzubieten -- so wie es ja auch bei Symbian der Fall ist. Hier scheinen politische Zielsetzungen wichtiger gewesen zu sein, als das Wohl der Maemo-Platform...
Der zweite und größere Bruch war der Wechsel vom halbproprietären und geschlossenen Maemo zum Hersteller-übergreifenden und weitgehend freien MeeGo. Das war im Grunde ein naheliegender Schritt: Während Symbian -- das ein proprietäres und Herstellergebundenes System war (nachdem die anderen Partner abgesprungen sind oder herausgedrängt wurden) -- zunehmend ins Abseits geriet, entstand um Android -- als freie und Hersteller-unabhängige Platform -- schnell ein florierendes Ökosystem. Das hat Nokia offenbar richtig erkannt (lange vor Elop...), und versucht, Konsequenzen zu ziehen.
Man kann den Umschwung zu MeeGo also kaum als einen Fehler sehen. Der eigentliche Fehler war, es nicht von Anfang an so gemacht zu haben. Die Frage ist also nur, ob es für die Öffnung weniger radikale Alternativen gegeben hätte? Durch das Einbinden von MobLin hatte man sofort wichtige Partner mit im Boot; und ein plausibles Versprechen, dass es sich um eine wirklich Herstellerübergreifende Platform handelt. Mit einer Öffnung von Maemo ohne technische Zugeständnisse hätte es dagegen viel Zeit und Mühe gebraucht, um an einem solchen Punkt anzukommen. Es ist sehr schwierig abzuschätzen, ob der technische Vorsprung bei der Entwicklung mittelfristig mehr Wert gewesen wäre...
-antrik-
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256
On 04/03/11 01:17, olafBuddenhagen@gmx.net wrote:
Hallo,
Maemo hat zwar eine ganze Reihe Standard-Komponenten aus dem GNU/Linux-Umfeld benutzt -- aber die Interessanten Dinge (Hardware-Ansteuerung, Oberfläche, Telefonie-Software) waren alle proprietär.
Wobei zumindest die tools für die Oberfläche offen sind (gtk, hildon), das man ab einem gewissen Punkt recht eingeschränkt ist habe ich gemerkt als ich cellhunter portieren wollte (mapping von Handymasten).
Auch der Entwicklungsprozess war praktisch vollkommen
geschlossen. Nach Aussage diverser Leute war es funktionsmäßig zwar recht vielversprechend, aber noch nicht wirklich massentauglich.
Dem muss ich zustimmen, maemo ist ein Hackerphone und die Massen würde von den Dingen die Maemo von den anderen Systemen abhebt kaum was brauchen.
Auf dem N900 wurde das System mit vollem Root-Zugang ausgeliefert, was für einen großen Hersteller recht bemerkenswert ist. Die Hardware selbst war dagegen alles andere als offen, mit proprietären Treibern für fast Alles. (Die erst im Zuge der MeeGo-Entwicklung plötzlich als freie Software verfügbar wurden...)
Auch beim N900 muss man Root erst freischalten (gainroot Paket oder openssh installieren), ist aber klar da Nokia so eine Warnung anzeigen kann wenn jemand Root aktiviert.
mfg, Florian
Am 04.03.2011 01:17, schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Man kann den Umschwung zu MeeGo also kaum als einen Fehler sehen. Der eigentliche Fehler war, es nicht von Anfang an so gemacht zu haben.
Amen. Und was hat die Maemo-Community Nokia nicht in den Ohren gelegen auf eine Öffnung der Plattform für andere Anbieter usw. gebettelt.
Braucht man ja auch ne Kristallkugel, um zu sehen, dass mehrere Anbieter zu einer Plattform die Attraktivität selbiger erhöhen.
Offensichtlich wollte man das irgendwie auch gar nicht. Einige Firmen wollen ja immer noch allen Ernstes als Einzelkämpfer durchkommen: Bada, webOS anyone? Irgendwo hab ich mal gelesen, dass es auf dem Markt nur einen geben kann, der sich wie Apple verhält ...
Schöne Grüße, Robert
Die Frage ist also nur, ob es für die Öffnung weniger radikale Alternativen gegeben hätte? Durch das Einbinden von MobLin hatte man sofort wichtige Partner mit im Boot; und ein plausibles Versprechen, dass es sich um eine wirklich Herstellerübergreifende Platform handelt. Mit einer Öffnung von Maemo ohne technische Zugeständnisse hätte es dagegen viel Zeit und Mühe gebraucht, um an einem solchen Punkt anzukommen. Es ist sehr schwierig abzuschätzen, ob der technische Vorsprung bei der Entwicklung mittelfristig mehr Wert gewesen wäre...
-antrik- _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Hallo antrik,
Am Freitag, 4. März 2011, 01:17:03 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Mag sein, dass ein Wechsel zu Qt für Anwendungsentwickler auf lange Sicht sinnvoll ist, da viele Leute Qt für eine bessere Umgebung zu halten scheinen als GTK/GNOME. (Eine Ansicht, die ich persönlich übrigens nicht teile: Denn Qt ist ziemlich stark an C++ gebunden, während man GTK&Co. sowohl in Good Old C, als auch in so ziemlich jeder Highlevel-Sprache gut einbinden kann.)
ich möchte jetzt gewiss nicht den kontraproduktiven Kampf GNOME/GTK+ vs. KDE/Qt weiter anheizen --- der tobt zur Zeit leider mal wieder schon genug: http://aseigo.blogspot.com/2011/03/collaborations-demise.html. Beide und weitere freien Desktopumgebungen bzw. Toolkits haben ihren Wert und ich möchte, dass sie alle weiter florieren und wachsen. Allerdings gebe ich Aaron Seigo selbstverständlich nachdrücklich recht, dass Freien-Software-Projekten für sich genommen schon sehr gedient ist, wenn sie auf Kooperation und offene Standards setzen --- denn so können sie ihre Kräfte bündeln und müssen das Rad nicht immer wieder neu erfinden; mehr aber noch dies insbesondere dem freien (Desktop/Enduser-)Software-Ökosystem insgesamt sehr wohltut, da es zu einer besseren Interoperabilität der Applikationen untereinander und der Integration der Applikationen in fremde Umgebungen führt. Insofern freue ich mich wirklich sehr darüber, dass GUADEC and Akademy in diesem Jahr wieder gemeinsam stattfinden!
Aber zurück zum Thema --- und ohne jetzt deine Argumentation zu entkräften zu wollen (dass es sinnvoller gewesen wäre, erst einmal bei GTK zu bleiben, etc.):
Es gibt schon einiges an Qt-Bindings https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Qt_%28framework%29#Bindings ebenso wie für GTK auch https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/GTK#Programming_language_bindings. Qt nutzt natürlich ein paar C++-Hacks wie Templates etc. und ist somit fast eine Erweiterung / Modifikation von C++ und insofern natürlich schon erst einmal recht an C++ gebunden. Ich habe, offen gestanden, keine Ahnung, wie die Übertragung von Dingen wie moc und uic oder Signals&Slots auf andere Sprachen gelungen ist --- habe in der Tat bis jetzt mit Qt nur mit C++ gearbeitet :D.
Qt hat in der Tat gerade im kommerziellen Umfeld eine deutlich stärkere Verankerung bei Entwicklern als GTK, was u.a. --- das muss man wohl so feststellen --- daran liegt, dass es dual proprietär verfügbar ist. Was noch dazukommt ist, dass sich Qt von einem Cross-Plattform-GUI-Toolkit inzwischen zu seinem recht umfangreichen Cross-Plattform-Applikations- Toolkit gemausert hat.
Zwar habe ich mit GTK bis jetzt kaum Erfahrung, aber wie gesagt, wünsche ihm ebenso Erfolg ;).
Liebe Grüße micu
Hallo,
On Fri, Mar 11, 2011 at 05:52:35PM +0100, micu wrote:
Qt hat in der Tat gerade im kommerziellen Umfeld eine deutlich stärkere Verankerung bei Entwicklern als GTK, was u.a. --- das muss man wohl so feststellen --- daran liegt, dass es dual proprietär verfügbar ist.
Was genau ist ein "kommerzielles Umfeld"? Für kommerzielle freie Software ist die Lizenz eh kein Problem -- also nehme ich an Du meinst hier proprietäre Entwicklungen...
Wenn Qt in diesem Umfeld weiter verbreitet ist, dann liegt das kaum an der Lizenz. Denn GTK war schon immer unter LGPL verfügbar, während Qt bis vor relativ Kurzem für proprietäre Anwendungen eine proprietäre Lizenz mit entsprechenden Kosten erfordert hat.
Aber die paar tausend bisheringe Qt-Kunden dürften eh relativ irrelevant sein bei der Frage, welches Tollkit Maemo zu einer interessanteren Plattform für Entwickler macht...
-antrik-
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256
On 24/02/11 10:50, Bernhard Reiter wrote:
Warum sollte das mit Android nicht gehen?...
Das ist nur ein System. Dazu möchte ich ja Wettbewerb haben.
Ja, aber leider ist jedes System starker Mehraufwand für Entwickler von Apps da jedes System eine andere Sprache und Framework verwendet, da wäre QT bei MeeGo und Symbian mal eine gute Sache gewesen.
Viele Anbieter scheinen die Telefone trotzdem zuzunageln und die Android Entwicklungs-Gemeinschaft ist geschlossener als MeeGo und stark von
bestimmt.
Wobei sich Intel und Nokia bei Meego leider auch häufig durch komplett geschlossene Entwicklung ausgezeichnet haben. Auf der Community Mailinglist gab es vor kurzem wieder recht scharfe Kritik gegen Intel, in diesem Fall konkret gegen die geschlossene Tablet UX Entwicklung. Nachdem sie gerade erst die erste Version zum Ausprobieren veröffentlicht haben und auf einen UI-Verbesserungsvorschlag geantwortet wurde, dass im aktuellen Entwicklungsstand solche Änderungen wohl nicht mehr berücksichtigt werden können.
Aber im Grunde ist MeeGo wohl das beste aktuell entwickelte System in dem Bereich, "Standard"tools (gnu, pulseaudio, dbus, qt, etc) und die Möglichkeit auch Skriptsprachen wie zB Python einzusetzen und nicht auf ein bis zwei Sprachen gezwungen zu werden.
Grüße, Florian
Hallo,
On Thu, Feb 24, 2011 at 10:50:00AM +0100, Bernhard Reiter wrote:
Am Montag, 21. Februar 2011 03:44:42 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Welcher Fehlschlag? MeeGo ist einfach noch nicht fertig -- was Anderes hat meines Wissens Niemand behauptet, einschließlich Elop selbst.
Nokia hat eine zeitlang drauf gesetzt, nichts aus der Tür bekommen, dann aber das Geld wieder von der Option genommen.
Haben sie das? Nach meinem Stand ist bisher nichts über konkrete Kürzungen in der MeeGo-Entwicklung bekannt...
b) Vernünftige Telefone und Wettbewerb mit Freier Software ist in weitere Ferne gerückt.
Warum sollte das mit Android nicht gehen?...
Das ist nur ein System. Dazu möchte ich ja Wettbewerb haben.
Das schöne an freier Software ist, dass es immer Wettbewerb zwischen Anbietern geben kann, auch (und gerade) wenn eine Software dominant ist :-)
Wettbewerb zwischen verschiedenen Systemen ist natürlich wünschenswert für den allgemeinen Fortschritt -- aber aus Sicht freier Software nicht zwingend nötig...
Viele Anbieter scheinen die Telefone trotzdem zuzunageln
Was aber zunächst wenig mit dem System zu tun hat...
Eine interessante Frage stellt sich hier aber tatsächlich: Sind Systeme wie MeeGo dank Einsatz einiger GPLv3-Komponenten gegen solche Praktiken generell abgesichert?...
und die Android Entwicklungs-Gemeinschaft ist geschlossener als MeeGo und stark von Google bestimmt.
Stimmt. Wobei MeeGo da wohl auch nicht gerade glänzt...
Ich bin übrigens auch nicht überzeugt, dass "weite Ferne" für GNU/Linux-basierte Smartphones zutrifft. Samsung scheint in den Startlöchern zu stehen... (Auch wenn deren Platform zugegebener Maßen nicht so offen wie MeeGo scheint, sondern eher was halbproprietäres wie Maemo :-( )
Du meinst sicher http://de.wikipedia.org/wiki/Bada_(Betriebssystem)
Nein, ich meine natürlich nicht diesen total proprietären Quark.
Ich rede von LiMo/SLP. (Siehe andere Mail.)
Wobei ich zugeben muss, dass ich nach etwas Recherche zur Geschichte und Wirkweise von LiMo deutlich skeptischer geworden bin... Hatte mich vom Enthusiasmus eines der Entwickler wohl etwas fehlleiten lassen :-(
-antrik-
Am Montag, 21. Februar 2011, 03:44:42 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Klar, die Basisdistribution gab es als Moblin schon seit Jahren. Die Smartphone-Unterstützung ist aber komplett neu.
Das ist richtig, aber was die "Qt Development Frameworks" (die Qt- Sektion von Nokia = Ex-Trolltech) da im mobilen Bereich in kürzester Zeit vorangebracht haben, ist ganz erstaunlich und sehr innovativ. Auch Maemo 5 finde ich Usability-mäßig ziemlich gelungen (zumindest für den damaligen Release-Zeitpunkt). Für eine Tauglichkeit auf dem Massenmarkt hätte es natürlich noch viel mehr Zuwendung (Geld seitens Nokia ;) bedurft.
Was man als "Handset UX" von MeeGo in vielen Videos http://www.youtube.com/watch?v=GIkdH6pVDNA oder als herunterladbares Image auf dem eigenen N900 bestaunen kann, ist jedenfalls nicht die "Handset UX", mit dem das N9 oder andere Geräte von Nokia gekommen wären, sondern lediglich die Basis dafür. Letzte Woche wurde mir von einem Insider erzählt, dass diese geleakte UX http://www.youtube.com/watch?v=7uTAX6FZ4SY echt und kein Mockup ist und die UX und das N9 schon Ende 2010 ziemlich schick und ausgereift waren. Ich hätte Nokias MS-Entscheidung marktwirtschaftlich verstehen können, wenn sie dann wenigstens *jetzt* sofort ein WP7-Smartphone gehabt hätten, aber wenn die erst 2012 fertig sind...
Es gibt Gerüchte, dass Elop diese UX eingestampft hat und eine externe Firma mit 3 Mitarbeitern beauftragt hat, noch eine andere UX für "das MeeGo-Device von Nokia, das noch dieses Jahr kommt" (das ggf. gar kein Smartphone ist) zu erstellen --- man sagt, um seine WP7-Strategie zu festigen, denn es wäre ja blöd für ihn und seine Windows-Strategie, wenn jetzt ein MeeGo-Smartphone käme, das schick und sexy und gar nicht so unfertig ist. Keine Ahnung, ob da was dran ist, aber das klingt selbst für mich ;) ehrlich gesagt dann doch ein wenig zu bösartig und verschwörungsmäßig.
Hallo,
On Sun, Feb 27, 2011 at 01:35:22AM +0100, micu wrote:
Am Montag, 21. Februar 2011, 03:44:42 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Klar, die Basisdistribution gab es als Moblin schon seit Jahren. Die Smartphone-Unterstützung ist aber komplett neu.
Das ist richtig, aber was die "Qt Development Frameworks" (die Qt- Sektion von Nokia = Ex-Trolltech) da im mobilen Bereich in kürzester Zeit vorangebracht haben,
Äh... Qtopia A.K.A. Qt Extended (Qt-Umgebung für mobile Geräte) gab's seit grob geschätzt etwa zehn Jahren, und Telefoniefunktionen bei selbiger seit etwa fünf. Was genau haben sie jetzt in kürzester Zeit hervorgebracht?
ist ganz erstaunlich und sehr innovativ.
Innovativ? Meinst Du QML? Das ist tatsächlich ziemlich neu, und auch recht vielversprechend -- aber die Ideen dahinter gab es größtenteils vorher auch schon wo anders. "Innovativ" ist immer ein problematischer Begriff...
Auch Maemo 5 finde ich Usability-mäßig ziemlich gelungen (zumindest für den damaligen Release-Zeitpunkt).
Da habe ich Anderes gehört. Spielt aber eh keine Rolle, da es ja eingestampft wurde, zu Gunsten weiterer Neuentwicklungen...
Für eine Tauglichkeit auf dem Massenmarkt hätte es natürlich noch viel mehr Zuwendung (Geld seitens Nokia ;) bedurft.
Vor allem hätte es Zeit bedurft.
Letzte Woche wurde mir von einem Insider erzählt, dass diese geleakte UX http://www.youtube.com/watch?v=7uTAX6FZ4SY echt und kein Mockup ist und die UX und das N9 schon Ende 2010 ziemlich schick und ausgereift waren.
Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe: Dass Entwickler -- und teilweise sogar Manager -- glauben etwas wäre fast fertig, heißt noch *lange* nicht, dass dem tatsächlich so ist...
Ich hätte Nokias MS-Entscheidung marktwirtschaftlich verstehen können, wenn sie dann wenigstens *jetzt* sofort ein WP7-Smartphone gehabt hätten, aber wenn die erst 2012 fertig sind...
Das Problem ist, dass Niemand *wirklich* voraussagen kann, wann MeeGo marktreif sein wird. (Wenn überhaupt.) In dem Sinne ist es durchaus sinnvoll, vorerst auf ein mehr oder weniger erprobtes System zu setzen, bei dem man relativ sicher sein kann, dass in absehbarer Zeit marktreife Geräte verfügbar sein werden.
Albern ist an der Entscheidung nur, dass sie auf Windows setzen wollen, statt auf Android...
-antrik-
Am Dienstag, 1. März 2011, 11:55:09 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Albern ist an der Entscheidung nur, dass sie auf Windows setzen wollen, statt auf Android...
...für das sogar soeben ein Qt-Port vorgestellt wurde und dessen native Apps, da quasi-Java-basiert, mit etwas wie "Alien Dalvik" sogar auf MeeGo laufen.
Qt lässt sich ja wohl nicht sinnvoll auf WP7 bringen, da das quasi bedeuten würde, dass man die GUI-Schicht von WP7 austauscht (vielleicht gar keine schlechte Idee,... :D). Aber diese Argumentation kann ich schon verstehen, dass sie Qt nicht auf WP7 haben wollen.
Angenommen, Nokia hätte sich für Android entschieden und hätte ein einheitliches Qt-basiertes SDK für Android, Symbian und MeeGo herausgebracht. Dann könnten sie nun sagen: Liebe App-Entwickler, liebe Benutzer, eure Apps laufen auf unseren Geräten von heute und auf den von morgen (maximal vielleicht kleine Anpassungen von Nöten, aber auf jeden Fall keine Portierung). Man wäre auch viel flexibler: Wenn sich dann in 2 Jahren herausstellt, dass man doch zurück zu MeeGo will: Kein ernsthaftes Problem --- zumindest was das "App-Ökosystem" anbelangt.
Wer wird sich jetzt noch ein Symbian-Handy oder dieses dubiose MeeGo-Device kaufen, wenn er weiß, dass der Support und die App- Entwicklung dafür bald einschlafen wird. Wer entwickelt denn bald noch für Symbian/MeeGo, wenn man weiß, dass Nokia in Zukunft den WP7-Weg gehen wird?
Was noch dazukommt: Man nehme mal an, nach 2 Jahren zeigt sich, dass WP7 nicht wettbewerbsfähig ist. Dann kann ja Nokia nicht mal mehr zu Symbian/MeeGo zurück. Insofern ist das auch rein verkaufsmäßig eine äußerst fragwürdige Entscheidung.
Hallo Bernhard,
Am Donnerstag, 17. Februar 2011, 14:59:36 schrieb Bernhard Reiter:
a) Andere Unternehmen und Strategen halten den MeeGo Fehlschlag für einen Beleg dafür, dass eine Freie Software Strategie hier nicht funktioniert.
zumal ausgerechnet das Projekt, das es im Sinne einer nachhaltigen Freien-Software-Entwicklung "am richtigsten" gemacht hat (Sich nicht einfach nur Freie-Software-Komponenten greifen, daran wild herumhacken, das zusammenfrickeln und auf ein Gerät packen, sondern Arbeit nahe am Upstream, usw.) am krassesten gescheitert ist: Das Openmoko-Projekt. Bei Openmoko kann man wohl auch nicht behaupten, dass sie mit Harald Welte niemanden gehabt hätten, der sich mit den Prinzipien freier Software auskennt und zudem ein sehr talentierter Hacker ist.
MeeGo war imho eindeutig das Projekt, das dem "Openmoko-Traum" (ebenfalls gesehen im Sinne einer nachhaltigen Freien-Software- Entwicklung) bis jetzt am nächsten kam und im Gegensatz zu Openmoko wegen seiner dicken Unterstützer aus dem Corporate-Umfeld sogar deutlich realistischere Chancen auf Erfolg hatte. Und jetzt steigt da der wichtigste Partner quasi aus... argh.
Grüße micu
Hallo,
On Mon, Feb 28, 2011 at 02:23:58AM +0100, micu wrote:
Am Donnerstag, 17. Februar 2011, 14:59:36 schrieb Bernhard Reiter:
a) Andere Unternehmen und Strategen halten den MeeGo Fehlschlag für einen Beleg dafür, dass eine Freie Software Strategie hier nicht funktioniert.
zumal ausgerechnet das Projekt, das es im Sinne einer nachhaltigen Freien-Software-Entwicklung "am richtigsten" gemacht hat (Sich nicht einfach nur Freie-Software-Komponenten greifen, daran wild herumhacken, das zusammenfrickeln und auf ein Gerät packen, sondern Arbeit nahe am Upstream, usw.) am krassesten gescheitert ist: Das Openmoko-Projekt.
Interessant dabei, dass sie in vielen hinsichten mit den gleichen Problemen zu kämpfen hatten: Ständig wechselnde Frameworks, und grob unterschätzte Entwicklungszeit.
(Beides hängt natürlich eng zusammen -- die Entwicklungszeit wird unter anderem deshalb so arg unterschätzt, weil die Irrwege bei der Suche nach dem besten Framework nicht eingerechnet werden...)
Wobei proprietäre Systeme von solchen Problemen ja genauso wenig verschont bleiben. Nur hört man davon weniger, da die gescheiterten Projekte in diesem Fall gar nicht erst auf der Bildfläche erscheinen... (Beziehungsweise nur als Ankündigungen von denen man dann nichts mehr hört.)
MeeGo war imho eindeutig das Projekt, das dem "Openmoko-Traum" (ebenfalls gesehen im Sinne einer nachhaltigen Freien-Software- Entwicklung) bis jetzt am nächsten kam und im Gegensatz zu Openmoko wegen seiner dicken Unterstützer aus dem Corporate-Umfeld sogar deutlich realistischere Chancen auf Erfolg hatte.
Stimmt.
-antrik-
Hallo Olaf,
Am Donnerstag, 17. Februar 2011, 11:53:53 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Android bieten kein übergreifendes Ökosystem zwischen klassischen PCs und Smartphones/Tablets -- aber ist das wirklich so relevant?
ja, denn --- ohne jetzt die hervorragende Arbeit der vielen FS- EntwicklerInnen schlecht machen zu wollen: GNU/Linux auf dem Desktop könnte einen Boost gebrauchen. Wenn der Erfolg von großen Firmen davon abhängt, dass Komponenten, die auch auf dem GNU/Linux-Desktop verwendet werden (Qt z.B.), gut sind und funktionieren, dann profitiert dieser (der GNU/Linux-Desktop) auch davon.
Aber ich bin auch ganz generell davon überzeugt, dass ein einheitlicheres Device-übergreifendes freies Software-Ökosystem der freien Software insgesamt sehr gut tun würde. Im Kernel-Bereich haben wir ja genau ein solches Ökosystem und man sieht, dass dies zu einem ganz erstaunlichen, extrem skalierbaren und portablen und sehr ausgereiften Stück Software geführt hat: dem Linux-Kern (mal ganz abgesehen davon, dass er monolithisch ist,... :D).
Ein Grund für Apples Erfolg aus softwaretechnischer Sicht ist ganz klar deren ziemliche große einheitliche Codebase (auf allen Ebenen des Stacks!) für iPhone, den Desktop, iPad, AppleTV,... Das sorgt dafür, dass sie viel Code wiederverwenden können und anstatt die Energie dafür zu verschwenden, das Rad neu zu erfinden, können sie sie dafür aufwenden, an diesen Komponenten zu feilen. Und es macht Apple flexibel und ist ein Grund dafür, dass Apple "mal eben" das iPhone und danach das iPad aus dem Ärmel schütteln (übertrieben, ich weiß) konnte.
Genau eine solche große einheitliche Codebase, ein solches "Software- Ökosystem", fehlt Microsoft übrigens: Da gibt es Windows 7, das nur auf X86 (gut) läuft und dessen GUI sich anscheinend nicht für Tablets sinnvoll anpassen lässt. Dann ist da inzwischen Windows Phone 7, das mit seinem CE-Kern wohl nur anständig auf ARM läuft --- sicher einer der Gründe, warum intel MeeGo (und Android) haben will: Ihr Vorteil bei Netbooks, dass auf ARM kein Desktop-Windows läuft, ist ihr Nachteil im Smartphone- und Tablet-Sektor, in den sie nun rein möchten. Und jetzt soll da noch irgendwie ein Tablet-Windows dazukommen, das es für ARM und X86 gibt,... Auch Microsoft ist natürlich dabei, diesem Problem beizukommen und ihre Codebase zu vereinheitlichen (.NET-Stuff usw.).
Das klassische Desktop-OS wird für den Endbenutzer zunehmend unbedeutender. Es wird nicht verschwinden und z.B. im Büro auch auf lange Sicht noch einen wichtigen Stand haben. Es kommen aber immer mehr Device-Kategorien hinzu: Smartphones, Netbooks, Tablets,... Da ist es wichtig, ein flexible Codebase zu haben, wenn man erfolgreich sein möchte. Gerade die freie Software hätte hier eigentlich sehr gute Chancen.
Für kleine Touchscreens braucht man nun Mal andere Programme als für klassische PCs mit großem Bildschirm und richtiger Tastatur.
Das stimmt natürlich. Aber ausgerechnet das Beispiel Qt zeigt doch, dass das oben gesagte doch auch für die UI-Komponenten gilt? Was Trolltech/Nokia da aus dem Desktop-Framework für mobile Geräte gezaubert hat, ist ziemlich cool, finde ich.
Es kommt noch hinzu, dass mir an Android momentan etwas gar nicht gut gefällt: Es führt die Freie Software in gewisser Weise ad absurdum. Ich habe nichts grundsätzlich gegen Android. Es ist sehr schick und konkurrenzfähig und es steht weitestgehend unter einer freien Lizenz. Das entscheidende Argument für freie Software ist für mich aber, dass Software von der Allgemeinheit kontrolliert werden sollte und nicht von einzelnen großen Firmen. Freie-Software-Lizenzen bzw. die vier Freiheiten sind dafür eine notwendige, aber wohl anscheinend leider per se keine hinreichende Bedingung. Die Entwicklung von Android sieht vom Prinzip her leider so aus, dass Google jedes halbe Jahr ein neues Release als einen einzigen Batzen in die Welt setzt. Auch Nokia hat seine MeeGo UX leider im Stillen entwickelt, aber immerhin basierte diese wohl auf der öffentlich entwickelten MeeGo Handset UX. Vor allem aber besteht MeeGo im Gegensatz zu Android aus viel mehr bereits zuvor im Einsatz befindlichen und von anderen entwickelten Standard-FS- Komponenten als nur dem Linux-Kern. Des weiteren wird MeeGo unter dem Dach der Linux Foundation entwickelt (was man von Android bezüglich der Handset Alliance so wohl nicht behaupten kann).
Nun ja, mal sehen, wie das ganze noch weitergehen wird.
Grüße micu
Hi Olaf et al.,
gestern Abend hat Mirko Böhm, den man definitiv als Insider in diesem Bereich bezeichnen kann, eine Analyse der Elopocalypse --- vor allem hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf KDE, Qt, MeeGo, GNU/Linux und freie Software im allgemeinen --- veröffentlicht:
http://www.kdedevelopers.org/node/4394
Am Donnerstag, 17. Februar 2011, 11:53:53 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Folglich finde ich auch Deine Verschwörungstherie unrealistisch:
Es wird jedenfalls immer deutlicher, dass es Microsoft bei diesem Deal wohl gar nicht erster Linie darum ging, sein Mobilbetriebssystem noch auf ein paar Smartphones mehr zu bekommen; sondern vor allem darum, dem GNU+Linux-/FS-Ökosystem (v.a. im Endnutzerbereich) eine gehörige Breitseite zu verpassen
Seine Ausführungen untermauern zumindest teilweise meine Verschwörungstherie:
But it is seriously hard to believe that simply pushing WP7 to the market was Microsoft's only motivation. Also, there are other vendors that started offering WP7 phones. So why Nokia? There must be another compelling reason for Microsoft to first send a top-ranking emissary to Nokia, and then form a partnership that by all the usual criteria looks like a takeover. This reason that was important enough for Microsoft to invest billions into Nokia was to battle Free Software in it's emerging mobile market. [...] Microsoft is trying to prevent Free Software from becoming mainstream in the mobile space.
BTW: Er endet aber mit einer sehr erfreulichen Aussage: ;)
That is why I will join the FSFE.
Wenn man sich den Fall "Auswärtiges Amt", die Elopocalypse oder auch den Aufkauf Novells anschaut, könnte man meinen, dass derzeit wohlmöglich ganz gezielt Angriffe gegen freie Software von der proprietären Welt gefahren werden. Was denkt ihr?
Falls dem so ist, sollten wir uns jedenfalls gut überlegen, wie wir damit umgehen bzw. ob wir damit gesondert umgehen wollen.
Grüße micu
Hallo,
On Thu, Mar 03, 2011 at 01:13:17AM +0100, micu wrote:
gestern Abend hat Mirko Böhm, den man definitiv als Insider in diesem Bereich bezeichnen kann, eine Analyse der Elopocalypse --- vor allem hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf KDE, Qt, MeeGo, GNU/Linux und freie Software im allgemeinen --- veröffentlicht:
<http://www.kdedevelopers.org/node/4394>
Finde ich größtenteils sehr gelungen... Aber ich bleibe weiterhin bei meiner Einschätzung bezüglich Microsofts Motivation -- seine Sicht ist IMHO ebenfalls etwas paranoid.
Aber wenn die Schlussfolgerung ist, dass FSFE als Lobby-Organisation mehr Unterstützung braucht, dann dient's ja einem guten Zweck ;-)
Wenn man sich den Fall "Auswärtiges Amt", die Elopocalypse oder auch den Aufkauf Novells anschaut, könnte man meinen, dass derzeit wohlmöglich ganz gezielt Angriffe gegen freie Software von der proprietären Welt gefahren werden. Was denkt ihr?
Business as usual.
Falls dem so ist, sollten wir uns jedenfalls gut überlegen, wie wir damit umgehen bzw. ob wir damit gesondert umgehen wollen.
Ich denke es zeigt Mal wieder wie wichtig es ist, dass Projekte von Hersteller-unabhängigen Organisationen betrieben werden.
-antrik-
Hallo,
hier http://h-online.com/-1194928 eine recht interessante Analyse des MeeGo-Maemo-Nokia-Desaster von Richard Hillesley (auch wenn ich ihm nicht in allen Punkten zustimme).
Grüße micu