Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
"No, you can’t do that with H.264" http://bemasc.net/wordpress/2010/02/02/no-you-cant-do-that-with-h264/
Besonders gefällt mir daran, wie der Autor hervorhebt, dass auch Privatanwender von Einschränkungen auf "nicht-kommerzielle Nutzung" betroffen sind.
Gruß,
Volker
On Wed, Feb 03, 2010 at 12:35:12PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
"No, you can’t do that with H.264" http://bemasc.net/wordpress/2010/02/02/no-you-cant-do-that-with-h264/Besonders gefällt mir daran, wie der Autor hervorhebt, dass auch Privatanwender von Einschränkungen auf "nicht-kommerzielle Nutzung" betroffen sind.
Wann kommen eigentlich die Lizenzbedingungen für das Streaming von H.264? Eigentlich sollten die ja schon im Dezember fertig sein. Ich glaube, die toppen das sicher noch einmal alles.
Ich hatte letztens die Lizenzbedingungen für MPEG-2 in der Hand, die waren auch nicht gerade erheiternd.
Als Firma oder öffentliche Einrichtung ist es auch nicht einfach legal ihren Videobestand in Ogg Theora und Vorbis zu transkodieren, weil die Lizenzvereinbarungen nur für proprietäre Software ausgelegt sind und so etwas wie ffmpeg in deren Augen gar nicht existieren dürfte. So kann man das unter Umständen noch nicht einmal legal konvertieren, selbst wenn man wollte.
Leider haben wir es ein paar uneinsichtigen Firmen zu verdanken, dass HTML 5 immer noch keinen freien Videocodec verlangt und Portale wie YouTube jetzt H.264 ausliefern.
Gruß, Matthias-Christian
Matthias-Christian Ott schrieb:
On Wed, Feb 03, 2010 at 12:35:12PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
"No, you can’t do that with H.264" http://bemasc.net/wordpress/2010/02/02/no-you-cant-do-that-with-h264/
CONNECT(bemasc.net:80)/connect: Connection refused
re, wh
walter harms wharms@bfs.de schrieb:
Matthias-Christian Ott schrieb:
On Wed, Feb 03, 2010 at 12:35:12PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
"No, you can’t do that with H.264" http://bemasc.net/wordpress/2010/02/02/no-you-cant-do-that-with-h264/CONNECT(bemasc.net:80)/connect: Connection refused
Die Seite ist offenbar geheist oder geslashdotted oder sowas. Man findet sie noch im Google-Cache:
http://74.125.77.132/search?q=cache:http://bemasc.net/wordpress/2010/02/02/n...
Und in den "Hacker News" hat jemand auch eine Kopie des Textes eingestellt:
http://news.ycombinator.com/item?id=1097597
HTH,
Volker
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
On Wed, Feb 03, 2010 at 12:35:12PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
Als Firma oder öffentliche Einrichtung ist es auch nicht einfach legal ihren Videobestand in Ogg Theora und Vorbis zu transkodieren, weil die Lizenzvereinbarungen nur für proprietäre Software ausgelegt sind und so etwas wie ffmpeg in deren Augen gar nicht existieren dürfte. So kann man das unter Umständen noch nicht einmal legal konvertieren, selbst wenn man wollte.
Kann man nicht im Nachhinein behaupten, die Videos wären von vornherein als Theora codiert worden? Zumindest bei ursprünglich analogen Aufzeichnungen sehe ich da kein Problem.
Und aus Digitalkameras kommt i.d.R. MPEG-2 heraus, kein MPEG-4. Sind da die Lizenzen etwa auch so streng?
Leider haben wir es ein paar uneinsichtigen Firmen zu verdanken, dass HTML 5 immer noch keinen freien Videocodec verlangt und Portale wie YouTube jetzt H.264 ausliefern.
Fairerweise muss man aber dazu sagen, dass YouTube noch andere Gründe hat: Nämlich, dass ihre Videos schon immer in H.264 vorlagen. (Flash-Videos sind doch nur ein anderer Container dafür gewesen, oder?)
Die haben sicher kein Interesse daran, ihre Terabytes an Videos zu konvertieren, selbst wenn HTML-5 Theora vorschreiben würde ...
Allerdings wäre es schön, wenn zumindest _neuere_ YourTube-Videos in OGG/Theora verfügbar wären.
Gruß,
Volker
Volker Grabsch schrieb: ...
Fairerweise muss man aber dazu sagen, dass YouTube noch andere Gründe hat: Nämlich, dass ihre Videos schon immer in H.264 vorlagen. (Flash-Videos sind doch nur ein anderer Container dafür gewesen, oder?)
Die haben sicher kein Interesse daran, ihre Terabytes an Videos zu konvertieren, selbst wenn HTML-5 Theora vorschreiben würde ...
Allerdings wäre es schön, wenn zumindest _neuere_ YourTube-Videos in OGG/Theora verfügbar wären.
Ja sicher. Vielleicht ist ein weiterer Grund zur Zurückhaltung, dass H.264 meines Wissens effizienter komprimiert als Ogg Theora, also kleinere Dateien und Streams liefert bei derselben Qualität. Aber ich bin schon sehr böse auf Apple und Nokia, dass sie Ogg Theora und sogar Ogg Vorbis torpedieren. Ich werde nie mehr ein Gerät von Apple kaufen, und auch bei Nokia bin ich am Überlegen, ob die neuen Geräte mit Maemo die reinere Lehre darstellen als Google Android Geräte (wäre ein neuer Thread wert!), oder nicht.
LG, Theo Schmidt
On Wed, Feb 03, 2010 at 06:10:20PM +0100, Theo Schmidt wrote:
Volker Grabsch schrieb: ...
Fairerweise muss man aber dazu sagen, dass YouTube noch andere Gründe hat: Nämlich, dass ihre Videos schon immer in H.264 vorlagen. (Flash-Videos sind doch nur ein anderer Container dafür gewesen, oder?)
Die haben sicher kein Interesse daran, ihre Terabytes an Videos zu konvertieren, selbst wenn HTML-5 Theora vorschreiben würde ...
Allerdings wäre es schön, wenn zumindest _neuere_ YourTube-Videos in OGG/Theora verfügbar wären.
Ja sicher. Vielleicht ist ein weiterer Grund zur Zurückhaltung, dass H.264 meines Wissens effizienter komprimiert als Ogg Theora, also kleinere Dateien und Streams liefert bei derselben Qualität. Aber ich bin schon sehr böse auf Apple und Nokia, dass sie Ogg Theora und sogar Ogg Vorbis torpedieren. Ich werde nie mehr ein Gerät von Apple kaufen, und auch bei Nokia bin ich am Überlegen, ob die neuen Geräte mit Maemo die reinere Lehre darstellen als Google Android Geräte (wäre ein neuer Thread wert!), oder nicht.
Der neue Theora Thusnelda Encoder sollte mit H.264 vergleichbare und teilweise sogar überlegene Ergebnisse liefern können.
Weder Maemo noch noch Android sind vollkommen Freie Software.
Gruß, Matthias-Christian
Matthias-Christian Ott schrieb: ...
Der neue Theora Thusnelda Encoder sollte mit H.264 vergleichbare und teilweise sogar überlegene Ergebnisse liefern können.
Super!
Weder Maemo noch noch Android sind vollkommen Freie Software.
Welches System ist aus FSFE-Sicht (oder deiner Sicht) freier?
LG, Theo Schmidt
Hi *.
On 03.02.2010 20:11, Theo Schmidt wrote:
Matthias-Christian Ott schrieb: ...
Der neue Theora Thusnelda Encoder sollte mit H.264 vergleichbare und teilweise sogar überlegene Ergebnisse liefern können.
Super!
Noch ein kurzer Einwurf hierzu:
Ich habe gestern ein Video mit Theora 1.1.1 codiert (1000 kbit/s), x264 sieht um Längen! besser aus.
Das soll jetzt nicht Theora schlecht machen (ich möchte auch das Theora Standard für HTML 5 wird), ich möchte nur das Ihr nicht mit Argumenten um euch werft die nicht stimmen. Das würde einen schlechten Eindruck machen.
Gruß, Henner
On Sun, Feb 07, 2010 at 12:55:40PM +0100, Jan-Hendrik HennR Peters wrote:
On 03.02.2010 20:11, Theo Schmidt wrote:
Matthias-Christian Ott schrieb: ...
Der neue Theora Thusnelda Encoder sollte mit H.264 vergleichbare und teilweise sogar überlegene Ergebnisse liefern können.
Ich habe gestern ein Video mit Theora 1.1.1 codiert (1000 kbit/s), x264 sieht um Längen! besser aus.
Es gibt auch Gegenbeispiele [1,2]. In welchem Format lag das Orginal denn vor? Solche Vergleich kann man nur mit Videos, die als Rohdaten vorliegen, sinnvoll machen.
Gruß, Matthias-Christian
[1] http://web.mit.edu/xiphmont/Public/theora/demo7.html [2] http://xiphmont.livejournal.com/35363.html
söndag 07 februari 2010 12:21:04 skrev Matthias-Christian Ott:
On Sun, Feb 07, 2010 at 12:55:40PM +0100, Jan-Hendrik HennR Peters
wrote:
On 03.02.2010 20:11, Theo Schmidt wrote:
Matthias-Christian Ott schrieb: ...
Der neue Theora Thusnelda Encoder sollte mit H.264 vergleichbare und teilweise sogar überlegene Ergebnisse liefern können.
Ich habe gestern ein Video mit Theora 1.1.1 codiert (1000 kbit/s), x264 sieht um Längen! besser aus.
Es gibt auch Gegenbeispiele [1,2]. In welchem Format lag das Orginal denn vor? Solche Vergleich kann man nur mit Videos, die als Rohdaten vorliegen, sinnvoll machen.
Gruß, Matthias-Christian
[1] http://web.mit.edu/xiphmont/Public/theora/demo7.html [2] http://xiphmont.livejournal.com/35363.html
Wo steht da, dass Theora bessere Ergebnisse liefert?
Ich möchte was Henner sagt, dringend unterstützen. Theora ist qualitativ schlechter als x264. Der Unterscheid ist unter bestimmten Umständen nicht riesig (Youtube h264 Encoder ist nicht besonders), und der DAU hat jahrelang noch viel schlechteres ertragen (Sorensen), aber h264 produziert bessere Qualität/bit als Theora und das wird sich nie ändern. Das wissen auch die Entwickler von Theora, und das sagen sie auch selbst (ich bin schon seit Jahren auf der Liste). Dafür hat h264 ein anderes (technisches) Problem: hoher CPU-Bedarf.
Wiedemauchsei, wir sollten nicht mit Technik argumentieren und m.E. auch nicht stark für konkrete Codecs oder Dateiformate. Wir sollten immer auf Offene Standards allgemein fokussieren, sonst verzetteln wir uns in Detaildiskussionen wie Qualität pro Pixel oder sonstwas, wo es auch in 50Jahren immernoch ein proprietäres Produkt geben wird, was irgendwas ein kleines bisschen besser macht.
Am Mittwoch, 3. Februar 2010 20:11:33 schrieb Theo Schmidt:
Weder Maemo noch noch Android sind vollkommen Freie Software.
Absolute "Freiheit" gibt es ja nie, die Freiheit der Gesellschaft muss immer wieder erstritten und bewahrt werden. Die Frage ist immer: Wie frei kann ich meine Rechner unter den Nebenbedingungen bekommen.
Welches System ist aus FSFE-Sicht (oder deiner Sicht) freier?
Gehen wir davon aus, dass wir ein Mobiltelefon möchten, was aktuell lieferbar ist, dann denke ich persönlich, dass das N900 (mit Maemo 5) zur Zeit weit vorne mitspielt. (Um es klar zu sagen: Ich verdiene auch gerade mein Geld damit eine (Freie Software) Anwendung auf das N900 zu portieren.)
Android selbst ist ja ein Bausatz, wenn ich das richtig verstanden habe. Und mir ist nicht bekannt, dass Seriengeräte gäbe, bei welche ich wirklich Administrator auf meinen Kleinstrechner bin. Weiterhin scheinen einige APIs vor Allem auf Erweiterung durch Java ausgelegt sein, und ohne Aufknacken sind die angeblich für manche Funktionen nicht zu umgehen. Es besteht die Möglichkeit, dass einer der Hersteller eine Hardware mit Android ausstattet, welche dann direkten Admin-Zugriff bietet. Das scheint mir mehr eine Wahl des Herstellers als der Software zu sein.
Das N900 ist dagegen ein Seriengerät, was es vertragsunabhängig in Deutschland zu kaufen gibt. Die Hardware ist für eins der größeren "Smartphones" anständig (sagen Tests) und jeder kann innerhalb weniger Minuten auf dem Seriengerät mit sudo gainroot eine Administrator "ash" Shell auf seinem Gerät erhalten - kein Knacken notwendig, nur das Installieren eines von Nokia gewollten Pakets. Die Gemeinschaft auf maemo.org ist auch schon recht stark, weil für die N8xx und N7xx auch schon einige Freie Software-Leute drauf waren. Hier ist ein Überlick, welche zeigt, welche Komponenten in Maemo5 noch proprietär sind: http://wiki.maemo.org/Documentation/Maemo_5_Developer_Guide/Architecture/Top... Einige Dinge sind verständlich, wie die Nokia eigenen Grafik und Tonarbeiten, bei anderen hoffe ich bald auf mehr.
Die Liason von Intel und Nokia zu Meego verspricht auch weitere Hardwaregeräte welche den Offenheitswettbewerb anheizen könnte. Vielleicht das vorgestellte Telefon von Intel oder die bisher nur heisse Luft von http://www.aavamobile.com/? Zumindest wäre Offenheit eine gute Chance gegenüber Apple und RIM Boden gut zu machen. Intel und Nokis machen übrigens http://ofono.org/ um auch den GSM und UMTS Stapel besser anzubinden.
Am Ende wird hier auch entscheidend sein, was Verbraucher wirklich wünschen und kaufen. Ich selbst möchte deshalb nur noch Geräte ohne Vertrag kaufen und so frei wie möglich.
Gruß, Bernhard
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
On Wed, Feb 03, 2010 at 06:10:20PM +0100, Theo Schmidt wrote:
Volker Grabsch schrieb: ...
Die haben sicher kein Interesse daran, ihre Terabytes an Videos zu konvertieren, selbst wenn HTML-5 Theora vorschreiben würde ...
Allerdings wäre es schön, wenn zumindest _neuere_ YourTube-Videos in OGG/Theora verfügbar wären.
Ja sicher. Vielleicht ist ein weiterer Grund zur Zurückhaltung, dass H.264 meines Wissens effizienter komprimiert als Ogg Theora, also kleinere Dateien und Streams liefert bei derselben Qualität. [...]
Der neue Theora Thusnelda Encoder sollte mit H.264 vergleichbare und teilweise sogar überlegene Ergebnisse liefern können.
Zudem reicht die Qualität des "bisherigen" Theoras auch schon völlig aus. YouTube-Benutzer stellen nun wahrlich keine hohen Ansprüche an die Bildqualität.
Im Bereich der Heimvideos und im professionellen Bereich mag das anders aussehen, aber gerade da machen ein paar MB mehr den Kohl auch nicht fett.
Ich denke nicht, dass hier technische Gründe wirklich eine Rolle spielen. Aber es ist gut zu wissen, dass auch diese so gut wie ausgebessert sind.
Gruß,
Volker
On Wed, Feb 03, 2010 at 05:39:17PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
On Wed, Feb 03, 2010 at 12:35:12PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
Als Firma oder öffentliche Einrichtung ist es auch nicht einfach legal ihren Videobestand in Ogg Theora und Vorbis zu transkodieren, weil die Lizenzvereinbarungen nur für proprietäre Software ausgelegt sind und so etwas wie ffmpeg in deren Augen gar nicht existieren dürfte. So kann man das unter Umständen noch nicht einmal legal konvertieren, selbst wenn man wollte.
Kann man nicht im Nachhinein behaupten, die Videos wären von vornherein als Theora codiert worden? Zumindest bei ursprünglich analogen Aufzeichnungen sehe ich da kein Problem.
Nein, man kann das sehen, weil MPEG-2 und H.264 keine verlustfreien Codecs sind. Bei verlustfreien Codecs kann man das im Nahehinein zwar behaupten, aber damit ist das Transkodieren dann immer noch nicht legal.
Und aus Digitalkameras kommt i.d.R. MPEG-2 heraus, kein MPEG-4. Sind da die Lizenzen etwa auch so streng?
Meistens ist das HDV, was den MPEG-2 Videocodec benutzt. Auf eine rechtliche Einschätzung warte ich da noch. Gemäß MPEG-2 Lizenzabkommen muss man (meiner Auffassung nach) nur zahlen, wenn man Software oder DVDs verkauft, aber ob man dann trotzdem MPEG-2 lizensieren, aber dann nichts zahlen muss, ist mir auch nicht klar. Ich hoffe, dass das irgendwann einmal rechlich geklärt wird.
Leider haben wir es ein paar uneinsichtigen Firmen zu verdanken, dass HTML 5 immer noch keinen freien Videocodec verlangt und Portale wie YouTube jetzt H.264 ausliefern.
Fairerweise muss man aber dazu sagen, dass YouTube noch andere Gründe hat: Nämlich, dass ihre Videos schon immer in H.264 vorlagen. (Flash-Videos sind doch nur ein anderer Container dafür gewesen, oder?)
Zuerst hat YouTube den Sorenson-Codec verwendet und ist dann auch H.264 gewechselt. Ich weiß nicht, ob die damals ihr gesamtes Material transkodiert haben.
Die haben sicher kein Interesse daran, ihre Terabytes an Videos zu konvertieren, selbst wenn HTML-5 Theora vorschreiben würde ...
Na klar, in Deutschland z.B. hat Firefox doch fast 50% Markanteil [1], da würde Google einen Großteil seiner Zuschauer verlieren, wenn sie nur H.264 anbieten würden, alle anderen aber Ogg Theora.
Mozilla hat sich zum Glück offen zu Theora bekannt und H.264 grundsätzlich ausgeschlossen [2].
Gruß, Matthias-Christian
[1] http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664475,00.html [2] http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
On Wed, Feb 03, 2010 at 05:39:17PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
Leider haben wir es ein paar uneinsichtigen Firmen zu verdanken, dass HTML 5 immer noch keinen freien Videocodec verlangt und Portale wie YouTube jetzt H.264 ausliefern.
Fairerweise muss man aber dazu sagen, dass YouTube noch andere Gründe hat: Nämlich, dass ihre Videos schon immer in H.264 vorlagen. (Flash-Videos sind doch nur ein anderer Container dafür gewesen, oder?)
Zuerst hat YouTube den Sorenson-Codec verwendet und ist dann auch H.264 gewechselt. Ich weiß nicht, ob die damals ihr gesamtes Material transkodiert haben.
Jenachdem wann das war, würde ich schätzen, dass ihr Datenbestand damals im Größenordnungen kleiner war als heute. Da wäre es durchaus plausibel, wenn sie ihren gesamten Datenbestand transkodiert hätten.
Mozilla hat sich zum Glück offen zu Theora bekannt und H.264 grundsätzlich ausgeschlossen [2].
Das sind doch sehr gute Nachrichten!
Gruß,
Volker
On Wed, Feb 03, 2010 at 01:37:02PM +0100, Matthias-Christian Ott wrote:
On Wed, Feb 03, 2010 at 12:35:12PM +0100, Volker Grabsch wrote:
Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
"No, you can’t do that with H.264" http://bemasc.net/wordpress/2010/02/02/no-you-cant-do-that-with-h264/Besonders gefällt mir daran, wie der Autor hervorhebt, dass auch Privatanwender von Einschränkungen auf "nicht-kommerzielle Nutzung" betroffen sind.
Wann kommen eigentlich die Lizenzbedingungen für das Streaming von H.264? Eigentlich sollten die ja schon im Dezember fertig sein. Ich glaube, die toppen das sicher noch einmal alles.
Schade, die neuen Bedingungen [1] scheinen mir zu liberal, als dass es das Ende von H.264 hätte sein können.
Gruß, Matthias-Christian