Hallo Liste,
nachstehend meine Antwort an Florian. Ich habe sie unbearbeitet gelassen, obwohl ich dort, da ich Florian kenne, einiges etwas "direkter" formuliert habe, als ich dies auf dieser Liste getan habe würde.
Da ich in einer anderen Privatmail gefragt worden bin, ob mein Ursprungsposting auf dieser Liste nicht persönlich motiviert gewesen sein könnte, möchte ich klarstellen:
Meine Beziehung zu Matthias ist recht emotionsfrei. Ich würde jederzeit mit ihm ein Bier trinken gehen.
Ich kenne auch niemanden, der bereit und in der Lage wäre. die wichtige Arbeit, die er für Freie Software und Offene Standards macht, zu übernehmen. Es steht mir meine Ansicht nach auch kein Urteil über ihn als Präsidenten der FSFE zu.
Motiviert hat mich lediglich, dass die öffentliche Berichterstattung über seinen Vortrag meiner Ansicht negative Konsequenzen für unser aller Anliegen haben könnte. Diese Gefahr durch die Äußerung anderer Sichtweisen von Mitgliedern der Freien-Software-Gemeinschaft zu mindern, war mein alleiniges Anliegen. Die Frageform war meinem Bemühen geschuldet, einen konfrontativen Eindruck zu meiden.
----------------------------------------------------------------
Hallo,
ich glaube ich bin Dir eine Stellungnahme schuldig.
Ich finde es nur schade, dass wir die anderen nicht an unserem Gedankenaustausch teilhaben lassen (ich finde "teilen" halt gut ;-) ).
Am 26.10.2017 um 18:22 schrieb Florian Snow:
Hallo Michael,
"Dr. Michael Stehmann" anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de writes:
- Welchen Inhalt soll der Begriff "Scheitern" im Zusammenhang mit Limux
haben?
Das Projekt steht vor dem Aus; die Migration weg von Limux ist in die Wege geleitet. Das Projekt ist also gescheitert bzw. wir als Community, die das Projekt gerne im langfristigen Einsatz gesehen hätten und immer wieder Argumente geliefert haben, die am Ende nicht gereicht haben, um das Projekt zu erhalten.
Ist Limux aus technischen oder wirtschaftlichen Gründen gescheitert?
Alle bekannten Fakten sprechen dagegen. Vielmehr hat es den Anschein, dass die Rückmigration eher persönliche Gründe hat.
Wenn ein neuer Chef etwas anders machen will, als sein Vorgänger, würde ich die Projekte des Vorgängers nicht zwingend als "gescheitert" bezeichnen. Beispielsweise hat auch bei der Rückmigration im Außenministerium niemand von einem "Scheitern" Freier Software gesprochen.
- Warum gibt es im Zusammenhang mit Limux eine "Schuld"-Frage zu
klären?
Vielleicht ist Schuld ja der falsche Begriff, aber wir sollten selbstkritisch fragen, ob eine andere Herangehensweise ein besseres Ergebnis für Freie Software gehabt hätte.
Hätte die FSFE vielleicht ihre Geschäftsstelle nach München verlegen sollen? ;-)
- Werden in diesem Zusammenhang von Matthias tatsächlich die
"richtigen" Fragen aufgeworfen?
Was sind denn die richtigen Fragen?
Für mich sind "richtige Fragen" beispielsweise solche, die ergebnisoffen sind.
Also beispielsweise die Frage, ob Limux gescheitert ist? Und inwiefern? Welche Ursachen der Wille zur Rückmigration hat?
Ob Limux zu sehr als "Leuchtturmprojekt" gehypt worden ist? Und wenn ja, von wem? Braucht Freie Software "Leúchtturmprojekte"? Und wenn ja, nach welchen Kriterien sollte man sie aussuchen?
Welche Lehren kann man aus diesem Projekt ziehen? Was ist gut gelaufen? Was nicht so gut? Wäre das, was schlecht gelaufen ist, beim damaligen Erfahrungsstand vermeidbar gewesen? Oder kann man insoweit nur sagen "lessons learned"?
- Ist eine zeithistorische Analyse, die mit der Feststellung des
Scheitern beginnt und die Schuldfrage aufwirft, wirklich geeignet, Lehren für die Zukunft zu generieren? Muss zu diesem Zwecke eine Reflektion nicht wesentlich differenzierter angelegt werden?
Wie gesagt, vielleicht ist der Begriff Schuld schlecht gewählt. Aber wenn man Gründe für das Scheitern sucht, ist das keine geeignete Möglichkeit, aus den möglicherweise zu findenden Gründen, Lehren für die Zukunft zu generieren?
Der Begriff _ist_ schlecht gewählt. Er ist zwar aufmerksamkeitserzeugend, gerade auch wegen seiner negativen Konnotation.
Als moralische Kategorie erschwert er aber eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema.
Auch wenn Matthias nur Fragen in den Raum gestellt hat, verleitet dieser "wuchtige" Begriff gerade die Gegner Freier Software dazu, die Fragen in ihrem Sinne zu beantworten: Die Freie-Software-Gemeinschaft ist schuld am Scheitern von Limux!
Das exkulpiert wiederum die in München Handelnden, denn die Freie-Software-Gemeinschaft ist ja schuld.
Diese naheliegenden Konsequenzen hätte Matthias in Rechnung stellen müssen.
Dabei ist Limux nicht einmal gescheitert (s.o.).
Statt dass wir weiter offensiv die Auseinandersetzung suchen, denn eine endgültige, rechtlich verbindliche Entscheidung scheint, soweit man das im Rheinland mitkriegt, noch nicht gefallen zu sein, und eine solche Entscheidung wäre wohl auch revidierbar, verleitet uns der Präsident der FSFE zur Introspektive und zum Griff nach "Sack und Asche".
Die Berichterstattung erweckt nämlich den Eindruck, als fände sich die Freie-Software-Gemeinschaft mit dem "Scheitern" von Limux ab und suche darüber hinaus noch die "Schuld" dafür in erster Linie bei sich selbst.
Reflektion und Selbstkritik sind gut und wichtig, aber am rechten Ort, zur rechten Zeit und in der rechten Weise.
Gruß Michael
Am 28/10/2017 um 04:30 schrieb Dr. Michael Stehmann:
..
- Warum gibt es im Zusammenhang mit Limux eine "Schuld"-Frage zu
klären?
Vielleicht ist Schuld ja der falsche Begriff, aber wir sollten selbstkritisch fragen, ob eine andere Herangehensweise ein besseres Ergebnis für Freie Software gehabt hätte.
Hätte die FSFE vielleicht ihre Geschäftsstelle nach München verlegen sollen? ;-)
Lieber Michael, liebe freunde,
eine geniale antwort von dir, Michael. Weil das deutet den tatsaechlichen hintergrund mit allen seinen auswuechsen an.
mit lieben gruessen, willi
Am 28.10.2017 um 22:10 schrieb willi uebelherr:
Am 28/10/2017 um 04:30 schrieb Dr. Michael Stehmann:
..
- Warum gibt es im Zusammenhang mit Limux eine "Schuld"-Frage zu
klären?
Vielleicht ist Schuld ja der falsche Begriff, aber wir sollten selbstkritisch fragen, ob eine andere Herangehensweise ein besseres Ergebnis für Freie Software gehabt hätte.
Hätte die FSFE vielleicht ihre Geschäftsstelle nach München verlegen sollen? ;-)
Lieber Michael, liebe freunde,
eine geniale antwort von dir, Michael. Weil das deutet den tatsaechlichen hintergrund mit allen seinen auswuechsen an.
Nicht nur das: Der Rheinländer verpackt bekanntlich Ernstes gerne in Humor.
Man kann auch ernsthaft fragen, ob bei einem "Leuchtturmprojekt" wie Limux eine öffentliche örtliche Präsenz nicht hilfreich sein kann.
Gruß Michael
Am 29/10/2017 um 04:59 schrieb Dr. Michael Stehmann:
.. Nicht nur das: Der Rheinländer verpackt bekanntlich Ernstes gerne in Humor.
Man kann auch ernsthaft fragen, ob bei einem "Leuchtturmprojekt" wie Limux eine öffentliche örtliche Präsenz nicht hilfreich sein kann.
Gruß, Michael
Lieber Michael, als Bayer kenne ich das sehr gut. Karl Valentin und Erwin Pelzig lassen gruessen.
Aber jetzt mal allen Ernstes. Wenn Microsoft nach Muenchen kommt, muss alles stramm stehen und die umgebung nach MS stinken.
Fuer Freie Software/Freie Technologie wollen wir keine Strammsteher, keine monotone Einfalt. Wir wollen die Vielfalt. Was soll da nun die FSF-eu/de beitragen? Sie koennte natuerlich als schuelerIn bestimmt so einiges dort lernen.
mit lieben gruessen, willi
Hallo Michael,
vielen Dank für diese Mail.
"Dr. Michael Stehmann" anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de writes:
Ich habe sie unbearbeitet gelassen, obwohl ich dort, da ich Florian kenne, einiges etwas "direkter" formuliert habe, als ich dies auf dieser Liste getan habe würde.
Ich freue mich ehrlich gesagt über diese direktere Formulierung. Mit klaren Aussagen kann man sich gut auseinandersetzen und Ergebnisse erarbeiten.
Die Frageform war meinem Bemühen geschuldet, einen konfrontativen Eindruck zu meiden.
Ich denke Fragen zu stellen ist oft gut um andere Menschen zum Nachdenken anzuregen. Je nachdem wie sie formuliert sind, kann aber auch der Eindruck entstehen, dass es rhetorische Fragen sind und dann wirken sie doch wieder konfrontativ. Ich habe den Eindruck das ist manchen von uns hier so gegangen, weswegen auch die Nachfrage kam, ob das persönlich motiviert ist. Manchmal wirkt ein direktes "ich finde es schlecht wie hier mit dem Thema X umgegangen wird, weil" doch weniger konfrontativ als Fragen. Andererseits bin ich auch Franke und wir sind etwas direkter; vielleicht ist das also meinem persönlichen Geschmack geschuldet.
Wenn ein neuer Chef etwas anders machen will, als sein Vorgänger, würde ich die Projekte des Vorgängers nicht zwingend als "gescheitert" bezeichnen. Beispielsweise hat auch bei der Rückmigration im Außenministerium niemand von einem "Scheitern" Freier Software gesprochen.
Ich stimme dir zu, dass das nicht zwingend Scheitern ist, weil das Projekt an sich vielleicht erfolgreich war. Wenn es dann aber nicht fortgeführt wird, sehe ich trotzdem ein Scheitern von uns als Bewegung. Aber ich verstehe was du meinst und man könnte auch neutraler vom Ende von Limux sprechen.
Für mich sind "richtige Fragen" beispielsweise solche, die ergebnisoffen sind.
Ok, da hast du Recht und deine Beispiele finde ich sehr gut.
Auch wenn Matthias nur Fragen in den Raum gestellt hat, verleitet dieser "wuchtige" Begriff gerade die Gegner Freier Software dazu, die Fragen in ihrem Sinne zu beantworten: Die Freie-Software-Gemeinschaft ist schuld am Scheitern von Limux!
Auch das verstehe ich. Man muss natürlich vorsichtig mit Begriffen umgehen, gerade im Umfeld Freier Software, aber ich denke es war hier der Begriff Schuld so gemeint wie er landläufig verwendet wird -- als Synonym zu "Ursache". Ein auf die Straße gefallener Baum trägt keine Schuld am Autounfall; er ist nur die Ursache, aber in der Alltagssprache wird das so verwendet oder vielleicht ist auch der Sturm schuld.
Statt dass wir weiter offensiv die Auseinandersetzung suchen, denn eine endgültige, rechtlich verbindliche Entscheidung scheint, soweit man das im Rheinland mitkriegt, noch nicht gefallen zu sein, und eine solche Entscheidung wäre wohl auch revidierbar, verleitet uns der Präsident der FSFE zur Introspektive und zum Griff nach "Sack und Asche".
Ich verstehe, dass dieser Eindruck entsteht. Es ist nicht so, dass wir hier die Auseinandersetzung meiden würden, aber es ist schwierig etwas zu erreichen, weil die Entscheidung nicht auf sachlichen Gründen basiert. Das kann man immer wieder klarstellen, aber so lange sich der OB hinstellen kann und allgemeine Probleme mit der IT in München als Probleme Freier Software darstellt, erreichen wir nicht viel. Es ist ja nicht so, dass der OB in Trump-Manier allen möglichen Unsinn behauptet, er verdreht die Wahrheit ja nur in manchen Fällen und drückt seine Gefühlslage als technische Fakten aus. Für die meisten Menschen ist er aber glaubhaft und wir als Gemeinschaft um Freie Software, sind Spinner, denen ihr Spielzeug Limux weggenommen wird. Aber vielleicht sehe ich das inzwischen zu negativ. Wenn du noch Ideen hast, dann bitte schreib uns das, denn ich wäre froh hier noch was stemmen zu können. Oftmals hast du ja noch einen anderen Blick auf die Dinge und es kann gut sein, dass uns das auch hier weiterhilft.
Reflektion und Selbstkritik sind gut und wichtig, aber am rechten Ort, zur rechten Zeit und in der rechten Weise.
Da stimme ich dir völlig zu.
Happy hacking! Florian