Joseph Weizenbaum - ein von mir sehr geschätzer Gesellschaftskritiker - ist laut Presseberichten verstorben. Beim Lesen einiger Artikel fiel mir folgender in die Hände:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/664/151286/
Wir gegen die Gier Von Joseph Weizenbaum SZ 8.1.2008
Besonders am Anfang betont Weizenbaum, dass wir als Gesellschaft eine Wahl haben und z.B. Kooperation zur Gundlage unseres Handelns machen können. Für mich ist das eine Argumentation für Freie Software und eine lebenswerte Gesellschaft. Gleichzeitig ist zu sehen, wo die Möglichkeiten der Technik und damit auch der Robotik und Software aufhören.
Den Film "A Rebel at Work" kann ich ebenfalls empfehlen.
Gruß, Bernhard
Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org wrote:
Joseph Weizenbaum - ein von mir sehr geschätzer Gesellschaftskritiker - ist laut Presseberichten verstorben. Beim Lesen einiger Artikel fiel mir folgender in die Hände:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/664/151286/
Wir gegen die Gier Von Joseph Weizenbaum SZ 8.1.2008
Besonders am Anfang betont Weizenbaum, dass wir als Gesellschaft eine Wahl haben und z.B. Kooperation zur Gundlage unseres Handelns machen können. Für mich ist das eine Argumentation für Freie Software und eine lebenswerte Gesellschaft. Gleichzeitig ist zu sehen, wo die Möglichkeiten der Technik und damit auch der Robotik und Software aufhören.
Sehr schöner Artikel an sich. Schade, dass das nur wenige Leute so wahrnehmen.
Mit freundlichen Grüßen Matthias-Christian
Hallo,
im Open Source Jahrbuch 2006 gibt es ein sehr interessantes Interview mit Weizenbaum zum Thema freie Software:
http://www.opensourcejahrbuch.de/portal/articles/pdfs/osjb2006-09-05-weizenb...
Mal ein kleiner Auszug:
Als Stallman das KI-Labor verließ, gaben wir ihm ein Büro, obwohl wir eigentlich nicht besonders viel Platz hatten. In diesem Büro verschwand er dann buchstäblich. Wenn wir manchmal reinschauten, lag da eine Matratze neben seinem Schreibtisch. Die meiste Zeit arbeitete er dort hauptsächlich an GNU, aber er war ebenso ein Weltrang-Experte in UNIX.
Wenn man früh zur Arbeit kam, konnte man Stallman auf der Toilette treffen, er wusch sich dort und putzte seine Zähne. Er wohnte praktisch in der Universität. Später bekam er für seine Leistungen mit dem GNU-Projekt und der Free Software Foundation (FSF) den MacArthur Fellowship, einen mit 240 000 Dollar dotierten Preis einer privaten Stiftung. Man würde denken, mit soviel Geld wäre er ausgezogen. Aber das tat er nicht. Er blieb einfach da, so, als hätte das alles keine Änderung für sein Leben bedeutet. Er blieb sozusagen der alte Stallman ein true believer , jemand, der wirklich an seine Sache glaubt.
Grüße, Michael
Michael Voigt michael.c.m.voigt@gmx.de wrote:
Hallo,
im Open Source Jahrbuch 2006 gibt es ein sehr interessantes Interview mit Weizenbaum zum Thema freie Software:
http://www.opensourcejahrbuch.de/portal/articles/pdfs/osjb2006-09-05-weizenb...
Das ist ja eine schreckliche Vermischung der Begriffe "Free Software", "proprietäre Software", "Open Source", "Closed Source" "kommerzielle Welt" (darunter wird anscheinend proprietär-monolithische Softwareentwicklung verstanden).
Irgendwie finde ich auch die Aussage des Interviews nicht so sehr konkret.
Grüße, Michael
Mit freundlichen Grüßen Matthias-Christian
Bernhard Reiter wrote:
Joseph Weizenbaum - ein von mir sehr geschätzer Gesellschaftskritiker - ist laut Presseberichten verstorben.
Die BPB bietet ein Gesprächsmanuskript mit Weizenbaum in Buchform für ganze 6 Euro an: http://www.bpb.de/publikationen/V0S874,0,0,Inseln_der_Vernunft_im_Cyberstrom...
Gruß Alex
Lieber Bernhard, liebe Mitlesende,
auch ich bin sehr betrübt, dass Joseph Weizenbaum verstorben ist.
Heute hatte ich mehrmals auf der Aktiven Liste des NFW die grundlegend nötige Gesellschaftskritik angesprochen und die Vision einer mitmenschlichen Gesellschaft.
Den Artikel "Wir gegen die Gier" von Joseph Weizenbaum, den du auf die FSFE Liste gesandt hast, möchte ich auch allen Leuten im NFW ans Herz legen:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/664/151286/
"Was wollen wir eigentlich?" war meine Frage.
Wir kämpfen gegen Monsanto, Microsoft und die Vorratsdatenspeicherung. Das muss gemacht werden und ist Teil des Prozesses. Aber was wollen wir eigentlich? Ist es nicht dies, dass wir uns eine mitmenschliche Gesellschaft wünschen, welche nicht auf Ausbeutung beruht, eine Gesellschaft in der Ressourcen gerecht geteilt werden und in der ebenso friedliebend auch das Tier- und Pflanzenreich geschützt wird?
Und ist es nicht das GRUNDLEGENDSTE ALLER GRUNDLEGENDEN Ziele einer mitmenschlichen Gesellschaft das folgende zu vertreten: das alle Menschen das gleiche Recht haben auf Nahrung, Kleidung, Wohnung, Bildung und medizinische Versorgung?
Oder wie Joseph Weizenbaum schreibt:
"Nichts wird unsere Kinder und Kindeskinder vor einer irdischen Hölle retten. Es sei denn: Wir organisieren den Widerstand gegen die Gier des globalen Kapitalismus.
Das Bewusstsein, dass alle Menschen Geschwister sind, muss den Zeitgeist ersetzen. Kooperation statt Konjunktur, Bescheidenheit statt unbegrenzter Konsum, Ehrfurcht vor dem Leben statt Roboter: Diese Ziele müssen unsere heutigen Werte ersetzen.
Würde die weltweite Gesellschaft nur vernünftig sein, könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus dieser Erde ein Paradies machen."
Gestern kam ein Film zu Monsanto auf Arte. Er soll wahrlich schockierend sein, wie mir mehrfach berichtet wurde:
http://plus7.arte.tv/de/detailPage/1697660,CmC=1939990,scheduleId=1932934.html
Gier vs. Paradies auf Erden
Es ist deswegen Zeit, dass wir unsere eigentlichen Ziele formulieren und die Vision und das Ziel einer mitmenschlichen Gesellschaft in die Welt tragen. Nicht als Splitterwerk. Nicht als Organisationen. Sondern gemeinsam. Wir brauchen ein globales Umdenken. Wir haben das Internet. Wir können viele Menschen erreichen. Und wir können "die Hölle auf Erden" verhindern, wenn wir zur Vernunft kommen und uns gemeinsam dem eigentlichen Ziel widmen: eine mitmenschliche Gesellschaft aufzubauen und Kernanliegen davon global zu verbreiten.
Die Frage ist: Wie können wir das angehen? Denn alle bisheringen Versuche haben bislang - nichts oder viel zu wenig gebracht. Den Kopf in den Sand stecken können wir auch nicht. Also, was tun? Was sind die grundlegenden Werte einer mitmenschlichen Gesellschaft?
Dazu brauchen wir einen breiten, aufrichtigen und wohlwollende Dialog, um viele Menschen zu vereinen, zusammenzubringen. Gleichzeit darf es nicht im Haare spalten enden. Es muss bei ganz grundsätlichen Aussagen bleiben. Eben wie das Recht aller Menschen auf Nahrung, Kleidung, Wohnung, Bildung und medizinische Versorgung. Und durch das begonnene digitale Zeitalter müsste man vielleicht noch hinzufügen: "und Zugang zu einer freien digitalen Welt".
Wie auch immer: die Frage ist, ob wir weiter machen wie bisher oder ob wir uns wirklich fragen, was wir eigendlich wollen und was die Grundlegenden Werte und Ziele einer mitmenschlichen Gesellschaft sein sollten.
Ich denke wir könnten viele NGOs und Menschen in solch einen Dialog einbinden, mal über den Horizont zu schauen, das eigene kleine Ziel im Kontext des größten Ziels, einer mitmenschlichen Gesellschaft, zu sehen.
Alles Liebe Ingmar
Moin Ingmar,
On Thursday 13 March 2008 02:25, Ingmar Redel wrote:
Dazu brauchen wir einen breiten, aufrichtigen und wohlwollende Dialog, um viele Menschen zu vereinen, zusammenzubringen. Gleichzeit darf es nicht im Haare spalten enden. Es muss bei ganz grundsätlichen Aussagen bleiben. Eben wie das Recht aller Menschen auf Nahrung, Kleidung, Wohnung, Bildung und medizinische Versorgung. Und durch das begonnene digitale Zeitalter müsste man vielleicht noch hinzufügen: "und Zugang zu einer freien digitalen Welt".
um es klar zu sagen: Das wird so nichts!
Für die meisten übersetzt sich "ganz grundsätzlichen Aussagen" mit "Blah Blah". Klar, zu ganz grundsätzlichen Aussagen können wir alle Ja sagen, selbst in den Menschenrechten und im deutschen Grundgesetz steht schon viel Zustimmenswertes drin. Und nun zur praktischen Umsetzung ...
Nehmen wir nur einen Punkt raus: Das Recht auf medizinische Versorgung - was ist das eigentlich? Das Recht jede erdenkliche Behandlung zu bekommen? Das wäre unendlich teuer und führte gleich zur Frage: Wie ist das zu finanzieren? Und wie wird es entschieden wer was bekommt? Bekommen aufgeklärtere Menschen die bessere Behandlung? (Vermutlich schon.) Ist es in Ordnung Älteren manche Behandlung zu verweigern, weil sie eh bald sterben? (Sehr schwer, wird oder wurde aber gemacht.)
Wie auch immer: die Frage ist, ob wir weiter machen wie bisher
Ich verstehe das auch als Kritik an meinem persönlichen politischen Handeln, denn schliesslich mache ich Deiner Ansicht was falsch. Ich verstehe aus Deiner Email allerdings nicht, was und wie es besser ginge.
Ich denke wir könnten viele NGOs und Menschen in solch einen Dialog einbinden, mal über den Horizont zu schauen, das eigene kleine Ziel im Kontext des größten Ziels, einer mitmenschlichen Gesellschaft, zu sehen.
Ziel erkannt, schon lange, und arbeite daran auf meine Weise, wie ganz viele. Z.B. als Wissenschaftler, Unternehmer und in der FSFE engagierter Mensch nehme ich am Dialog in unserer Gesellschaft teil. Das Salz ist die konkrete Ausprägung, die Details, das lokale Handeln.
Gruß, Bernhard
Hi.
Bernhard Reiter schrieb:
Moin Ingmar, [...] um es klar zu sagen: Das wird so nichts!
Für die meisten übersetzt sich "ganz grundsätzlichen Aussagen" mit "Blah Blah". Klar, zu ganz grundsätzlichen Aussagen können wir alle Ja sagen, selbst in den Menschenrechten und im deutschen Grundgesetz steht schon viel Zustimmenswertes drin. Und nun zur praktischen Umsetzung ...
Ich finde Ingmars Vorschlag zu einer besseren Vernetzung von Interessengruppen die sich mit unterschiedlichen gesellschaftlichen Fragen befassen gar nicht so schlecht.
Für mich persönlich ist freie Software nur ein Aspekt der mir wichtig ist. Er sticht für mich hervor, weil er der einzige ist, wo ich mich persönlich engagiere, zB. durch das Fellowship, meine private und kommerzielle Mitarbeit an freien Softwareprojekten, der Ablehnung von proprietären Betriebssystemen, Protokollen, Programmen. Kennt ihr alles selber zu genüge. ;)
Wichtig ist mir aber auch, dass mein Strom ökologisch, mein Essen biologisch (und gentechnikfrei), meine Privatssphäre meine Privatssphäre bleibt und wenn möglich sollten die anderen Dinge die ich kaufe nicht unter unsäglichen Bedingungen produziert worden und diejenigen, die es hergestellt haben, fair bezahlt worden sein.
Wie auch immer: die Frage ist, ob wir weiter machen wie bisher
Ich verstehe aus Deiner Email allerdings nicht, was und wie es besser ginge.
Da hätte ich eine Anregung.
Vor einiger Zeit gab es auf der Greenpeace Homepage einen Artikel bei der Computerhersteller danach bewertet werden, wie sie mit dem von ihnen erzeugten Schrott umgehen. Lobend wurde dieses Jahr das Unternehmen Apple erwähnt (da es sich im Gegensatz zum vorherigen Jahr gebessert hatte).
Wie auf dieser Mailingliste bekannt sein dürfte, ist Apple aber keines der Unternehmen, die hoch in der Gunst der Freien Softwarebewegung stehen. Von daher kann ich mich mit den Greenpeace-Leuten nur halb soviel über Apple's Engagement im Umweltbereich freuen. Zumal ich befürchte das der ökologische Goodwill-Faktor benutzt wird, um die software-monopolistische Evilness zu übertünchen. (Entschuldigt die Wortneuschöpfungen, aber mir ist jetzt nicht nach staubtrockener Argumentation)
Umgekehrt freut sich ein Teil der freie Softwaregemeinde sicherlich über Asus mit ihren EEEPC-Produkten, da darauf GNU/Linux vorinstalliert ist und so weiter. Hat einer von uns mal gefragt, wie gut Asus die Beseitigung von Elektronikschrott handhabt oder was ihre Arbeiter verdienen und ob die eine Gewerkschaft haben (dürfen) usw? Ich will damit nicht andeuten, dass bei Asus Missstände herrschen (ich weiß es nicht) nur dass wir (= die freie Softwaregemeinde) uns solche Fragen womöglich gar nicht stellen oder dahingehend nachforschen.
-
Eine Sache die ich sehr schade finde ist, dass zB. bei der biocompany ein bekanntes proprietäres Betriebssystem auf der Kasse läuft. Ein frei entwickeltes System könnte doch auf lange Sicht Lizenzkosten sparen* und somit die Rentabilität steigern (mal von den anderen Sachen jetzt abgesehen).
-
Und jetzt noch ein paar fiktive und spekulative Szenarien, die versuchen die Angelegenheit noch ein bischen klarer zu machen:
Angenommen Monsanto, Pioneer und die verbliebenen zwei drei Saatgutmonopolisten stellen ein Softwaresystem unter der GNU GPL nebst öffentlichem und freiem Softwareprojekt (zB. seeddelivery.sf.net) bereit, dass es Landwirten ermöglicht Saatgut online und/oder via Webservices zu bestellen. Würde sich die freie Softwaregemeinde über die Kontribution offiziell freuen, wie es zB. bei der FSF war, als Sun die Quellen für "all things Java" freigegeben hat?
Wer von Monsanto noch nichts gehört hat, füttere die nächste Suchmaschine mit: "monsanto pcb", "monsanto india bt-cotton" oder "monsanto cotton suicide", "monsanto rbgh", "monsanto agent orange" (Die Suchthemen entsprechen jenen der auf arte gezeigten Dokumentation.)
Wikipedia hat auch was: http://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto
-
In die gleiche Kerbe schlüge, wenn zB. Vattenfall, RWE o.ä. plötzlich anfinge bei freier Software von sich reden zu machen.
-
Umgekehrt würden wir die Krise kriegen, wenn Microsoft über den grünen Klee gelobt wird, indem ausschliesslich erwähnt wird, dass deren Mitarbeiter gut bezahlt und sich das Unternehmen vorbildlich darum kümmert, dass hochqualifizierte weibliche Fachkräfte angestellt werden (das tut es tatsächlich!).
-
Worauf ich hinaus will ist: Wenn jede Gruppe in dem Moment wo sie offiziell etwas Positives über eine bestimmte Firma/Vereinigung/sonstwas veröffentlichen will, mal kurz gucken könnte, ob es da nicht eine andere NGO gibt, die ein gewaltiges Problem mit denselben Leuten hat, und dann entsprechend darauf hinweisen würde, könnte das Helfen zu verhindern, dass Firmen mit einseitig gutem Engagement, Fehltritte in einem anderem Bereich medial vertuschen.
-
Wichtiger Hinweis: Was ich hier Anspreche hat *nichts* mit der berühmten 'discrimination of fields of endeavour'-Frage zu tun. Freiheit 0 ist eine sehr wichtige Freiheit und von mir aus kann jeder eine Software schreiben irgendeinem fiesen Zweck dient, ich brauche es ja nicht gut zu finden.
Gruß Robert
* zudem halte ich Microsoft für das Monsanto der Softwarebranche ...
Robert Schuster schrieb:
Hi.
Bernhard Reiter schrieb:
Moin Ingmar, [...] um es klar zu sagen: Das wird so nichts!
Für die meisten übersetzt sich "ganz grundsätzlichen Aussagen" mit "Blah Blah". Klar, zu ganz grundsätzlichen Aussagen können wir alle Ja sagen, selbst in den Menschenrechten und im deutschen Grundgesetz steht schon viel Zustimmenswertes drin. Und nun zur praktischen Umsetzung ...
Ich finde Ingmars Vorschlag zu einer besseren Vernetzung von Interessengruppen die sich mit unterschiedlichen gesellschaftlichen Fragen befassen gar nicht so schlecht.
Dann sollten wir auch die INSM mit ins Boot holen; die beschäftigt sich nämlich auch mit sozialen Fragen.
Für mich persönlich ist freie Software nur ein Aspekt der mir wichtig ist. [...]
Wichtig ist mir aber auch, dass mein Strom ökologisch, mein Essen biologisch (und gentechnikfrei), meine Privatssphäre meine Privatssphäre bleibt und wenn möglich sollten die anderen Dinge die ich kaufe nicht unter unsäglichen Bedingungen produziert worden und diejenigen, die es hergestellt haben, fair bezahlt worden sein.
Das ist schön. Für Dich. Ich mag meinen Strom aus dem Atomkraftwerk, ich trinke ab und zu auch Müllermilch und finde die Hysterie rund um "Gene im Essen" peinlich. Fair Trade halte ich für den falschen Ansatz. Umwelt finde ich gut und schreibe das hier trotzdem gerade aus einem WLAN am Flughafen um gleich nur ein paar wenige hundert Kilometer zu fliegen. Ich halte menschenswerte Arbeitsbedingungen und Löhne für wichtig, mag aber unsere Gewerkschaften trotzdem nicht. Das sollte als Feindbild reichen, oder?
Was vereint uns? Datenschutz und Freie Software. Wir engagieren uns beide in diesen beiden Bereichen. Hier macht es Sinn uns zu vernetzen. Es macht aber keinen Sinn unsere Gegensätze hier zusammenzubringen. Die FSFE hat ein klares Thema: Freie Software. Jedes weitere dazukommende Thema kann nur zu weniger Unterstützung für das Hauptthema führen.
[...] Worauf ich hinaus will ist: Wenn jede Gruppe in dem Moment wo sie offiziell etwas Positives über eine bestimmte Firma/Vereinigung/sonstwas veröffentlichen will, mal kurz gucken könnte, ob es da nicht eine andere NGO gibt, die ein gewaltiges Problem mit denselben Leuten hat, und dann entsprechend darauf hinweisen würde, könnte das Helfen zu verhindern, dass Firmen mit einseitig gutem Engagement, Fehltritte in einem anderem Bereich medial vertuschen.
Dann können wir aber gar nichts mehr loben. Jegliche Laptophersteller müssten wir ignorieren weil alle Laptops WLAN haben, und die Vereinigungen der Strahlengeschädigten das ganz böse finden. Softwarefirmen dürften wir auch nicht loben, denn Software ersetzt gute alte Handarbeit und killt damit Arbeitsplätze. Usw., usw.
Wichtiger Hinweis: Was ich hier Anspreche hat *nichts* mit der berühmten 'discrimination of fields of endeavour'-Frage zu tun. Freiheit 0 ist eine sehr wichtige Freiheit und von mir aus kann jeder eine Software schreiben irgendeinem fiesen Zweck dient, ich brauche es ja nicht gut zu finden.
Doch, es hat mit der Freiheit 0 zu tun! Du erlaubst die Nutzung zwar formaljuristisch, schreibst aber ein großes "DU BIST HIER NICHT ERWÜNSCHT" drauf. Das hier ist eine Zweckgemeinschaft mit einem klarem Ziel, und das Ziel ist nicht die Gesellschafts- und Wirtschaftssystemrevolution.
- zudem halte ich Microsoft für das Monsanto der Softwarebranche ...
Na, Leute hat Microsoft noch nicht umgebracht. Noch. ;-)
Liebe Grüße, Florian
Ja, es kann sein dass ich in dieser Mail aus dramaturgischen Gründen Positionen bezogen habe die ich normalerweise selbst angreife ;-)
On Thursday 13 March 2008 16:29, Robert Schuster wrote:
Hat einer von uns mal gefragt, wie gut Asus die Beseitigung von Elektronikschrott handhabt oder was ihre Arbeiter verdienen und ob die eine Gewerkschaft haben (dürfen) usw?
Ja, aber was hat das mit angefragten Vernetzung und der Verständigung auf ganz grundsätzlichen Aussagen zu tun?
Ich will damit nicht andeuten, dass bei Asus Missstände herrschen (ich weiß es nicht) nur dass wir (= die freie Softwaregemeinde) uns solche Fragen womöglich gar nicht stellen oder dahingehend nachforschen.
Doch schon: http://computerecology.org/ (vorsicht werbeverseucht)
Aber um Deine Argumentation aufzuspiessen: Es klingt nach der Forderung: Seid anständige Menschen! Das ist so allgemein, wie es unnütz ist. Natürlich versucht jeder ein anständiger Mensch zu sein. Die meisten kritischen Informationen und Alternativen stehen zur Verfügung, da bedarf es keiner Vernetzung sondern der persönlichen Tat diese zu lesen und ein wenig danach zu leben.
Eine Sache die ich sehr schade finde ist, dass zB. bei der biocompany ein bekanntes proprietäres Betriebssystem auf der Kasse läuft.
Mach Sie doch darauf aufmerksam.
Und jetzt noch ein paar fiktive und spekulative Szenarien, die versuchen die Angelegenheit noch ein bischen klarer zu machen:
Angenommen Monsanto, Pioneer und die verbliebenen zwei drei Saatgutmonopolisten stellen ein Softwaresystem unter der GNU GPL nebst öffentlichem und freiem Softwareprojekt (zB. seeddelivery.sf.net) bereit, dass es Landwirten ermöglicht Saatgut online und/oder via Webservices zu bestellen. Würde sich die freie Softwaregemeinde über die Kontribution offiziell freuen, wie es zB. bei der FSF war, als Sun die Quellen für "all things Java" freigegeben hat?
Ja, freuen sollten wir uns, aber auch die bekannte Kritik erwähnen.
Wir würden uns deshalb freuen weil: a) Wir und die Landwirte die Software besser kontrollieren könnten b) Die Software keinen Vorteil von Monsanto mehr darstellt, entsprechend es leichter wird Alternativen aufzubauen c) Monsanto es sonst mit einer anderen proprietären Software gemacht hätte, wo es a) und b) nicht gibt.
Ob jemand dafür programmiert ,ist noch was anderes. Das würde ich vielleicht, wenn ich einem freundlichem Agrarökonomen damit helfen könnte, nicht Monsanto.
In die gleiche Kerbe schlüge, wenn zB. Vattenfall, RWE o.ä. plötzlich anfinge bei freier Software von sich reden zu machen.
Fände ich gut. Die Unternehmen sind auch so groß, dass sie vermutlich jetzt schon Freie Software einsetzen. Auch das Militär setzt sie übrigens ein, selbst das der USA.
Umgekehrt würden wir die Krise kriegen, wenn Microsoft über den grünen Klee gelobt wird, indem ausschliesslich erwähnt wird, dass deren Mitarbeiter gut bezahlt und sich das Unternehmen vorbildlich darum kümmert, dass hochqualifizierte weibliche Fachkräfte angestellt werden (das tut es tatsächlich!).
Ah, hier ist es das "ausschliesslich". :)
Worauf ich hinaus will ist: Wenn jede Gruppe in dem Moment wo sie offiziell etwas Positives über eine bestimmte Firma/Vereinigung/sonstwas veröffentlichen will, mal kurz gucken könnte, ob es da nicht eine andere NGO gibt, die ein gewaltiges Problem mit denselben Leuten hat, und dann entsprechend darauf hinweisen würde, könnte das Helfen zu verhindern, dass Firmen mit einseitig gutem Engagement, Fehltritte in einem anderem Bereich medial vertuschen.
Es besteht die Gefahr, dass solche Veröffentlichungen nicht mehr gelesen werden, wenn jede mögliche bekannte Kritik erwähnt wird. Nach NGOs zu schauen ist auch ein Problem, denn ja gibt es auch unseriöse und Unternehmenszusammenschlüsse. Das Erwähnen einer unberechtigten Kritik halte ich auch für moralisch verwerflich. Sprich: Wenn ich eine Aussage treffe, muss ich dies im besten Wissen und Gewissen tun. So sind wir wieder bei der allgemeinen Aussage. :/
Gruß, Bernhard
Liebe Lesende.
[Ingmar]:
Dazu brauchen wir einen breiten, aufrichtigen und wohlwollende Dialog, um viele Menschen zu vereinen, zusammenzubringen. Gleichzeit darf es nicht im Haare spalten enden. Es muss bei ganz grundsätlichen Aussagen bleiben. Eben wie das Recht aller Menschen auf Nahrung, Kleidung, Wohnung, Bildung und medizinische Versorgung. Und durch das begonnene digitale Zeitalter müsste man vielleicht noch hinzufügen: "und Zugang zu einer freien digitalen Welt".
[Bernhard]:
um es klar zu sagen: Das wird so nichts!
Es sind alle Voraussetzungen vorhanden, "es" wird, und tausende -wie Bernhard, Du selbst schreibst- "arbeiten" daran, dass das was wird (in aller Allgemeinheit). [Bernhard]:
wie ganz viele. Z.B. als Wissenschaftler, Unternehmer und in der FSFE engagierter Mensch nehme ich am Dialog in unserer Gesellschaft teil.
Es gibt und gab zu jeder Zeit Menschen und Gruppen von Menschen, die ihr Paradies -im Einklang mit sich und der Natur, also den sie umgebenden Leben- leben und der Erde nicht mehr entnehmen, als sie, die Menschen, brauchen und sie, die Erde zukunftsfähig verkraftet.
Unsere Verhalten prägen die Verhältnisse, in jedem Moment (neu).
Für die meisten übersetzt sich "ganz grundsätzlichen Aussagen" mit "Blah Blah". Klar, zu ganz grundsätzlichen Aussagen können wir alle Ja sagen, selbst in den Menschenrechten und im deutschen Grundgesetz steht schon viel Zustimmenswertes drin.
Ja, grundsätzliche Aussagen verkommen zu Lippenbekenntnissen und "Blah-Blah". Aber "sie" wissen nicht was sie reden oder tun, sie sprechen mit gespaltener Zunge. "Natürlich lassen wir keine Kinder verhungern." und doch geschieht es mutwillig, böswillig und bewusst verdrängt, spätestens seit 1975 Günther GRASS anlässlich einer Journalistenpreis-Verleihung und angesichts 500.000 Verhungernden sagte:"Haben wir wieder von alledem nichts gewusst."; das dunkelste Kapitel der Menschheitsgeschichte findet im Moment statt, wir leben darin und betrachten uns selbst -die Menschheit- als blutrünstig-mordend-gieriges Ungeheuer, selbst-erfüllt prophezeit.
Wie sich Leben selbst versteht (und fühlt), so verhälte es sich. Gleiches gilt auch für Gruppen von Menschen und Gesellschaften. Mit dem Selbstverstand, dem Selbstverständnis:"Wir lassen doch keine Kinder verhungern." ist es nicht weit her. Selbsternannte Eliten und selbstgewählte Vorherrschende bestimmen das Kapitel. Rachsucht und Vergeltung bringen keine Frieden.
Und nun zur praktischen Umsetzung ...
Nehmen wir nur einen Punkt raus: Das Recht auf medizinische Versorgung - was ist das eigentlich? Das Recht jede erdenkliche Behandlung zu bekommen? Das wäre unendlich teuer und führte gleich zur Frage: Wie ist das zu finanzieren? Und wie wird es entschieden wer was bekommt? Bekommen aufgeklärtere Menschen die bessere Behandlung? (Vermutlich schon.) Ist es in Ordnung Älteren manche Behandlung zu verweigern, weil sie eh bald sterben? (Sehr schwer, wird oder wurde aber gemacht.)
Berechtigt, aber sehr westlich-zivilisiert, technisch-differenzierende Fragen die ich so nicht beantworten würde, weil sie voraussetzen, das Menschen über das Leben anderer Menschen bestimmen (entscheiden), und "das gilt nicht" (wer richtet ist selber schuld), denn -je- die Betroffenen haben -in der Regel- über ihr eigenes Leben selbst bestimmen zu können. Darüberhinaus setzen die Fragen "Geld" als Tauschmittel voraus, was es so, als Tauschmittel (für die Frau, ihre Männer und deren Kinder) für das alltägliche Handeln, nicht gibt. Es gibt viele andere Mittel. Produzenten-Konsumenten-Kollaboration -etwa- braucht keine Märkte. Leider erkennen Gewerkschaften und Entlassene den Wert nicht, kapitalistisch-unrentable Fabriken und Produktionsmittel vor Ort zu halten, um für sich selbst und das Umfeld zu produzieren.
Und zum Arzt? Nun, ich bin ja so einer, der sich schon vor dem Ableben von Joseph Weizenbaum als Dissident bezeichnete, der seinen EineuroJob -mit dem Aufzeigen der real-existierenden Umverteilungsverhältnisse- bestreikt und hingeschmissen hat, und -eben- einer, der seit Hartz (Peter) wegen Untragbarkeit der Praxisgebühr auf Gesundheitsversogung verzichtet.
(Zahn-)Ärzte sind genauso für Menschen ohne Geld da, alles andere ist ein Missverständnis oder krankes Fehlverhalten von Leuten, von denen ich garnicht behandelt werden will. Sonst gehe ich einfach zum Arzt, der mich auch ohne Geld behandelt (ergänzend: auch ich "arbeite" nicht für Geld). Leider verlassen je die Besten meiner Lieblings-(zahn-)ärzte und Friseure seit Jahren -einer nach dem anderen- das Land.
Ich verstehe aus Deiner Email allerdings nicht, was und wie es besser ginge.
Das ist leicht: Gehen "Sie" in die nächste Schule, begeben sie sich sofort dorthin und bringen sie sich mit Ihrer einmaligen, unbezahlbaren Lebenzeit und Leistung ein. "Das Leben in die Schulen" zu holen ist Lippenbekenntnis von Generationen von Bildungspolitiker.
Das (Selbst-)Befriedigen der Grundbedürfnisse ist über Schulen auf der ganzen Erde umfassend möglich. Ihr Verhalten erzeugt die neuen(!) Verhältnisse. Ja direkt bei den Kindern, die bekanntermaßen Zukunft sind, Zukunft allen sich vererbend entwickelnden Lebens. 0. "Werdet wie die Kinder", 1. "Kinder an die Macht", 2."Macht Kinder", 3."Macht Schule".
Alles Liebe Christian
PS.: Mit Skolelinux macht Schule natürlich mehr Freude, doch Zettel und Stift genügen, ja, selbst das Lesen und Schreiben sind für die umfassende irdische Eigen- und Selbstorganisation über lokal-/regionale Anlaufstellen Schule nicht notwendig. Der Umbau kann etwa 2017 abgeschlossen sein.
Lieber Bernhard, liebe Mitlesende,
ich möchte meinen Standpunkt versuchen besser zu erläutern.
Wie auch immer: die Frage ist, ob wir weiter machen wie bisher
Ich verstehe das auch als Kritik an meinem persönlichen politischen
Handeln,
denn schliesslich mache ich Deiner Ansicht was falsch. Ich verstehe aus Deiner Email allerdings nicht, was und wie es besser
ginge.
Erstmal ist es richtig, dass ich das Empfinden habe, dass wir etwas falsch machen und das schon sehr lange. Dies aber heisst wiederum nicht, dass ich denke, dass die einzel-thematische Arbeit falsch wäre. Im Gegenteil, es braucht konkrete Arbeit zu einzelnen Themen, um hier Wissen zu vertiefen und gute Lösungen zu finden.
Auf der anderen Seite wird mir aber auch immer mehr klar, dass der aktuelle Weg allein, also das reine Denken in Organisationen und ihren festen Themen und wiederum ihren individuellen Kampagnen uns nicht "retten wird". Die Zustandsverschlechterung ist kontinuierlich. Einige kleine und auch große Erfolge wurden Errungen, viele Niederlagen wurden aber gleichzeitig erlitten und neue Probleme treten permanent hervor.
Ich denke, wir brauchen dringen eine breite, Themen übergreifende Partizipation der Bürgergesellschaft. Gesellschaft ist nicht nur ein Thema. Wenn sich der Einzelne aber nur auf ein Thema konzentriert (was im Arbeitskontext natürlich ok ist, aber eben nicht allgemein) und nur zu einem Thema z.B. an Kampagnen teilnimmt, haben wir das Problem, dass das Ganze, nämlich generell eine mitmenschliche Gesellschaft zu erringen, unterräpresentiert ist.
Es ist eine ganz simple Rechnung: wenn wir fiktiv 100.000 Menschen haben, die bereit sind an Kampagnen, Petitionen, Volksentscheiden usw. teilzunehmen und so der Stimme der Bürgergesellschaft ausdruck verleihen möchten, jedoch immer nur ihren kleinen Bereich sehen, brechen wir damit die Zahl Aktiven Gesellschafter pro Thema auf ein Bruchteil herunter.
10.000 Menschen für ein soziales Thema x. 10.000 Menschen für freie Software. 10.000 Menschen für regenerative Energien. 10.000 Menschen für Datenschutz... usw.
So bleibt am Ende "jedes Grüppchen" unter sich, nimmt nur an eigenen Kampagnen teil, sieht nicht die Gesellschaft als Ganzes und ist oft blind für die anderen dringend nötigen Veränderungsprozesse. Und so kämpfen dann immer diese kleinen Grüppchen gegen die grossen Mühlen, ohne das sie realisieren, dass sie zusammen, wenn sie sich gegenseitig öffnen würden, das Ganze realisieren würden, viel stärker wären.
Das ist es auch, was ich letztlich mit dem World Social Web Dialogue bzw. dem Unterprojekt OneAim.org für ein globales Kampagnen Informations Netzwerk (ein dezentraler Internet Standard für Kampagnen, Petitionen und Volksentscheide) teilweise plane und damit verbessern möchte.
Wir brauchen für jedes wichtige Thema alle 100.000 Stimmen. Erst durch solche Synergie könnten in der Zukunft relevante Massen entstehen, welche doch noch das Ruder in gewisser Weise "herumreissen".
Natürlich müssen Informationen gefiltert und bewertet werden, um der Informationsüberflutung entgegenzuwirken - aber das ist wieder eine andere Sache. Wichtig ist im Kern der Aufbau von Themen übergreifender Synergie.
Letzteres heisst nicht, dass die FSFE oder NFW z.B. alles und jedes unterstützen sollen. Nein. Die NGO als thematische NGO wird nicht angetastet und soll weiter ihre Arbeit so gut wie möglich umsetzen, jedoch in der Zukunft im Aussenrahmen ihres Themas (hier z.B. freies Wissen) auch mehr Kooperationen suchen, um gemeinsam bessere Aufklärung, Kampagnen- und Lobbyarbeit leisten zu können.
Das ist das eine. Der andere Punkt betrifft aber direkt den einzelnen Menschen. Dich, mich, Petra, Christoph, alle. Privat. Kochen wir auch privat, als einzelne Bürger, nur ein Thema und nehmen wir nur thematisch an den immer gleichen Initiativen durch unsere Stimme teil? Oder tragen wir dazu bei, das sich durch Synergie der Pool der Stimmen für JEDES wichtige Thema vergrössert?
Es geht dabei um grundlegende ethische Werte und die Verkopplung von Zusammenhängen, die in einer Gesellschaft letztlich NICHT voneinander getrennt werden können. Auch wenn soziale, ökologische, datenschutztechnische, menschenrechtliche oder belange des freien Wissen usw. jeweils ein wichtiges Thema für sich sind, kann alles ohne das andere NICHT sein.
Was ist freie Software unter einer "Brasilianisierung der Gesellschaft" (zunehmende soziale Ungleicheheit)? Was ist freie Software wert, wenn es zu einem Klimakollaps kommt? Was ist freie Software wert, wenn der Überwachungsstaat umsich greift? Die Antwort ist immer: nichts. Genauso umgekehrt. Es nützt nichts, wenn es sozial gut läuft und die Erde kollabiert, genauso wenig, wie es etwas nützt, wenn der Klimakollaps verhindert wird und die Armut überall auf der Welt (auch in Deutschland) immer weiter steigt.
Kurz: alle Themen sind letztlich miteinander verknüpft und wir brauchen die Synergie der Stimmen für alle wichtigen Themen. In unserer Arbeit können wir uns weiter auf eine Sache konzentrieren, aber als Bürger, privat, müssen wir alle wichtigen Themen unterstützen, weil alles miteinander verwoben ist.
Letzteres kann man aus mitmenschlicher Erkenntnis tun - oder aus strategischem Denken heraus. Wie auch immer der Weg ist, hauptsache es geschieht.
Wie ich schon schrieb, muss eine NGO ihr Terretorium dafür nicht verlassen. Auch der Einzelne muss seinen Arbeitsfokus nicht verlassen. Aber er sollte in der Zukunft gewillt sein alle wichtigen Anliegen durch seine Stimme zu unterstützen (wie das effektiv möglich ist im Rahmen eines Kampagnen Informations Systems ist wieder eine andere Sache.
Was kann die einzelne NGO tun, um diese Themen übergreifenden Synergie zum Wohl der gesamten Gesellschaft zu unterstützen? Sie kann ein solches globales, dezentrales, semantisches Kampagnen System ideel unterstützen und an die Mitmenschen zur Teilhabe appelieren.
Ich weiss nicht, ob es rüber kommt, aber ich wünsche mir ganz klar eine aktive Bürgergesellschaft - Übersetzungen vorausgesetzt sogar eine aktive Weltbürgergesellschaft.
Gerade habe ich von Aglaia einen tollen INEF Report (Institut für Entwicklung und Frieden) zugesandt bekommen zum Thema "Das Konzept Global Governance - Stand und Perspektiven", welches wirklich sehr zu empfehlen ist und ihr euch hier als .pdf herunterladen könnt:
http://inef.uni-due.de/page/Abstract.html/715
Wenn wir z.B. im Rahmen der Entwicklung von Global Governance wirklich ein wichtiger Player werden wollen als Weltbürgergesellschaft, müssen wir es schaffen - neben guten Argumenten - mehr Stimmen bottom-up für unsere Anliegen einer mitmenschlichen Gesellschaft zu mobilisieren. Stimmen bedeuten Druckmittel für gute Argumente.
Und an diesem Punkt ist es eben ein Unterschied, ob ich zu jedem Thema nur 10.000 Stimmen habe oder zu jedem Thema mit 100.000 Stimmen - oder auf der internationalen Ebene sogar mit xxx Millionen Stimmen aufwarten kann. Jede Stimme ist Druckmittel und ein Teil der Stimmen ist auch immer für konkrete Kampagnen vor Ort aktivierbar, wenn die Stimme allein nicht ausreicht und öffentlicher Protest nötig ist.
Ich weiss, dass es schwer ist diese Veränderungen und eine solche ganzheitliche Synergie herbeizuführen, doch denke ich, dass daran kein Weg vorbei führt, wenn wir stärker werden, den permanenten gesellschaftlichen Abrutsch verhindern und mehr mitmenschliche Gedanken in der Welt umgesetzt sehen wollen.
Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Alles Liebe Ingmar
Hallo Ingmar, Hallo Mitlesende,
On Thursday 13 March 2008 22:18, Ingmar Redel wrote:
es braucht konkrete Arbeit zu einzelnen Themen, um hier Wissen zu vertiefen und gute Lösungen zu finden.
gut, da sind wir uns einig.
Auf der anderen Seite wird mir aber auch immer mehr klar, dass der aktuelle Weg allein, also das reine Denken in Organisationen und ihren festen Themen und wiederum ihren individuellen Kampagnen uns nicht "retten wird".
Als FSFE versuchen wir nicht zu häufig einfach nur "Kampagnen" zu machen. Unser Ziel ist, Material und Positionen für eine breitere und langfristigere Aufklärung zu erstellen. Für mich hat "Kampagne" oft den negativen Beigeschmack des Kurzfristigen oder Aktionistischen.
Die Zustandsverschlechterung ist kontinuierlich. Einige kleine und auch große Erfolge wurden Errungen, viele Niederlagen wurden aber gleichzeitig erlitten und neue Probleme treten permanent hervor.
Ich denke, wir brauchen dringen eine breite, Themen übergreifende Partizipation der Bürgergesellschaft.
In unser Demokratie in Deutschland wird das beispielsweise durch die Parteien geleistet. Nur: Dort und bei den Wählern scheinen sich nicht alle Themen durchzusetzen. Die Frage ist also: Wie die Wähler und Wählerinnen für die Themen begeistern?
Es ist eine ganz simple Rechnung: wenn wir fiktiv 100.000 Menschen haben, die bereit sind an Kampagnen, Petitionen, Volksentscheiden usw. teilzunehmen und so der Stimme der Bürgergesellschaft ausdruck verleihen möchten, jedoch immer nur ihren kleinen Bereich sehen, brechen wir damit die Zahl Aktiven Gesellschafter pro Thema auf ein Bruchteil herunter.
10.000 Menschen für ein soziales Thema x. 10.000 Menschen für freie Software. 10.000 Menschen für regenerative Energien. 10.000 Menschen für Datenschutz... usw.
So bleibt am Ende "jedes Grüppchen" unter sich, nimmt nur an eigenen Kampagnen teil, sieht nicht die Gesellschaft als Ganzes und ist oft blind für die anderen dringend nötigen Veränderungsprozesse. Und so kämpfen dann immer diese kleinen Grüppchen gegen die grossen Mühlen, ohne das sie realisieren, dass sie zusammen, wenn sie sich gegenseitig öffnen würden, das Ganze realisieren würden, viel stärker wären.
Das mit dem Zusammen handeln funktioniert nur, wenn auch eine gemeinsame Überzeugung da ist. Mit Aufrufen kommen wir der Situation jedoch nicht näher. Vermutlich auch nicht mit einem "großen" Dialog, weil es dann so Viel gäbe, dass alles wieder untergeht.
Es geht dabei um grundlegende ethische Werte und die Verkopplung von Zusammenhängen, die in einer Gesellschaft letztlich NICHT voneinander getrennt werden können. Auch wenn soziale, ökologische, datenschutztechnische, menschenrechtliche oder belange des freien Wissen usw. jeweils ein wichtiges Thema für sich sind, kann alles ohne das andere NICHT sein.
Alles ist verbunden - das ist mir zu pauschal! Wie ich dann handelt kann leite sich für mich auch nicht ab. Was eine "wünschenswerte" Gesellschaft ist, muss halt in vielen Punkten genauer gefasst werden. Ich vermute, dass sich die Gruppen darin eben nicht so einig sind, wie es bei Dir zu sein scheint.
Wenn Du mehr Leuten funktionales oder vernetztes Denken beibringen möchtest, .. fände ich gut.
Ich empfehle zu dem Thema übrigens "Die Logik des Misslingens" von Dietrich Dörner. http://www.bookzilla.de/shop/action/productDetails/2076031/dietrich_doerner_... oder auch sein "Lohhausen".
Gruß, Bernhard
Lieber Bernhard,
Als FSFE versuchen wir nicht zu häufig einfach nur "Kampagnen" zu machen. Unser Ziel ist, Material und Positionen für eine breitere und langfristigere Aufklärung zu erstellen. Für mich hat "Kampagne" oft den negativen Beigeschmack des Kurzfristigen oder Aktionistischen.
ich denke das hat auch seinen thematischen wie strukturellen Ursprung.
Aufklärungsarbeit ist immer wichtig, aber wenn die Luft brennt, kann man dem nur mit kurzfristigen Kampagnen (was Aktionen, Petitionen und Volksentscheide, aber auch Aufklärung beinhalten kann!) noch rechtzeitig den Riegel vorschieben.
Eine Kampagne kann ja eine defensive Handlung sein (überall brennt es; Ressourcenknappheit) oder eine offensive Handlung sein, also um neue Konzepte zu verbreiten. Eine Kampagne kann aber auch ein breiter Dialog sein.
Allgemein gilt wohl: Wenn man durch aktuelle Probleme nicht verhindert ist, *rechtzeitig* Aufklärung zu betreiben (was auch Kampagnen beinhalten kann) und damit entsprechend freie Ressourcen hat und man die Bevölkerung, wie auch Entscheidungsträger (Politiker), rechtzeitig auf einen guten Weg bringen kann, wird man weniger Aktions reiche Projekte/ Kampagnen benötigen. Aber meisst mangelt es eben an Ressourcen und man tingelt ständig neuen Problemen hinterher. Das ist jedenfalls die Realität jenseits der freien Software und damit die Realität in den meisten Zusammenhängen, in denen ich noch eingebunden bin.
Wenn nun aber die Aufklärung nicht gefruchtet hat - oder eben aus a) Überlastung oder b) Überraschung ob einer neuen politischen Lage oder c) wegen der fehlenden Unterstützer! - nicht rechtzeitig begonnen werden konnte (siehe z.B. Vorratsdatenspeicherung; wir sind viel zu spät gekommen), kann man das Ruder statt durch langfristige Kampagnen (Aufklärungsarbeit) nur noch durch kurzfristige Kampagnen herumreissen. Hier müssen dann innerhalb kürzester Zeit immens viele Menschen gewonnen werden, die an öffentlichkeitswirksamen Aktionen, Petitionen, Klagen usw. teilhaben oder es muss noch schnell erfolgreiche Lobbyarbeit geleistet werden (was auch nur geht, wenn man renomiert ist oder viele Menschen hinter sich weiss).
Ich gebe dir also ganz recht: ich mag diesen oft aktionistischen, defensiven Weg, dieses ständige "hinterherrennen" auch nicht. Mir wäre es lieb, wenn die Menschen sich gemeinsam um alle wichtigen Themen kümmern würden. Dann würde ein permanenter Dialog um die Themen der Gesellschaft ablaufen und es würden gemeinsam Entscheidungen getroffen. Aber so ist es eben heute nicht.
Und darum rennen wir oft den Geschehnissen hinterher. Aufklärung und Kampagnen für direkte Demokratie könnten dem eine gewisse Abhilfe schaffen, um mehr Partizipation der Bevölkerung zu erreichen. Ein allgemeines Grundeinkommen könnte Ressourcen freilegen für Menschen, die sich für die Gesellschaft engagieren wollen, sonst jedoch durch einen 40 Stunden Job (z.B. für proprietäre Softwarekonzerne ;) und Familie völlig gebunden sind.
Kurz: es mangelt überall an Ressourcen. Wir tingeln den Geschehnissen nicht hinterher, weil es uns Spass macht oder weil wir scharf auf "aktionistisches" sind, sondern weil die Umstände entsprechend sind.
Ich persönlich würde mir z.B. wünschen, dass wir weder Kampagnen (in welcher Form auch immer) noch NGOs in der Zukunft bräuchten. Das ist ja alles nur eine Art "Kit", um systemische Fehler zu beheben. Wenn es optimal laufen würde in unserer Gesellschaft, bräuchten wir all das nicht. Ich glaube jedoch nicht, dass wir jemals auf absehbare Zeit soweit kommen werden.
Ich denke, wir brauchen dringen eine breite, Themen übergreifende Partizipation der Bürgergesellschaft.
In unser Demokratie in Deutschland wird das beispielsweise durch die Parteien geleistet. Nur: Dort und bei den Wählern scheinen sich nicht alle Themen durchzusetzen. Die Frage ist also: Wie die Wähler und Wählerinnen für die Themen begeistern?
Wie ich schon oben schrieb: durch Aufkläung und Kampagnen für direkte Demokratie und durch mehr UnterstützerInnen für einzelne Themen. Es geht ja immer ersteinmal darum Menschen zu gewinnen. Aufklärung ist auch eine Form der Kampagnenführung. Und wenn man sie gewonnen und mit guten Argumenten überzeugt hat, muss man ihnen eine Ausdrucksform ihres Willens geben, jenseits von 2 Kreutzchen alle 4 Jahre.
Solange wir also die Menschen in der Masse nicht erreichen können und sie keinen politischen Willen ausdrücken können (jenseits einzelner Parteien und Parteienhirarchien), werden wir auch die Umstände nicht verändern können. Und hier schliesst sich wieder der Kreis: denn wie kommen wir dort hin? Durch kurz und langfristige Kampagnen, weil uns andere Mittel aktuell nicht gegeben sind.
So bleibt am Ende "jedes Grüppchen" unter sich, nimmt nur an eigenen Kampagnen teil, sieht nicht die Gesellschaft als Ganzes und ist oft blind für die anderen dringend nötigen Veränderungsprozesse. Und so kämpfen dann immer diese kleinen Grüppchen gegen die grossen Mühlen, ohne das sie realisieren, dass sie zusammen, wenn sie sich gegenseitig öffnen würden, das Ganze realisieren würden, viel stärker wären.
Das mit dem Zusammen handeln funktioniert nur, wenn auch eine gemeinsame Überzeugung da ist. Mit Aufrufen kommen wir der Situation jedoch nicht näher. Vermutlich auch nicht mit einem "großen" Dialog, weil es dann so Viel gäbe, dass alles wieder untergeht.
Es geht wie geschrieben um die Summe der Teilhabe insgesamt. Es geht nicht darum, dass jeder jedes Thema gleich wie andere bewerten soll. Dies wird es nie geben. Ab die Gesamtsumme der Teilhabe in allen Bereichen muss steigen.
Es geht dabei um grundlegende ethische Werte und die Verkopplung von Zusammenhängen, die in einer Gesellschaft letztlich NICHT voneinander getrennt werden können. Auch wenn soziale, ökologische, datenschutztechnische, menschenrechtliche oder belange des freien Wissen usw. jeweils ein wichtiges Thema für sich sind, kann alles ohne das andere NICHT sein.
Alles ist verbunden - das ist mir zu pauschal!
Es beschreibt nur den Fakt, dass eine Gesellschaft aus vielen thematisch wichtigen Bereichen besteht, die es gemeinsam zu regeln und organisieren gilt. Wenn wir die Menschen in der Breite nicht für alle wichtige Themen erreichen, wird immer eine oder mehrere wichtige Säulen brechen und damit die gesamte Statik der Gesellschaft gefährden.
Was eine "wünschenswerte" Gesellschaft ist, muss halt in vielen Punkten genauer gefasst werden. Ich vermute, dass sich die Gruppen darin eben nicht so einig sind, wie es bei Dir zu sein scheint.
Das ist sicher richtig. Mir geht es deswegen auch nicht darum eine vorgefertigte Meinung zu verbreiten oder den Versuch zu unternehmen, alles in einen Topf zu werfen. Mir geht es eher allgemein um mehr Teilhabe an wichtigen gesellschaftlichen Themen und darum Synergieeffekte durch neue strukturelle Lösungen in der NGO Arbeit zu finden, direkte Demokratie zu unterstützen sowie eben den Blick über den eigenen thematischen Tellerrand hinaus zu schärfen.
Wenn Du mehr Leuten funktionales oder vernetztes Denken beibringen möchtest, .. fände ich gut.
:)
Ich empfehle zu dem Thema übrigens "Die Logik des Misslingens" von Dietrich Dörner. http://www.bookzilla.de/shop/action/productDetails/2076031/dietrich_doerner_...
Hört sich interessant an und werde ich in meiner nächsten Bücherbestellung berücksichtigen :) Leider habe ich immer so wenig Zeit zum Bücher-Lesen :(
Alles Liebe Ingmar
Hallo Ingmar,
On Tuesday 25 March 2008 17:51, Ingmar Redel wrote:
Ich gebe dir also ganz recht: ich mag diesen oft aktionistischen, defensiven Weg, dieses ständige "hinterherrennen" auch nicht.
dann solltest Du, genau wie ich, nach besseren Wegen suchen. Irgendwie scheint allgemein die Geräuschkulisse zu steigen (auch durch immer "treffendere" Kampagnen) und deshalb werden die Leute schwerhörig. Sprich, ich bestreite den einfach Zusammenhang: Mehr Kampagnen -> Mehr aktive Leute.
Mir wäre es lieb, wenn die Menschen sich gemeinsam um alle wichtigen Themen kümmern würden. Dann würde ein permanenter Dialog um die Themen der Gesellschaft ablaufen und es würden gemeinsam Entscheidungen getroffen. Aber so ist es eben heute nicht.
Ich würde sagen: Doch so ist es. Aber angesichts der allgemeinen größeren Wissensanhäufung sind die Prozesse länger und voneinander abhängiger geworden. Ein Symptom davon ist, dass es allgemeine Gelehrte gibt es kaum noch.
Und darum rennen wir oft den Geschehnissen hinterher. Aufklärung und Kampagnen für direkte Demokratie könnten dem eine gewisse Abhilfe schaffen, um mehr Partizipation der Bevölkerung zu erreichen.
Direkter Demokratie stehe ich skeptisch gegenüber, auch der versprochenen Wirkung. Die moderne Demokratie lebt von Repräsentanz und der horizontalen und vertikalen Aufsplittung. Wenn es zu direkt wird, dann wird es schnell zu populistisch und die Tageszeitung mit der meisten Auflage bekäme noch mehr Einfluß.
Ein allgemeines Grundeinkommen könnte Ressourcen freilegen für Menschen, die sich für die Gesellschaft engagieren wollen, sonst jedoch durch einen 40 Stunden Job (z.B. für proprietäre Softwarekonzerne ;) und Familie völlig gebunden sind.
Ja, ein Grundeinkommen finde ich auch eine prima Idee.
Kurz: es mangelt überall an Ressourcen. Wir tingeln den Geschehnissen nicht hinterher, weil es uns Spass macht oder weil wir scharf auf "aktionistisches" sind, sondern weil die Umstände entsprechend sind.
Der Mensch ist Herr über seine Zeit. Wenn Du nicht "hinterhertingeln" willst, dann musst Du auch nicht. :)
Ich persönlich würde mir z.B. wünschen, dass wir weder Kampagnen (in welcher Form auch immer) noch NGOs in der Zukunft bräuchten. Das ist ja alles nur eine Art "Kit", um systemische Fehler zu beheben. Wenn es optimal laufen würde in unserer Gesellschaft, bräuchten wir all das nicht. Ich glaube jedoch nicht, dass wir jemals auf absehbare Zeit soweit kommen werden.
Das fände ich auch gut.
Alles ist verbunden - das ist mir zu pauschal!
Es beschreibt nur den Fakt, dass eine Gesellschaft aus vielen thematisch wichtigen Bereichen besteht, die es gemeinsam zu regeln und organisieren gilt. Wenn wir die Menschen in der Breite nicht für alle wichtige Themen erreichen, wird immer eine oder mehrere wichtige Säulen brechen und damit die gesamte Statik der Gesellschaft gefährden.
Eine erhöhte Gefahr für die gesamte Statik der Gesellschaft sehe nicht. Es wird immer gesagt wir lebten in einer postmoderen Gesellschaft, wo es kaum noch große Erzählungen gibt. Das kann ich nachvollziehen. Aber diese "Aufsplitterung" kann auch zu mehr Stabilität führen.
Aufklärung über die Zusammenhänge, Transparenz in der Politik und das Üben von kritischem Denken und verantwortungsvollen Handel ist meiner Ansicht nach entscheidend.
Bernhard
Lieber Bernhard, liebe Leute,
am Dienstag, 25. März 2008 um 16:11 schrieben Sie:
Als FSFE versuchen wir nicht zu häufig einfach nur "Kampagnen" zu machen. Unser Ziel ist, Material und Positionen für eine breitere und langfristigere Aufklärung zu erstellen. Für mich hat "Kampagne" oft den negativen Beigeschmack des Kurzfristigen oder Aktionistischen.
Kampagne ist natürlich per definition kurzfristig. Ich glaube aber, dass sich dennoch die breite und langfristige Aufklärung nicht mit Kampagnen beissen muss, sondern im Gegenteil, klug gewählte Kampagnen den bestmöglichen Aufklärungswert haben. - Sie schaffen oft erst die Aufmerksamkeit mit der dann die Aufklärung unter's Volk und v.a. in die Medien gebracht werden können.
So stelle ich mir beim NFW vor, dass immer wieder Kampagnen gefahren werden und über die dort angesprochenen Themen immer mehr Leute aktiviert werden.
Ich empfehle zu dem Thema übrigens "Die Logik des Misslingens" von Dietrich Dörner.
Dem kann ich mich nur anschliessen, großartiges Buch!
http://www.bookzilla.de/shop/action/productDetails/2076031/dietrich_doerner_... oder auch sein "Lohhausen".
Danke für tipp, werde ich mir dann auch besorgen.
Ciao, Oliver
Gruß, Bernhard
Bernhard Reiter schrieb:
Joseph Weizenbaum - ein von mir sehr geschätzer Gesellschaftskritiker - ist laut Presseberichten verstorben.
Vielleicht von Interesse: Sein angeblich letztes Interview ist bei "hr2 kultur" noch für einige Wochen als Podcast zu hören. Es wurde letzte Woche posthum gesendet:
http://www.hr-online.de/website/radio/hr2/index.jsp?rubrik=9902&key=standard_document_33943874.
Jürgen.