RA Stehmann schrieb:
Ein lesenswerter Artikel:
Aus dem Artikel:
| Wird der Open-Source-Roboter also nichts weiter als eine | Fußnote der Geschichte, ein nützlicher Idiot, der die | kommerziellen Anbieter in die Gewinnzone gelotst hat? | Es sieht ganz danach aus.
Es wäre in dem Zusammenhang interessant zu erfahren, unter welcher Lizenz die Roboter-Software steht. Das klingt für mich nach einem klassischen Fall, in dem die Verwendung von GPL oder gar AGPL für mehr Fairness im aufkommenden Software-Markt sorgen würde.
Denn im Gegensatz zu anderen Bereichen des Software-Marktes haben wir hier bereits Freie Software als De-Facto-Standard. Das ist doch eine hervorragende Ausgangssituation, da will man in anderen Bereichen überhaupt erst hinkommen. In solch einer Situation ist die bewusste Abschottung gegenüber proprietärer Software doch genau die richtige Strategie, oder?
Gruß Volker
On Fri, 28 Jan 2011 11:39:11 +0100 Volker Grabsch wrote:
RA Stehmann schrieb:
Ein lesenswerter Artikel:
Aus dem Artikel:
| Wird der Open-Source-Roboter also nichts weiter als eine | Fußnote der Geschichte, ein nützlicher Idiot, der die | kommerziellen Anbieter in die Gewinnzone gelotst hat? | Es sieht ganz danach aus.
Es wäre in dem Zusammenhang interessant zu erfahren, unter welcher Lizenz die Roboter-Software steht. Das klingt für mich nach einem klassischen Fall, in dem die Verwendung von GPL oder gar AGPL für mehr Fairness im aufkommenden Software-Markt sorgen würde.
ROS steht unter der BSD Lizenz. Einzelne (third party) Stacks stehen auch unter der (L)GPL, Apache Lizenz und weiteren Lizenzen.
ROS ist ein "meta Betriebssystem für Roboter". Ich denke für den Erfolg war und ist es durchaus wichtig, dass die Firmen nicht dazu gezwungen sind ihre gesamte Roboter Software/Steuerung unter eine Freie Software Lizenz zu stellen. Mit der GPL wäre ROS wohl nicht zu dem geworden was es heute ist. Ähnlich wie wohl auch GNU nicht diesen großen Erfolg gehabt hätte, wenn die Systembibliotheken unter der GPL stehen würden. Allerdings denke ich, dass die LGPL durchaus eine Option gewesen wäre.
Gruß, Björn
Das ist vor allem für Kunden Gold wert, die ihre Maschinen länger nutzen wollen. Ich habe mal Ingenieure getroffen, die mir von Maschinen erzählten die zwar technisch voll intakt waren, aber die Software nicht mehr unterstützt wurde - und daher konnte man sie wegschmeissen. Da solche Maschinen ja einige zig oder hunderttausend Euro kosten können kann das schon ganz schön was ausmachen.
Gilt sicher auch für viele Bereiche - auch Kassensysteme, etc. Das sind ja teilweise sehr kleine Softwarefirmen, die nicht lange überleben.
Am 31.01.2011 14:34, schrieb Thilo Pfennig:
Das ist vor allem für Kunden Gold wert, die ihre Maschinen länger nutzen wollen. Ich habe mal Ingenieure getroffen, die mir von Maschinen erzählten die zwar technisch voll intakt waren, aber die Software nicht mehr unterstützt wurde - und daher konnte man sie wegschmeissen. Da solche Maschinen ja einige zig oder hunderttausend Euro kosten können kann das schon ganz schön was ausmachen.
Gilt sicher auch für viele Bereiche - auch Kassensysteme, etc. Das sind ja teilweise sehr kleine Softwarefirmen, die nicht lange überleben.
Die Bandbreite ist da extrem hoch, ich kennen Firmen die mit xenix arbeiten, und das schon seit Jahrzehnten. Einige Firmen habe einfach nicht das Personal die Anlagen am Leben zu erhalten, und sind dann gezwungen regelmäßig upzugraden.
Betriebwirtschaftlich muss man sich halt ausrechnen was einen billiger kommt aber (Erfahrung) viele rechnen einfach nicht sondern machen.
re, wh