Robert Kehl wrote:
Sorry, aber das bedeutete, sich nie für irgend etwas einzusetzen. Wäre das richtig, würden nie jemand gegen den Strom schwimmen wollen.
Unsinn, ich meine damit gar nicht, dass man aufhören soll. Sondern dass wir neue Ideen brauchen, die Massen zu erreichen und die Anliegen zu vermitteln.
Auch das ist vollkommen ok - Pepsi, Coca-Cola oder Nestlé zu konsumieren ist ja auch kein Straftatbestand an sich, aber trotzdem nicht gut. Solange Dich aber niemand darauf hinweist, dass eben solche sogenannten Lebensmittelkonzerne übel sind, kommst Du auch als normaler Erdenbürger erst mal nicht auf die Idee, dass da was faul sein könnte. Und wir machen das halt in Bezug auf Software, Hardware, etc.
Lebensmittelkonzerne haben den Reallife-Faktor. Genau wie durch Kinderarbeit genähte Fußbälle. Da hat garantiert jeder Mitleid. Softwarefreiheit endet aber schließlich in einer "Lass den Nerd mal reden, der hängt schließlich 24/7 im Keller an der Kiste"-Reaktion.
Und wenn mich ein vollbärtiger, ungepflegt aussehender Mann darauf hinweisen würde, dass meine Spülmaschine mir meine Freiheit nimmt, würde ich ihn auch als Spinner abtun, das ist durchaus verständlich.
Deswegen aber nicht falsch, oder?
Mag durchaus sein, dass der Spülmaschinenmann recht hat, aber das nehme ich in meiner Naivität dann doch gar nicht wahr. Letztlich überlegt man dann doch immer: "Ist das überhaupt glaubwürdig?" Eine traurige Sache eigentlich, aber Kern nur ein Schutzmechanismus, um sich nicht jeden Bären aufbinden zu lassen. (womit ich jetzt natürlich nicht ausschließen will, dass Spülmaschinen tatsächlich unsere Freiheit beschränken)
Die "Falschen" werden auch gerne Multiplikatoren genannt: Installier' mal in Deiner Verwandschaft ein Linux, wo ein "PC", gemeint Windows gemeint ist, und köder' sie meinetwegen alleing mit dem Kostenargument. Ich mache das, und siehe da: Es funktioniert!
Da bin ich längst bei, aber am Ende stoßen sie alle auf Probleme, schieben sie auf GNU/Linux und das ganze war kontraproduktiv. Produktiv funktioniert das erst, wenn man sie überzeugend über den ethischen Aspekt aufklärt. Aber da wird dann in der Regel erst nur "Spülmaschine" verstanden.
Es ist oft langsam, aber es geht vorran. Gesellschaftlicher Wandel benötigt eben seine Zeit. Wie lange haben Menschen für die Pressefreiheit gekämpft? Da haben wir noch ein bißchen Zeit, den Menschen Software Freiheit zu erklären.
Schön, solche Statistiken machen wirklich Mut.
P.S.: Ich stolper immer wieder über die Macke, dass Gmane die Antworten an fsfe-de@gnu.org verschickt...
Am 25.01.2012 16:11, schrieb Marvin Cohrs: ...
Da bin ich längst bei, aber am Ende stoßen sie alle auf Probleme, schieben sie auf GNU/Linux und das ganze war kontraproduktiv. Produktiv funktioniert das erst, wenn man sie überzeugend über den ethischen Aspekt aufklärt...
...
Ich mache wieder mal einen Versuch bei den schweizerischen Grünen, die sich abgesehen von Einzelnen eher für Firmen wie Microsoft oder Apple einsetzen, als für freie Software. Aber am Montag erschien in der Zeitung "Der Bund" folgender Artikel, teilweise zitiert, wo man sieht, dass die Philantropie von Bill Gates, neben seinem Engagement für die Atomkraft, aus grüner Sicht wohl kontraproduktiv ist. Vielleicht reicht das, um ein Umdenken auszulösen. Zwar ist Microsoft nicht so schlimm wie Firmen wie Monsanto, aber laut dem Artikel eine Zudienerin, via die Bill und Meleinda Gates Stiftung.
Viele Grüsse, Theo
------------------------ Der Bund, Bern, 23. Januar 2012, Seite 10
Tribüne Eine neue Vision für den Bauernstand verspricht das WEF-Programm in Davos. Es ist alter Wein in neuen Schläuchen.
Caroline Morel
Schöne neue Landwirtschaft
Die Landwirtschaft steht weit oben auf der Agenda, wenn die Mächtigen der Welt diese Woche in Davos über «Die grosse Transformation» debattieren. «Neue Vision für die Landwirtschaft» heisst das Projekt, das am World Economic Forum (WEF) 2012 präsentiert wird. Man wolle damit den Hunger bekämpfen, heisst es. Wer will das nicht? Doch bei Lichte betrachtet geht es um das, was das Weltwirtschaftsforum auch sonst umtreibt: um neue Geschäftschancen in einem lukrativen Sektor, in dem man «dank Marktlösungen nachhaltiges Wachstum anstossen» will. Die Liste der Unternehmen, welche die strategische Ausrichtung der «Vision » kontrollieren, liest sich denn auch wie das Who’s who des globalen Agrobusiness: Monsanto, Syngenta, Nestlé, BASF, Bayer, Kraft, Cargill, und so weiter und so fort. Und die direkt Betroffenen? Die Bäuerinnen und Bauern, die Konsumentinnen und Konsumenten? Fehlanzeige. Deren Organisationen fehlen genauso auf der Liste wie die nationalen oder internationalen Organisationen aus dem landwirtschaftlichen Bereich – ob staatlich oder nicht.
Bill Gates’ Mission
Das Ziel dieser «New Vision for Agriculture » am WEF ist klar: Es geht darum, den Agrarkonzernen die Tür zu den Entwicklungs- und Schwellenländern noch weiter zu öffnen. Was damit verbunden sein wird, dürfte in Davos nicht im Rampenlicht stehen: Kleinbauernbetriebe müssen Monokulturen weichen, die auf Kunstdünger und Pestizide angewiesen sind – und nicht zuletzt auf das ganze Spektrum gentechnisch modifizierter Pflanzen, gemixt in den Labors, die von Stiftungen wie jener von Bill Gates und seiner Allianz für eine Grüne Revolution in Afrika (Agra) finanziert werden. Der joviale Microsoft-Chef wird wie jedes Jahr in Davos die Vorzüge der Hightech-Landwirtschaft preisen, in die er Milliarden investiert. Wie die Gates-Stiftung in der afrikanischen Landwirtschaft aktiv ist, hat Anfang Januar eine Reportage im Fernsehsender France 2 beleuchtet. Fazit: Die Verflechtungen mit ehemaligen Monsanto- Kaderleuten sind eklatant. Diese sitzen heute im Vorstand der Gates-Stiftung und der Allianz für eine Grüne Revolution in Afrika. Rührend – und berührend – wirkte demgegenüber die Bitte eines afrikanischen Bauern, man möge ihn und seine Kollegen mit all den technischen Lösungen doch bitte in Ruhe lassen. Gates-Stiftung und Agra, präsidiert von Kofi Annan, beziehen ihre Zielgruppe – die afrikanischen Bauern – kaum in die Entwicklung ihrer Strategien ein. Stattdessen werden hoch bezahlte afrikanische Forscherinnen vorgeschoben, die ein Loblied auf das Gentech-Saatgut singen. Schade, denn Gates und Annan könnten dank ihrer Mittel und ihres Renommees viel Gutes bewirken. Dafür müssten sie aber die Empfehlungen des Weltagrarberichts umsetzen und eine kleinbäuerliche Landwirtschaft fördern, die ohne Verschleiss von Boden, Wasser und Energie auskommt, also tatsächlich nachhaltig wäre. Eine Landwirtschaft auch, die auf Wissen und Arbeit setzt, nicht auf fossile Energie und Kapital.
Innovation von unten
Immerhin: Am WEF wird über Ernährung, Hunger und Landwirtschaft diskutiert. Dem Thema wird also Gewicht eingeräumt. Bald wird zum Davoser Organsationsteam auch Josette Sheeran stossen: Die Direktorin des UNO-Welternährungsprogramms ist ab April Vizepräsidentin der WEF-Stiftung. Sheeran bringt kraft ihres Mandats Erfahrung mit in der Hungernothilfe. Das als «neue Vision» präsentierte WEF-Landwirtschaftspaket entpuppt sich aber als alter Wein in neuen Schläuchen, der erst noch von jenen Weinhändlern verkauft wird, die zuvor den Rebberg vergiftet haben. Mit der Allianz zwischen Big Business und Symptombekämpfern lässt sich in der Landwirtschaft die «grosse Transformation» sicher nicht herbeiführen. Innovative Lösungen, die das Übel an der Wurzel packen, müssen nicht von oben, sondern von unten kommen: von den weltweit rund 850 Millionen Kleinbäuerinnen und Kleinbauern, die selbst am besten wissen, wie sie sich zu helfen haben. Wenn man sie denn liesse.
Caroline Morel ist Geschäftsleiterin von Swissaid und Präsidentin von Alliance Sud, der Dachorganisation der Schweizer Entwicklungshilfswerke. http://swissaid.ch
On Thu, Jan 26, 2012 at 10:47:15AM +0100, theo.schmidt@wilhelmtux.ch wrote:
Am 25.01.2012 16:11, schrieb Marvin Cohrs: ...
Da bin ich längst bei, aber am Ende stoßen sie alle auf Probleme, schieben sie auf GNU/Linux und das ganze war kontraproduktiv. Produktiv funktioniert das erst, wenn man sie überzeugend über den ethischen Aspekt aufklärt...
...
Ich mache wieder mal einen Versuch bei den schweizerischen Grünen, die sich abgesehen von Einzelnen eher für Firmen wie Microsoft oder Apple einsetzen, als für freie Software. Aber am Montag erschien in der Zeitung "Der Bund" folgender Artikel, teilweise zitiert, wo man sieht, dass die Philantropie von Bill Gates, neben seinem Engagement für die Atomkraft, aus grüner Sicht wohl kontraproduktiv ist. Vielleicht reicht das, um ein Umdenken auszulösen. Zwar ist Microsoft nicht so schlimm wie Firmen wie Monsanto, aber laut dem Artikel eine Zudienerin, via die Bill und Meleinda Gates Stiftung.
Naja, ein Aufhänger könnte sein, zu erläutern, dass ja der Artikel auch erwähnt, dass Monokulturen schlecht sind. Sie sind schlecht, weil diese leichter von Schädlingen befallen werden können. Das gilt übrigens auch für Software...