Hallo,
gerade fällt mir beim Lesen eines schlechten Artikels auf, dass "Open Source" für den durchschnittlichen BWLer resp. Manager o.ä. dahingehend missverstanden werden kann, dass "source" sich auf den Hersteller, nicht auf den Quelltext bezieht. Das ist zwar im Kontext von "open" bzw. "closed" nicht logisch, zumindest verwirrend. Folglich: auch (?) die "Open Source"-Verfechter müssen erklären, was ein Quelltext ist. Das macht den Begriff mindestens genauso, wenn nicht noch weitaus erklärungsbedürftiger als "Freie Software".
Das ist eine kleine Ergänzung zu den Argumenten gegen diese Begrifflichkeit.
Grüße aus meinem linguistischen Traumland, Christian
On Tue, 21 Jan 2003 18:12:25 +0100, Christian Selig said:
Source" für den durchschnittlichen BWLer resp. Manager o.ä. dahingehend missverstanden werden kann, dass "source" sich auf den Hersteller, nicht auf den Quelltext bezieht. Das ist zwar im Kontext von "open" bzw. "closed" nicht logisch, zumindest verwirrend.
Second Source ist sicherlich ein geläufiger Begriff in diesem Bereich. Wenn man dann Open Source liest, ist die naheliegende Interpretation, dass man das Produkt/Software von vielen Hersteller geliefert bekommen kann; ich wurde z.B. auch 386 CPUs darunter verstehen oder aber MTAs (sendmail gibt es von vielen Herstellern).
In der Tat sagt es damit genau nichts über die Prinzipien von Freier Software aus.
Salam-Shalom,
Werner