Hallo,
Hat mich ziemlich grschockt: http://www.mobilegeeks.de/adblock-plus-undercover-einblicke-in-ein-mafioeses...
Zwar Freie Software (soviel ich weiß), aber total evil.
Gruß Michael
On 06/26/2013 09:07 PM, Michael Kesper wrote:
Hallo,
Hat mich ziemlich grschockt: http://www.mobilegeeks.de/adblock-plus-undercover-einblicke-in-ein-mafioeses...
Zwar Freie Software (soviel ich weiß), aber total evil.
Gruß Michael
Poeses ABP. ;) Ich nutze es, mit der besagten Option ausgeschaltet + eigene Blockierliste. Die dazu passende Upload-Extension muesste mal wieder repariert werden.
* Michael Kesper mkesper@schokokeks.org [130626 21:07, mID afabb91e-2327-45a0-8294-3fa9f46136b8@email.android.com]:
Hallo,
Hat mich ziemlich grschockt: http://www.mobilegeeks.de/adblock-plus-undercover-einblicke-in-ein-mafioeses...
Zwar Freie Software (soviel ich weiß), aber total evil.
Danke für diese Information. Obwohl ich besagte Option nicht benutze, bin ich auf Adblock Edge umgestiegen. Übrigens hat das österreichische IT-Newsportal futurezone.at dem Beitrag auch einen Arikel gewidmet.
Liebe Grüße, Martin
* Martin Gollowitzer gollo@fsfe.org [2013-06-27 22:41:38 +0200]:
Hat mich ziemlich grschockt: http://www.mobilegeeks.de/adblock-plus-undercover-einblicke-in-ein-mafioeses...
Zwar Freie Software (soviel ich weiß), aber total evil.
Danke für diese Information. Obwohl ich besagte Option nicht benutze, bin ich auf Adblock Edge umgestiegen. Übrigens hat das österreichische IT-Newsportal futurezone.at dem Beitrag auch einen Arikel gewidmet.
Danke für den Verweis. Hat jemand schon an Distributionen Bug Reports geschickt, dass die auf Adblock Edge umsteigen?
Viele Grüße Matthias
On 06/28/2013 08:13 AM, Matthias Kirschner wrote:
- Martin Gollowitzer gollo@fsfe.org [2013-06-27 22:41:38 +0200]:
Hat mich ziemlich grschockt: http://www.mobilegeeks.de/adblock-plus-undercover-einblicke-in-ein-mafioeses...
Zwar Freie Software (soviel ich weiß), aber total evil.
Danke für diese Information. Obwohl ich besagte Option nicht benutze, bin ich auf Adblock Edge umgestiegen. Übrigens hat das österreichische IT-Newsportal futurezone.at dem Beitrag auch einen Arikel gewidmet.
Danke für den Verweis. Hat jemand schon an Distributionen Bug Reports geschickt, dass die auf Adblock Edge umsteigen?
Viele Grüße Matthias
Einfach die Option deaktivieren und gut ist + halt eigene Liste pflegen (bzw. auf meine warten ;) ).
Gruss, Roland
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hallo,
Am 2013-06-28 09:43, schrieb Roland Haeder:
Einfach die Option deaktivieren und gut ist + halt eigene Liste pflegen (bzw. auf meine warten ;) ).
ist das eine gute Lösung? Wenn ein Hersteller halbseidenen Praktiken anhängt, ist es doch wahrscheinlich, dass zukünftig wieder halbseidene Praktiken nutzt, um seine kommerziellen Interessen zu befriedigen. Wenn es doch einen Fork gibt, wo eine anders sensibilisierte Community darüber wacht, wäre da der Umstieg nicht sinnvoller?
Liebe Grüße, Chris
On 28.06.2013 09:46, Chris wrote:
Hallo,
Am 2013-06-28 09:43, schrieb Roland Haeder:
Einfach die Option deaktivieren und gut ist + halt eigene Liste pflegen (bzw. auf meine warten ;) ).
ist das eine gute Lösung? Wenn ein Hersteller halbseidenen Praktiken anhängt, ist es doch wahrscheinlich, dass zukünftig wieder halbseidene Praktiken nutzt, um seine kommerziellen Interessen zu befriedigen. Wenn es doch einen Fork gibt, wo eine anders sensibilisierte Community darüber wacht, wäre da der Umstieg nicht sinnvoller?
Die Frage ist doch: Sind mit dem Begriff "Freie Software" ethische Vorstellungen verbunden und wenn ja, welche?
Und: Wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn sich ein Rechteinhaber Freier Software unethisch verhält? Gar nicht?
Gruß Michael
https://netzpolitik.org/2013/adblock-plus-ein-produkt-der-werbeindustrie/
Die "nicht aufdringliche Werbung" kann ebenfalls abgeschaltet werden. Adblock Edge soll nicht so gut funktionieren.
Am 28. Juni 2013 15:01 schrieb RA Stehmann anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de :
On 28.06.2013 09:46, Chris wrote:
Hallo,
Am 2013-06-28 09:43, schrieb Roland Haeder:
Einfach die Option deaktivieren und gut ist + halt eigene Liste pflegen (bzw. auf meine warten ;) ).
ist das eine gute Lösung? Wenn ein Hersteller halbseidenen Praktiken anhängt, ist es doch wahrscheinlich, dass zukünftig wieder halbseidene Praktiken nutzt, um seine kommerziellen Interessen zu befriedigen. Wenn es doch einen Fork gibt, wo eine anders sensibilisierte Community darüber wacht, wäre da der Umstieg nicht sinnvoller?
Die Frage ist doch: Sind mit dem Begriff "Freie Software" ethische Vorstellungen verbunden und wenn ja, welche?
Und: Wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn sich ein Rechteinhaber Freier Software unethisch verhält? Gar nicht?
Gruß Michael
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
RA Stehmann anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de, Fri, 28 Jun 2013 15:01:00 +0200:
Die Frage ist doch: Sind mit dem Begriff "Freie Software" ethische Vorstellungen verbunden und wenn ja, welche?
Ich denke die Vorstellung, dass alles was unter einer freien Lizenz steht automatisch gut und unterstützenswert ist muss aus den Köpfen verschwinden. Das ist noch nie wahr gewesen und stimmt im Web-Zeitalter nimmernicht.
Der GPL-Header über einem Programm ist nicht als Denkbefreiung gedacht.
Und: Wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn sich ein Rechteinhaber Freier Software unethisch verhält? Gar nicht?
Hmmm.... und wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn irgendein zufälliger Hansel irgendwo auf der Welt ein Firefox Plugin schreibt was nicht tut was es soll?? Ich würde Desinteresse empfehlen.
Wichtig ist nur, dass wir einfachen Benutzern nicht gleich alle Bonbon-Bunten Internet-Hypes empfehlen, nur weil eine freie Lizenz drüber steht.
Paul Hänsch schrieb:
RA Stehmann anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de, Fri, 28 Jun 2013 15:01:00 +0200:
Die Frage ist doch: Sind mit dem Begriff "Freie Software" ethische Vorstellungen verbunden und wenn ja, welche?
Ich denke die Vorstellung, dass alles was unter einer freien Lizenz steht automatisch gut und unterstützenswert ist muss aus den Köpfen verschwinden.
Stimmt. Man kann jede Software, auch Malware, unter eine Freie Lizenz stellen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Und: Wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn sich ein Rechteinhaber Freier Software unethisch verhält? Gar nicht?
Hmmm.... und wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn irgendein zufälliger Hansel irgendwo auf der Welt ein Firefox Plugin schreibt was nicht tut was es soll?? Ich würde Desinteresse empfehlen.
Es gibt die offizielle Firefox-Webseite mit den Add-Ons. Ich bin mir sicher, die haben Policies, die Malware ausschließen. Und wenn sich Adblock Plus als solche qualifiziert (wonach es laut dem Artikel ja aussieht), dann sollte das aus den offiziellen AddOns verschwinden.
Das hindert die Macher natürlich nicht daran, dieses widerliche Plugin auf anderem Wege zu bewerben, aber zumindest hätten sie dabei keinen "Segen" mehr von Mozilla, das wäre ja schonmal was.
Gruß Volker
Hallo.
Am 28.06.2013 18:39, schrieb Volker Grabsch:
Es gibt die offizielle Firefox-Webseite mit den Add-Ons. Ich bin mir sicher, die haben Policies, die Malware ausschließen. Und wenn sich Adblock Plus als solche qualifiziert (wonach es laut dem Artikel ja aussieht), dann sollte das aus den offiziellen AddOns verschwinden.
Ich seh jetzt nicht so recht den Grund für deine Schlussfolgerung (Adblock Plus ist Malware).
Das Finanzierungsmodell dieser Software ist nicht besonders nett zur Werbewirtschaft, soweit klar. Aber ich sehe darin nichts was ernsthaft problematisch ist. Firefox selbst hat ein ziemlich ähnliches Finanzierungsmodell ("Hey Google, wieviel zahlt ihr uns damit ihr weiterhin die Default-Suche im Firefox seid? Zahlt jemand mehr?"). Ubuntu hat auch ein ähnliches Modell (wenn man was in das Suchfeld eingibt, wird Amazon gefragt ob es dazu was anbieten kann).
Den Hype um diesen Artikel kann ich einerseits verstehen, er ist gut geschrieben und kommt recht sachlich daher. Aber jetzt so zu tun als wären alle Internet-Nutzer Freunde des Modells "Finanzierung durch Werbung" ist vielleicht auch ein bisschen weit weg von der Realität.
Dass das mit den "acceptable ads" bis zum Himmel stinkt ist ja wohl mit einem bisschen gesundem Menschenverstand erkennbar. Es wurde ja von Anfang an vermutet, dass das eine Methode ist von den Whitelist-Einträgen Geld zu kassieren und, oh Wunder, jetzt ist das hakt wirklich so. So etwas wie "acceptable ads" gibt es bei mir nicht, daher hatte ich bei Einführung sofort drauf getippt, dass es um Finanzierung geht und die Option abgeschaltet.
Ich sehe da keinen Grund sich in ein Extrem zu positionieren, weder individuell, noch als "Free Software Gemeinschaft". Hier geht es um ein Finanzierungsmodell, das den meisten Leuten bei genauerer Kenntnis nicht gefällt und das auch vermutlich nicht langfristig funktionieren wird. Dennoch entsteht für den Benutzer brauchbare freie Software, das ist doch schön.
Gruß, Bernd
Bernd Wurst schrieb:
Am 28.06.2013 18:39, schrieb Volker Grabsch:
Es gibt die offizielle Firefox-Webseite mit den Add-Ons. Ich bin mir sicher, die haben Policies, die Malware ausschließen. Und wenn sich Adblock Plus als solche qualifiziert (wonach es laut dem Artikel ja aussieht), dann sollte das aus den offiziellen AddOns verschwinden.
Ich seh jetzt nicht so recht den Grund für deine Schlussfolgerung (Adblock Plus ist Malware).
Das war natürlich provokant formuliert, aber ernsthaft:
Wie schlimm müssen die Anti-Features einer Software sein, damit sich diese als Malware qualifiziert?
Dass das mit den "acceptable ads" bis zum Himmel stinkt ist ja wohl mit einem bisschen gesundem Menschenverstand erkennbar.
Es sind ja nicht nur die sogenannten "Acceptable Ads".
Weiter unten im Artikel wird ein weiteres Anti-Feature "Das System der Linkumwandlung" beschrieben, auf das die Autoren mehr oder weniger per Zufall gestoßen sind.
Ich will gar nicht wissen, was heraus kommt, wenn sich jemand dieses Code-Rattennest genauer anschaut.
Firefox selbst hat ein ziemlich ähnliches Finanzierungsmodell ("Hey Google, wieviel zahlt ihr uns damit ihr weiterhin die Default-Suche im Firefox seid? Zahlt jemand mehr?").
Dieses Modell ist jedoch einfach und transparent.
Ubuntu hat auch ein ähnliches Modell (wenn man was in das Suchfeld eingibt, wird Amazon gefragt ob es dazu was anbieten kann).
Genau dafür hat Ubuntu auch viel öffentliche Schelte abbekommen.
Dennoch entsteht für den Benutzer brauchbare freie Software, das ist doch schön.
In der Tat, das ist die einzige gute Nachricht. Ich wäre ja echt gespannt, wie die ABP-Macher reagieren würden, wenn es einen regelmäßig aktualisierten Fork gäbe, bei dem die Anti- Features deaktiviert oder sogar komplett entfernt wären.
Gruß Volker
Hallo.
Am 29.06.2013 11:13, schrieb Volker Grabsch:
Ich seh jetzt nicht so recht den Grund für deine Schlussfolgerung (Adblock Plus ist Malware).
Das war natürlich provokant formuliert, aber ernsthaft: Wie schlimm müssen die Anti-Features einer Software sein, damit sich diese als Malware qualifiziert?
Bei Freier Software ist es in aller Regel so, dass bei einer Überschreiten einer (relativ niedrigen) Hemmschwelle recht schnell ein Fork entsteht oder der Fork stark an Popularität gewinnt. Siehe Openoffice, XFree und ähnliche Fälle bei denen administrative Entscheidungen zum plötzlichen Verschwinden der bisherigen Standardsoftware geführt haben.
Bei diesem konkreten Beispiel haben wir natürlich die fiese Situation, dass die Benutzer, die entscheiden welche Software sie einsetzen, von den Antifeatures weniger betroffen sind als die Betreiber der Websites die die Benutzer anschauen. Das steigert die Hemmschwelle clientseitig ein bisschen.
Dennoch entsteht für den Benutzer brauchbare freie Software, das ist doch schön.
In der Tat, das ist die einzige gute Nachricht. Ich wäre ja echt gespannt, wie die ABP-Macher reagieren würden, wenn es einen regelmäßig aktualisierten Fork gäbe, bei dem die Anti- Features deaktiviert oder sogar komplett entfernt wären.
Es wundert mich, dass z.B. Adblock Edge das nicht so macht. Warum portieren die nicht die Änderungen jeweils rüber? Ich nehm an dass die das demnächst machen, dass da durch diese Kampagne mehr Leute an dem Fork mitarbeiten.
Letzten Endes kann es einem Website-Betreiber aber egal sein ob man nun einen Adblocker einsetzt der alles blockt oder einen der mysteriöse acceptable ads durch lässt. Für Spammer ist ein perfekter Spamfilter doof und für Werbetreibende ist ein perfekter Adblocker doof. Es ist wieder dasselbe Katz-und-Maus-Spiel bei dem die Anbieter ihre potenziellen Kunden via Werbung in die Verzweiflung treiben um ein paar naive Falschklicker abzugrasen. Merkwürdige Sache, das. :)
Gruß, Bernd
On 29.06.2013 18:51, Bernd Wurst wrote:
Bei Freier Software ist es in aller Regel so, dass bei einer Überschreiten einer (relativ niedrigen) Hemmschwelle recht schnell ein Fork entsteht oder der Fork stark an Popularität gewinnt. Siehe Openoffice, XFree und ähnliche Fälle bei denen administrative Entscheidungen zum plötzlichen Verschwinden der bisherigen Standardsoftware geführt haben.
He, Apache OpenOffice lebt und LibreOffice findet auch unseren aktuellen Code noch so gut, dass er dort gerne implementiert wird.
Gruß Michael