Liebe FSFE-Liste,
FYI:
soeben entdeckt—eine mir bekannte Fraktions-Mitarbeiterin hatte mir bereits von dem Vorhaben berichtet:
http://edas.landtag.sachsen.de/viewer.aspx?dok_nr=372&dok_art=Drs&leg_per=5&pos_dok=1
Grüße micu -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
Na,
die sind ja gemuetlich. :-)
Roland
On Sun, 2010-02-14 at 13:29 +0100, micu wrote:
Liebe FSFE-Liste,
FYI:
soeben entdeckt—eine mir bekannte Fraktions-Mitarbeiterin hatte mir bereits von dem Vorhaben berichtet:
http://edas.landtag.sachsen.de/viewer.aspx?dok_nr=372&dok_art=Drs&leg_per=5&pos_dok=1
Grüße micu -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
https://wiki.c3d2.de/Benutzer:Micuintus _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On Sun, Feb 14, 2010 at 01:29:46PM +0100, micu wrote:
soeben entdeckt—eine mir bekannte Fraktions-Mitarbeiterin hatte mir bereits von dem Vorhaben berichtet:
http://edas.landtag.sachsen.de/viewer.aspx?dok_nr=372&dok_art=Drs&leg_per=5&pos_dok=1
So ich das überflogen habe, hört sich das recht gut an.
Warum sagen sprechen sie aber immer von "Open Source Software" und "FLOSS"? Das zeigt meiner Meinung nach, dass das Thema historisch und gesellschaftlich noch nicht vollständig von den Autoren verstanden wurde. Schade eigentlich.
Gruß, Matthias-Christian
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
On Sun, Feb 14, 2010 at 01:29:46PM +0100, micu wrote:
http://edas.landtag.sachsen.de/viewer.aspx?dok_nr=372&dok_art=Drs&leg_per=5&pos_dok=1
[...] Warum sagen sprechen sie aber immer von "Open Source Software" und "FLOSS"? Das zeigt meiner Meinung nach, dass das Thema historisch und gesellschaftlich noch nicht vollständig von den Autoren verstanden wurde. Schade eigentlich.
Nunja, es stammt aus einem Landtag, und die bemühen sich halt um "politische korrekte" Formulierungen.
Wer also die "Freie Software vs. Open Source"-Debatte vermeiden möchte, sagt üblicherweise einfach FLOSS. Auch die Wikipedia verstärkt den Eindruck, dass man nichts falsch machen kann, wenn man einfach FLOSS sagt: http://de.wikipedia.org/wiki/Free/Libre_Open_Source_Software
Haben sich an irgendeiner Stelle die FSF oder FSFE öffentlich gegen diesen Sammelbegriff in der Politik ausgesprochen? Falls nicht, wird es höchste Zeit dafür. Eine einfache Google-Suche nach "FSFE+FLOSS" liefert jedenfalls nichts dergleichen.
Nicht jedem ist klar, dass Open Source ein reiner Marketing- Begriff ist, der in politischen Diskussionen tunlichst vermieden werden sollte.
Und auch ich habe erst vor einigen Monaten erfahren, dass der Begriff "Open Source" nicht einmal fürs Marketing taugt, und inzwischen sogar einige Open-Source-Initiatoren gegenüber der Wirtschaft lieber von "Freier Software" reden.
Ein aufklärender Artikel, der diese Problematik historisch zusammenfasst und vorallem mit Quellen hinterlegt (ich kenne das alles nur von Hörensagen), wäre sehr nützlich.
Nur so kommen wir von Begriffen wie "FOSS" und "FLOSS" wieder weg.
Gruß,
Volker
On Sunday 14 February 2010 14:36:08 Volker Grabsch wrote:
Ein aufklärender Artikel, der diese Problematik historisch zusammenfasst und vorallem mit Quellen hinterlegt (ich kenne das alles nur von Hörensagen), wäre sehr nützlich.
Schau mal hier: http://intevation.de/~bernhard/publications/200408-hmd/200408-wandel_der_it_...
Gruss, Torsten
Torsten Grote Torsten.Grote@fsfe.org schrieb:
On Sunday 14 February 2010 14:36:08 Volker Grabsch wrote:
Ein aufklärender Artikel, der diese Problematik historisch zusammenfasst und vorallem mit Quellen hinterlegt (ich kenne das alles nur von Hörensagen), wäre sehr nützlich.
Schau mal hier: http://intevation.de/~bernhard/publications/200408-hmd/200408-wandel_der_it_...
Besten Dank für den Hinweis. Allerdings steht dort gleich in der Zusammenfassung:
| Andere Bezeichnungen für Freie Software sind: Libre Software, Open | Source, FOSS und FLOSS.
Und weiter unten im Text:
| "FOSS" bzw. "FLOSS" ist die Abkürzung für "Free, (Libre, ) and Open | Source Software". Hierbei handelt es sich um eine Kombination der | bereits bekannten Begriffe mit dem Ziel einer politischen Aussage.
Es wird also keine Empfehlung zur Distanzierung von den Sammelbegriffen FOSS und FLOSS gemacht.
Ich rege daher weiterhin eine entsprechende Presse-Erklärung seitens der FSFE an.
Doch zumindest wird im Artikel die Unzulänglichkeit des Begriffs "Open Source" erklärt, wenn auch leider ohne Quellenangabe:
| Der ehemalige Mitbegründer Bruce Perens erklärte 1999 das Vorhaben | der OSI für gescheitert, weil über die Technik hinaus der zweite | Vermittlungsschritt hin zur Freiheit nicht funktioniert habe. Er | empfahl wieder von "Freier Software" zu sprechen.
Ich habe mal eine gute Quelle recherchiert:
http://lists.debian.org/debian-devel/1999/02/msg01641.html
Gruß,
Volker
hi Volker,
* Volker Grabsch vog@notjusthosting.com [2010-02-14 16:36:07 +0100]:
Es wird also keine Empfehlung zur Distanzierung von den Sammelbegriffen FOSS und FLOSS gemacht.
Ich erkläre das immer in meinen Vorträgen. Wir werden dazu bald auch etwas auf unserer Webseite haben.
Viele Grüße Matthias
Am Sonntag, 14. Februar 2010 16:36:07 schrieb Volker Grabsch:
http://intevation.de/~bernhard/publications/200408-hmd/200408-wandel_der_it_...
Hallo ich bin Autor des obigen Artikels (welcher übrigens begutachtet und wissenschaftlich puliziert worden ist).
Besten Dank für den Hinweis. Allerdings steht dort gleich in
der Zusammenfassung: | Andere Bezeichnungen für Freie Software sind: Libre Software, Open | Source, FOSS und FLOSS.
Ja, das ist die Feststellung, dass es Mensch gibt, welche diese Begriffe verwenden.
Und weiter unten im Text: | "FOSS" bzw. "FLOSS" ist die Abkürzung für "Free, (Libre, ) and Open | Source Software". Hierbei handelt es sich um eine Kombination der | bereits bekannten Begriffe mit dem Ziel einer politischen Aussage.
Es wird also keine Empfehlung zur Distanzierung von den Sammelbegriffen FOSS und FLOSS gemacht.
Der Leser kann das ja selbst entscheiden.
Ganz oben steht: | Die FSF selbst empfiehlt im Deutschen die Verwendung von "Freier Software"
Die FSFE hat: Wir sprechen von Freier Software: http://germany.fsfe.org/documents/whyfs.de.html
Weiter in meinem Artikel:
| Die Begriffe "FOSS" und "FLOSS" sind wahrscheinlich teilweise aus Unkenntnis | aufgekommen; andererseits stellen sie einen halbherziger Versuch dar, die | beiden Strömungen innerhalb der Freien Software-Bewegung politisch zu | umarmen.
| In der Praxis zeigt sich, dass die zu Beginn beschriebene Definition durch | vier Freiheiten eine knappe und vollständige Erklärung darstellt. Sie ist | über das Urheberrecht hinaus verständlich. Den Begriff "Freie Software" | vorzuziehen folgt der guten wissenschaftlichen Tradition, sich an den | Erstautoren zu orientieren.
Gruß, Bernhard
Hallo Volker et al.,
Am Sonntag, 14. Februar 2010 14:36:08 schrieb Volker Grabsch:
Wer also die "Freie Software vs. Open Source"-Debatte vermeiden möchte, sagt üblicherweise einfach FLOSS.
Der Begriff FLOSS/FOSS ist imho gut, denn es kommt der Begriff "Freie Software" darin vor, der auf die Freiheit und den historischen Ursprung des Konzepts aufmerksam macht, und "Open Source", unter dem sich (leider) nach wie vor mehr Leute etwas vorstellen können als unter "Freie Software". "Freie Open Source Software" oder sogar "Free/Libre Open Source Software" macht auf die Freiheit aufmerksam und deutet durch seine Sperrigkeit an, dass es sich hier um etwas Wohldefiniertes handeln muss → Dadurch vermeidet man falsche Rückschlüsse wie Freie Software → Freeware oder Open Source → es reicht, dass der Quelltext offenliegt. Außerdem werden die Leute bei ihrer Recherche nach den Begriffen "FOSS" oder "FLOSS" gleich auf den Namenskonflikt "Free Software" vs. "Open Source" aufmerksam. Das liegt doch auch in unserem edukatorischen Sinne ;-)
Natürlich sollte die FSF(E) [1] weiterhin von "Freie Software" sprechen, aber wenn selbst RMS die Begriffe FOSS und FLOSS für unabhängige Organisationen gutheißt, sollten wir nicht heiliger als der Papst sein wollen—ich finde, wir müssen vorsichtig sein, uns nicht lächerlich zu machen:
In der Tat empfahl Richard Stallman, der Begründer des Begriffes der Freien Software, öffentlich, den Begriff zu verwenden, vor allem für Forschungsprojekte, die in dieser Sache neutral erscheinen wollen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Free/Libre_Open_Source_Software
Grüße, micu =============== [1] Mal eine ganz andere Frage: Was hat es eigentlich mit dieser "FSF France" auf sich—liegt Frankreich nicht in Europa? Gab es da Streit, kann mich jemand aufklären? -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
On Sun, Feb 14, 2010 at 05:23:10PM +0100, micu wrote:
Hallo Volker et al.,
Am Sonntag, 14. Februar 2010 14:36:08 schrieb Volker Grabsch:
Wer also die "Freie Software vs. Open Source"-Debatte vermeiden möchte, sagt üblicherweise einfach FLOSS.
Der Begriff FLOSS/FOSS ist imho gut, denn es kommt der Begriff "Freie Software" darin vor, der auf die Freiheit und den historischen Ursprung des Konzepts aufmerksam macht, und "Open Source", unter dem sich (leider) nach wie vor mehr Leute etwas vorstellen können als unter "Freie Software". "Freie Open Source Software" oder sogar "Free/Libre Open Source Software" macht auf die Freiheit aufmerksam und deutet durch seine Sperrigkeit an, dass es sich hier um etwas Wohldefiniertes handeln muss → Dadurch vermeidet man falsche Rückschlüsse wie Freie Software → Freeware oder Open Source → es reicht, dass der Quelltext offenliegt. Außerdem werden die Leute bei ihrer Recherche nach den Begriffen "FOSS" oder "FLOSS" gleich auf den Namenskonflikt "Free Software" vs. "Open Source" aufmerksam. Das liegt doch auch in unserem edukatorischen Sinne ;-)
Mir ist nicht bekannt wie man im Deutschen Freie Software mit Freeware verwechseln kann, das Wort "frei" hat meiner Meinung nach keine signifikante Doppelbedeutung.
Für mich sind FLOSS und FOSS ein Oxymoron.
Entweder man sagt, was man meint, oder man lässt es gleich. Das verwenden von Wörtern, die eine gegensätzliche Bedeutung zu dem haben, was man erklären möchte, halte ich für nicht sinnvoll.
Open Source ist eben nun mal ein Begriff, der erfunden wurde, damit Venture-Kapitalisten Geld investieren. Herausgekommen sind dabei Strategien wie Open Core, Dual-Licencing oder ein Geschäftsmodell ähnlich dem von IBM, die eben nicht dem Grundgedanken Freier Software verpflichtet sind. Pragmatisch gesehen, ist das sicherlich besser als nichts, aber ich finde, Menschen, die sich dem Grundgedanken Freier Software verpflichtet fühlen, sollten sich davon distanzieren.
Natürlich sollte die FSF(E) [1] weiterhin von "Freie Software" sprechen, aber wenn selbst RMS die Begriffe FOSS und FLOSS für unabhängige Organisationen gutheißt, sollten wir nicht heiliger als der Papst sein wollen—ich finde, wir müssen vorsichtig sein, uns nicht lächerlich zu machen:
Was ist daran bitte lächerlich? Bei Sprache muss man manchmal sehr genau sein mit dem, was man ausdrücken möchte.
Auf der anderen Seite finde ich diese ganze Diskussion, Freie Software sei eine ethische Entscheidung deutlich überzogen (in Europa ist das nicht so verbreitet). Warum kann man da nicht einfach sagen, dass Freie Software gesellschaftliche und nicht markwirtschaftliche Dimensionen "betont"?
Gruß, Matthias-Christian
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
On Sun, Feb 14, 2010 at 05:23:10PM +0100, micu wrote:
Mir ist nicht bekannt wie man im Deutschen Freie Software mit Freeware verwechseln kann, das Wort "frei" hat meiner Meinung nach keine signifikante Doppelbedeutung.
Doch, die hat es, wenn auch nicht so ausgeprägt wie im Englischen.
Man denke an Begriffe wie "Freibier", "freier Eintritt", "Freikarten", "frei von Kosten", "Freibetrag" (z.B. beim Telefonieren), "Freispiel" (beim Spielautomaten), etc.
All diese Begriffe haben nichts mit Freiheit zu tun. Wer "Freie Software" hört und dabei gedanklich die Brücke zu "freiem Eintritt" schlägt, der hat genau das falsche "frei" vor Augen.
Natürlich sollte die FSF(E) [1] weiterhin von "Freie Software" sprechen, aber wenn selbst RMS die Begriffe FOSS und FLOSS für unabhängige Organisationen gutheißt, sollten wir nicht heiliger als der Papst sein wollen—ich finde, wir müssen vorsichtig sein, uns nicht lächerlich zu machen:
Was ist daran bitte lächerlich? Bei Sprache muss man manchmal sehr genau sein mit dem, was man ausdrücken möchte.
... gerade wenn man in politische Debatten eintaucht.
Ein aktuelleres Beispiel ist etwa der "Naktscanner". Allein dieser Begriff nimmt der Debatte so viel vorweg, dass es die politischen Befürworter dieser Technologie automatisch in die Defensive bringt.
Eine gute Wortwahl oder Phrase schlägt in der öffentlichen Wahrnehmung besser ein als jede noch so ausgefeilte Presseerklärung. Es ist die absolute Hochform der bekannten Regel "In der Kürze liegt die Würze!".
Gruß,
Volker
Hallo Volker,
Volker Grabsch vog@notjusthosting.com writes:
Mir ist nicht bekannt wie man im Deutschen Freie Software mit Freeware verwechseln kann, das Wort "frei" hat meiner Meinung nach keine signifikante Doppelbedeutung.
Doch, die hat es, wenn auch nicht so ausgeprägt wie im Englischen.
Man denke an Begriffe wie "Freibier", "freier Eintritt", "Freikarten", "frei von Kosten", "Freibetrag" (z.B. beim Telefonieren), "Freispiel" (beim Spielautomaten), etc.
All diese Begriffe haben nichts mit Freiheit zu tun. Wer "Freie Software" hört und dabei gedanklich die Brücke zu "freiem Eintritt" schlägt, der hat genau das falsche "frei" vor Augen.
Ich gebe dir recht, dass es auch im deutschen eine gewisse Mehrdeutigkeit gibt. Andere Sprachen habe es da einfacher, "logiciels libre" in französisch, "software libre" in spanisch oder "software libero" in italienisch.
Mehrdeutigkeit gibt es in vielen Sprachen bei vielen Begriffen. Deswegen mehrere (mehrdeutige) Begriffe zu kombinieren halte ich für keine Verbesserung.
Was gewinnen wir, rein sprachlich, wenn wir FOSS sagen? Im schlimmsten Fall wird "free" als kostenlos intperpretirt und "Open Source" als "ich kann den Quellcode einsehen". Ich habe also noch mehr Verwirrung und noch mehr Begriffbedeutungen die ich klarstellen muss.
Eine andere Verwirrung welche ich bei Vorträgen und an Messeständen der FSFE schon erlebt habe: Leute haben die Bedeutung von Open Source und Freie Software ganz gut verstanden und denken dann, dass es sich bei FOSS um "kostenlose Open Source Software" bzw "kostenlose Freie Software" handelt.
Ich denke, für eine Diskussion und eine erfolgreiche Vermittlunge von Wissen sind klare Begriffe und Definitionen sehr wichtig. Bei Freie Software habe ich einen klaren Begriff, welcher sich durch die leicht zu vermittelnden 4 Freiheiten gut auf den gängigen Spachbegrauch der Wörter "frei" und "software" abbilden lässt.
Daher verwende ich ausschließlich den Begriff "Freie Software" und empfehle diesen Begriff auch. Sammelbegriffe wie FOSS und FLOSS halte ich nicht für zielführend, da sie richtig interpretiert 2-3 mal das gleiche sagen und falsch interpretiert noch mehr Verwirrung stiften können als ein einzelner Begriff. Deswegen ist es mir persönlich auch lieber, wenn sich jemand entscheidet konsequent von "Open Source" zu sprechen, anstatt die Begriffe immer wieder zu vermischen und/oder zu kombinieren.
Viele Grüße, Björn
On Mon, Feb 15, 2010 at 12:17:53PM +0100, Bjoern Schiessle wrote:
Eine andere Verwirrung welche ich bei Vorträgen und an Messeständen der FSFE schon erlebt habe: Leute haben die Bedeutung von Open Source und Freie Software ganz gut verstanden und denken dann, dass es sich bei FOSS um "kostenlose Open Source Software" bzw "kostenlose Freie Software" handelt.
Auch beliebt und völlig absurd ist im Business-Neusprech die Unterscheid zwischen "commercial" und "Open Source". Diese Vorstellung von "Open Source" und Freier Software ist wirklich verbreitet und nicht alle, die diese Begriffe so benutzen, sind meiner Erfahrung nach einsichtig.
Daher verwende ich ausschließlich den Begriff "Freie Software" und empfehle diesen Begriff auch. Sammelbegriffe wie FOSS und FLOSS halte ich nicht für zielführend, da sie richtig interpretiert 2-3 mal das gleiche sagen und falsch interpretiert noch mehr Verwirrung stiften können als ein einzelner Begriff. Deswegen ist es mir persönlich auch lieber, wenn sich jemand entscheidet konsequent von "Open Source" zu sprechen, anstatt die Begriffe immer wieder zu vermischen und/oder zu kombinieren.
Das hat ein Redakteur bei Heise tatsächlich anlässlich Valentinsaktion gebracht und im Anlesetext folgendes geschrieben:
Die Free Software Foundation Europe startet zum Valentinstag die Aktion "I love Free Software", bei der jeder seine Wertschätzung für OpenSource und die Menschen dahinter zum Ausdruck bringen soll.
Gruß, Matthias-Christian
Matthias-Christian Ott ott@mirix.org schrieb:
On Mon, Feb 15, 2010 at 12:17:53PM +0100, Bjoern Schiessle wrote:
Eine andere Verwirrung welche ich bei Vorträgen und an Messeständen der FSFE schon erlebt habe: Leute haben die Bedeutung von Open Source und Freie Software ganz gut verstanden und denken dann, dass es sich bei FOSS um "kostenlose Open Source Software" bzw "kostenlose Freie Software" handelt.
Auch beliebt und völlig absurd ist im Business-Neusprech die Unterscheid zwischen "commercial" und "Open Source". Diese Vorstellung von "Open Source" und Freier Software ist wirklich verbreitet und nicht alle, die diese Begriffe so benutzen, sind meiner Erfahrung nach einsichtig.
In dem Zusammenhang ist mir ein schöner Satz im Gedächtnis geblieben, den ein MySQL-Entwickler auf einer Konferenz äußerte:
Nothing in the GPL prevents you from making money.
Daher verwende ich ausschließlich den Begriff "Freie Software" und empfehle diesen Begriff auch. Sammelbegriffe wie FOSS und FLOSS halte ich nicht für zielführend, da sie richtig interpretiert 2-3 mal das gleiche sagen und falsch interpretiert noch mehr Verwirrung stiften können als ein einzelner Begriff. Deswegen ist es mir persönlich auch lieber, wenn sich jemand entscheidet konsequent von "Open Source" zu sprechen, anstatt die Begriffe immer wieder zu vermischen und/oder zu kombinieren.
Das hat ein Redakteur bei Heise tatsächlich anlässlich Valentinsaktion gebracht und im Anlesetext folgendes geschrieben:
Die Free Software Foundation Europe startet zum Valentinstag die Aktion "I love Free Software", bei der jeder seine Wertschätzung für OpenSource und die Menschen dahinter zum Ausdruck bringen soll.
Schade. Wahrscheinlich ging der Redakteur davon aus, dass dem Publikum der Begriff "Open Source" geläufiger ist als der Begriff von "Freier Software".
Was mich dabei beunruhigt, ist, dass da wirklich was dran sein könnte. Ich erlebe immer wieder, dass der "Normalbüger" zuerst mit dem Begriff "Open Source" konfrontiert wird, und erst später mit "Freier Software".
Natürlich tue ich mein Bestes, um diesem Trend entgegen zu wirken. ;-)
Gruß,
Volker
Gruß, Matthias-Christian _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On 2010-02-15 14:12, Volker Grabsch wrote:
In dem Zusammenhang ist mir ein schöner Satz im Gedächtnis geblieben, den ein MySQL-Entwickler auf einer Konferenz äußerte:
Nothing in the GPL prevents you from making money.
Der stimmt allerdings nur formal. Sachlich verhindert die GPL sehr wohl money-making, weil sie die Knappheits-Voraussetzung, die ein Kommerzgut als Ware braucht, außer Kraft setzt. Proprietäre Software hat hier einen Vorteil -- wenn man es vom Kommerz-Standpunkt denkt. Freie Software muss erst mit einem knappen Gut kombiniert werden, um money-making zu installieren. Der vom Kommerz-Standpunkt häufig formulierte Gegensatz "Freie / Open Source Software" vs. "Kommerzielle Software" ist also nachvollziehbar, auch wenn er falsch ist.
Die Abwesenheit des money-making innerhalb der Freien Software im engeren Sinne hat eine zweite Folge: Sie dementiert sehr anschaulich die These vom Homo Oekonomicus. Damit sind die zwei zentralen Annahmen der traditionellen Ökonomie-Theorie nicht mehr gültig. Und daran ist die GPL nicht unschuldig -- was einigen nicht gefällt, die dann solche defensiven Sätze wie den oben zitierten äußern.
Ciao, Stefan
Am Donnerstag, den 18.02.2010, 18:47 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Sachlich verhindert die GPL sehr wohl money-making, weil sie die Knappheits-Voraussetzung, die ein Kommerzgut als Ware braucht, außer Kraft setzt.
Ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass Entwicklungskapazität für Software ein ganz schön knappes Gut ist.
lg, Reinhard
On 2010-02-18 20:18, Reinhard Müller wrote:
Am Donnerstag, den 18.02.2010, 18:47 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Sachlich verhindert die GPL sehr wohl money-making, weil sie die Knappheits-Voraussetzung, die ein Kommerzgut als Ware braucht, außer Kraft setzt.
Ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass Entwicklungskapazität für Software ein ganz schön knappes Gut ist.
Das stimmt. Deswegen ist es notwendig zwischen Produktion und Produkt zu unterscheiden.
Ciao, Stefan
Stefan Meretz stefan@meretz.de schrieb:
On 2010-02-18 20:18, Reinhard Müller wrote:
Am Donnerstag, den 18.02.2010, 18:47 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Nothing in the GPL prevents you from making money.
Sachlich verhindert die GPL sehr wohl money-making, weil sie die Knappheits-Voraussetzung, die ein Kommerzgut als Ware braucht, außer Kraft setzt.
Ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass Entwicklungskapazität für Software ein ganz schön knappes Gut ist.
Das stimmt. Deswegen ist es notwendig zwischen Produktion und Produkt zu unterscheiden.
Und genau deshalb verhindert die GPL eben _nicht_ das Geldverdienen. Sie verhindert, wenn überhaupt, nur das Geldverdienen mit Lizenzgebühren, und auch das nicht wirklich, wenn man an Doppel-Lizenzierungs-Strategien denkt.
Gruß,
Volker
Am Donnerstag, den 18.02.2010, 22:41 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Das stimmt. Deswegen ist es notwendig zwischen Produktion und Produkt zu unterscheiden.
Die Wertschöpfung liegt für den überwiegenden Teil der Wirtschaft darin, etwas mit einem Produkt zu machen: Bei einem Auto bezahle ich, dass man das Metall aus Erz gewinnen musste, dass dass man das Blech gebogen und den Motor gegossen hat, dass man alles zusammengeschweißt und lackiert hat und was weiß ich noch alles. Bei Software bezahle ich eben, dass sich jemand hingesetzt hat, sich das Hirn zermartert und nachher das Resultat in eine Programmiersprache übersetzt und eingetippt hat.
Ich sehe da keinen großen Unterschied zwischen Freier Software und den meisten anderen Produkten, die ich kaufen kann.
In meinen Augen ist es eher die proprietäre Software mit ihren Lizenzkosten und der Tatsache, dass ich über das, wofür ich bezahlt habe, nicht die Kontrolle bekomme, die einen im gesamten Wirtschaftssystem gesehen eher absurden Weg des Geldverdienens darstellt.
Ich hab aber das Gefühl, wir schweifen etwas ab ;-)
lg, Reinhard
On 2010-02-19 08:18, Reinhard Müller wrote:
Am Donnerstag, den 18.02.2010, 22:41 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Das stimmt. Deswegen ist es notwendig zwischen Produktion und Produkt zu unterscheiden.
Die Wertschöpfung liegt für den überwiegenden Teil der Wirtschaft darin, etwas mit einem Produkt zu machen: Bei einem Auto bezahle ich, dass man das Metall aus Erz gewinnen musste, dass dass man das Blech gebogen und den Motor gegossen hat, dass man alles zusammengeschweißt und lackiert hat und was weiß ich noch alles. Bei Software bezahle ich eben, dass sich jemand hingesetzt hat, sich das Hirn zermartert und nachher das Resultat in eine Programmiersprache übersetzt und eingetippt hat.
Ich sehe da keinen großen Unterschied zwischen Freier Software und den meisten anderen Produkten, die ich kaufen kann.
Freie Software als Produkt kannst du (faktisch) nicht kaufen, du kannst die Herstellung Freier Software beauftragen. Das ist der Unterschied zwischen Produktion und Produkt. Es gibt also Einfach Freie Software (Produkt ist frei und Produktion beauftragt) und Doppelt Freie Software (Produkt und Produktion frei/selbstbestimmt).
Ciao, Stefan
Am Freitag, den 19.02.2010, 11:33 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Es gibt also Einfach Freie Software (Produkt ist frei und Produktion beauftragt) und Doppelt Freie Software (Produkt und Produktion frei/selbstbestimmt).
Freie Software ist Freie Software, wenn sie die 4 Freiheiten erfüllt. Von wem die Entwicklung beauftragt wurde, und wievie Geld dabei in welche Richtungen geflossen ist, ist irrelevant.
lg, Reinhard
On Sun, Feb 21, 2010 at 07:43:04PM +0100, Reinhard Müller wrote:
Am Freitag, den 19.02.2010, 11:33 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Es gibt also Einfach Freie Software (Produkt ist frei und Produktion beauftragt) und Doppelt Freie Software (Produkt und Produktion frei/selbstbestimmt).
Freie Software ist Freie Software, wenn sie die 4 Freiheiten erfüllt. Von wem die Entwicklung beauftragt wurde, und wievie Geld dabei in welche Richtungen geflossen ist, ist irrelevant.
Stefan hat die Definition von Freier Software gar nicht angegriffen. Er hat nur ausgeführt, dass Freie Software sich seiner Meinung nach, anders als von dir geäußert, durch eine neue Dimension der Freiheit von anderen Produkten unterscheide. Aus diesem Grund gäbe es sozusagen "einfach" und "doppelt" Freie Software.
Diesen Aspekt greift, wenn auch aus anderem Blickwinkel und mit anderem Hintergrund, auch Dirk Riehle auf, der zwischen "Community Open Source" und "Commercial Open Source" unterscheidet [1].
Ich denke, diese Dimension der Freiheit lässt sich auch nicht abstreiten.
Gruß, Matthias-Christian
[1] http://www.se-radio.net/transcript-94-open-source-business-models-dirk-riehl...
Am Sonntag, den 21.02.2010, 22:32 +0100 schrieb Matthias-Christian Ott:
"Community Open Source" und "Commercial Open Source"
Ich halte eine solche Unterscheidung für nicht sinnvoll. Zum Einen ist gerade bei Freier Software in sehr vielen Fällen eine sehr produktive Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und der Community zu finden, sodass sich gar kein Trennstrich ziehen lässt. Zum Anderen bestehen für den Anwender zwischen den beiden Varianten keine prinzipiellen Unterschiede, insbesondere nicht in der Freiheit.
Natürlich unterscheidet sich Software prinzipiell von anderen Produkten: sie kann verlustfrei kopiert werden. Damit können beliebig viele Menschen gleichzeitig von der Arbeit eines Softwareentwicklers profitieren. Einer Unterscheidung in "einfach frei" und "doppelt frei", je nachdem, ob der Entwickler für seine Arbeit bezahlt wird oder nicht, kann ich definitiv nichts abgewinnen.
lg, Reinhard
Reinhard Müller mueller@fsfeurope.org schrieb:
Am Sonntag, den 21.02.2010, 22:32 +0100 schrieb Matthias-Christian Ott:
Diesen Aspekt greift, wenn auch aus anderem Blickwinkel und mit anderem Hintergrund, auch Dirk Riehle auf, der zwischen "Community Open Source" und "Commercial Open Source" unterscheidet
Ich halte eine solche Unterscheidung für nicht sinnvoll. Zum Einen ist gerade bei Freier Software in sehr vielen Fällen eine sehr produktive Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und der Community zu finden, sodass sich gar kein Trennstrich ziehen lässt. Zum Anderen bestehen für den Anwender zwischen den beiden Varianten keine prinzipiellen Unterschiede, insbesondere nicht in der Freiheit.
Das ist zwar richtig, doch ich glaube, es geht eigentlich um eine andere Unterscheidung:
Wie schwer ist es für Außenstehende, an dem Projekt mitzuwirken?
Natürlich kann man immer einen Fork machen, oder jemanden für die Programmierung eines solchen beauftragen. Aber der muss parallel zum offiziellen Projekt mitgepflegt werden. Das ist ein Haufen unnötiger Arbeit. Allgemeiner geht es um die Frage, wie generell mit Kontributoren und potentiellen neuen Mithelfern umgegangen wird, und auch wie mit Ideen und Verbesserungs-Vorschlägen von Außenstehenden umgegangen wird. Man könnte die Frage daher auch anders stellen:
Wie offen ist das Projekt?
("offen" im organisatorischen Sinn, nicht zu verwechseln mit dem "offen" aus "Open Source".)
Ich persönlich bin immer heilfroh, wenn zumindest ein Großteil meiner Änderungen auch wieder ins Hauptprojekt einfließt und dann automatisch dort mitgepflegt wird. Dass dafür ein paar sachliche Diskussionen und ggf. Verbesserungen meiner Zuarbeit nötig sind, versteht sich von selbst. Doch wenn das Einbringen mehr mit Politik, Vitamin B, etc. zu tun hat, dann ist das abschreckend, und in manchen Fällen ist diese Abschreckung womöglich sogar gewollt.
Einer Unterscheidung in "einfach frei" und "doppelt frei", je nachdem, ob der Entwickler für seine Arbeit bezahlt wird oder nicht, kann ich definitiv nichts abgewinnen.
Mit "einfach frei" und "doppelt frei" war ja auch etwas anderes gemeint.
Doch ich stimme zu, dass die Eigenschaften kommerziell/nichtkommerziell und offen/verschlossen getrennt behandelt werden sollten. Hier ein paar Beispiele:
verschlossen und kommerziell
Gerüchtehalber soll MySQL seit Jahren ihre Kontributoren nicht besonders gut behandeln. (Sorry, hab leider keine Quelle parat.)
Das ist wohl der Hauptgrund, warum PostgreSQL soviel Domain-Expertenwissen (im vgl. zu MySQL) bündelt. Man denke nur an PostGIS und die XML-Datentypen. Es hat einen Grund, warum solche Dinge bei MySQL noch in den Kinderschuhen stecken.
offen und nichtkommerziell
PostgreSQL, Linux-Kernel, ...
offen und kommerziell
Exiv2 macht das sehr gut. Der Autor fährt eine Doppellizenz- Strategie und bittet jeden Kontributor um eine entsprechende Übertragung der Rechte. Doch man kann super mit ihm reden und seine Bedenken gegenüber Zuarbeiten waren stets sachlicher / technischer Natur. Mit dieser Art von kommerziellen Projekten arbeitet man gern zusammen.
verschlossen und nichtkommerziell
Ja, das gibt es auch. :-(
Qmail ist der Klassiker. Dessen Autor hat es kurzerhand als Feature-Komplett deklariert, und nur noch Sicherheits- Patches eingepflegt, wobei er selbst dort nur kritische Fixes annahm.
Firefox würde ich auch dazu zählen. Es gibt zwar AddOns, zu denen jeder war beisteuern kann, aber die werden bewusst vom Kernprojekt separiert. Es ist viel politische Arbeit nötig, um etwas in den eigentlichen Browser zu bekommen. Das hat natürlich auch Sicherheits-Gründe, aber in erster Linie ist es doch "Projekt-Politik", die qualitativ gute Zuarbeiten ablehnt. (auch hier: leider nur Hörensagen)
Meine Ansicht zu "Plugins" (oder "Extensions", "AddOns", ...) ist übrigens, dass diese Schnittstellen an sich die Zuarbeit verbessern, technisch gesehen. Doch einige Projekte distanzieren sich dann von ihren Plugins, auch von den hochwertigen, statt sie standardmäßig mit auszuliefern. Dann wird die Plugin-Architektur zu einer Fassade, die einem verschlossenen Projekt den Anschein von Offenheit geben soll.
Insbesondere weiß ich nicht, was ich z.B. von CMS-Plugins halten soll. Typo3 hat sie gut integriert und macht z.T. auch Qualitäts-Checks. Bei anderen Projekten wie Joomla und Drupal jedoch wirkt es eher aufgesetzt.
Gruß,
Volker
Hallo,
Am Montag, den 22.02.2010, 10:31 +0100 schrieb Volker Grabsch:
Wie schwer ist es für Außenstehende, an dem Projekt mitzuwirken?
da kann ich voll zustimmen: ja, das ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal eines Projektes, und ja, das ist vollkommen unabhängig davon, ob die Software gegen Bezahlung entwickelt wird oder nicht.
Ich habe es ursprünglich nicht geschafft, diese Frage aus Stefan's E-Mail herauszulesen:
Es gibt also Einfach Freie Software (Produkt ist frei und Produktion beauftragt) und Doppelt Freie Software (Produkt und Produktion frei/selbstbestimmt).
Ich würde allerdings auch bei der Frage der "Offenheit" eines Projektes vor dem Begriff "doppelt frei" warnen, da ich ihn für verwirrend halte, und ich sehe das auch nicht ganz schwarz/weiß, sondern in vielen Graustufen.
Ich würde sogar soweit gehen, zu behaupten, dass vollständige Offenheit (jeder Vorschlag wird umgesetzt, jeder Patch wird angenommen) ein Projekt genauso zugrunderichten kann als vollständige Abkapselung von der Community. Die Kunst eines Maintainers besteht darin, einen guten Mittelweg zu finden.
Wir sind jetzt aber endgültig bei einem Thema, das nicht mehr zum Betreff des Threads passt :-)
Viele Grüße, Reionhard
Reinhard Müller mueller@fsfeurope.org writes:
Am Sonntag, den 21.02.2010, 22:32 +0100 schrieb Matthias-Christian Ott:
"Community Open Source" und "Commercial Open Source"
Ich halte eine solche Unterscheidung für nicht sinnvoll. Zum Einen ist gerade bei Freier Software in sehr vielen Fällen eine sehr produktive Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und der Community zu finden, sodass sich gar kein Trennstrich ziehen lässt. Zum Anderen bestehen für den Anwender zwischen den beiden Varianten keine prinzipiellen Unterschiede, insbesondere nicht in der Freiheit.
So wie ich Stefan verstehe, geht es ihm vornehmlich um die Unterscheidung zwischen Produktion und Produkt. Die herkömmliche Definition freier Software bezieht sich nur aufs Produkt, nicht jedoch auf die Produktion. Es wird eben nicht unterschieden, ob die Software in freier Selbstentfaltung entwickelt wurde oder aber fremdbestimmt.
Grundsätzlich halte ich eine solche Unterscheidung für analytisch schon sehr interessant. Allerdings bezweifle ich, dass Software, die als Auftragsarbeit oder in Rahmen eines Arbeitsverhältnisses geschrieben wird, automatisch fremdbestimmt sein muss. Die Frage ist, ob es (in einem nicht trivialen Sinn[1]) nicht-entfremdete Lohnarbeit geben kann. Ich halte das für möglich, da die Produktion von freier Software doch *selbst im Rahmen eines Lohnarbeitsverhältnises* keine im klassischen Sinne werthaltige Produktion[2] ist.[3] Aber ich bewege mich da möglicherweise auf dünnem Eis, schließlich ist auch proprietäre Software im genannten Sinne nicht werthaltig.[4] Die schönsten Gedankenexperimente helfen hier aber wohl nicht weiter, und letztlich müssten zur Beantwortung dieser Frage wohl arbeitswissenschaftliche Untersuchungen her.
Beste Grüße, olli
Footnotes: [1] Jede menschliche Arbeit ist notwendig Entäußerung und Vergegenständlichung. Mein Produkt tritt mir als selbständig gegenüber, als etwas außer mir und unabhängig von mir existierendes. In diesem trivialen Sinn ist jede menschliche Arbeit Entfremdung. (Mehr zu entfremdeter Arbeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Entfremdete_Arbeit)
[2] Im Gegensatz zum in den vorherrschenden Wirtschaftswissenschaften üblichen Verzicht auf die Erklärung von »Wert« zugunsten einer bloßen Preisbildungstheorie auf Basis einer Grenznutzenkalkulation geht es in der von Stefan und dem Oekonux-Projekt geführten Diskussion sehr wohl um die Frage der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums und damit um Wert. Nach der klassischen Arbeitswertlehre (zunächst Smith und Ricardo, später auch Marx) wird der Wert einer Ware bestimmt durch die in einer gegebenen gesellschaftlichen Entwicklungsstufe darin notwendig enthaltenen Mittel. Im Falle von Software als Massenware geht dieser aber gegen Null, da sich der Aufwand auf eine tendenziell unendlich große Anzahl von Kopien verteilt. Die einzelne Kopie verursacht keine weiteren Kosten.
[3] Jetzt wirds sehr akademisch, diese Anmerkung setzt die eingehende Kenntnis der marxschen Mehrwerttheorie voraus: Strenggenommen ist der Satz so nicht richtig. Die Nichtwerthaltigkeit bezieht sich nur auf das Produkt, nicht jedoch auf die Produktion. Denkbar wäre etwa eine Firma A, die Firma B den Auftrag gibt, eine Software zu entwickeln. Firma B erstellt diese Software, und dabei wird ein werthaltiges Produkt hergestellt und auch Mehrwert produziert. Wenn Firma A diese Software -- ob frei oder unfrei ist dabei zunächst einmal egal -- dann als Massenware veröffentlicht, werden die einzelnen Kopien wertfrei. Wenn sie als freie Software veröffentlicht werden, wird zudem der Sourcecode wertfrei und es findet eine plötzliche Vernichtung von Tauschwert statt.
[4] Wobei allerdings auch hier die in [3] gegebene Unterscheidung gilt: der Sourcecode der proprietären Software ist sehr wohl werthaltig, und damit gibt es einen fundamentalen Unterschied zwischen der Produktion proprietärer und freier Software. Das führt mich zu der optimistischen Annahme, dass die Produktion freier Software auch im Hier und Jetzt so gestaltet werden kann, dass sie nichtemtfrendete Produktion ist, und zugleich für ein Auskommen des Produzenten sorgen kann.
Am Montag, den 22.02.2010, 11:05 +0100 schrieb Oliver Heins:
Die Frage ist, ob es (in einem nicht trivialen Sinn[1]) nicht-entfremdete Lohnarbeit geben kann.
Aus der Diskussion dieser Frage werde ich mich heraushalten.
Ich bin mir auch nicht sicher, ob dies hier die richtige Liste dazu ist, aber solange es nicht ausufert, stört's mich jedenfalls nicht.
lg, Reinhard
On 2010-02-21 19:43, Reinhard Müller wrote:
Am Freitag, den 19.02.2010, 11:33 +0100 schrieb Stefan Meretz:
Es gibt also Einfach Freie Software (Produkt ist frei und Produktion beauftragt) und Doppelt Freie Software (Produkt und Produktion frei/selbstbestimmt).
Freie Software ist Freie Software, wenn sie die 4 Freiheiten erfüllt. Von wem die Entwicklung beauftragt wurde, und wievie Geld dabei in welche Richtungen geflossen ist, ist irrelevant.
Das stimmt schon, aber wie schon erwähnt bezieht es sich nur auf das Produkt. Die andere Seite als "irrelevant" zu erklären, mag aus Sicht des Nur-Users zuzutreffen, für eine weitergehende Reflektion ist es m.E. nicht ausreichend. Die vorgeschlagene "zweite" Freiheit bezieht sich auf den Herstellprozess, auf die Entwickler und damit auf die Frage, aus welchen Gründen Freie Software gemacht wird. Hier kann man analytisch zwischen "frei" (=aus eigenen Gründen) und "unfrei" (=aus fremden Gründen, z.B. zum Verkauf) unterscheiden. In der Praxis gibt es alle möglichen Vermischungsformen.
Die weiteren Vorschläge, wie ein Projekt strukturiert ist (Grad der Offenheit etc.), sind also nicht mit dem Vorschlag gemeint. Gleichwohl finde ich diese auch wichtig.
Die Diskussion überschreitet sicherlich den Fokus der FSF(E), aber auch Richard Stallman hat gerade in frühen Jahren auch immer wieder die Gedanken schweifen lassen und über weitergehende Implikationen nachgedacht. Ich erinnere an das GNU-Manifesto:
In the long run, making programs free is a step toward the post-scarcity world, where nobody will have to work very hard just to make a living. People will be free to devote themselves to activities that are fun, such as programming, after spending the necessary ten hours a week on required tasks such as legislation, family counseling, robot repair and asteroid prospecting. There will be no need to be able to make a living from programming.
Das inspiriert _mich_.
Ciao, Stefan
Am Montag, 15. Februar 2010 12:38:31 schrieb Matthias-Christian Ott:
Auch beliebt und völlig absurd ist im Business-Neusprech die Unterscheid zwischen "commercial" und "Open Source".
"Kommerzielle Software" als Gegenteil zu "Open Source"—und durchaus auch zu "freie Software"—zu verwenden ist leider sehr verbreitet. Darauf stoße ich immer wieder, auch bei Leuten, die eigentlich hinter dem Konzept freier Software stehen. Diese Antonymbildung halte ich für viel gefährlicher als den Begriff "Open Source" oder gar "FOSS": Denn sie suggeriert, dass es uns um nicht-kommerzielle Software ginge, quasi also darum, dass Programmierer für ihre Arbeit nicht bezahlt werden sollten. Das ist so ganz genau *nicht*, worum es bei freier Software geht, aber dies wird der Freien-Software-Bewegung leider immer wieder unterstellt.
Natürlich ist es schwieriger mit freier Software Geld zu verdienen als mit proprietärer, aber es geht—siehe z.B. Red Hat ;-). Wenn ich dann Aussagen wie die von Bill Gates höre, dass Universitäten und staatliche Stellen i.A. die von ihnen geförderten Software-Entwicklungen nicht als freie Software veröffentlichen sollen, weil sie dann angeblich nie mehr in kommerzielle Produkte einfließen könnten, kann mir schon das Würgen kommen.
Denn:
1. Kann man auch mit reiner GPL-Software Geld verdienen.
2. Verlangt keine mir bekannte Freie-Software-Lizenz ein ausschließliches Nutzungsrecht—mehrfache Lizenzierungen sind immer möglich.
3. Gibt es ja auch noch die Lizenzen ohne Copyleft. Dass man aus dieser Software Geld wie Sand am Meer machen kann, zeigt Apple ja recht gut mit seinem auf BSD und Mach basierendem Darwin (der auch im iPhone OS steckt).
Ob dann bei den ursprünglichen Autoren der Software etwas von dem Geld ankommt, ist wieder eine ganz andere Frage :). ——————————————————————————————————— BTW: Floss heißt im Englischen übrigens Zahnseide und to floss Zahnseide verwenden ;-P -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
Am Montag, 15. Februar 2010 12:17:53 schrieb Bjoern Schiessle:
Was gewinnen wir, rein sprachlich, wenn wir FOSS sagen? Im schlimmsten Fall wird "free" als kostenlos intperpretirt und "Open Source" als "ich kann den Quellcode einsehen".
… womit wir schon mal Freiheit 2 und Freiheit 1 hätten ;-P -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
Hey Matthias-Christian,
Am Sonntag, 14. Februar 2010 18:32:33 schrieb Matthias-Christian Ott:
Mir ist nicht bekannt wie man im Deutschen Freie Software mit Freeware verwechseln kann, das Wort "frei" hat meiner Meinung nach keine signifikante Doppelbedeutung.
wie Volker bereits angedeutet hat, gibt es die leider doch. :/
Was ist daran bitte lächerlich? Bei Sprache muss man manchmal sehr genau sein mit dem, was man ausdrücken möchte.
Nein, über Sprache zu diskutieren ist nicht lächerlich. Ich wollte auch auf etwas anderes heraus:
Ich weiß, wie der Begriff "Open Source" entstanden ist. Man wollte damals einen Begriff für Freie Software schaffen, der nicht die gesellschaftlichen Potentiale dieses Konzepts sieht, sondern der das Entwicklungsmodell dieser Software als überlegen heraushebt. Zweitens wollte man—und das sollte man nicht übersehen—RMS als Galionsfigur der FS-Bewegung entmachten.
Historisch und konzeptionell ist der Begriff "Open Source" also durchaus problematisch—das möchte ich gar nicht verneinen. Auch dass "Open" den Fokus vielleicht zur sehr auf Freiheit 1 lenken könnte, möchte ich nicht bestreiten. Rein sprachlich betrachtet sehe ich aber den Begriff "freie Software" / "free Software" wegen der Verwechslungsgefahr mit Freeware ebenfalls nicht zu 100% im Vorteil.
Was man sich imho aber immer mal wieder klarmachen sollte, hatte ich vor einiger Zeit schon einmal geschrieben:
Viele junge Menschen lernen heutzutage freie Software über den Begriff "Open Source" kennen - einfach weil er leider in den Massenmedien weiter verbreitet als "freie Software" ist, und sie benutzen diesen Begriff auch weiterhin, obwohl der Grund für sie freie Software einzusetzen nicht nur praktischer Natur ist, sondern auch oder sogar vornehmlich die *Freiheit*.
http://www.mail-archive.com/fsfe-de@fsfeurope.org/msg00706.html:
Die Unterscheidung zwischen "Open Source"-Bewegung und FS-Bewegung gibt es heute so nicht mehr—dies ist im Wesentlichen die gleiche Strömung—wenn man von RMS, Raymond, Bruce Perens und Co. einmal absieht ;-).
Ich möchte hier niemanden davon überzeugen, den den Begriff FOSS zu verwenden— ich finde ganz klar, dass wir weiter von freier Software sprechen sollten. Auch dürfen wir gerne, Menschen, die von "Open Source" sprechen, *freundlich* und *nicht eindringlich* auf die Problematik des Begriffs aufmerksam machen. Nur, finde ich, sollten wir es nicht übertreiben. Wenn schon jemand von "FOSS" spricht, heißt das doch, dass er sich der Namensproblematik bewusst ist, aber vereinend und nicht spaltend wirken möchte. Den sollten wir doch nicht dafür kritisieren, dass er sich nicht zu 100% "auf unsere Seite" schlägt, die es so richtig nicht einmal mehr gibt.
Lg, micu -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
On Sunday 14 February 2010 13:29:46 micu wrote:
soeben entdeckt—eine mir bekannte Fraktions-Mitarbeiterin hatte mir bereits von dem Vorhaben berichtet:
Die Antragstellerin Antje Hermenau hat in diese Anfrage ja eine ganze Menge Arbeit investiert. Wie waere es, wenn wir sie kontaktierten, uns vorstellen, ihr fuer ihre Anfrage danken, evtl. Verbesserungsvorschlaege machen und eine Zusammenarbeit mit uns anbieten?
Wir koennten auch in anderen Landtagen bzw. im Bundestag Kontakte zu Abgeordneten nutzen/suchen und sie bitten aehnliche Anfragen zu stellen.
MfG, Torsten
Am Mittwoch, 17. Februar 2010 22:02:45 schrieb Torsten Grote:
Wie waere es, wenn wir sie kontaktierten, uns vorstellen, ihr fuer ihre Anfrage danken, evtl. Verbesserungsvorschlaege machen und eine Zusammenarbeit mit uns anbieten?
Wir koennten auch in anderen Landtagen bzw. im Bundestag Kontakte zu Abgeordneten nutzen/suchen und sie bitten aehnliche Anfragen zu stellen.
Das halte ich für eine sehr gute Idee! :-) -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
* micu micuintus@gmx.de [2010-02-18 20:27:19 +0100]:
Am Mittwoch, 17. Februar 2010 22:02:45 schrieb Torsten Grote:
Wie waere es, wenn wir sie kontaktierten, uns vorstellen, ihr fuer ihre Anfrage danken, evtl. Verbesserungsvorschlaege machen und eine Zusammenarbeit mit uns anbieten?
Wir koennten auch in anderen Landtagen bzw. im Bundestag Kontakte zu Abgeordneten nutzen/suchen und sie bitten aehnliche Anfragen zu stellen.
Das halte ich für eine sehr gute Idee! :-)
Ok, Kontaktdaten haben wir auf http://www.antje-hermenau.de/. Wollt ihr mal eure Verbesserungsvorschläge hier zusammenschreiben? Ich könnte das dann zusammenfassen und sie anschreiben.
Viele Grüße Matthias