Hallöchen!
wir haben Software im Institut erstellt und evaluieren nun die Möglichkeit, diese als Open Source zu veröffentlichen. Ich suche zur Zeit Material, um unserer Institutsführung dafür Entscheidungshilfen zu geben.
Gibt es eine Website oder Broschüre, die die Pros und Contras eines solchen Schritts gegenüberstellt? Mir fiele ad hoc ein:
Pros: Möglichkeit, externe Manpower für das Projekt zu gewinnen; positive Außenwerbung für das Institut; potentielle Nutzer haben mehr Vertrauen in die Software, weil sie Zugang zum Quelltext haben.
Contras: negative Außenwerbung für das Institut, wenn das Projekt verwaist; einige Geschäftsmodelle sind nach Open-Source-Gang nicht mehr möglich; möglicher Verlust von Kontrolle (z.B. feindlicher Fork).
Das ist jetzt das, was mir auf die Schnelle einfällt. Gibt es etwas derartiges aus professioneller Feder? Etwas, das ich meinen Chefs (die für den Plan durchaus offen, selber aber im Bereich Open Source unerfahren sind), als Entscheidungshilfe in die Hand geben kann?
Grüße, Torsten Bronger.
Meine Meinung nach, ist es für eine Universität unverantwortlich entwickelte Programme nicht unter eine Freie Lizenz zu stellen.
Esterns, das Projekt wird i.d.R mindestens Teilweise aus öffentlichen Mitteln finanziert. Dementsprechend, soll das Publikum den Code bekommen.
Zweitens, wissenschaftliche Projekte mussen reproduzierbar und überprüfbar sein. Aus dieser Sicht, muss man alle Werkzeuge, die man benutzt hat, detailliert beschreiben. Ein Programm kann man am bestens durch sein Quelltext beschreiben.
Neal
Hallöchen!
Neal H. Walfield writes:
Meine Meinung nach, ist es für eine Universität unverantwortlich entwickelte Programme nicht unter eine Freie Lizenz zu stellen.
Sehe ich ähnlich. Aber unser beider Meinungen sind Einzel-Meinungen. Veröffentlichtes Material (am besten peer-reviewed) zu diesem Thema würde mir weiterhelfen.
[...]
Zweitens, wissenschaftliche Projekte mussen reproduzierbar und überprüfbar sein.
Es ist nicht Teil eines wissenschaftlichen Projektes. Es handelt sich um eine Datenbank für unsere Proben und Meßergebnisse.
Tschö, Torsten.
On 11.09.2014 12:45, Torsten Bronger wrote:
Es ist nicht Teil eines wissenschaftlichen Projektes. Es handelt sich um eine Datenbank für unsere Proben und Meßergebnisse.
Die sollte erst recht als Freie Software veröffentlicht werden. Andernfalls besteht bei der heutigen Fluktuation in der Forschung die Gefahr, dass im Falle der Notwendigkeit eines Fixes niemand mehr da ist, der hierzu in der Lage wäre. Oder kann man garantieren. dass in beispielsweise zehn Jahren, noch jemand weiß, wo der Quellcode zu finden ist?
Geschichte und Archäologie lernen, dass die breite Streuung von Medien der beste Weg ist, Wissen zu bewahren.
Gruß Michael
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 09/11/2014 02:00 PM, RA Stehmann wrote:
On 11.09.2014 12:45, Torsten Bronger wrote:
Es ist nicht Teil eines wissenschaftlichen Projektes. Es handelt sich um eine Datenbank für unsere Proben und Meßergebnisse.
Die sollte erst recht als Freie Software veröffentlicht werden. Andernfalls besteht bei der heutigen Fluktuation in der Forschung die Gefahr, dass im Falle der Notwendigkeit eines Fixes niemand mehr da ist, der hierzu in der Lage wäre. Oder kann man garantieren. dass in beispielsweise zehn Jahren, noch jemand weiß, wo der Quellcode zu finden ist?
Geschichte und Archäologie lernen, dass die breite Streuung von Medien der beste Weg ist, Wissen zu bewahren.
... den Punkt, dass es sich v.a. um Daten handelt, hatte ich ueberlesen. Argumente fuer die offene Zugaenglichmachung von (nicht nur wissenschaftlichen) *Daten* finden sich in Mike Nielsens Buch sehr gute. Zu n von Michael oben genannten kommt dazu, dass insbesondere ja auch diejenigen, die die Daten gemessen haben, nicht wissen, was da vt alles an Ergebnissen drinsteckt. Deshalb ist es gut, wenn auch andere sie nuetzen duerfen (und auch koennen).
Gruesse Geza
On 11.09.2014 12:41, Neal H. Walfield wrote:
Zweitens, wissenschaftliche Projekte mussen reproduzierbar und überprüfbar sein. Aus dieser Sicht, muss man alle Werkzeuge, die man benutzt hat, detailliert beschreiben. Ein Programm kann man am bestens durch sein Quelltext beschreiben.
Dieser Aspekt scheint mir der entscheidende zu sein. Genau so wie auch Rohdaten zu veröffentlichen sind, sind auch die Programme, mit denen gearbeitet wurde, offenzulegen, da es ansonsten an der Reproduzierbarkeit mangelt.
Eine "feindliche" Übernahme durch einen Fork wird sofort freundlicher, wenn man eine Lizenz mit strengem Copyleft wählt (z. B. die GPL). Dann kann man nämlich sicher auch die Ergebnisse des Forks selber wieder verwenden, sofern der Fork Verbreitung findet.
Eigentlich ist es auch gute akademische Tradition (und das hat auch etwas mit Neals erstem Punkt zu tun), die Ergebnisse wissenschaftlichen Schaffens der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Alles andere ist keine Wissenschaft sondern Esoterik (im Gegensatz zu Exoterik).
Gruß Michael
Hallo Torsten,
meiner Meinung nach sollte oeffentlich entwickelte Software immer als freie Software veroeffentlicht werden. Neben den von Dir genannten Pros, kommt noch die Moeglichkeit hinzu, Bugs zu finden und zu beheben, Synergien mit anderen freien Software-Projekten (Austausch von Code) und die mE deutlich hoehere Chance, unabhaengige Tester fuer die SW zu finden und die erhoehte Chance, in der Lehre Verwendung zu finden.
Aus meiner Sicht (eines nicht-Programmierers) ist die Methode FLOS-Softwareentwicklung genau die Methode der modernen Wissenschaft auf den SW-Bereich angewandt: wenn die eigenen Ergebnisse einen gewissen Grad an Reife erlangt haben, haelt man sie nicht mehr geheim, sondern publiziert, um sie moeglichst breit bekannt und weiterverwendbar zu machen - so koennen viele Kollegen (und Wettbewerber darauf zugreifen), sie verfahren dann selbst so und man profitiert (do ut des) vom schnelleren, breiteren und tieferen Erkenntnisgewinn. So sollte es mE idealerweise auch mit wiss. Software sein. Gute Argumente dafuer finden sich iirc in Michael Nielsen's "Reinventing Discovery" (vgl http://www.opensocietyfoundations.org/voices/reinventing-scientific-discover... ) oder auf dem Open Science Blog http://www.openscience.org/blog/?page_id=44 Einige Astrophysiker haben eine entspr Manifestgeschrieben (ich hab's nicht gelesen): http://arxiv.org/abs/0903.3971 the following article (peer reviewed) goes into some discussion of the merits of open source (and different FLOSS licences) at the end: http://iopscience.iop.org/1749-4699/6/1/015010
Im Einzelfall kann es mE schon sein, dass der groesste Nutzen der Allgemeinheit nicht gleich dem groessten Nutzen fuer einen selbst (oder das eigene Institut) ist (z.B., wenn man Geld mit der SW machen will bzw einen technischen Vorsprung vor den Kollegen behalten will). Da ist dann eine Werte-Entscheidung zu treffen.
Gruesse Geza
Torsten Bronger wrote on 09/11/2014 09:14 AM:
Hallöchen!
wir haben Software im Institut erstellt und evaluieren nun die Möglichkeit, diese als Open Source zu veröffentlichen. Ich suche zur Zeit Material, um unserer Institutsführung dafür Entscheidungshilfen zu geben.
Gibt es eine Website oder Broschüre, die die Pros und Contras eines solchen Schritts gegenüberstellt? Mir fiele ad hoc ein:
Pros: Möglichkeit, externe Manpower für das Projekt zu gewinnen; positive Außenwerbung für das Institut; potentielle Nutzer haben mehr Vertrauen in die Software, weil sie Zugang zum Quelltext haben.
Contras: negative Außenwerbung für das Institut, wenn das Projekt verwaist; einige Geschäftsmodelle sind nach Open-Source-Gang nicht mehr möglich; möglicher Verlust von Kontrolle (z.B. feindlicher Fork).
Das ist jetzt das, was mir auf die Schnelle einfällt. Gibt es etwas derartiges aus professioneller Feder? Etwas, das ich meinen Chefs (die für den Plan durchaus offen, selber aber im Bereich Open Source unerfahren sind), als Entscheidungshilfe in die Hand geben kann?
Grüße, Torsten Bronger.