Hallo,

Am 13.07.21 um 15:20 schrieb Luc Saffre:

Wieder mal so ein fieser Hieb unter die Gürtellinie. Typisch für Microsoft. Sie ersticken die Idee der Freie Software, indem sie sie nach "Open Source" umbenennen ("Hauptsache der Quellcode ist offen, wer interessiert sich schon für die Lizenz") und dann behaupten, es gäbe im Grunde keinen Unterschied.

Das lese ich da gerade nicht.

Zitat:

"Zugleich ist der Code nicht geschützt – jeder darf ihn verwenden, um damit eigene Lösungen zu entwickeln. Die kreativen und innovativen Kräfte, die daraus erwachsen, sind gewaltig."

Man kann wohl nicht erwarten, dass Frau Dr. Marianne Janik die vier Freiheiten in FSF-Manier durchdekliniert.

Und man darf wohl auch nicht erwarten, dass sie copyleftlose und Lizenzen mit Copyleftfein unterscheidet und die Unterscheidung, Vorzüge und Nachteile dieser beiden Freie-Software-Lizenzmodelle im Einzelnen auseinanderlegt.

Sucht doch nicht das Haar in der Suppe; schaut auf das Fleisch!

Gruß Michael

On Tue, 13 Jul 2021, Luc Saffre wrote:

Wieder mal so ein fieser Hieb unter die Gürtellinie. Typisch für Microsoft. Sie ersticken die Idee der Freie Software, indem sie sie nach "Open Source" umbenennen ("Hauptsache der Quellcode ist offen, wer interessiert sich schon für die Lizenz")

... deswegen warnt wohl Richard Stallman stets vor der Bezeichnung "Open Source".

On 13.07.21 16:07, Benjamin Hagemann wrote:

Hallo Zusammen,

ein Lesetipp:

FAZ: Deutschlands Weg führt über Open Source (12.07.21) https://www.faz.net/aktuell/zukunft-der-software-deutschlands-weg-fuehrt-ueb... pageIndex_2

Wie kommen die auf 12.000 Entwickler? Schon 12.000 Pull-Requests einzuarbeiten, braucht ja mehr als einen Vollzeitentwickler.

"Die häufig aufgemachte Dichotomie „proprietär vs. Open Source“ gibt es nicht mehr. Das muss beherzigen, wer Rückstände aufholen will. Ein Gastbeitrag."

Dr. Marianne Janik, Deutschland-Chefin von Microsoft

Ist ganz großartig, dass uns Microsoft heute "Open Source" erklärt.

Hi,

sehe ich differenzierter: Sicher ist es schön, dass sich Microsoft mehr mit Open Source und Freier Software beschäftigt. Damit sind wir als FOSS Community auf einen guten Weg Richtung Mainstream und viele Mitarbeitende bei Microsoft fordern auch Open Source ein.

Auf der anderen Seite hat Microsoft aber nicht verstanden, wie Freie Software funktioniert. Sie machen Open Source da, wo sie Marktanteile verlieren oder welche Aufholen müssen, wie in der Cloud, also MS Azure Cloud. Ohne Linux bekommt man halt keine Kunden von AWS weg. PowerShell Core, Edge, MS SQL Server et.al sind Steigbügelhalter für Win-Admins nach Azure. Wo sie noch viele Marktanteile haben, machen sie gar nix mit FOSS, bspw. bei Office 365.

Als ein gutes Beispiel dafür beschreibt Dustin Metzgar in ".NET Core in Aktion" die Entwicklung von ASP.NET Core, welches zur Keimzelle für .NET Core als Open Source wurde: ASP.NET verlor aktiv Kunden an z.B. Node.JS, weil ASP.NET nicht nur unter Windows langsam war, sondern auch auf Webservern unter Linux mit Mono nicht gut lief und eben auch nicht, wie von der Kundschaft gefordert, Open Source war.

Ich würde Microsoft nicht als Böse, in moralischen Kategorien von Gut und Böse, darstellen, oder dass ein perfider Plan hinter ihrer Open Source-Strategie steckt. Ich sehe eher, dass einige Abteilungen bei MS erkannt haben, dass sie auf Open Source setzen müssen, um sich in ihren Geschäftsfeldern weiter behaupten zu können, die sie sonst vielleicht verlieren würden. Der Kulturwandel bei Microsoft und die neue agile Denkweise tun ihr übriges dazu, das jetzt zu tun, um Kunden zurückzugewinnen oder zu halten.

In meinen Augen soll FOSS Nutzer:innen und Entwickler:innen gerade ermutigen, zusammenzuarbeiten und gemeinsam großartige Dinge zu tun, von denen alle profitieren können. Microsoft liebt Linux und Open Source nur dann, wenn Microsoft davon für ihre Mobil- und Cloud-Dienste profitiert, oder anders gesagt: Bei FOSS geht es darum, Benutzer:innen und Entwickler:innen zu stärken, bei Microsoft geht es nur darum, Microsoft durch FOSS zu stärken.

Und ja, ich finde es in meinem Job als Win-Admin supi, dass Microsoft immer mehr Open Source verwendet, schließlich ist FOSS für alle da und alle sollten es verwenden können und verbreiten. Während FOSS aber wie gesagt für die Menschen und ihre freie Entfaltung ist, verwendet Microsoft FOSS, um Menschen in ihre proprietären Dienste zu zwängen und dort einzuschließen. Dabei spielt es keine Rolle, ob Azure oder Office 365 auf und mit FOSS oder auf Linux-Servern laufen, wenn sie FOSS nur dazu brauchen, um ihre Kunden in einen Vendor Lock-in zu zwingen.

Viele Grüße Christian (datenteiler)

Hallo Michael,

ich habe meine Mail gar nicht als antikapitalistisches Statement gemeint. RedHat und SUSE sind auch profitorientierte Unternehmen und verzichten trotzdem auf Vendor-Lockin und darauf, Nutzende mit freier Software in proprietäre Dienste einzusperren.

Viele Grüße Christian (datenteiler)

Am Dienstag 13 Juli 2021 19:31:24 schrieb Christian Imhorst:

Während FOSS aber wie gesagt für die Menschen und ihre freie Entfaltung ist, verwendet Microsoft FOSS, um Menschen in ihre proprietären Dienste zu zwängen und dort einzuschließen. Dabei spielt es keine Rolle, ob Azure oder Office 365 auf und mit FOSS oder auf Linux-Servern laufen, wenn sie FOSS nur dazu brauchen, um ihre Kunden in einen Vendor Lock-in zu zwingen.

Sehe ich ähnlich: die Geschäftskultur von Microsoft wandelt sich, weil sie dazu gezwungen sind (von der Konkurrenz wie Google und Amazon). Um wieder aufzuholen, müssten sie nicht schrittweise nur das hergeben, was sich schon verloren sehen, sondern tatsächlich ein kooperativeres Angebot machen.

Gruß, Bernhard

On Wed, 14 Jul 2021, Roland Hummel wrote:

Ich weiß nicht, wer die FAZ so liest, könnte mir aber vorstellen, dass dieses Argument bei einigen, die sich bisher nicht mit der FLOSS-Bewegung auseinandergesetzt haben, hängenbleibt - so auch der Eindruck, Microsoft sei irgendwie schon immer für FLOSS gewesen.

Die Kommentare unter dem Online-Artikel sind jedenfalls recht kritisch zu Microsoft und FLOSS.