Lesenswert, da wir in der Freie Software oft ähnliche Wahrnehmungsprobleme haben:
http://www.stud.uni-potsdam.de/~leena/2011/04/alte-mythen-in-der-digitalen-g...
richtig gut wird es bei
1) Die Frage nach den Finanzen: Warum eigentlich immer nur unsere Feinde bezahlen? Warum bezahlen wir nicht lieber unsere Freunde?
der Abschnitt zur Basisdemokratie ist auch gut, obwohl die Kritik an der Basisdemokratie aus meiner Sicht noch härter ausfallen könnte.
Hallo,
On Tue, 19 Apr 2011 09:13:02 +0200 Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org wrote:
http://www.stud.uni-potsdam.de/~leena/2011/04/alte-mythen-in-der-digitalen-g...
richtig gut wird es bei
- Die Frage nach den Finanzen:
Warum eigentlich immer nur unsere Feinde bezahlen? Warum bezahlen wir nicht lieber unsere Freunde?
der Abschnitt zur Basisdemokratie ist auch gut, obwohl die Kritik an der Basisdemokratie aus meiner Sicht noch härter ausfallen könnte.
Diese Probleme hat jeder gesellschaftlich oder politisch aktive Verein. Sicher kann man alles zerreden, ich war auch jahrelang politisch aktiv und habe die zermürbenden Geschäftsordnungsdebatten mitbekommen. Aber eine strikte Top-Down Organisation wo einige wenige etwas vorgeben kann es m. E. auch nicht sein. Klar, ab einem gewissen Punkt muss die Debatte beendet und die Meinungsbildung abgeschlossen sein, und dann geht es zur Abstimmung. Entweder trägt man dann die Entscheidung als Demokrat mit oder verabschiedet sich, wenn einem die Richtung nicht mehr gefällt. Aber ohne Abstimmung mit den Beteiligten geht es nicht.
Zur "Digitalen Gesellschaft" und anderen netzpolitischen Vereinigungen (FoeBuD usw.) möchte ich noch anmerken, dass mir diese zu einseitig auf unmittelbar politisch realisierbare Forderungen ausgelegt sind bzw. dass diese nicht zu Ende gedacht sind. Sicher ist es m. E. richtig und wichtig sich gegen VDS und Netzsperren zu wehren. Wenn es aber z. B. um freie Software geht äußern sich diese Vereinigungen kaum bis gar nicht. Freie Software ist aber die Voraussetzung für eine freie "Digitale Gesellschaft".
Fast wie bestellt hat Richard Stallman kürzlich eine Rede zum Thema "A Free Digital Society" gehalten, eine Videoaufzeichnung ist unter [1] erhältlich. Darin führt er auf, was die Freiheit der digitalen Gesellschaft bedroht: Überwachung, Zensur, unfreie Software und SaaS/Cloud-Computing. Gerade die letzten beiden Punkte werden immer noch, absichtlich oder unabsichtlich, von netzpolitischen Vereinigungen ignoriert. Daher habe ich mich bisher bei solchen Vereinen auch nicht sonderlich engagiert. Wenn ich dann noch lese, dass z. B. der FoeBuD Spendengelder benötigt und ausgibt um unfreie Software zu lizenzieren [2] dann sinkt meine Sympathie erheblich.
Viele Grüße,
Henry
[1] http://cyberlaw.stanford.edu/node/6657 [2] http://www.foebud.org/was-kann-ich-tun
Hi,
Am 19.04.2011 10:43, schrieb Henry Jensen:
[..] Wenn ich dann noch lese, dass z. B. der FoeBuD Spendengelder benötigt und ausgibt um unfreie Software zu lizenzieren [2] dann sinkt meine Sympathie erheblich.
Zitat: "Eine Lizenz für Adobe Photoshop und Indesign, um Grafikdateien nachbearbeiten zu können.(CS3)"
!!!
Gruß Robert
Am Dienstag, 19. April 2011 11:04:09 schrieb Robert Schuster:
Am 19.04.2011 10:43, schrieb Henry Jensen:
[..] Wenn ich dann noch lese, dass z. B. der FoeBuD Spendengelder benötigt und ausgibt um unfreie Software zu lizenzieren [2] dann sinkt meine Sympathie erheblich.
Zitat: "Eine Lizenz für Adobe Photoshop und Indesign, um Grafikdateien nachbearbeiten zu können.(CS3)"
Gerade lese ich: " (danke; wir freuen uns seit April 2011 über CS4)". Ich kann mir Bedingungen vorstellen, wo eine einzelne proprietäre Lizenz tatsächlich kurzfristig helfen kann und moralisch auch in Ordnung ist. Der Erfolg einiger FoeBuD Aktionen ist sicherlich wichtiger für die Freiheit, als eine einzelne CS4 Lizenz. Trotzdem wäre es cool, wenn der FoeBuD eine Richtlinie hätte "Freie Software bevorzugt einzusetzen" oder wenn nötig eine Ausnahme sinnvoll zu begründen und zeitlich zu begrenzen. Hat wer Lust den FoeBuD mal zu fragen, oder FoeBuD-Mitglieder zum Fragen zu bewegen, oder noch besser, beim FoeBuD mitzumachen und das CS4 da abzulösen?
Darunter steht sie suchen 'Leute, die sich mit dem von uns verwendeten Redaktionssystem namens "plone" auskennen', Freie Software wird also auch beim FoeBuD eingesetzt.
Gruß, Bernhard
Hallo,
On Tue, 2011-04-19 at 15:18 +0200, Bernhard Reiter wrote:
Gerade lese ich: " (danke; wir freuen uns seit April 2011 über CS4)". [...]
Als Nicht-Designer weiss ich, dass PhotoShop gravierend andere Features aufweisst als z.B. GIMP. Da sei z.B. das wirklich sehr einfache Hinzufuegen von Filtern auf einen Text-Layer genannt - ich habe das mal mit einem Designer bei einem ehemaligen Arbeitgeber von mir mal angesprochen, dort kam heraus, dass er zwar gerne GIMP nutzen moechte, aber wegen der Einfachheit in PS und der vielen Bastelei in GIMP doch lieber PS nimmt...
Dies ist leider keine kurzzeitige Bedingung, denn GIMP weisst noch immer die kritisierten Maengel auf und PS unterstuetzt da (leider!) den Anwender einfach besser (mit noch vielen Features mehr, als das von oben).
Ich selber erstelle "nur" Banner oder Logos (fuer meine eigenen Seiten hauptsaechlich) und nutze GIMP, da ich kein Geld fuer PS habe (und eine illegale "Raubkopie" will eigentlich keiner) und selber freie Software (PHP5/OOP) am Schreiben bin. Da passt das nicht in's Konzept, dass proprietaere Software zum Schreiben (bzw. Logo-Design) verwendet wird.
Vielleicht findet einer einen aktuellen Link, der die Unterschiede zwischen PS und GIMP (aktuelle Versionen!) klar aufzeigt?
VG, Roland
Hallo Henry et al.,
On Tuesday 19 April 2011 10:43:13 Henry Jensen wrote:
Zur "Digitalen Gesellschaft" und anderen netzpolitischen Vereinigungen (FoeBuD usw.) möchte ich noch anmerken, dass mir diese zu einseitig auf unmittelbar politisch realisierbare Forderungen ausgelegt sind bzw. dass diese nicht zu Ende gedacht sind. Sicher ist es m. E. richtig und wichtig sich gegen VDS und Netzsperren zu wehren. Wenn es aber z. B. um freie Software geht äußern sich diese Vereinigungen kaum bis gar nicht. Freie Software ist aber die Voraussetzung für eine freie "Digitale Gesellschaft".
ACK. Ich sehe das als ein sehr grundsätzliches und gewichtiges Problem von weiten Teilen der »netzpolitischen Szene« an. Sei es im Zusammenhang mit Parteien (wie der SPD, der Linken, der FDP, den Grünen oder den Piraten), in Blogs, in netzpolitischen Diskussionsrunden in Funk und Fernsehen, oder im Zusammenhang mit Vereinigungen wie dem FoeBuD, dem AK Vorrat oder sogar dem CCC: Fast alle der (aktuellen) Netzpolitik- Debatten bleiben leider in der Oberfläche der Anwendungsschicht stecken. Ich will damit bestimmt nicht sagen, dass diese »aus der Anwendersicht« geführten Debatten nicht *auch* sehr wichtig wären.
Aber ich bin davon überzeugt, dass eine kompetente, wirksame und nachhaltige Netzpolitik (die mehr als Schaumschlägerei und ein leerer Diskurs sein will) nur erblühen kann, wenn sie ihr Augenmerk deutlich prominenter auch auf die tieferen Schichten des Internets---bzw. unserer IT-Infrastruktur i.A.---unterhalb der Anwendungsebene (und damit auf Themen wie offene Standards und freie Software, Crypto, das Ende-zu- Ende-Prinzip, dezentrale Infrastrukturen/P2P, Principle of least privilege, multilaterale Sicherheit etc.) legt. Denn es sind diese tieferen Schichten, in denen sich die Beschaffenheit des Leitmediums unserer Zukunft auf mittlere und lange Sicht maßgeblich konstituieren wird.
Umso mehr freue ich mich darüber, dass in FSF(E)-Kreisen immer öfter diese »tieferen Schichten« auch jenseits der freien Software und offener Standards thematisiert werden [1, 2]. Wenigstens die Netzneutralität ist inzwischen auch in Deutschland zu einem netzpolitischen Mainstreamthema geworden.
Der tragischerweise vor kurzem jung verstorbene Prof. Pfitzmann [3] hat diese »tieferen Schichten« in Bezug auf den Datenschutz schon vor mehr als 10 Jahren in seinem Vortrag »Warum brauchen wir Technik? — Zum Verhältnis von Technik und Recht« (S.131-S.135 in »20 Jahre Datenschutz — Individualismus oder Gemeinschaftssinn?« [4]) thematisiert. In diesem Vortrag legt er sehr treffend dar, dass es uns viel mehr um »Technikgestaltung« (also um die generische und grundlegende rechtliche und durchaus auch technische Gestaltung der Infrastruktur unserer digitalen Gesellschaft [durch die Politik]) gehen sollte, denn darum, im Nachhinein im Konkreten (durch das Recht) an der Oberfläche herumzudoktoren, wenn das Kind schon lange in den Brunnen gefallen ist.
Schöne Grüße micu =========================================================== [1] http://www.micuintus.de/2011/03/08/why-political-liberty-depends-on-software-freedom-more-than-ever/ [2] http://www.youtube.com/watch?v=hNhlOlGInHE Übrigens eine ganz dickes Lob für diesen Vortrag: sehr charismatisch und didaktisch-rhetorisch-dramaturgisch hervorragend. Mir war (bis ich diesen Vortrag vor kurzem entdeckte) gar nicht klar, dass wir so einen coolen Free-Software-Steve-Jobs (ähem, das soll in diesem Zusammenhang bitte als Lob aufgefasst sein :D) in unseren Reihen haben. [3] http://www.micuintus.de/2010/09/24/zum-tod-von-prof-dr-andreas-pfitzmann/ [4] https://www.ldi.nrw.de/mainmenu_Service/submenu_Tagungsbaende/Inhalt/20_Jahre_Datenschutz/20_Jahre_Datenschutz1.pdf
micu schrieb:
[...] wenn sie ihr Augenmerk deutlich prominenter auch auf die tieferen Schichten des Internets [...] legt. [...] Wenigstens die Netzneutralität ist inzwischen auch in Deutschland zu einem netzpolitischen Mainstreamthema geworden.
Nicht nur. Zum Thema "tiefere Schichten" gab es auch mal das GnuPP- Projekt [1], das sich für Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bei E-Mails eingesetzt hat. Dieses wurde in den Jahren 1999-2002 gleich von zwei Bundesministerien gefördert. Eines davon war ... festhalten! ... das Bundesministerium des Innern!
Gruß Volker
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Privacy_Projekt
Hallo Volker,
On Wednesday 20 April 2011 20:36:11 Volker Grabsch wrote:
Dieses wurde in den Jahren 1999-2002 gleich von zwei Bundesministerien gefördert. Eines davon war ... festhalten! ... das Bundesministerium des Innern!
jaja, in grauer Vorzeit wurden sogar mal Anonymizer-Projekte wie JAP/AN.ON von Bundesministerien gefördert. :/
Grüße micu
Am Mittwoch, 20. April 2011 20:36:11 schrieb Volker Grabsch:
Zum Thema "tiefere Schichten" gab es auch mal das GnuPP- Projekt [1], das sich für Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bei E-Mails eingesetzt hat. Dieses wurde in den Jahren 1999-2002 gleich von zwei Bundesministerien gefördert. Eines davon war ... festhalten! ... das Bundesministerium des Innern!
Der Bund fördert durch das BSI weiterhin eine ähnliche Initiative, durch das Beauftragen der Erstellung von Gpg4win seit 2006, siehe http://gpg4win.de . Das BSI ist eine nachgeordnete Behörde des Innenministeriums. Hiermit "fördert" unsere Bundesregierung indirekt also einen entscheidenden Teil der konkreten Entwicklung von GnuPG und damit entscheidender Infrastruktur. Ist allerdings wenig bekannt und eben keine Förderung, sondern Beauftragung.
(Mein Unternehmen Intevation und auch Werners Unternehmen g10code waren zusammen mit KDAB hier gegen Bezahlung tätig. g10code ist, bei weitem Abstand die Hauptfinanzierung für GnuPG.)
Gruß, Bernhard
On Wednesday 20 April 2011 18:08:15 micu wrote:
On Tuesday 19 April 2011 10:43:13 Henry Jensen wrote:
Wenn es aber z. B. um freie Software geht äußern sich diese Vereinigungen kaum bis gar nicht. Freie Software ist aber die Voraussetzung für eine freie "Digitale Gesellschaft".
ACK. Ich sehe das als ein sehr grundsätzliches und gewichtiges Problem von weiten Teilen der »netzpolitischen Szene« an.
Aus Aerger und Frust darueber, habe ich vor ein paar Jahren mal einen Text [1] geschrieben, der genau diese »netzpolitische Szene« als Zielgruppe hatte. Vielleicht findet den ja jemand heute noch hilfreich.
Torsten
[1] http://freedom-blog.net/2008/01/26/system-der-unfreiheit/
Hallo Torsten,
On Wednesday 20 April 2011 20:52:01 Torsten Grote wrote:
Aus Aerger und Frust darueber, habe ich vor ein paar Jahren mal einen Text [1] geschrieben, der genau diese »netzpolitische Szene« als Zielgruppe hatte.
hehe --- ja, den kenne ich: comment-7 ist von mir ;).
Außerdem: @foebud FoeBuD e.V.:
Warum wir doch mal endlich Freie Software nutzen sollten: http://bit.ly/9K41oe (schöner Artikel; Link weiterreichen!)
https://twitter.com/#!/foebud/status/21565515458
;)
Grüße micu
On Wed, 20 Apr 2011 20:52:01 +0200 Torsten Grote Torsten.Grote@fsfe.org wrote:
Aus Aerger und Frust darueber, habe ich vor ein paar Jahren mal einen Text [1] geschrieben, der genau diese »netzpolitische Szene« als Zielgruppe hatte. Vielleicht findet den ja jemand heute noch hilfreich.
Torsten
[1] http://freedom-blog.net/2008/01/26/system-der-unfreiheit/
In der Tat ein sehr guter Text, man könnte ihn evtl. auf einen aktuellen Stand bringen. Hast Du den Text unter irgend einer besonderen Lizenz gestellt?
Gruß,
Henry
Hallo Torsten und alle,
On Thursday 21 April 2011 14:17:39 Henry Jensen wrote:
In der Tat ein sehr guter Text
mithilfe deines Textes habe ich übrigens im Februar 2008 versucht, das Thema freie Software im AK Vorrat etwas stärker einzubringen (siehe Anhang).
Die Diskussion ging dann noch ganz schön ab — und es ging nicht etwa um praktische Probleme wie »Ich finde GIMP aber doof und Photoshop viel cooler!«, sondern allein um »theoretische«/strategische Fragestellungen.
Aus Datenschutzgründen kann ich natürlich nicht einfach den ganzen Thread an eine fremde Liste weiterleiten (falls jemand Interesse hat, gerne per PM), sondern nur einzelne Samples, aus denen ich hoffentlich alle private Daten Dritter entfernt habe.
Schöne Grüße, micu
On Thursday 21 April 2011 14:17:39 you wrote:
In der Tat ein sehr guter Text
Danke! :)
man könnte ihn evtl. auf einen aktuellen Stand bringen.
Ja das stimmt. Wenn du das machen willst, waer das prima.
Hast Du den Text unter irgend einer besonderen Lizenz gestellt?
Kannst ihn unter cc-by-sa verwenden.
Torsten
Hallo,
On Tue, Apr 19, 2011 at 10:43:13AM +0200, Henry Jensen wrote:
der Abschnitt zur Basisdemokratie ist auch gut, obwohl die Kritik an der Basisdemokratie aus meiner Sicht noch härter ausfallen könnte.
Diese Probleme hat jeder gesellschaftlich oder politisch aktive Verein. Sicher kann man alles zerreden, ich war auch jahrelang politisch aktiv und habe die zermürbenden Geschäftsordnungsdebatten mitbekommen. Aber eine strikte Top-Down Organisation wo einige wenige etwas vorgeben kann es m. E. auch nicht sein.
Sehe ich nicht so.
Direkte Demokratie ist wichtig bei Organisationen, denen man ausgeliefert ist, ob man will oder nicht -- insbesondere Regierungen. Bei den meisten anderen Organisationen ist man dagegen nicht gebunden: Wenn die Entscheider tatsächlich arg unangemessen handeln, kann man halt stattdessen eine andere Organisation unterstützen.
Das gilt zum Beispiel bei freien Software-Projekten, von denen ja viele von einem oder wenigen Entscheidern gelenkt werden. (Allen voran Linux.) Sie sind wesentlich effizienter, da weniger Mühe mit unwichtiges Sachen verschwendet wird (Bikeshedding); und wenn man sich mit den Entscheidungen absolut nicht abfinden kann, steht es einem immer noch frei, das Projekt zu forken, um eine (hoffentlich) bessere Alternative zu bieten.
Nicht anders ist es bei politisch aktiven Vereinen.
Zur "Digitalen Gesellschaft" und anderen netzpolitischen Vereinigungen (FoeBuD usw.) möchte ich noch anmerken, dass mir diese zu einseitig auf unmittelbar politisch realisierbare Forderungen ausgelegt sind bzw. dass diese nicht zu Ende gedacht sind. Sicher ist es m. E. richtig und wichtig sich gegen VDS und Netzsperren zu wehren. Wenn es aber z. B. um freie Software geht äußern sich diese Vereinigungen kaum bis gar nicht. Freie Software ist aber die Voraussetzung für eine freie "Digitale Gesellschaft".
Dazu sage ich immer gerne: Keiner kann die Welt alleine retten. Natürlich gibt es viele Sachen, die schlecht sind; aber jeder kann sich nur auf eine oder wenige konzentrieren, die er persönlich in Angriff nimmt.
Ich finde es weder nötig noch sinnvoll, dass jeder Verein, der irgendwas mit digitaler Freiheit zu tun hat, gleich auch alle verwandten Themen abdeckt. (Dann wären die meisten schlicht überflüssig...) Es ist viel effektiver, sich jeweils auf einen speziellen Aspekt zu konzentrieren. So kann man eine breite Koalition von Leuten bilden, die einen Konsens zu dem speziellen Thema bilden, auch wenn sie in anderen vielleicht ganz unterschiedlicher Meinung sind.
Ich finde es immer sehr nervig, wenn Leute eine Bewegung mit anderen Themen in Verbindung bringen. (Auf #gnu habe ich von Antikapitalismus über Pazifismus, Globalisierungskritik, bis hin zu veganer Ernährung(!) schon alles mögliche erlebt...) Wenn ich freie Software unterstütze, heißt dass noch lange nicht, dass ich zum Beispiel an Anarchismus in der Politik glaube. Wenn ich gegen Atomkraftwerke protestiere, heißt dass noch lange nicht, dass ich mir Gedanken über Atomwaffen mache oder machen will. Mit einigen dieser Sachen mag ich übereinstimmen; mit anderen nicht. In jedem Fall haben sie aber jeweils nichts damit zu tun, warum ich auf einem GNU-Channel oder auf einer Anti-Atomkraft-Demo bin. Solche Verflechtungen schaden den jeweiligen Bewegungen nur.
(Anders ist das bei Parteien, die von ihrer Natur her natürlich breiter angelegt sein müssen... Aber das ist der FoeBuD nun Mal nicht.)
-antrik-
Olaf, danke, dass Du das geschrieben hast. Besser hätte ich meine eigene Position fast nicht schreiben können.
Viele Grüße Matthias
Am Dienstag, 10. Mai 2011, um 14:43:55 schrieb Matthias Kirschner:
Olaf, danke, dass Du das geschrieben hast. Besser hätte ich meine eigene Position fast nicht schreiben können.
Viele Grüße Matthias
geht mir genau so.
=)