Wegen der Lizenzveränderung von SAP's Freier Software Datenbank, habe ich auf Pro-Linux knapp dargelegt, warum ich die Doppellizensierung von Freier Software für ungünstig halte.
Meine Kommentare finden sich unter "Bernhard" in http://www.pro-linux.de/news/2003/5812.html
Als Beitrag zu einer Diskussion über das Thema möchte ich das hier erneut wiedergeben und weiter kommentieren.
Doppellizensierung schädlich für Entwicklung Freier Software Gesendet von Bernhard am Mi, 6. Aug um 15:24
Eine Doppellizensierung, also das gleichzeitige Veröffentlichen einer Software unter zwei unterschiedlichen Lizenzen, ist meiner Meinung nach in der Regel schädlich für die Weiterentwicklung Freier Software.
Hier wird der Effekt Freiheit-schützender Lizenzen ausgenutzt, um die proprietären Lizenzverkäufe zu steigern.
Ist ein schwächerer Schutz strategisch ausreichend, dann würde eine Lizenzsierung und der GNU Lesser General Public Lizenz mehr Sinn machen.
Durch die Doppellizensierung, ist es schwerer Weiterentwicklungen aufzunehmen, bzw. Menschen mit Interesse an der Weiterentwicklung zu finden. Das Kombinieren einer solchen Software mit anderen Freien Software Komponenten to völlig neuen Lösungen wird ebenfalls erschwert. Es bleibt zwar immer die Möglichkeit des Aufsplittens der Entwicklung, doch hier ist meist die Anfangsschwelle recht hoch.
Da es sich aus der Diskussion um die Lizenzsierung von Datenbanksystemen ergab, kam die folgende Antwort zur Bewertung von Doppellizensierungen: Re: Doppellizensierung schädlich... Gesendet von Elvizz am Mi, 6. Aug um 17:47 Stimmt alles soweit... aber da MySQL AB nun mal eine Firma mit Angestellten, die bezahlt werden wollen, ist, müssen die auch irgendwie Geld in die Kassen kriegen. Ich empfinde so eine Doppellizensierung eigentlich als eine gute Sache, da es ja für die Community immernoch die offene GNU/GPL Version gibt Andererseits kriegt die Firma weiterhin Geld, weil sie ja die "geschlossene" kommzerzielle Version verkaufen kann.
Selbstverständlich wird gern der Fehler gemacht, nur die proprietäre Lizenz als kommerziell zu bezeichnen, obwohl auch die Freie Software Lizenz kommerzielle Nutzung erlaubt und über Dienstleistung oder ander in den allermeisten Fällen auch eine kommerzielle Relevanz hat. Das gilt für die zwei sehr prominenten Beispiele MySQL und QT. Die dahinterstehenden Unternehmen profitieren kommerziell sehr von der Freien Software Variante.
Meine Antwort bezieht sich auf den Bewertungsteil der Anmerkung: Re[2]: Doppellizensierung schädl... Gesendet von Bernhard am Do, 7. Aug um 11:18
Sofern MySQL den Klienten Wert bringt, sollten diese den Wert in eigenem Interesse auch für eine Freie Software bezahlen.
Selbstverständlich ist es ein begrüßendswerter Fortschritt, wenn von einer nicht-freien Software nun eine GNU GPL Version als Zweitlizenz hinzukommt. Sofern von einer Freien Software aber eine proprietäre Lizensierung hinzukommt, ist es ein Rückschritt.
Eine Doppellizensierung kann aus Sicht der Freien Software also ein guter, wie ein schlechter Schritt sein. Im Falle von QT war es ein guter, da die Alternative nur proprietär war. Im Falle von SAP's DB ist es kein guter, da es vorher auch schon eine kommerzielle Lizenz gab.
In jedem Falle ist ein besserer Schritt möglich, welche die Nachteile der Doppellizensierung vermeidet und trotzdem das Verlinken mit proprietäre Software ermöglicht (was ja ein gewünschter strategicher Vorteil sein kann). Allerdings erfordert ein solcher Schritt das Etablieren eines Geschäftmodell abseits der proprietären Lizensierung.
Solche Geschäftsmodell wären viel tauglicher für eine moderne IT mit Freier Software und würde allen Seiten weiterhelfen, wie ich in mehreren Vorträgen bereits vorstellte.
Gruß, Bernhard
Um es noch klarer zu machen, hier relevante Korrekturen:
On Thu, Aug 07, 2003 at 12:58:04PM +0200, Bernhard Reiter wrote:
Selbstverständlich wird gern der Fehler gemacht, nur die proprietäre Lizenz als kommerziell zu bezeichnen, obwohl auch die Freie Software Lizenz kommerzielle Nutzung erlaubt und über Dienstleistung oder ander in den allermeisten
anders
Fällen auch eine kommerzielle Relevanz hat.
Eine Doppellizensierung kann aus Sicht der Freien Software also ein guter, wie ein schlechter Schritt sein. Im Falle von QT war es ein guter, da die Alternative nur proprietär war. Im Falle von SAP's DB ist es kein guter, da es vorher auch schon eine kommerzielle Lizenz gab.
auch schon eine Herausgabe als Freie Software und GNU GPL gab und eine Veränderung zur GNU LGPL möglich gewesen wäre.
Hallo Bernhard,
ich möchte zuerst klarstellen, dass ich nicht für MySQL arbeite, aber ich arbeite im Bereich der Linux-Distriubutoren und habe nicht nur daher eine andere Sicht auf die Dinge.
Zu: http://www.pro-linux.de/cgi-bin/NB2/nb2.cgi?send-edit.5812.3010.21002810032.
Sofern MySQL den Klienten Wert bringt, sollten diese den Wert in eigenem Interesse auch für eine Freie Software bezahlen.
Natürlich sollten sie in eigenem Interesse für freie Software Zahlen, aber jede Firma wird sagen: "Wieso ich? Ich kann das Geld für eigene Projekte besser benutzen".
Ich glaube also dass keine Firma freiwillig für eine Software die unter LGPL steht, jemand etwas zahlen wird. Jede Firma hat ein Budget, und wenn sie keinen "Buisness-Case" darin sieht dafür zu bezahlen wird sie in ihrem Budget keinen Posten dafuer machen, ergo kein Geld.
Ausserdem, an wen sollte eine Firma dieses Geld überweisen wenn die Software von der Community von vielen Hunderten programmiert wird. Wie sollte man dieses Geld verteilen?
Ich würde dafür natuerlich die FSF vorschlagen, aber sollte es die FSF sein, oder die FSF-Europe, oder die FSF-Germany - wem gehört das Geld und wie soll es verwendet werden?
Selbstverständlich ist es ein begrüßendswerter Fortschritt, wenn von einer nicht-freien Software nun eine GNU GPL Version als Zweitlizenz hinzukommt.
Klar, ein weiters gutes Beispiel neben Qt ist Coin3D, es ist das Produkt von sehr vielen Mannjahren, und ist jetzt auch unter GPL als Zweitlizenz releast: http://www.coin3d.org/
Der Vorteil für Qt/Coint3D ist, dass die Software, die kommerziell entwickelt wird, durch die Veröffentlichung unter der GPL, User/Tester im Open Source-Bereich bekommt, was gut für Open Source ist und gut für die Firma, da sie die Möglichkeit hat, Tester zu bekommen auf die sie sonst keinen Zugriff hätte.
Sofern von einer Freien Software aber eine proprietäre Lizensierung hinzukommt, ist es ein Rückschritt.
Das sehe ich auch so, aber nur wenn die Software von eine grosse freie Entwicklerbasis hat, und die durch die proprietäre Lizensierung ausgeschlossen würden. Das wäre sehr schlecht.
Aber ich meine es gibt zwei Arten von Free Software/Open Source Projekten:
a) Projekte wie der Linux Kernel oder Gnome die von hunderten/tausenden entwicklern vorangetrieben werden, wo zwar kommerzielle Firmen auch ihren Beitrag liefern, aber wo man sagen kann das das Projekt keineswegs nur von einer Firma vorangetrieben wird.
b) Projekte wie Qt, Coin3D und SAP DB
Das sind eigentlich kommerzielle Projekte, die, auch wenn sie unter einer freien Lizenz stehen, trotzdem von der Art der Entwicklung kommerzielle Projekte sind.
Qt wird von Troll Tech entwickelt sie dürfte meines Wissens der einzige echte Copyright-Owner der kommerziellen Codebasis sein und Troll kann die Weiterentwicklung der gemeinsame Codebasis dadurch finanzieren.
Das heisst auch, dass die Weiterentwicklung von Qt sehr start von den Kommerzellen Wünschen von Qt abhängt und damit andere Dinge die eigenlich auch gut wären(z.B. Internationalierung) ins Hintertreffen geraten können.
Aber das ist die Natur von kommerzieller Softwareentwicklung. Es ist gut dass Troll Qt auch unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellt, aber Troll ist auch eine Firma, die Entwickler bezahlen muss und was bei dem kommerziellen Projekt rauskommt, bekommt die Open Source Community auch, also für alle eine gute Situation.
Das heisst nicht, dass das Modell von Qt besser ist als Gnome, es stecken aber grundverschiedene Entwicklungsmodelle dahinter.
Bei Coin3D vs. FreeWRML ist es genauso, nur ist Coin3D nicht so bekannt.
Genauso ist es meiner Meinung nach mit SAP DB. SAP DB war wie Coin3D viele viele Jahre lang ein rein kommerzielles Projekt das einmal unter eine freie Lizenz gestellt wurde .Aber bei SAP DB war auch klar, dass, weil es keine freien Programmierer fuer die SAP DB gibt und sich niemand, der den Code nicht kennt damit wird abgeben wollen, ist es für mich voellig aussichtslos dass sicht die SAP DB von der Free Software Community übernommen wird und Entwicklung dafür gestartet wird. SAP DB wird von seiner Geschichte her auch nur im kommerziellen Umfeld benutzt und welcher freie SQL-Datenbankentwickler wird von Postgres/MySQL zur SAP DB schwenken wenn es bei dem eigenen Projekt viel mehr Entwickler gibt. Die anderen Alternativen leben und SAP DB ist meiner Meinung nach als Free Software einfach tot. Um es wieder zum leben zu erwecken müsste sich eine Firma, die die Möglichkeit hat, SAP DB kommerziell zu verkaufen und damit Entwicklung zu bezahlen, der Sache annehmen und genau das scheint zu passieren.
Ich muss sagen dass ich SAP DB nicht genau recheriert habe, aber das ist die Sicht die ich habe, wenn ich mit den Informationen die ich aktuell habe, auf die Sache schaue.
Wenn jede Verquicklung von freier Software mit kommerziellen Interressen schlecht wäre, dann wäre es auch schlecht Distributoren wie RedHat und SuSE zu haben, die sind für die echten Cracks zwar unnötig, aber sie fördern die Anwendung von freier Software.
Bernhard -- BTW, die Abstimmung über die Einführung von Softwarepatenten ist am 1. September: http://wiki.ael.be/index.php/ManifAgainstSoftwarePatents -- "The exclusive right to invention [is] given not of natural right, but for the benefit of society." -- Thomas Jefferson -- Quote: "The civilisation advances not by thinking what we are doing, but by being able to do things whithout thinking about them" Free Software: The most effective way put the above into practice. Software patents: Owning ideas for 20 years helps lawers, not the society
Hi, ausgleichend wollte ich noch sagen, dass ich natuerlich immer lieber eine "free-only" Lizensierung sehe, aber das verlangt eben wie Du richtig gesagt hast auch ein komplett anderes Geschaeftsmodell und ein Umstieg auf ein neues Geschaeftsmodell ist fuer eine Firma immmer ein grosses Risiko, denn es kann gut gehen oder auch nicht.
Das Problem bei Geschaeftsmodellen ist aber, dass wenn sie im konkreten Fall nicht gut gehen, dann kann das das Aus fuer die Firma bedeuteten kann.
Man muss sicherstellen koennen, dass auch im neuen Geschaeftsmodell genug Einkommen abwerfen, dass die Mitarbeiter bezahlt werden koennen.
Das wechseln des Geschäftsmodells ist meiner Meinung auch oft schwierig, da es von allen Beteiligten eine komplett andere Denkweise erfordert.
Waehrend Mitarbeiter und Kunden im dualen Lizensierungssystem in "normalen" Wegen denken koennen, muessen sie im GPL-Lizenzmodell voellig umdenken und koennen nur mehr im Service-Bereich denken, und dieses serviceorierntierte Denken ist manchen Leuten eben nicht eigen, und man muss erst damit umgehen koennen.
Es kann sehr schwierig sein, Leute die nicht auf diese Art denken, davon zu ueberzeugen, dass Regeln die frueher galten bei der GPL keine Wirksamkeit haben.
Nichtsdestotrotz finde ich den serviceorientieren Ansatz unter GPL aus der Sicht der freien Software, und das muss die globale Sicht sein, nateurlich viel besser.
Bernhard
On Thu, 7 Aug 2003, Bernhard Kaindl wrote:
Hallo Bernhard,
ich möchte zuerst klarstellen, dass ich nicht für MySQL arbeite, aber ich arbeite im Bereich der Linux-Distriubutoren und habe nicht nur daher eine andere Sicht auf die Dinge.
Zu: http://www.pro-linux.de/cgi-bin/NB2/nb2.cgi?send-edit.5812.3010.21002810032.
Sofern MySQL den Klienten Wert bringt, sollten diese den Wert in eigenem Interesse auch für eine Freie Software bezahlen.
Natürlich sollten sie in eigenem Interesse für freie Software Zahlen, aber jede Firma wird sagen: "Wieso ich? Ich kann das Geld für eigene Projekte besser benutzen".
Ich glaube also dass keine Firma freiwillig für eine Software die unter LGPL steht, jemand etwas zahlen wird. Jede Firma hat ein Budget, und wenn sie keinen "Buisness-Case" darin sieht dafür zu bezahlen wird sie in ihrem Budget keinen Posten dafuer machen, ergo kein Geld.
Ausserdem, an wen sollte eine Firma dieses Geld überweisen wenn die Software von der Community von vielen Hunderten programmiert wird. Wie sollte man dieses Geld verteilen?
Ich würde dafür natuerlich die FSF vorschlagen, aber sollte es die FSF sein, oder die FSF-Europe, oder die FSF-Germany - wem gehört das Geld und wie soll es verwendet werden?
Selbstverständlich ist es ein begrüßendswerter Fortschritt, wenn von einer nicht-freien Software nun eine GNU GPL Version als Zweitlizenz hinzukommt.
Klar, ein weiters gutes Beispiel neben Qt ist Coin3D, es ist das Produkt von sehr vielen Mannjahren, und ist jetzt auch unter GPL als Zweitlizenz releast: http://www.coin3d.org/
Der Vorteil für Qt/Coint3D ist, dass die Software, die kommerziell entwickelt wird, durch die Veröffentlichung unter der GPL, User/Tester im Open Source-Bereich bekommt, was gut für Open Source ist und gut für die Firma, da sie die Möglichkeit hat, Tester zu bekommen auf die sie sonst keinen Zugriff hätte.
Sofern von einer Freien Software aber eine proprietäre Lizensierung hinzukommt, ist es ein Rückschritt.
Das sehe ich auch so, aber nur wenn die Software von eine grosse freie Entwicklerbasis hat, und die durch die proprietäre Lizensierung ausgeschlossen würden. Das wäre sehr schlecht.
Aber ich meine es gibt zwei Arten von Free Software/Open Source Projekten:
a) Projekte wie der Linux Kernel oder Gnome die von hunderten/tausenden entwicklern vorangetrieben werden, wo zwar kommerzielle Firmen auch ihren Beitrag liefern, aber wo man sagen kann das das Projekt keineswegs nur von einer Firma vorangetrieben wird.
b) Projekte wie Qt, Coin3D und SAP DB
Das sind eigentlich kommerzielle Projekte, die, auch wenn sie unter einer freien Lizenz stehen, trotzdem von der Art der Entwicklung kommerzielle Projekte sind.
Qt wird von Troll Tech entwickelt sie dürfte meines Wissens der einzige echte Copyright-Owner der kommerziellen Codebasis sein und Troll kann die Weiterentwicklung der gemeinsame Codebasis dadurch finanzieren.
Das heisst auch, dass die Weiterentwicklung von Qt sehr start von den Kommerzellen Wünschen von Qt abhängt und damit andere Dinge die eigenlich auch gut wären(z.B. Internationalierung) ins Hintertreffen geraten können.
Aber das ist die Natur von kommerzieller Softwareentwicklung. Es ist gut dass Troll Qt auch unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellt, aber Troll ist auch eine Firma, die Entwickler bezahlen muss und was bei dem kommerziellen Projekt rauskommt, bekommt die Open Source Community auch, also für alle eine gute Situation.
Das heisst nicht, dass das Modell von Qt besser ist als Gnome, es stecken aber grundverschiedene Entwicklungsmodelle dahinter.
Bei Coin3D vs. FreeWRML ist es genauso, nur ist Coin3D nicht so bekannt.
Genauso ist es meiner Meinung nach mit SAP DB. SAP DB war wie Coin3D viele viele Jahre lang ein rein kommerzielles Projekt das einmal unter eine freie Lizenz gestellt wurde .Aber bei SAP DB war auch klar, dass, weil es keine freien Programmierer fuer die SAP DB gibt und sich niemand, der den Code nicht kennt damit wird abgeben wollen, ist es für mich voellig aussichtslos dass sicht die SAP DB von der Free Software Community übernommen wird und Entwicklung dafür gestartet wird. SAP DB wird von seiner Geschichte her auch nur im kommerziellen Umfeld benutzt und welcher freie SQL-Datenbankentwickler wird von Postgres/MySQL zur SAP DB schwenken wenn es bei dem eigenen Projekt viel mehr Entwickler gibt. Die anderen Alternativen leben und SAP DB ist meiner Meinung nach als Free Software einfach tot. Um es wieder zum leben zu erwecken müsste sich eine Firma, die die Möglichkeit hat, SAP DB kommerziell zu verkaufen und damit Entwicklung zu bezahlen, der Sache annehmen und genau das scheint zu passieren.
Ich muss sagen dass ich SAP DB nicht genau recheriert habe, aber das ist die Sicht die ich habe, wenn ich mit den Informationen die ich aktuell habe, auf die Sache schaue.
Wenn jede Verquicklung von freier Software mit kommerziellen Interressen schlecht wäre, dann wäre es auch schlecht Distributoren wie RedHat und SuSE zu haben, die sind für die echten Cracks zwar unnötig, aber sie fördern die Anwendung von freier Software.
Bernhard
BTW, die Abstimmung über die Einführung von Softwarepatenten ist am
- September:
http://wiki.ael.be/index.php/ManifAgainstSoftwarePatents
"The exclusive right to invention [is] given not of natural right, but for the benefit of society." -- Thomas Jefferson -- Quote: "The civilisation advances not by thinking what we are doing, but by being able to do things whithout thinking about them" Free Software: The most effective way put the above into practice. Software patents: Owning ideas for 20 years helps lawers, not the society
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org http://mail.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On Thu, Aug 07, 2003 at 04:28:56PM +0200, Bernhard Kaindl wrote:
ausgleichend wollte ich noch sagen, dass ich natuerlich immer lieber eine "free-only" Lizensierung sehe, aber das verlangt eben wie Du richtig gesagt hast auch ein komplett anderes Geschaeftsmodell und ein Umstieg auf ein neues Geschaeftsmodell ist fuer eine Firma immmer ein grosses Risiko, denn es kann gut gehen oder auch nicht.
Das Problem bei Geschaeftsmodellen ist aber, dass wenn sie im konkreten Fall nicht gut gehen, dann kann das das Aus fuer die Firma bedeuteten kann.
Man muss sicherstellen koennen, dass auch im neuen Geschaeftsmodell genug Einkommen abwerfen, dass die Mitarbeiter bezahlt werden koennen.
Das wechseln des Geschäftsmodells ist meiner Meinung auch oft schwierig, da es von allen Beteiligten eine komplett andere Denkweise erfordert.
Da stimme ich zu, deshalb bewerte ich SAPs Handlung auch als Rückschritt aus Sicht von Freier Software. Hatte das Doppellizensierungsgeschäftsmodell vorher nicht, sondern hat anders Geld mit SAP DB verdient.
Hallo Bernhard, :)
erstmal danke für Deinen Beitrag zu diesem interessanten Thema. Ich werde erstmal auf ein paar Aspekte eingehen.
On Thu, Aug 07, 2003 at 02:45:14PM +0200, Bernhard Kaindl wrote:
ich möchte zuerst klarstellen, dass ich nicht für MySQL arbeite, aber ich arbeite im Bereich der Linux-Distriubutoren und habe nicht nur daher eine andere Sicht auf die Dinge.
Nun da ich auch im kommerziellen Bereich für Freie Software und GNU/Linux arbeite, sehe ich das nicht als gute Erklärung für eine andere Sicht an.
Um das nochmals deutlich zu schreiben: Die kommerzielle Anwendung Freier Software zu fördern liegt sehr in meinem Interesse. (Genau, wie seid Jahren bekannt, in dem der FSF.)
Zu: http://www.pro-linux.de/cgi-bin/NB2/nb2.cgi?send-edit.5812.3010.21002810032.
Sofern MySQL den Klienten Wert bringt, sollten diese den Wert in eigenem Interesse auch für eine Freie Software bezahlen.
Natürlich sollten sie in eigenem Interesse für freie Software Zahlen, aber jede Firma wird sagen: "Wieso ich? Ich kann das Geld für eigene Projekte besser benutzen".
Ich glaube also dass keine Firma freiwillig für eine Software die unter LGPL steht, jemand etwas zahlen wird. Jede Firma hat ein Budget, und wenn sie keinen "Buisness-Case" darin sieht dafür zu bezahlen wird sie in ihrem Budget keinen Posten dafuer machen, ergo kein Geld.
Eine gute Anmerkung von Dir. Ich sehe ein langfristiges Geschäftsinteresse und es ist bereits mehrmals vorgekommen, dass verschiedene Unternehmen freiwillig Geld für Freie Software gezahlt haben, eben weil es im eigenen Interesse steht.
Wie angedeutet habe zur Frage des "eigenen Interesses" schon häufiger vorgetragen. Siehe zum Beispiel mein Posting vom 4. Juni 2002 auf dieser Liste über meinen Artikel "Arbeitsteilung und Massenmarkt" http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-de/2002-06/msg00002.html Hier gehe ich die Frage allerdings nicht hauptsächlich aus Sicht der Unternehmen an.
Ausserdem, an wen sollte eine Firma dieses Geld überweisen wenn die Software von der Community von vielen Hunderten programmiert wird. Wie sollte man dieses Geld verteilen?
Das ist eine zweite wichtige Frage. Dieses "zentrale Verteilungsproblem" geht einher mit dem Problem der Festlegung eines Ziels, welches dann auch zentral Erfolgen müßte und viele andere theoretische Modelle zum Teilen der Kosten für Freie Software Entwicklung in der Praxis sehr schwierig macht.
Deshalb glaube ich an eine Vernetzung von Kleinzahlungen. Die Zahlungen sollten an den gehen, welcher aus Sicht des Zahlendenden am meisten für den Nutzen für ihn beigetragen hat. Teilweise müssen dafür erst grundlegend neue Modelle entwickelt werden.
Konkret gebe ich z.B. die Faustregel raus, dass etwa 10% der Summe, welche ich für eine funktional vergleichbare proprietäre Software and Lizenzkosten gezahlt hätte, für einen Kleinnutzer angebracht wären. Also beispielsweise wenn Du GnuPG verwendest wäre eine Bezahlung von g10code über die "Betreuungspunkte" ://www.g10code.de/products.html sicherlich angebracht, über die Summe, welche Du für PGP zahlen hättest müssen.
Ich würde dafür natuerlich die FSF vorschlagen, aber sollte es die FSF sein, oder die FSF-Europe, oder die FSF-Germany - wem gehört das Geld und wie soll es verwendet werden?
Die FSFE arbeitet auf einem langfristen Niveau mit Blickwinkel auf Politik. Spenden sind sehr wichtig für diese politische Arbeit, welche die Grundbedingungen für technische Entwicklungen erst sichert. Wenn es um die konkrete technische Weiterentwicklung einer Komponente geht, dann ist die FSFE als gemeinnützige Organisation nicht erste Wahl als Geldempfänger. Schliesslich ist das eine Dienstleistung.
Selbstverständlich ist es ein begrüßendswerter Fortschritt, wenn von einer nicht-freien Software nun eine GNU GPL Version als Zweitlizenz hinzukommt.
Klar, ein weiters gutes Beispiel neben Qt ist Coin3D, es ist das Produkt von sehr vielen Mannjahren, und ist jetzt auch unter GPL als Zweitlizenz releast: http://www.coin3d.org/
Coin3d ist mir bekannt, hier weiss ich über die Hintergründe nicht zuviel.
Der Vorteil für Qt/Coint3D ist, dass die Software, die kommerziell entwickelt wird, durch die Veröffentlichung unter der GPL, User/Tester im Open Source-Bereich bekommt, was gut für Open Source ist und gut für die Firma, da sie die Möglichkeit hat, Tester zu bekommen auf die sie sonst keinen Zugriff hätte.
Hier sei angemerkt, dass es auch kommerziell entwickelte Freie Software gibt. Die Leistung der Nutzer und Tester geht zum einem Teil in proprietäre Software ein und das möchte nicht jeder, schon weil dadurch freundlichere kommerzielle Freie Software Modelle auf dem gleichen Gebiet behindert werden. Das 3D-Feld ist für dieses Phänomen bekannt.
Aber ich meine es gibt zwei Arten von Free Software/Open Source Projekten:
a) Projekte wie der Linux Kernel oder Gnome die von hunderten/tausenden entwicklern vorangetrieben werden, wo zwar kommerzielle Firmen auch ihren Beitrag liefern, aber wo man sagen kann das das Projekt keineswegs nur von einer Firma vorangetrieben wird.
b) Projekte wie Qt, Coin3D und SAP DB
Das sind eigentlich kommerzielle Projekte, die, auch wenn sie unter einer freien Lizenz stehen, trotzdem von der Art der Entwicklung kommerzielle Projekte sind.
Die Frage ist, ob b) nicht die Entwicklung von kommerziellen Projekten nach Typ a) mit mehreren Unternehmen eher behindert und damit eine schnellere Entwicklung hin zu mehr Freiheit. Deshalb sehe ich die genannten Projekte als Nachteil an.
Es gibt aber durchaus Unternehmen (von Natur aus kommerziell) welche ihre Entwicklung nicht unter eine Doppellizenz stellen. Das klassische Beispiel ist der GNU Ada Übersetzer. Die Entwicklung ist dann trotzdem kommerziell.
Das heisst nicht, dass das Modell von Qt besser ist als Gnome, es stecken aber grundverschiedene Entwicklungsmodelle dahinter.
Gern würde ich trennen zwischen Entwicklungsmodellen und Finanzierungsmodellen. Dir ging es oben eigentlich um verschiedene Finanzierungsmodelle, wobei das von Trolltech und System in Motion auf proprietäre Software setzt und, wie Du selbst auch zu gibst, damit ebenfalls Schwierigkeiten für die Weiterentwicklung der Freien Software schafft.
Wir sollten gemeinsam helfen die Finanzierungsmodelle als Gegenvision aufzubauen, welche keine proprietäre Software benötigen. Volkwirtschaftlich und damit auch früher oder später betriebswirtschaftlich macht das großen Sinn.
Aber bei SAP DB war auch klar, dass, weil es keine freien Programmierer fuer die SAP DB gibt und sich niemand, der den Code nicht kennt damit wird abgeben wollen, ist es für mich voellig aussichtslos dass sicht die SAP DB von der Free Software Community übernommen wird und Entwicklung dafür gestartet wird. SAP DB wird von seiner Geschichte her auch nur im kommerziellen Umfeld benutzt und welcher freie SQL-Datenbankentwickler wird von Postgres/MySQL zur SAP DB schwenken wenn es bei dem eigenen Projekt viel mehr Entwickler gibt. Die anderen Alternativen leben und SAP DB ist meiner Meinung nach als Free Software einfach tot. Um es wieder zum leben zu erwecken müsste sich eine Firma, die die Möglichkeit hat, SAP DB kommerziell zu verkaufen und damit Entwicklung zu bezahlen, der Sache annehmen und genau das scheint zu passieren.
Mit der Vermischung von "kommerziell" und proprietär in dem obigen Absatz, bin ich nicht einverstanden. Seriöse Studien schätzen, dass 50% der Entwicklung Freier Software in bekannter, bezahlter Arbeitszeit geschieht, also kommerziell. Es gibt Unternehmen, welche die SAP DB under GNU GPL kommerziell einsetzen, abgesehen von SAP. Natürlich werden die Entwickler, welche bisher PostgreSQL einsetzen auf SAP DB migrieren, wenn es für die Vorteile bringt. Es dauert nur seine Zeit, weiterhin hat SAP laut eines Kommentars auf Pro-Linux auch bisher nicht leicht gemacht Kode beizusteuern.
Hier wird sichtlichbar, dass ein guter Entscheider bei der Auswahl eines Produkt auch die Qualität der Gemeinschaft (bestehend aus kommerziellen und nicht-kommerziellen Teilnehmern) mit einbeziehen wird und hier haben ehemals proprietäre Produkte oft einen großen Nachteil.
Ich muss sagen dass ich SAP DB nicht genau recheriert habe, aber das ist die Sicht die ich habe, wenn ich mit den Informationen die ich aktuell habe, auf die Sache schaue.
Bis ins Details habe ich das auch nicht recherchiert. Meine Bemerkungen sollten auch über diesen Einzelfall hinausgehen. Aus meiner Sicht ist die angekündigte Doppellizensierung von SAP DB ein strategischer Fehler von SAP und langfristig von Nachteil für Freie Software insgesamt.
Gruß, Bernhard