Guten Tag,
Ich arbeite an einem Softwareprojekt, das wir in den nächsten Monaten veröffentlichen wollen. Nun suchen wir eine Lizenz, die das Programm so frei macht, daß jegliche Änderungen veröffentlicht werden müssen (oder mindestens an die ursprünglichen Autoren geschickt werden, die dies dann tun können). Die GPL erlaubt nach unserem Verständnis, daß jemand unsere Software ändert und öffentlich und/oder kommerziell nutzt, ohne die Änderungen zu veröffentlichen - solange er die geänderte Software nicht weitergibt, sondern z.B. auf seinem (Internet-)Server laufen lässt. Dies stört uns. Da wir nicht glauben, dass wir die ersten sind, bei denen das so ist, hoffen wir, eine passende freie Lizenz zu finden.
Die Frage ist nun zum einen, welche Lizenz unseren Anforderungen entspricht. Wir fanden z.B. auch diese interessant: http://opensource.org/licenses/rpl.php
Zum anderen würde ich aber auch über die Sinnhaftigkeit unserer Anforderungen bzw. der entsprechenden Regelungen z.B. in der GPL und über weitere Implikationen wie z.B. Kompatibilität mit der GPL diskutieren. Um diese Diskussion zu eröffnen, habe ich hier einen Kommentar von Bernhard Reiter, der so freundlich war, mich an diese Liste zu verweisen:
Bernhard Reiter schrieb:
Eurer Verständniss der GNU GPL ist korrekt. Allerdingst ist die Möglichkeit persönliche Versionen anfertigen zu können relativ integraler Bestandteil der (2.) Freiheit, also die Anwendung studieren und an eigene Bedürfnisse anpassen zu >
dürfen.
Man darf sie studieren und anpassen. Man soll nur seine Anpassungen wieder veröffentlichen. Ist das (vom Standpunkt der Freiheit her) zu viel verlangt? Oder kann diese Einschränkung die Software nicht sogar gerade unfrei machen?
Ein Beispiel: Es gibt eine Wiki-Software unter GPL namens usemod. Davon gibt es einen (stark verbesserten) Fork dse-wiki, den jemand kommerziell auf seinem Webserver betreibt. Er bietet z.B. an, dass man bei ihm ein Wiki für sein Unternehmen betreiben lassen kann. Die Verbesserungen im dse-wiki kommen jedoch nicht der usemod-Community zugute. Wenn ich usemod-Entwickler wäre, wäre ich frustriert. Ist dse-wiki jetzt noch "frei"? Damit hat sich die GPL IMO für alle Formen von serverbasierten Programmen erledigt.
hoffen wir, eine passende freie Lizenz zu finden. Z.B. die "Open Public License" wird von der FSF als nicht "free software"-konform beschrieben, was wir nicht ganz verstehen.
Eben u.A. weil die obige Freiheit fehlt, ist das keine Freie Software mehr. Bei der genannten Lizenz kommt hinzu, dass dort ein Ungleichgewicht herrscht und die Freiheit damit abgeschafft werden kann. Wenn der "Maintainer" das irgendwann nicht mehr annehmen kann oder möchte, dann ist es nicht mehr möglich die Freiheiten immer noch auszuüben. Es wieder spricht also dem Grundsatz, dass die gewährten Freiheiten unwiderruflich sein müssen.
Da hast Du Recht. Eigentlich ging es uns auch um das "veröffentlichen". Z.B. die RPL verlangt, den Sourcecode von Änderungen allen interessierten Dritten zur Verfügung zu stellen.
Viele Grüße,
Thomas Bayen
On Mon, Nov 10, 2003 at 04:20:29PM +0100, Thomas Bayen wrote:
Bernhard Reiter schrieb:
Eurer Verständniss der GNU GPL ist korrekt. Allerdingst ist die Möglichkeit persönliche Versionen anfertigen zu können relativ integraler Bestandteil der (2.) Freiheit, also die Anwendung studieren und an eigene Bedürfnisse anpassen zu >
dürfen.
Man darf sie studieren und anpassen. Man soll nur seine Anpassungen wieder veröffentlichen. Ist das (vom Standpunkt der Freiheit her) zu viel verlangt?
Ja, es ist für den praktischen Gebrauch zuviel verlangt. Wie definiert sich denn der Zeitpunkt wann ich meine Änderungen an die Autoren schicken soll? Wenns fertig ist? Jede X Tage? Jede X Code-Zeilen? Was ist wenn ich meine Änderungen nicht abschliesse sondern mich zwichenzeitlich anderen Dingen zuwende? Ich glaube, dass aus diesem praktischem Problem heraus die GPL entsprechend erlaubt zunächst die Änderungen bei 'hausgebrauch' für sich zu behalten.
Grüsse
Jan
Am Mon, 2003-11-10 um 16.20 schrieb Thomas Bayen:
Guten Tag,
Ich arbeite an einem Softwareprojekt, das wir in den nächsten Monaten veröffentlichen wollen. Nun suchen wir eine Lizenz, die das Programm so frei macht, daß jegliche Änderungen veröffentlicht werden müssen (oder mindestens an die ursprünglichen Autoren geschickt werden, die dies dann tun können).
Eine solche Lizenz ist nicht frei. Nicht nur das - sie ist auch unpraktikabel. Nicht jeder hat die technischen Möglichkeiten, seine Änderungen zu "veröffentlichen" (d.h. nicht jeder hat eine eigene Homepage), und die ursprünglichen Autoren sind vielleicht in 3 Jahren nach Australien ausgewandert, um dort Schafzüchter zu werden, und haben keine E-Mail-Adresse mehr.
Die GPL erlaubt nach unserem Verständnis, daß jemand unsere Software ändert und öffentlich und/oder kommerziell nutzt, ohne die Änderungen zu veröffentlichen - solange er die geänderte Software nicht weitergibt, sondern z.B. auf seinem (Internet-)Server laufen lässt. Dies stört uns. Da wir nicht glauben, dass wir die ersten sind, bei denen das so ist, hoffen wir, eine passende freie Lizenz zu finden.
Ich lese zwischen den Zeilen, dass euer Projekt ein Web-Service oder so etwas in der Art ist. Da dürfte für euch die Affero General Public License (http://www.affero.org/oagpl.html) eine Möglichkeit sein; das ist eine geringfügig angepasste Version der GPL, die genau dieses Thema anspricht.
Zum anderen würde ich aber auch über die Sinnhaftigkeit unserer Anforderungen bzw. der entsprechenden Regelungen z.B. in der GPL und über weitere Implikationen wie z.B. Kompatibilität mit der GPL diskutieren.
Die Affero General Public License ist nicht GPL-kompatibel, wird aber von der FFS ausdrücklich für die Verwendung bei webbasierten Projekten gutgeheißen, bis die GPL Version 3 fertig ist (die dieses Problem dann auch - in einer ähnlichen Art - erschlagen wird.
Die Affero General Public License ist also mit der GPL Version 2 nicht kompatibel, wird aber höchstwahrscheinlich mit der GPL Version 3 kompatibel sein.
Viele Grüße,
Hallo!
Wir stehen grad vor einem ähnlichen Problem, deshalb ein paar neugierige Nachfragen:
On Mon, Nov 10, 2003 at 05:37:26PM +0100, Reinhard Müller wrote:
Die Affero General Public License ist nicht GPL-kompatibel, wird aber von der FFS ausdrücklich für die Verwendung bei webbasierten Projekten gutgeheißen, bis die GPL Version 3 fertig ist (die dieses Problem dann auch - in einer ähnlichen Art - erschlagen wird.
Die Affero General Public License ist also mit der GPL Version 2 nicht kompatibel, wird aber höchstwahrscheinlich mit der GPL Version 3 kompatibel sein.
Wann ist denn mit der Version 3 zu rechnen? Gibt es da einen Zeitplan?
Was genau bedeutet "nicht kompatibel"? Heisst das, man kann dann keinen GPL-Code im eigenen Projekt benutzen? Wie steht es mit der Artistic License? Ich frag, weil es um ein Perl-Projekt geht und daher ja jede Menge Perl-Librarys verwendet werden.
Grüße, Benni
Hallo,
Am Mon, 2003-11-10 um 19.30 schrieb Benni Baermann:
Wann ist denn mit der Version 3 zu rechnen? Gibt es da einen Zeitplan?
Keine Ahnung. Da mahlen die Mühlen der FSF in den USA. Man würde aber nicht glauben, welch aufwendige Arbeit der Entwurf einer solchen Lizenz ist.
Was genau bedeutet "nicht kompatibel"? Heisst das, man kann dann keinen GPL-Code im eigenen Projekt benutzen?
Ja. Die GPL schreibt vor, dass abgeleitete Werke auch wieder GPL sein müssen. Und die GPL der Version 2 erlaubt uneingeschränkt jede Modifikation (eben auch die "böse" Modifikation, die den Zugriff auf den Quellcode verhindert).
Nachdem die Affero-Lizenz aber sogar von der FSF ausdrücklich gutgeheißen wird (und die sind sonst seeeehhhrr heikel ;-)), dürfte es kein Problem sein, vom Autor einzelner Code-Teile die "Ausnahmegenehmigung" zu bekommen, seinen Code unter Affero weiterzuvertreiben.
Wie steht es mit der Artistic License? Ich frag, weil es um ein Perl-Projekt geht und daher ja jede Menge Perl-Librarys verwendet werden.
Kann ich so nicht sagen, da kenne ich die Artistic License zu wenig.
Viele Grüße,
On Mon, Nov 10, 2003 at 10:30:44PM +0100, Reinhard Müller reinhard.mueller@bytewise.at wrote:
Wie steht es mit der Artistic License? Ich frag, weil es um ein Perl-Projekt geht und daher ja jede Menge Perl-Librarys verwendet werden.
Die Artistic License ist kompatibel mit der GNU GPL kompatibel. Siehe dazu auch die Lizenz-Liste des GNU Projekts unter [1].
[1] http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Gruß Volker
On Mon, Nov 10, 2003 at 11:09:40PM +0100, Volker Dormeyer wrote:
On Mon, Nov 10, 2003 at 10:30:44PM +0100, Reinhard Müller reinhard.mueller@bytewise.at wrote:
Wie steht es mit der Artistic License? Ich frag, weil es um ein Perl-Projekt geht und daher ja jede Menge Perl-Librarys verwendet werden.
Die Artistic License ist kompatibel mit der GNU GPL kompatibel. Siehe dazu auch die Lizenz-Liste des GNU Projekts unter [1].
[1] http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Sorry, da war ich wohl etwas uneindeutig in meiner Formulierung. Deswegen nochmal etwas ausführlicher: Ich wollte wissen, ob die Afero-Lizenz zur Artistic License kompatibel ist (zugegeben, ist das vielleicht nicht die richtige Mailingliste für diese Frage ;-). Wir verwenden nämlich zwar keinen - oder nur wenig - reinen GPL-Code, aber sehr viel Code, der wahlweise unter GPL oder Artistic License steht (wie die meisten Perl-Bibliotheken).
Ich hab bisher eigene Perl-Projekte immer explizit unter GPL gestellt, weil mir die Artistic-License irgendwie zu schwammig war und ich sie auch noch nie so richtig verstanden hab. Jetzt ist aber die Situation etwas anders, wg. dem Server-Problem. Jetzt stehen wir vor der Wahl, entweder die GPL2-Nachteile in Kauf zu nehmen (und auf die GPL3 zu warten) oder die Affero-Lizenz zu nutzen. Das können wir aber nur, wenn die Lizenzen der verwendeten Perl-Bibliotheken damit kompatibel sind.
Dann gäbe es noch die in der Perl-Community verbreitete Option zu sagen "same License as Perl itself", was ich aber bei größeren Projekten eigentlich vermeiden will, weil wie gesagt ich meine Projekte nur ungern unter eine Lizenz stellen möchte, die ich nicht verstehe. Nicht, dass ich die GPL wirklich verstehen würde, aber da hab ich doch zumindestens eine Ahnung :-)
Was würdet ihr machen?
Grüße, Benni
On Tue, Nov 11, 2003 at 10:25:53AM +0100, Benni Baermann wrote:
Ich wollte wissen, ob die Afero-Lizenz zur Artistic License kompatibel ist
Ohne es genau angesehen zu haben: Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sind sie inkompatibel.
Die Artistic License ist nicht mal Freie Software. Und Affero inkompatibel zur GNU GPL.
(zugegeben, ist das vielleicht nicht die richtige Mailingliste für diese Frage ;-).
Doch, dieses Forum ist sicherlicher der beste deutschsprachige Platz, um so was zu diskutieren. Natürlich gibt es auch noch englischsprachige Liste und die Möglichkeit Fragen direkt an die FSF in den USA zu stellen.
Wir verwenden nämlich zwar keinen - oder nur wenig - reinen GPL-Code, aber sehr viel Code, der wahlweise unter GPL oder Artistic License steht (wie die meisten Perl-Bibliotheken).
Ich hab bisher eigene Perl-Projekte immer explizit unter GPL gestellt, weil mir die Artistic-License irgendwie zu schwammig war und ich sie auch noch nie so richtig verstanden hab. Jetzt ist aber die Situation etwas anders, wg. dem Server-Problem. Jetzt stehen wir vor der Wahl, entweder die GPL2-Nachteile in Kauf zu nehmen (und auf die GPL3 zu warten) oder die Affero-Lizenz zu nutzen. Das können wir aber nur, wenn die Lizenzen der verwendeten Perl-Bibliotheken damit kompatibel sind.
Was würdet ihr machen?
Wenn ich es richtig verstehe, dann lieber die GNU GPL v2 nehmen. Das Problem von Webdienstleistungen ist eben Freie Software lizenztechnisch noch nicht gut diskutiert und gelöst.
On Mon, Nov 10, 2003 at 11:09:40PM +0100, Volker Dormeyer wrote:
On Mon, Nov 10, 2003 at 10:30:44PM +0100, Reinhard Müller reinhard.mueller@bytewise.at wrote:
Wie steht es mit der Artistic License? Ich frag, weil es um ein Perl-Projekt geht und daher ja jede Menge Perl-Librarys verwendet werden.
Die Artistic License ist kompatibel mit der GNU GPL kompatibel.
Du meintest wohl die Perl-Lizenz oder die überarbeiteten Artistic Lizenzen. Die "(Original) Artistic License" gilt als nicht-frei.
Zugegeben, alles etwas verwirrend.
Siehe dazu auch die Lizenz-Liste des GNU Projekts unter [1]. [1] http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
On Tue, Nov 11, 2003 at 11:30:47AM +0100, Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
On Mon, Nov 10, 2003 at 11:09:40PM +0100, Volker Dormeyer wrote:
Die Artistic License ist kompatibel mit der GNU GPL kompatibel.
Du meintest wohl die Perl-Lizenz oder die überarbeiteten Artistic Lizenzen. Die "(Original) Artistic License" gilt als nicht-frei.
Ja, die meinte ich. Entschuldigung, an eine Nicht-Freie Artistic Lizenz habe ich nicht gedacht.
Gruß Volker
On Mon, Nov 10, 2003 at 10:30:44PM +0100, Reinhard Müller wrote:
Am Mon, 2003-11-10 um 19.30 schrieb Benni Baermann:
Wann ist denn mit der Version 3 zu rechnen? Gibt es da einen Zeitplan?
Keine Ahnung. Da mahlen die Mühlen der FSF in den USA. Man würde aber nicht glauben, welch aufwendige Arbeit der Entwurf einer solchen Lizenz ist.
Mir ist kein Zeitplan bekannt.
On Mon, Nov 10, 2003 at 04:20:29PM +0100, Thomas Bayen wrote:
Ein Beispiel: Es gibt eine Wiki-Software unter GPL namens usemod. Davon gibt es einen (stark verbesserten) Fork dse-wiki, den jemand kommerziell auf seinem Webserver betreibt. Er bietet z.B. an, dass man bei ihm ein Wiki für sein Unternehmen betreiben lassen kann. Die Verbesserungen im dse-wiki kommen jedoch nicht der usemod-Community zugute. Wenn ich usemod-Entwickler wäre, wäre ich frustriert. Ist dse-wiki jetzt noch "frei"? Damit hat sich die GPL IMO für alle Formen von serverbasierten Programmen erledigt.
Dse-wiki scheint mir in einem solchen Falle tatsächlich nicht mehr frei zu sein.
Leider ist dieser Fall von Webdienstleistungen bisher nicht gut Freie Software-lizenztechnisch erfasst.
Es besteht ja auch die Möglichkeit, die Handlungen der Forkenden öffentlich als unfair zu kritisieren. Auch könnte mensch die Kunden darauf aufmerksam machen, dass ihnen die Vorteile der Freiheit entgehen.
Es ist grundsätzlich so, dass sich nicht alle Missbrauchsszenarien von einer Idee in einer Lizenz optimal erfassen lassen. Wir werden damit leben müssen, dass immer wieder Leute wegen finden damit trotzdem nicht ganz fair zu spielen. Dagegen können wir uns als Freie Software Gemeinschaft allerdings auch auf anderer Basis wehren.