Moin, es ist ein Thema auf welches ich schonmal gestoßen bin, aber damlas zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt habe...
"Kurzfassung": https://matrix.to/#/#addons:mozilla.org/$hud6SvedP7ssMyKtczksHiGW7T8lYloa_Hu... Langfassung: Ich bin ein großer Firefox Fan und die Übermacht der Chrome Engine, wenn auch OpenSource, beunruhigt mich weil die Leute anfangen wie damals zu IE Zeiten, nur noch auf Chrome zugeschnitten zu programmieren.
Aber auch als Firefox Fan möchte ich eine Sache die mir SEHR sauer aufstößt ansprechen: Mozilla hat die komplette Kontrolle darüber welche Addons in Firefox installiert werden können. Gibt Mozilla seinen Segen für ein Addon nicht, gibt es keinen Weg dieses Addon im normalen Firefox zu installieren.
Kann man so etwas gutheißen?
Ich möchte gerne mal einen Blogeintrag der von Mozilla an Microsoft gerichtet war umschreiben: https://blog.mozilla.org/en/products/firefox/an-open-letter-to-microsofts-ce...
These changes aren't unsettling to [me] . They are unsettling because there are millions of users who love [Firefox] and who are having their choices ignored, and the increased complexity put into everyone's way if and when they choose to make a choice different than what [Mozilla] prefers.
Don't Roll Back the Clock on Choice and Control
Und ich überlege deswegen auf Chromium zu wechseln. Gibt es bei Chromium das gleiche Problem?
Vielen Dank
Hallo Joker,
es ist bei Chromium genau dasselbe. Google beherrscht den Playstore und tut alles um sideloading am Playstore vorbei zu verhindern. Nur dass Addons im Google-Universe weniger Möglichkeiten haben.
Mozilla hat die komplette Kontrolle darüber welche Addons in Firefox installiert werden können. Gibt Mozilla seinen Segen für ein Addon nicht, gibt es keinen Weg dieses Addon im normalen Firefox zu installieren.
Das stimmt einfach nicht. Man kann sowohl in Firefox als auch in Chromium Addons an den jeweiligen Stores vorbei installieren, aber es ist bei Firefox deutlich einfacher als bei Chromium. Mozilla macht viel Mist, aber in diesem Punkt nicht. Man kann in Firefox unendlich viel selbst kontrollieren. Firefox ist in dieser Hinsicht um Klassen besser als Chromium.
Im übrigen hat jeder Software-Hersteller "die komplette Kontrolle darüber welche" Funktionen die Software bietet. Das ist völlig normal. Ich kann bei Firefox an der Addon-Front auch keinen Mißbrauch erkennen.
https://matrix.to/#/#addons:mozilla.org/$hud6SvedP7ssMyKtczksHiGW7T8lYloa_Hu...
Ich weiß nicht, was da steht - ein Matrix-Link, mit dem die meisten nichts anfangen können. Auch ich joine nicht einfach irgendeinen mir unbekannten Raum, dessen Link mich dazu noch durch 4 verschiedene URLs schickt.
Ilu
Am 26.06.22 um 00:05 schrieb JokerGermany:
Moin, es ist ein Thema auf welches ich schonmal gestoßen bin, aber damlas zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt habe...
"Kurzfassung": https://matrix.to/#/#addons:mozilla.org/$hud6SvedP7ssMyKtczksHiGW7T8lYloa_Hu... Langfassung: Ich bin ein großer Firefox Fan und die Übermacht der Chrome Engine, wenn auch OpenSource, beunruhigt mich weil die Leute anfangen wie damals zu IE Zeiten, nur noch auf Chrome zugeschnitten zu programmieren.
Aber auch als Firefox Fan möchte ich eine Sache die mir SEHR sauer aufstößt ansprechen: Mozilla hat die komplette Kontrolle darüber welche Addons in Firefox installiert werden können. Gibt Mozilla seinen Segen für ein Addon nicht, gibt es keinen Weg dieses Addon im normalen Firefox zu installieren.
Kann man so etwas gutheißen?
Ich möchte gerne mal einen Blogeintrag der von Mozilla an Microsoft gerichtet war umschreiben: https://blog.mozilla.org/en/products/firefox/an-open-letter-to-microsofts-ce...
These changes aren't unsettling to [me] . They are unsettling because there are millions of users who love [Firefox] and who are having their choices ignored, and the increased complexity put into everyone's way if and when they choose to make a choice different than what [Mozilla] prefers.
Don't Roll Back the Clock on Choice and Control
Und ich überlege deswegen auf Chromium zu wechseln. Gibt es bei Chromium das gleiche Problem?
Vielen Dank _______________________________________________ FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
Hallo,
Am Sonntag 26 Juni 2022 01:57:29 schrieb Ilu:
Das stimmt einfach nicht. Man kann sowohl in Firefox als auch in Chromium Addons an den jeweiligen Stores vorbei installieren, aber es ist bei Firefox deutlich einfacher als bei Chromium. Mozilla macht viel Mist, aber in diesem Punkt nicht. Man kann in Firefox unendlich viel selbst kontrollieren. Firefox ist in dieser Hinsicht um Klassen besser als Chromium.
die Frage ist auch, wer die Versionen dann zusammenbaut, welche verwendet werden. Die Leute können da ja reinsehen, allerdings bräuchte es ein großes, professionelles Team, um mit den Änderungen überhaupt mitzukommen.
Gerade von Chromium gibt es ein paar Initiativen, welche den Browser für verschiedene Plattformen bauen. Die sind mir lieber als das mit proprietären Komponenten gebaute Chrome, vielleicht sollten wir das noch mehr verbreiten, denn hier wird die Freiheit des Quelltext zumindest etwas genutzt:
https://iridiumbrowser.de/ gut für Windows. https://github.com/ungoogled-software/ungoogled-chromium
(einfach mal zwei von Vielen)
Gruß Bernhard
moin,
am Mittwoch, 2022-06-29 09:03:01 +0200, schrieb Bernhard E. Reiter:
Gerade von Chromium gibt es ein paar Initiativen, welche den Browser für verschiedene Plattformen bauen. Die sind mir lieber als das mit proprietären Komponenten gebaute Chrome, vielleicht sollten wir das noch mehr verbreiten, denn hier wird die Freiheit des Quelltext zumindest etwas genutzt:
https://iridiumbrowser.de/ gut für Windows.
Iridium zu empfehlen grenzt schon an grobe Fahrlaessigkeit. Die aktuelle Version ist 2022.04.100 (based on Chromium 100.0.4896.60), lediglich die sources sind auf dem Stand 102. Von 103 ist noch gar nichts zu sehen. Damit sind alle mittlerweile seit 101 upstream gefixten und oeffentlichen Sicherheitsluecken immer noch offen.
Meine Empfehlung: Finger weg.
Der mag gehen, wenigstens aktuell und ziemlich nahe am Original. Und nicht nur eine einzelne Person.
(einfach mal zwei von Vielen)
Das Problem der meisten Forks ist, dass das Freizeit-Projekte oft sogar einzelner Personen sind. Chromium releast alle 42 Tage und *jedes* release hat security fixes, oft schwerwiegende, umfangreiche Aenderungen und Google gibt einen Scheiss darauf, ob das in irgendwelchen nicht offiziell supporteten Konstellationen baut oder nicht geschweige denn laeuft. Da muss jemand erstmal hinterher kommen, besonders wenn viele Aenderungen fuer jedes release immer mitgepflegt werden muessen.
Eike
Moin,
Am Mittwoch, 29. Juni 2022, 13:14:29 CEST schrieb Eike Rathke:
https://iridiumbrowser.de/ gut für Windows.
Iridium zu empfehlen grenzt schon an grobe Fahrlaessigkeit. Die aktuelle Version ist 2022.04.100 (based on Chromium 100.0.4896.60), lediglich die sources sind auf dem Stand 102. Von 103 ist noch gar nichts zu sehen. Damit sind alle mittlerweile seit 101 upstream gefixten und oeffentlichen Sicherheitsluecken immer noch offen.
Meine Empfehlung: Finger weg.
die OSBA hat Iridiumbrowser meiner Erinnerung mal unterstützt und es gab schon schlechtere Windows-Bauten.
Debian stable hat übrigens 99.0.4844.74-1~deb11u1, sagst Du da auch Finger weg?
Der mag gehen, wenigstens aktuell und ziemlich nahe am Original. Und nicht nur eine einzelne Person.
(einfach mal zwei von Vielen)
Das Problem der meisten Forks ist, dass das Freizeit-Projekte oft sogar einzelner Personen sind. Chromium releast alle 42 Tage und *jedes* release hat security fixes, oft schwerwiegende, umfangreiche Aenderungen
Richtig, das ist ein Problem.
und Google gibt einen Scheiss darauf, ob das in irgendwelchen nicht offiziell supporteten Konstellationen baut oder nicht geschweige denn laeuft. Da muss jemand erstmal hinterher kommen, besonders wenn viele Aenderungen fuer jedes release immer mitgepflegt werden muessen.
Vermutlich bräuchte es ein professionelles Team. (Selbst Canonical hat den "snap"-Weg gewählt, weil das so viel Arbeit ist und so viele Versionen kommen. )
Gruß Bernhard
Moin,
2020 war Iridium auch schon veraltet, https://www.kuketz-blog.de/iridium-browser-datensendeverhalten-desktop-versi.... Der Test zeigt auch einige zweifelhafte Entscheidungen des Iridium-Maintainers. Ein Mammutprojekt wie Chromium kann ohnehin nicht von einzelnen bewältigt werden. Iridium sollte man besser lassen.
Immerhin arbeiten Ungoogled Chromium und Debian zusammen, der Code ist bis auf einige Kleinigkeiten gleich. Damit hat das Projekt schonmal bessere Chancen. Die Entscheidungen der Maintainer sind auch konsequenter (siehe Test bei Kuketz). Aber auch dieses Team hinkt gelegentlich hinterher. Trotzdem ist Ungoogled Chromium für datenschutzbewußte Webentwickler unverzichtbar. Debians Chromium benutze ich für Web-Konferenzen.
Als "daily internet driver" würde ich beide nicht verwenden, dafür eignet sich ein aktueller Firefox mit uBlock und angepasster user.js besser.
Viele Grüße Ilu
Am 01.07.22 um 17:17 schrieb Bernhard Reiter:
Moin,
Am Mittwoch, 29. Juni 2022, 13:14:29 CEST schrieb Eike Rathke:
https://iridiumbrowser.de/ gut für Windows.
Iridium zu empfehlen grenzt schon an grobe Fahrlaessigkeit. Die aktuelle Version ist 2022.04.100 (based on Chromium 100.0.4896.60), lediglich die sources sind auf dem Stand 102. Von 103 ist noch gar nichts zu sehen. Damit sind alle mittlerweile seit 101 upstream gefixten und oeffentlichen Sicherheitsluecken immer noch offen.
Meine Empfehlung: Finger weg.
die OSBA hat Iridiumbrowser meiner Erinnerung mal unterstützt und es gab schon schlechtere Windows-Bauten.
Debian stable hat übrigens 99.0.4844.74-1~deb11u1, sagst Du da auch Finger weg?
Der mag gehen, wenigstens aktuell und ziemlich nahe am Original. Und nicht nur eine einzelne Person.
(einfach mal zwei von Vielen)
Das Problem der meisten Forks ist, dass das Freizeit-Projekte oft sogar einzelner Personen sind. Chromium releast alle 42 Tage und *jedes* release hat security fixes, oft schwerwiegende, umfangreiche Aenderungen
Richtig, das ist ein Problem.
und Google gibt einen Scheiss darauf, ob das in irgendwelchen nicht offiziell supporteten Konstellationen baut oder nicht geschweige denn laeuft. Da muss jemand erstmal hinterher kommen, besonders wenn viele Aenderungen fuer jedes release immer mitgepflegt werden muessen.
Vermutlich bräuchte es ein professionelles Team. (Selbst Canonical hat den "snap"-Weg gewählt, weil das so viel Arbeit ist und so viele Versionen kommen. )
Gruß Bernhard
FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
Meine Info ist, dass Canoncial diese Weg gewählt, weil ihnen die Pistole auf die Brust gesetzt wurde: https://ubuntu-mate.community/t/guest-account-cant-use-chromium-or-firefox-b... i cant list a source(honestly because im just not bothered enough to
look for one) right now but since the first time canonical put out they will move to snap it was known that mozilla said that canonical cant distribute firefox(since distribution agreement came to end of term. Fun fact you officialy arent allowed to distribute firefox as firefox without said distribution agreement from mozilla but you can fork it and then distribute said fork you maintain yourself) anymore and it almost went as far as them dropping firefox all together but the compromise was that they started using firefox that was distributed as a snap. which is technicly distributed by mozilla.
Am Freitag, dem 01.07.2022 um 17:17 +0200 schrieb Bernhard Reiter:
Vermutlich bräuchte es ein professionelles Team. (Selbst Canonical hat den "snap"-Weg gewählt, weil das so viel Arbeit ist und so viele Versionen kommen. )
Gruß Bernhard
FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
Diese Info ist nicht zureffend. Die Vereinbarung wurde verlängert. Man hat sich auf snap geeinigt, weil Mozilla die Aktualität des eigenen Browsers auch in LTS-Versionen sicherstellen wollte und Canonical das mit den früheren statischen Versionen nicht gewährlisten konnte, also genau das, was Bernhard vermutet hat. https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/mozilla-und-canonical-verlaengern-u... (mit Links zu den Originalquellen).
Auch der zweite Teil der Info ist falsch: Natürlich darfst Du Firefox als Firefox redistributen. Du brauchst kein Abkommen. Die Bedinungen der MPL solltest Du allerdings schon einhalten und natürlich mußt Du das Markenrecht von Mozilla respektieren. Da gibt es klare Bedinungen. vgl. historisch: https://de.wikipedia.org/wiki/Namensstreit_zwischen_Debian_und_Mozilla
Am 01.07.22 um 19:14 schrieb JokerGermany:
Meine Info ist, dass Canoncial diese Weg gewählt, weil ihnen die Pistole auf die Brust gesetzt wurde: https://ubuntu-mate.community/t/guest-account-cant-use-chromium-or-firefox-b... i cant list a source(honestly because im just not bothered enough to
look for one) right now but since the first time canonical put out they will move to snap it was known that mozilla said that canonical cant distribute firefox(since distribution agreement came to end of term. Fun fact you officialy arent allowed to distribute firefox as firefox without said distribution agreement from mozilla but you can fork it and then distribute said fork you maintain yourself) anymore and it almost went as far as them dropping firefox all together but the compromise was that they started using firefox that was distributed as a snap. which is technicly distributed by mozilla.
Am Freitag, dem 01.07.2022 um 17:17 +0200 schrieb Bernhard Reiter:
Vermutlich bräuchte es ein professionelles Team. (Selbst Canonical hat den "snap"-Weg gewählt, weil das so viel Arbeit ist und so viele Versionen kommen. )
Gruß Bernhard
FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
Hi zusammen,
Am 1. Juli 2022 19:33:08 MESZ schrieb Ilu ilu@fsfe.org:
Diese Info ist nicht zureffend. Die Vereinbarung wurde verlängert. Man hat sich auf snap geeinigt, weil Mozilla die Aktualität des eigenen Browsers auch in LTS-Versionen sicherstellen wollte und Canonical das mit den früheren statischen Versionen nicht gewährlisten konnte, also genau das, was Bernhard vermutet hat. https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/mozilla-und-canonical-verlaengern-u... (mit Links zu den Originalquellen).
Wobei ich nicht verstehe wieso snap bauen weniger Arbeit sein sollte. Snap ist für mich ein Hauptgrund, überhaupt niemandem mehr Ubuntu zu empfehlen.
Viele Grüße Michael
moin Michael,
am Freitag, 2022-07-01 20:48:20 +0200, schrieb Michael Kesper:
Wobei ich nicht verstehe wieso snap bauen weniger Arbeit sein sollte.
Für Canonical ist das weniger Arbeit, weil sie das Snap-Paket einmal per Architektur bauen und von Mozilla nach snapcraft.io kippen lassen, statt individuelle Pakete für alle Releases und Plattformen zu bauen.
Snap ist für mich ein Hauptgrund, überhaupt niemandem mehr Ubuntu zu empfehlen.
Wer sich das antun möchte: How to Install Firefox as a .Deb on Ubuntu 22.04 (Not a Snap) https://www.omgubuntu.co.uk/2022/04/how-to-install-firefox-deb-apt-ubuntu-22...
Eike
moin Bernhard,
am Freitag, 2022-07-01 17:17:30 +0200, schrieb Bernhard Reiter:
Debian stable hat übrigens 99.0.4844.74-1~deb11u1, sagst Du da auch Finger weg?
Ja.
Anders als Firefox bietet Chromium keine ESR/LTS releases und sobald Debian stable ist ist es halt stable und der Ofen aus. Halte ich im Hinblick auf Browser als *den* Kontaktpunkt zwischen Benutzern und Internet für problematisch.
Ich wollte schreiben, wer auf Debian nur Distributionspakete nutzen möchte, sollte statt Chromium Firefox nehmen, aber das ist jetzt anscheinend auch schiefgegangen:
stretch mit 91.11.0esr-1~deb9u1 buster mit 91.11.0esr-1~deb10u1 bullseye mit 78.15.0esr-1~deb11u1
https://packages.debian.org/search?suite=default%C2%A7ion=all&arch=any&a...
bullseye hätte schon längst auf 91 gehen sollen, die parallelen Releases von 78 sind seit einigen Monaten vorbei.
Eike
Am 01.07.22 um 21:44 schrieb Eike Rathke:
Anders als Firefox bietet Chromium keine ESR/LTS releases und sobald Debian stable ist ist es halt stable und der Ofen aus. ... bullseye mit 78.15.0esr-1~deb11u1
Auch diese Information ist nicht zutreffend. Die Browser-Teams weichen vom stable-Prinzip ab.
Bei Chromium gibts überhaupt kein Festhalten an einer stable-Version. Das Team updatet so schnell, wie es die vorhandene wo*manpower erlaubt. Das ist immer noch eher langsam, aber ich würde Chromium ohnehin nur für Spezialaufgaben nehmen.
Im Firefox werden Sicherheitspatches auf die ESR zurückportiert. Es gibt allerdings Probleme, weil die ESR-Laufzeiten nicht parallel zu den stable-Laufzeiten sind. Deshalb mußte das Team auch hier vom stable-Prinzip abweichen.
ESR ist in allen gepflegten Zweigen auf v91. Deinem Link fehlt bullseye-security, dieses repository sollte man definitiv aktiv haben. https://security-tracker.debian.org/tracker/source-package/firefox-esr
moin Ilu,
am Samstag, 2022-07-02 00:16:24 +0200, schrieb Ilu:
Am 01.07.22 um 21:44 schrieb Eike Rathke:
Anders als Firefox bietet Chromium keine ESR/LTS releases und sobald Debian stable ist ist es halt stable und der Ofen aus. ... bullseye mit 78.15.0esr-1~deb11u1
ESR ist in allen gepflegten Zweigen auf v91. Deinem Link fehlt bullseye-security, dieses repository sollte man definitiv aktiv haben. https://security-tracker.debian.org/tracker/source-package/firefox-esr
Macht Sinn, ist aber verwirrend, wenn das in der Package-Übersicht nicht auftaucht.
Eike
Hallo,
dass man nicht zwingend auf Mozilla angewiesen ist, wird dadurch belegt, dass es Add-Ons für Firefox (und für Thunderbird) als Debian-Pakete gibt, die auf klassische Weise mit der Debian-Paketverwaltung installiert werden können.
Gruß Michael