Hallo zusammen,
die EU bemüht sich um die Erforschung von Freier Software und hat die Free Software <-> Open Source Geschichte verstanden:
http://floss1.infonomics.nl/announce/german.html
Have fun, Christian
On Fri, Mar 01, 2002 at 03:02:07PM +0100, Christian Selig wrote:
die EU bemüht sich um die Erforschung von Freier Software und hat die Free Software <-> Open Source Geschichte verstanden:
Na, ich weiss nicht. Wie auf den Diskussionslisten schon erwähnt, sind da diverse Schwächen drin. (Zuerst haben sie den Kapitalfehler gemacht und kommerziell anstatt propietäre geschrieben.)
Dann ist das ganz, so weit ich weiss auch nicht offiziell von der EU, sondern nur gefördert vom IST Programm. Das ist ein Unterschied.
Meiner persönlichen Ansicht nach, haben auch diese Wissenschaftler nicht begriffen, wobei es bei den Begriffen "Freie Software" und "Open Source" wirklich geht. :(
Ansonsten würden sie wissen, dass es in Bezug auf Lizenzen das gleiche bezeichnet. Da ist es also blödsinnig zwei Wörter für das Gleiche zu verwenden.
Bezüglich der Motiviationen dahinter und der Tiefe der Dargestellungen gibt es Unterschiede, zwischen den Leuten, welche die jeweils verschiedenen Wörter vorrangig verwenden. Ob da Ziel der Studie ist? Ich wage es zu bezweifeln.
Weiterhin ist das komplett unrepräsentativ, da es keine aktive Stichprobenauswahl gibt. Die Ergebnisse kann mensch also getrost zum grossen Teil ignorieren, es sei denn sie passen gerade ins politische Konzept.
Bernhard
Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
Meiner persönlichen Ansicht nach, haben auch diese Wissenschaftler nicht begriffen, wobei es bei den Begriffen "Freie Software" und "Open Source" wirklich geht. :(
Ansonsten würden sie wissen, dass es in Bezug auf Lizenzen das gleiche bezeichnet.
Naja, RMS scheint anderer Auffassung zu sein:
| When I saw the announcement that the Plan 9 software had | been released as "open source", I wondered whether it might | be free software as well.
(Quelle: http://www.gnu.org/philosophy/plan-nine.html)
Dass die Lizenz von Plan 9 dann auch von den Open Source Leuten nicht als akzeptabel eingestuft wurde, ändert ja nichts an der Aussage des zitierten Satzes.
Insbesondere werden die ursprüngliche Artistic Lizenz und die Apple Public Source License von der FSF nicht als Lizenzen für Freie Software eingestuft (aus gutem Grund, wie ich finde), wärend die Open Source Initiative beide Lizenzen akzeptiert.
Quellen: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html http://www.opensource.org/licenses/index.html
Wenn Bernhard nicht mit "Meiner persönlichen Ansicht nach" begonnen hätte, würde ich jetzt fragen, ob die FSF Europe im Bezug auf die Definition Freier Software eine andere Auffassung vertritt als die amerikanische FSF. Als persönliche Meinung ist es natürlich akzeptabel, zumal die Debian Free Software Guidelines wohl wirklich deckungsgleich mit der Open Source Definition sind, aber ein klein wenig verwundert es ehrlich gesagt doch, wenn so eine Aussage vom deutschen Kanzler der FSF Europe kommt.
Sollte ich lediglich etwas Wichtiges übersehen haben (eine Möglichkeit, die ich keinesfalls ausschließen will :)), nehme ich natürlich alles zurück.
Da ist es also blödsinnig zwei Wörter für das Gleiche zu verwenden.
Viele Leute verwenden genau dann beide Begriffe, wenn sie bewusst keine Partei ergreifen wollen, was vermutlich auch hier der Fall war. Wenn man dies als Motivation annimmt, ist die Schreibweise "FS/OS" zumindest nachvollziehbar, oder?
Cheers, GNU/Wolfgang
On Sun, Mar 03, 2002 at 02:29:57AM +0100, Wolfgang Jährling wrote:
Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
Meiner persönlichen Ansicht nach, haben auch diese Wissenschaftler nicht begriffen, wobei es bei den Begriffen "Freie Software" und "Open Source" wirklich geht. :(
Ansonsten würden sie wissen, dass es in Bezug auf Lizenzen das gleiche bezeichnet.
Naja, RMS scheint anderer Auffassung zu sein:
Ist er nicht notwendigerweise. Allerdings erklärt er auch der Welt, dass er OSI nicht direkt unterstützt. Weiterhin gibt es kleinere Interpretationsschwierigkeiten. Die OSI Menschen wollen aber, laut Ihren eigenen Worten ein Marketing-Programm für _Freie Software_ sein.
| When I saw the announcement that the Plan 9 software had | been released as "open source", I wondered whether it might | be free software as well.
(Quelle: http://www.gnu.org/philosophy/plan-nine.html)
Dass die Lizenz von Plan 9 dann auch von den Open Source Leuten nicht als akzeptabel eingestuft wurde, ändert ja nichts an der Aussage des zitierten Satzes.
Weiter schreibt RMS: | When the developers of Plan 9 describe it as "open source", they are | altering the meaning of that term and thus spreading confusion. (The | term "open source" is widely misunderstood;
Sowohl seine _provokante_ Frage, wie auch die weitere Aussage, passen mir sehr gut.
Allerdings gibt es auch Leute, welche Freie Software missverstehen. Einen solchen Fall als Grundlage für eine andere Bedeutung anzunehmen ist nicht stark aussagekräftig.
Insbesondere werden die ursprüngliche Artistic Lizenz und die Apple Public Source License von der FSF nicht als Lizenzen für Freie Software eingestuft (aus gutem Grund, wie ich finde), wärend die Open Source Initiative beide Lizenzen akzeptiert.
Das ist richtig und es sind die Interpretationsunterschiede, welche ich oben ansprach. Im grossen Zusammenhang, wenn noch gar nicht klar ist, was Freie Software überhaupt ist, spielen diese nicht die Hauptrolle.
Die Probleme mit der Artistic License sind auf dem OSI bekannt. Dort wurde die Lizenz mit Bauchschmerzen akzeptiert, weil eigentlich klar war, was die Autoren meinten. Die Perl-Leute haben die Schwierigkeiten dann auch erkannt und das Problem so weit ich weiss langsam behoben.
Bei der APSL geht der Interpretationsstreit schon einen Schritt weiter. Hier besteht die FSF(E) explizit auf der Freiheit die eigenen Änderungen privat halten zu können und nicht melden zu müssen. Sie denkt (meiner Ansicht nach) dabei pragmatischer und praktischer als das OSI.
Wenn Bernhard nicht mit "Meiner persönlichen Ansicht nach" begonnen hätte, würde ich jetzt fragen, ob die FSF Europe im Bezug auf die Definition Freier Software eine andere Auffassung vertritt als die amerikanische FSF. Als persönliche Meinung ist es natürlich akzeptabel, zumal die Debian Free Software Guidelines wohl wirklich deckungsgleich mit der Open Source Definition sind
Die Auffassung von Freier Software der FSFE ist gleich mit der von der FSF. Trotzdem wird auch innerhalb der FSFs und anderen an Freier Software interessierten Gruppen (SPI,OSI) immer wieder an Detailfragen debattiert. Meine Hauptaussage ist, dass dies didaktisch nicht klug ist, wenn nicht alle Beteiligten schon genau wissen, was Freie Software ist.
Für die Erklärung von Freier Software eignen sich besonders gut die vier Freiheiten und das jeweils landessprachliche Vokabular. ("Freie Software" im Deutschen.)
Da ist es also blödsinnig zwei Wörter für das Gleiche zu verwenden.
Viele Leute verwenden genau dann beide Begriffe, wenn sie bewusst keine Partei ergreifen wollen, was vermutlich auch hier der Fall war. Wenn man dies als Motivation annimmt, ist die Schreibweise "FS/OS" zumindest nachvollziehbar, oder?
Die Motivation ist mir verständlich, aber ich halte es für keinen guten Lösungsansatz.
FS/OS schafft ebenfalls Verwirrung, wegen der zwei Wörter für die lizenzmässig gleiche Sache. Vielleicht weniger Verwirrung als die Nennung von "Open Source" allein.
Wer versucht "neutral" zu bleiben, hat auch eine politische Entscheidung getroffen. In diesem Falle wird gern mal ohne tiefere Begründung die Wortwahl der ins Auge gefassen Klientel imitiert.
Bernhard
Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
Die OSI Menschen wollen aber, laut Ihren eigenen Worten ein Marketing-Programm für _Freie Software_ sein.
Dabei verstehen die OSI-Leute anscheinend unter Freier Software lediglich die Software selbst, nicht die davon eigentlich nicht trennbare Philosophie.
Allerdings gibt es auch Leute, welche Freie Software missverstehen. Einen solchen Fall als Grundlage für eine andere Bedeutung anzunehmen ist nicht stark aussagekräftig.
Ich hatte die erste Aussage noch nicht in diesem (eigentlich erst später eingeführten) Kontext gesehen, habe mich da aber vermutlich wirklich getäuscht.
Das ist richtig und es sind die Interpretationsunterschiede, welche ich oben ansprach. Im grossen Zusammenhang, wenn noch gar nicht klar ist, was Freie Software überhaupt ist, spielen diese nicht die Hauptrolle.
Ok, das kann ich akzeptieren.
Die Auffassung von Freier Software der FSFE ist gleich mit der von der FSF. Trotzdem wird auch innerhalb der FSFs und anderen an Freier Software interessierten Gruppen (SPI,OSI) immer wieder an Detailfragen debattiert. Meine Hauptaussage ist, dass dies didaktisch nicht klug ist, wenn nicht alle Beteiligten schon genau wissen, was Freie Software ist.
Ok, danke für diese Klarstellung. Allerdings richtete sich die Umfrage, um die es hier ging, ja explizit an Entwickler Freier Software, von denen man erwarten sollte, dass sie es wissen.
Viele Leute verwenden genau dann beide Begriffe, wenn sie bewusst keine Partei ergreifen wollen, was vermutlich auch hier der Fall war. Wenn man dies als Motivation annimmt, ist die Schreibweise "FS/OS" zumindest nachvollziehbar, oder?
Die Motivation ist mir verständlich, aber ich halte es für keinen guten Lösungsansatz.
Ich ja auch nicht. :)
Wer versucht "neutral" zu bleiben, hat auch eine politische Entscheidung getroffen.
In diesem Fall wurde die Entscheidung wohl getroffen, um möglichst viele Entwickler anzusprechen, was ich den Machern prinzipiell nicht übel nehmen kann.
Cheers, GNU/Wolfgang
On Mon, Mar 04, 2002 at 05:12:56PM +0100, Wolfgang Jährling wrote:
Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
Die OSI Menschen wollen aber, laut Ihren eigenen Worten ein Marketing-Programm für _Freie Software_ sein.
Dabei verstehen die OSI-Leute anscheinend unter Freier Software lediglich die Software selbst, nicht die davon eigentlich nicht trennbare Philosophie.
Zumindest stellen sie die Philosphie in den Hintergrund. Sie geben nur Kriterien für Lizenzen an. Aber es gibt auch andere Gefahren für Freie Software, die sich anhand der Definition der FSF besser vermitteln lassen.
Die Auffassung von Freier Software der FSFE ist gleich mit der von der FSF. Trotzdem wird auch innerhalb der FSFs und anderen an Freier Software interessierten Gruppen (SPI,OSI) immer wieder an Detailfragen debattiert. Meine Hauptaussage ist, dass dies didaktisch nicht klug ist, wenn nicht alle Beteiligten schon genau wissen, was Freie Software ist.
Ok, danke für diese Klarstellung. Allerdings richtete sich die Umfrage, um die es hier ging, ja explizit an Entwickler Freier Software, von denen man erwarten sollte, dass sie es wissen.
Trotzdem ist es manchmal überraschend, wie gross der Aufklärungsbedarf auch bei den Entwicklern selbst ist.
Wer versucht "neutral" zu bleiben, hat auch eine politische Entscheidung getroffen.
In diesem Fall wurde die Entscheidung wohl getroffen, um möglichst viele Entwickler anzusprechen, was ich den Machern prinzipiell nicht übel nehmen kann.
Sie versuchen nicht ansatzweise eine repräsentative Stichprobe zu ermitteln. Damit sind die Ergebnisse wissenschaftlich nicht sehr interessant.
Zusammen mit der Entscheidung möglichst viele Leute anzuziehen und den Fragen zu den Unterschieden des Selbstverständnisses von Verwendern der Wörter, zeigt das deutlich in Richtung populistische Umfrage.
Bernhard Reiter bernhard@intevation.de writes:
Dabei verstehen die OSI-Leute anscheinend unter Freier Software lediglich die Software selbst, nicht die davon eigentlich nicht trennbare Philosophie.
Zumindest stellen sie die Philosphie in den Hintergrund.
Naja, Eric S. Raymondbehauptet, daß das Schreiben Freier Software in den meisten Fällen eine apolitsche Tätigkeit ist, was natürlich auch eine politische Aussage ist. Philosophie gibt es aus OSI- und ESR-Richtung jedenfalls auch reichlich, aber es wird mehr Eigennutz denn hehres Ideal propagiert.
On Fri, Mar 01, 2002 at 02:49:29PM +0100, Bernhard Reiter wrote:
On Fri, Mar 01, 2002 at 03:02:07PM +0100, Christian Selig wrote:
(Zuerst haben sie den Kapitalfehler gemacht und kommerziell anstatt propietäre geschrieben.)
Zumindest dies wurde anscheinend korrigiert.