-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
hallo zusammen,
also ich werde für unser http://opencu.org.uk project das untenbeschriebene lizenz modell von Funambol anwenden , gibt es da irgentwelche bedenken eurerseits ?
danke
marc
- --- Licenses Funambol has two versions of its software: the open source Community Edition and the commercial Carrier Edition.
The editions share a body of source code. This dual-license strategy is now common with commercial open source companies.
Funambol Community Edition uses the GNU Affero General Public License v3 (AGPLv3) open source license that lets you offer your software to all who wish to use, modify and distribute it freely. The AGPLv3 open source license allows you to use Community Edition at no charge under the condition that if you use Funambol code in an application that you distribute, the complete source code for your application must be available and freely redistributable under reasonable conditions. With this license, you can download, inspect, develop and test Funambol code. Many organizations do this before they contact us regarding a commercial license.
In layman's terms, Community Edition can be freely used for many purposes. The most notable exception is if you you use the software as part of an Internet or network-based service, you must make all of the related code available to the community. Alternatively, if you do not wish to share your code, you can purchase a commercial license from Funambol that removes this requirement. For more information, please contact Funambol Sales.
https://www.forge.funambol.org/about/index.html
- --
Opinions expressed may not even be mine by the time you read them, and certainly don't reflect those of any other entity (legal or otherwise).
Please note that according to the German law on data retention, information on every electronic information exchange with me is retained for a period of six months.
On Donnerstag, 5. Februar 2009, marc wrote:
also ich werde für unser http://opencu.org.uk project das untenbeschriebene lizenz modell von Funambol anwenden , gibt es da irgentwelche bedenken eurerseits ?
Ich persönlich halte ein Dual-Lizenzmodel mit einer freien und einer unfreien Lizenz für weniger gut, als es sein könnte.
Es kann eine Verbesserung darstellen, wenn vorher nur eine proprietäre Lizensierung da war. Im Allgemeinen jedoch fördert diese Lizensierung proprietäres Geschäft mit der Software und durch die Spaltung macht sie die Weiterentwicklung durch andere schwieriger. Aus Sicht der Entwicklung professioneller Software ist das hinderlich.
Sofern gewünscht ist, dass proprietäre Software die Komponenten verwenden kann, schlage ich eine schwächer schützende Lizenz vor, z.B. GNU LGPLv3.
Gruß, Bernhard
also ich werde für unser http://opencu.org.uk project das untenbeschriebene lizenz modell von Funambol anwenden , gibt es da irgentwelche bedenken eurerseits ?
Ich persönlich halte ...... Es kann eine Verbesserung darstellen,........... Im Allgemeinen jedoch.......... Aus Sicht der Entwicklung professioneller Software ist das hinderlich.........
Bernhard,
IANAL
warum sollte es ?
wenn man den code nicht zurückgeben KANN muss man halt zahlen was ist daran verwerfich ?
Sofern gewünscht ist,
mfg.
marc
-- Les Enfants Terribles - WWW.LET.DE Marc Manthey 50672 Köln - Germany Hildeboldplatz 1a Tel.:0049-221-3558032 Mobil:0049-1577-3329231 mail: marc@let.de jabber :marc@kgraff.net IRC: #opencu freenode.net PGP/GnuPG: 0x1ac02f3296b12b4d twitter: http://twitter.com/macbroadcast web: http://www.let.de
Opinions expressed may not even be mine by the time you read them, and certainly don't reflect those of any other entity (legal or otherwise).
Please note that according to the German law on data retention, information on every electronic information exchange with me is retained for a period of six months.
On Donnerstag, 5. Februar 2009, marc wrote:
Aus Sicht der Entwicklung professioneller Software ist das hinderlich.........
warum sollte es ?
Wie beschrieben: Mehr Geschäft mit proprietärer Software.
wenn man den code nicht zurückgeben KANN muss man halt zahlen was ist daran verwerfich ?
Die proprietäre Variante erzeugt Geschäft. Es besteht nun die Motivation mehr Geschäft zu machen, also die proprietäre Variante stärker zu bewerben, nur für die proprietäre Variante vernünftige Unterstützungleistungen oder Garantien zu bieten und so weiter. Oft blockiert das genau das Geschäft mit der Freie Software und deren Entwicklung.
hello again,
Vieleicht sollten wir dann zwischen "software " und "service " trennen ? In meinem konkretten fall soll die "Software " verschiedene "Services " auf Desktop und später mobilen endgeräten ermöglichen ( websharing , stream sharing ,filesharing , presents ,musicsharing , desktopsharing u.s.w).
Auf die üblichen "subscibition services " wo man monatlich zahlt möchte ich verzichten. ebenso auf eine weniger funktionable "light " version. Die Sache mit der werbung ist leider nicht relevant und darauf möchte ich auch gerne verzichten , so was bleibt mir um Umsatz zu generieren ?
Wie schon einmal bemerkt läuft ein komplet de-centrales netzwerk hingegen jedem Geschätsmodel , Um 100 prozentige inegrität und "trust" zu ermöglichen "SOLLTE " irgent eine form von "authority " server vorhanden sein , wie auch in vielen peer 2 peer netzwerken.
With the right P2P software, the devices need no configuration at all, the configuration data can be derived from the "hardware id" and a preloaded X509 certificate while the mapping between services and the hardware can be done centralized and allow the business model the operator wishes with minimal opex.
Die möglichkeit firmen die modifikationen der software für ihr eigenes netzwerk nutzen zu lassen. läuft entgegen der tatsache , das modifikationen veröffendlicht werden müssten , da das aus firmen politischen punkten nun mal nicht immer möglich ist , heist für uns schlichtweg ein interessend weniger .
Ich finde die mischung bedeutet das die zahlenden nutzer maximalen genuss der opensource entwickler kommen ja ,das ist richtig.
Welche alternativen bleiben uns sonst noch ?
danke
Marc
-- Les Enfants Terribles - WWW.LET.DE Marc Manthey 50672 Köln - Germany Hildeboldplatz 1a Tel.:0049-221-3558032 Mobil:0049-1577-3329231 mail: marc@let.de jabber :marc@kgraff.net IRC: #opencu freenode.net PGP/GnuPG: 0x1ac02f3296b12b4d twitter: http://twitter.com/macbroadcast web: http://www.let.de
Opinions expressed may not even be mine by the time you read them, and certainly don't reflect those of any other entity (legal or otherwise).
Please note that according to the German law on data retention, information on every electronic information exchange with me is retained for a period of six months.
Hallo Marc,
einen Teil der Diskussion habe ich auf fsfe-de nachlesen können, aber vermutlich habe ich nicht alle Details Deiner Idee komplett im Kopf.
Meine Antwort auf die Idee der proprietären Doppellizensierung war eine allgemeine. Ein Geschäftsmodell will immer sehr gut im Speziellen untersucht werden. (Was wir über diese Liste natürlich nur begrenzt hinbekommen können.)
On Freitag, 6. Februar 2009, marc wrote:
so was bleibt mir um Umsatz zu generieren ?
Dienstleistung an der Software oder den Diensten. Sprich: Wenn ein anderes Unternehmen eine Anpassung haben möchte, dann wären Eure Entwickler ja die am besten qualifiziertesten und damit meist auch günstig.
Die möglichkeit firmen die modifikationen der software für ihr eigenes netzwerk nutzen zu lassen. läuft entgegen der tatsache , das modifikationen veröffendlicht werden müssten , da das aus firmen politischen punkten nun mal nicht immer möglich ist , heist für uns schlichtweg ein interessend weniger .
Ich finde die mischung bedeutet das die zahlenden nutzer maximalen genuss der opensource entwickler kommen ja ,das ist richtig.
Den Satz verstehe ich nicht ganz.
Wenn Ihr möchtet, dass anderen Unternehmen den Quelltext auch proprietär nutzen können, dann reicht ein schwächerer Schutz. Viele Unternehmen werden dann aus Eigeninteresse trotzem Erweiterungen zurückgeben. Wenn Eure Dienste super stehen, dann seid Ihr als Hauptentwickler dann auch attraktiv - ohne starken Schutz.
Fürchtet Ihr die Konkurrenz, dann ist der stärkere Schutz wichtig, aber dann würde ich auch ein paar extra Nutzer verzichten. Sofern Eure Software wirklich so gut ist, muss sich die potentielle Konkurrenz dann halt überlegen, wie sie das spielen will.
Gruß, Bernhard
Wenn Ihr möchtet, dass anderen Unternehmen den Quelltext auch proprietär nutzen können, dann reicht ein schwächerer Schutz. Viele Unternehmen werden dann aus Eigeninteresse trotzem Erweiterungen zurückgeben. Wenn Eure Dienste super stehen, dann seid Ihr als Hauptentwickler dann auch attraktiv
- ohne starken Schutz.
Hallo Bernhard,
das hört sich interessant an , versteh mich nicht falsch, ich möchte keinen der Mitentwickler der Projecte , Librarys und Frameworks die wir einbinden ( speexs , xvid,opencv ) um irgenwelche Rechte und contribiution bringen und weder bin ich Anwalt noch kann ich mir einen leisten. :(
Ich möchte nur eine praktikable und Gerechte Lösung finden wie wir unsere Software / Service vertreiben können ohne Rechtliche bedenken.
Mein Partner sitzt im iran , verdient sich mit einem 16 - 18 stunden programmier tag als Entwickler dort sein Brot und arbeitet seit Oktober ca. 20 - 30 stunden die Woche an unserem Project.
Ich versuche nun, mit einem unserer philosophy entsprechendem Konzept, also : "so offen wie möglich und so closed wie nötig " Einkunftsmöglichkeiten auszuloten.
Fürchtet Ihr die Konkurrenz, dann ist der stärkere Schutz wichtig, aber dann würde ich auch ein paar extra Nutzer verzichten. Sofern Eure Software wirklich so gut ist, muss sich die potentielle Konkurrenz dann halt überlegen, wie sie das spielen will.
Wir wollen mir unserer Idee eine brücke schlagen zwischen MCU bassierenden teuren Hardwarelösungen von Radvision, Polycom, Cisco und Tandberg Sowie software (skype ,ekiga ,) browser bassierenden subscription lösungen wie Adobe breeze und Ciscos Webex.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCU
Es ist so eine art "henne ei problem ", solange es kein "muticast " im internet gibt , das effizientes streaming ermöglicht müssen wir uns mit millionen unicast streams rumschlagen , bloss irgendeiner muss ja den traffic zahlen ;)
Apple macht es mit Services wie mobile .me und itunes vor.
nur das beste
der Marc
-- Les Enfants Terribles - WWW.LET.DE Marc Manthey 50672 Köln - Germany Hildeboldplatz 1a Tel.:0049-221-3558032 Mobil:0049-1577-3329231 mail: marc@let.de jabber :marc@kgraff.net IRC: #opencu freenode.net PGP/GnuPG: 0x1ac02f3296b12b4d twitter: http://twitter.com/macbroadcast web: http://www.let.de
Opinions expressed may not even be mine by the time you read them, and certainly don't reflect those of any other entity (legal or otherwise).
Please note that according to the German law on data retention, information on every electronic information exchange with me is retained for a period of six months.
Moin Marc,
On Montag, 9. Februar 2009, marc wrote:
das hört sich interessant an , versteh mich nicht falsch, ich möchte keinen der Mitentwickler der Projecte , Librarys und Frameworks die wir einbinden ( speexs , xvid,opencv ) um irgenwelche Rechte und contribiution bringen und weder bin ich Anwalt noch kann ich mir einen leisten. :(
es gibt da auch zwei Linien: Was rechtlich geboten ist und was ich aus Sicht der Freien Software für optimal halte. Das kann durchaus unterschiedlich sein, in beide Richtungen.
Die Frage des Geschäftsmodell kommt dann auch dazu.
Ich möchte nur eine praktikable und Gerechte Lösung finden wie wir unsere Software / Service vertreiben können ohne Rechtliche bedenken.
Zu Bedenken gibt es leider immer etwas. Wirkliche Rechtssicherheit gibt es eigentlich nicht, in dem Sinne, dass Du immer auch einen Gerichtsprozess verlieren kannst, egal wie die Lage ist. Wenn es um die optimale Absicherung in einer bestimmte Lage geht, kann Dir in Deutschland in der Regel nur ein Anwalt und dessen Versicherung helfen.
Wie gesagt die Fragen: Was ist moralisch das Richtige? Wie funktioniert mein Geschäft? Sind damit noch nicht beantwortet.
Gruß, Bernhard
Was ist moralisch das Richtige?
Danke Bernhard für deine Infos und Tips, denke die frage muss ich mir wohl selber beantworten ;)
gruss
Marc
-- draft-housley-tls-authz-extns-07.txt to Proposed Standard http://www.ietf.org/mail-archive/web/ietf/current/msg55394.html
On Dienstag, 10. Februar 2009, marc wrote:
Was ist moralisch das Richtige?
Danke Bernhard für deine Infos und Tips, denke die frage muss ich mir wohl selber beantworten ;)
Stimmt! Und wir als FSFE wollen auch nur darüber aufklären, was es so an Gedanken und Argumenten gibt. Wenn die Klarheit dann besteht, ist die Entscheidung oft viel nachhaltiger.
Danke dafür, dass Du Dir so viele Gedanken dazu machst und damit auch Freie Software unterstützt! Gruß, Bernhard