Hallo Liste,
ich beschäftige mich momentan mit der Frage inwieweit mit Hilfe Freier Software IT-Ressourcen geschont werden können. Ein Argument wäre, mit Hilfe Freier Software auch ältere Hardware sinnvoll zum Laufen zu bringen. Dadurch erhöht man letztendlich die Lebenszeit von Hardware.
Mit proprietärer Software hingegen ist eventuell das Gegenteil der Fall: Millionen von öffentlich verwendeten Computern die mit WindowsXP betrieben wurden mussten mit dem Ende des Microsoft Supports auf Windows 7 oder 8 umgestellt werden. Eine solche Umstellung ist allerdings für viel alte Hardware gar nicht möglich/sinnvoll. Dadurch wird neue Hardware gekauft und alte verschrottet.
Bei der Suche bin ich über eine Think-Pad Liste mit Empfehlungen zu Distributionen für ältere Hardware gestolpert: http://thinkwiki.de/Linux_Distributionen_f%C3%BCr_%C3%A4ltere_Thinkpads#Ress...
Viele der dort aufgeführten Distributionen kenne ich allerdings nicht, auch nicht die angeführten Programme. Hat irgendjemand Erfahrungen mit diesen Distributionen oder allgemein mit der Verwendung älterer Hardware mit Hilfe Freier Software? Schaffe ich ein agiles Betriebssystem damit zusammen zu stellen?
Vielen Dank für euren Input, Erik
Hi Erik,
# Erik Albers [28.10.2014 @ 17:40]:
Viele der dort aufgeführten Distributionen kenne ich allerdings nicht, auch nicht die angeführten Programme. Hat irgendjemand Erfahrungen mit diesen Distributionen oder allgemein mit der Verwendung älterer Hardware mit Hilfe Freier Software? Schaffe ich ein agiles Betriebssystem damit zusammen zu stellen?
Ich bin kein Experte für solche Low-Resource-Distributionen, aber kann auf einige Erfahrungen zurückgreifen, die ich bei einigen Tests mal gemacht habe.
Bei den Distributionen siehst du ja schon einige Debian-basierte. Debian ist durchaus in der Lage, mit sehr wenig Power zurecht zu kommen. ArchBang (Arch Linux) ist genauso gut darauf eingestellt, weil kaum etwas unnötiges dabei installiert wird. Jedoch erfordert dieses Prinzip, dass man sich etwas damit auseinandersetzt, welche Programme, Dienste und Libraries man benötigt und welche nicht. Die sehr große Komfortabilität anderer Distributionspakete hat man dabei leider nicht.
Aber allein schon die Wahl des Desktops macht viel aus. Ich benutze selbst XFCE und auch LXDE hat sich recht gut angefühlt. Neu auf dem Markt ist auch LXQT, das LXDE und Razor-QT vereinen soll und von dem ich bisher auch viel positives gehört habe (ist aber noch beta AFAIK).
Bei den sonstigen Programmen kann ich Arora, Sylpheed und PCManFM aus eigener Benutzung empfehlen.
Welche Hardware steht Dir denn zur Verfügung? Vielleicht kann man dann etwas abschätzen, welche Softwarekonfiguration für Dich möglich wäre.
Viele Grüße Max
Hi Max,
On 28/10/14 18:11, Max Mehl wrote:
# Erik Albers [28.10.2014 @ 17:40]:
Viele der dort aufgeführten Distributionen kenne ich allerdings nicht, auch nicht die angeführten Programme. Hat irgendjemand Erfahrungen mit diesen Distributionen oder allgemein mit der Verwendung älterer Hardware mit Hilfe Freier Software? Schaffe ich ein agiles Betriebssystem damit zusammen zu stellen?
Ich bin kein Experte für solche Low-Resource-Distributionen, aber kann auf einige Erfahrungen zurückgreifen, die ich bei einigen Tests mal gemacht habe.
Bei den Distributionen [...]
Bei den sonstigen Programmen kann ich Arora, Sylpheed und PCManFM aus eigener Benutzung empfehlen.
vielen Dank für die Hinweise und konkrete Programmempfehlungen , so in etwa hatte is es mir auch in der Theorie vorgestellt.
Welche Hardware steht Dir denn zur Verfügung? Vielleicht kann man dann etwas abschätzen, welche Softwarekonfiguration für Dich möglich wäre.
Es geht gar nicht um einen konkreten Anwendungsfall sondern viel abstrakter um die Möglichkeit mit Freier Software ökologische Ressourcen zu schonen. Ich bin zu einem Gespräch über Nachhaltigkeit eingeladen. Und obwohl ich den Schwerpunkt meiner Botschaft auf die immaterielle Nachhaltigkeit des Teilnes von Freier Software legen werden, habe ich mir in diesem Zusammenhang eben auch über die ökologische Nachhaltigkeit Freier Software Gedanken gemacht. Weil ich aber keine Experte bin, dachte ich mir ich Frage dort, wo ich Experten finde : )
Beste Grüße, Erik
On Wed, 29 Oct 2014 18:35:42 +0100 Erik Albers wrote:
Es geht gar nicht um einen konkreten Anwendungsfall sondern viel abstrakter um die Möglichkeit mit Freier Software ökologische Ressourcen zu schonen. Ich bin zu einem Gespräch über Nachhaltigkeit eingeladen. Und obwohl ich den Schwerpunkt meiner Botschaft auf die immaterielle Nachhaltigkeit des Teilnes von Freier Software legen werden, habe ich mir in diesem Zusammenhang eben auch über die ökologische Nachhaltigkeit Freier Software Gedanken gemacht. Weil ich aber keine Experte bin, dachte ich mir ich Frage dort, wo ich Experten finde : )
Was die ökologische Nachhaltigkeit angeht wäre ich vorsichtig mit dem Argument, dass man alte Geräte mit Freier Software wiederbeleben kann.
Ja, es geht mit der richtigen Distribution, dem richtigen Kernel, keinen "unnötigen" Dienste, einem kleinen Window Manager, Abiword und Gnumeric statt LibreOffice, einem kleinen Browser statt Firefox usw. Aber du kommst dann sehr schnell an den Punkt an dem erstens sehr viel Erfahrung im Umgang mit GNU/Linux nötig ist und zweitens viele Erwartungen die ein Anwender an ein Computer im Jahr 2014 stellt nicht mehr erfüllt werden.
Daher würde ich persönlich beim Thema ökologische Nachhaltigkeit nur auf der Ebene argumentieren, dass man bei Freier Software keinem so starken Update-Zwang ausgesetzt ist, d.h. existierende Systeme mit der gewohnten Software in der Regel länger betrieben werden können. Man muss Software und Hardware also nicht zu einem bestimmten Stichtag aktualisieren nur weil es der Hersteller will.
Viele Grüße, Björn
Hallo zusammen,
Am 29.10.2014 19:46, schrieb Bjoern Schiessle:
Aber du kommst dann sehr schnell an den Punkt an dem erstens sehr viel Erfahrung im Umgang mit GNU/Linux nötig ist und zweitens viele Erwartungen die ein Anwender an ein Computer im Jahr 2014 stellt nicht mehr erfüllt werden.
Daher würde ich persönlich beim Thema ökologische Nachhaltigkeit nur auf der Ebene argumentieren, dass man bei Freier Software keinem so starken Update-Zwang ausgesetzt ist, d.h. existierende Systeme mit der gewohnten Software in der Regel länger betrieben werden können. Man muss Software und Hardware also nicht zu einem bestimmten Stichtag aktualisieren nur weil es der Hersteller will.
Ich würde schon aus Sicherheitsgründen auch kein System empfehlen, auf dem nicht wenigstens noch Debian oldstable [0] läuft. Ich schreibe das von einem Laptop Celeron M1,3GHz [1] und man merkt a) dass lediglich 512MB RAM verfügbar sind und b) die doch arg langsame Platte (40GB ATA). Darunter würde ich nichts mehr als Allzweckcomputer benutzen möchten.
Gruß Michael
[0] https://wiki.debian.org/LTS [1] Der übrigens entgegen den Behauptungen der Debianskripte auch die pae-Kernel ausführt
Hallo Erik,
Das ist auch ein ewiges Thema bei mir. Bei richtig alter Hardware ist meistens RAM der limitierende Faktor und da muss man sorgfältig aussuchen. Bei nicht ganz so alter HW (wo Windows XP drauf läuft) reicht das RAM in der Regel für die allermeisten sparsamen Linux-Distributionen, auch die aktuellsten, wobei es hauptsächlich auf die Umgebung (Oberfläche) und die verwendeten Programme ankommt.
Vielen Dank für dein Link, super Zusammenstellung! Ich habe davon die meisten ausprobiert aber nicht sehr gründlich. Puppy Linux war früher ein wirklich winziges Wunderding aber wechselt und expandiert seither. Damn Small Linux dürfte ähnlich sein.
Zusätzliche Möglichkeiten:
Eine sehr gute Implementierung von Debian ist das Live-System Lernstick: http://imedias.ch/projekte/lernstick/ Das läuft live ab einem USB-Sticck, kann aber gut als Live-Image auf der kleinsten Festplatte installiert werden, und hat unheimlich viel Standard- und Lern-Software. Allerdings ist hier von Gnome und KDE abzuraten, aber es hat auch einige andere Umgebungen.
Die "grossen" Xubuntu (XFCE, ziemlich schlank) und Lubuntu (LXDE, noch schlanker) lassen sich sehen und es können alle möglichen Programme nachinstalliert werden. Ubuntu und Kubuntu kann man kaum mehr sparsam verwenden, wegen Unity, Gnome 3 und KDE 4, die teilweise mächtig Ressourcen verlangen und/oder träge sind. Hingegen läuft KDE 3 recht flott und es gibt wieder Respositories dafür (ich verwende selber KDE 3 auf OpenSuse 11.4 zur Zeit).
Ich würde einfach mal ausprobieren (zunächst mit Live-Systemen) und eine Checkliste machen anhand was gehen *muss*, z.B. Ton, Netzwerkkarte, WLAN, usw, je nachdem was wichtig ist.
Liebe Grüsse, Theo
Am 28.10.2014 17:40, schrieb Erik Albers:
Hallo Liste,
ich beschäftige mich momentan mit der Frage inwieweit mit Hilfe Freier Software IT-Ressourcen geschont werden können. Ein Argument wäre, mit Hilfe Freier Software auch ältere Hardware sinnvoll zum Laufen zu bringen. Dadurch erhöht man letztendlich die Lebenszeit von Hardware.
...
Hallo Theo,
On 28/10/14 18:34, theo.schmidt@wilhelmtux.ch wrote:
Das ist auch ein ewiges Thema bei mir. Bei richtig alter Hardware ist meistens RAM der limitierende Faktor und da muss man sorgfältig aussuchen. Bei nicht ganz so alter HW (wo Windows XP drauf läuft) reicht das RAM in der Regel für die allermeisten sparsamen Linux-Distributionen, auch die aktuellsten, wobei es hauptsächlich auf die Umgebung (Oberfläche) und die verwendeten Programme ankommt.
Vielen Dank für dein Link, super Zusammenstellung! Ich habe davon die meisten ausprobiert aber nicht sehr gründlich. Puppy Linux war früher ein wirklich winziges Wunderding aber wechselt und expandiert seither. Damn Small Linux dürfte ähnlich sein.
Zusätzliche Möglichkeiten:
Eine sehr gute Implementierung von Debian ist das Live-System Lernstick: http://imedias.ch/projekte/lernstick/ Das läuft live ab einem USB-Sticck, kann aber gut als Live-Image auf der kleinsten Festplatte installiert werden, und hat unheimlich viel Standard- und Lern-Software. Allerdings ist hier von Gnome und KDE abzuraten, aber es hat auch einige andere Umgebungen.
Die "grossen" Xubuntu (XFCE, ziemlich schlank) und Lubuntu (LXDE, noch schlanker) lassen sich sehen und es können alle möglichen Programme nachinstalliert werden. Ubuntu und Kubuntu kann man kaum mehr sparsam verwenden, wegen Unity, Gnome 3 und KDE 4, die teilweise mächtig Ressourcen verlangen und/oder träge sind. Hingegen läuft KDE 3 recht flott und es gibt wieder Respositories dafür (ich verwende selber KDE 3 auf OpenSuse 11.4 zur Zeit).
Vielen Dank für diese detaillierten Hinweise und Ausführungen. Du hast mir damit das bestätigt, wie ich es mir in etwa ausgemalt hatte. Aber es ist immer wieder schön, wenn es dann tatsächlich so ist.
Und, es ist immer wieder schön zu sehen wie bunt die GNU/Linux Welt ist.
Beste Grüße, Erik
Am 28.10.2014 17:40, schrieb Erik Albers:
Hallo Liste,
ich beschäftige mich momentan mit der Frage inwieweit mit Hilfe Freier Software IT-Ressourcen geschont werden können. Ein Argument wäre, mit Hilfe Freier Software auch ältere Hardware sinnvoll zum Laufen zu bringen. Dadurch erhöht man letztendlich die Lebenszeit von Hardware.
Ob Ressourcen geschont werden, kommt auf den Einzelfall an. In der Regel ist ältere Hardware ziemlich energiehungrig. Da kann es je nach Einsatzszenario schon einmal sinnvoll sein, einen alten Desktoprechner durch einen Raspi o. ä. zu ersetzen. Auf dieser Rechnerkategorie läuft allerdings ein aktuelles Consumer-Windows auch nicht. Freie Software ist also auf jeden Fall die bessere Wahl!
Gruß Michael
Am 28.10.2014 18:46, schrieb Dr. Michael Stehmann: ...
Ob Ressourcen geschont werden, kommt auf den Einzelfall an. In der Regel ist ältere Hardware ziemlich energiehungrig.
Stimmt. Allerdings kommt es offenbar dermassen auf die graue Energie an, dass es wohl auch energetisch meistens lohnt, die Geräte so lange wie möglich zu betreiben.
Da kann es je nach Einsatzszenario schon einmal sinnvoll sein, einen alten Desktoprechner durch einen Raspi o. ä. zu ersetzen. Auf dieser Rechnerkategorie läuft allerdings ein aktuelles Consumer-Windows auch nicht. Freie Software ist also auf jeden Fall die bessere Wahl!
Ein bekannter von mir, sagt, dass er auf dem Raspi sogar Libre Office einsetzen kann. Es brauche zwar eine Minute zum starten, sei dann aber gut brauchbar.
LG, Theo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hallo Theo,
Stimmt. Allerdings kommt es offenbar dermassen auf die graue Energie an, dass es wohl auch energetisch meistens lohnt, die Geräte so lange wie möglich zu betreiben.
Diesen Punkt finde ich sehr interessant. Hast du dazu konkrete Zahlen oder Belege? Oder weißt du, wo man mehr darüber erfahren kann?
Viele Grüße David
On Tuesday, October 28, 2014 05:40:54 PM Erik Albers wrote:
Hallo Liste,
ich beschäftige mich momentan mit der Frage inwieweit mit Hilfe Freier Software IT-Ressourcen geschont werden können. Ein Argument wäre, mit Hilfe Freier Software auch ältere Hardware sinnvoll zum Laufen zu bringen. Dadurch erhöht man letztendlich die Lebenszeit von Hardware.
Ich habe für eine Jugendgruppe auf alten Laptops das aktuelle Debian-Wheezy mit Gnome Classic installiert. Das klappt wunderbar. "Alt" heißt hier bis fast 10 Jahre, 500 MHz, 512 MB, "Windows XP Klasse". Ein noch älteres Schätzchen mit 128 MB, Windows 2000 certified hat gerstern eine Freundin bekommen um darauf mit Debian Wheezy, XFCE, Emacs und Terminal Python zu lernen.
Das Argument, dass neure Hardware Energiesparender sei zählt evtl. genauso wenig wie bei Autos: Die Vermeidung der Herstellung eines Autos / Computers schlägt in der Energiebilanz jeden Effizenzgewinn. Dazu kommen dann noch Reboundeffekte. Der neue Computer ist dann vielleicht für die gleichen Aufgaben energiesparender, kommt aber mit 3D Beschleunigung und dann wird die auch benutzt dass die Fenster wackeln.
Gruß, Thomas Koch
[ 01.11.2014 20:52 - Thomas Koch ]: Ich habe für eine Jugendgruppe auf alten Laptops das aktuelle Debian-Wheezy mit Gnome Classic installiert. Das klappt wunderbar. "Alt" heißt hier bis fast 10 Jahre, 500 MHz, 512 MB, "Windows XP Klasse". Ein noch älteres Schätzchen mit 128 MB, Windows 2000 certified hat gerstern eine Freundin bekommen um darauf mit Debian Wheezy, XFCE, Emacs und Terminal Python zu lernen.
Das kann ich bestätigen, falls es sich um SATA-Rechner handelt, kann man eine SSD einbauen und dann sind sie fast schon beängstigend schnell, dies gilt auch für Desktops - meist ist die Festplatte der Flaschenhals.
Das Argument, dass neure Hardware Energiesparender sei zählt evtl. genauso wenig wie bei Autos: Die Vermeidung der Herstellung eines Autos / Computers schlägt in der Energiebilanz jeden Effizenzgewinn. Dazu kommen dann noch Reboundeffekte. Der neue Computer ist dann vielleicht für die gleichen Aufgaben energiesparender, kommt aber mit 3D Beschleunigung und dann wird die auch benutzt dass die Fenster wackeln.
Auch das stimmt und gilt auch für Fernseher, Kühlschränke, Staubsauger und Häuser... Wegwerfen, Recyceln oder Abreissen benötigen ein Mehrfaches an Energie im Vergleich zur Verlängerung der Nutzungsdauer. Abgesehen davon wissen wir kaum einmal wo die alten Geräte landen, in Afrika, im Remarketing oder mit langen Transportwegen im Recycling.
Der Ersatz einer alten Maschine durch eine neue für den gleichen Zweck ist per se weder eine Einsparung noch eine Innovation, obwohl man uns das immer wieder glauben macht.
Gruss
Markus
Am 01.11.2014 um 20:52 schrieb Thomas Koch:> Das Argument, dass neure Hardware Energiesparender sei zählt evtl. genauso
wenig wie bei Autos: Die Vermeidung der Herstellung eines Autos /
Computers
schlägt in der Energiebilanz jeden Effizenzgewinn.
Da würde mich tatsächlich mal die Energiebilanz einer z.B. CPU interessieren. Dazu habe ich aber leider nichts gefunden. Nimmt man z.B. eine AMD CPU dann wurden (evtl. noch werden) in Dresden geätzt und dann nach Malaysia zum ins Gehäuse packen geschickt. Abgesehen davon, dass die Siliziumwaferherstellung mit dem Schmelzen von Silizium nicht unbeidngt Energieschonend ist, ist der Transport ja sicher auch nicht per Drechen realisiert.
Auf der anderen Seite sehe ich halt, dass mein alter X2 irgendwie 100W unter Last zieht, wobei ein neuer für die gleiche Aufgabe vielleicht 25W oder weniger braucht. Schon allein, weil er öfter sich schlafen legen kann. Bei 8h täglicher Nutzung sind das irgendwie 600W. Auf ein normales Arbeitsjahr hochgerechnet sind das bei ca. 200 Arbeitstagen halt auch irgendwie 120 Kilowattstunden. Zugegeben, recht übertriebenes Beispiel.
Aber es wäre ja schon spannend zu sehen, wo da sozusagen der Break-Even liegt.
Gruß Frank
P.S. Für Solarzellen habe ich mal vor langen Jahren, als es gerade so angefnagen hat im Mainstream gelesen, dass der Break-Even für die Energieausbeute hinter der durchschnittlichen Lebenszeit liegt. Das dürfte sich massiv geändert haben inzwischen, schon allein da die Effizienz der Dinger sich verdoppelt oder dreifacht hat.
* Erik Albers:
ich beschäftige mich momentan mit der Frage inwieweit mit Hilfe Freier Software IT-Ressourcen geschont werden können. Ein Argument wäre, mit Hilfe Freier Software auch ältere Hardware sinnvoll zum Laufen zu bringen. Dadurch erhöht man letztendlich die Lebenszeit von Hardware.
Grundsätzlich gibt es noch alte Distributionen, die noch gepflegt werden, z.B. CentOS 5. Support-Zyklen von dreizehn Jahren sind aber utopisch. Niemand wird freiwillig an dieser alten Software arbeiten, und Unternehmen, die das gegen Geld machen, wirst Du auch lange suchen.
Wenn es um Desktops geht, hast Du auch das Problem, daß die Nutzer den aktuellen Firefox und diverse Webseiten nutzen wollen, die in Kombination ziemlich viel RAM fressen. (Selbst Apple bekommt es nicht hin, daß der Safari-Browser stabil mit 1 GB RAM läuft, für die Apple-Webseiten, wohlgemerkt).
Mit proprietärer Software hingegen ist eventuell das Gegenteil der Fall: Millionen von öffentlich verwendeten Computern die mit WindowsXP betrieben wurden mussten mit dem Ende des Microsoft Supports auf Windows 7 oder 8 umgestellt werden. Eine solche Umstellung ist allerdings für viel alte Hardware gar nicht möglich/sinnvoll. Dadurch wird neue Hardware gekauft und alte verschrottet.
Wobei schwierig zu sagen ist, ob das unter dem Strich so schlecht ist, weil einige der alten Geräte extreme Stromschlucker waren.
Meine Erfahrungen mit alter Hardware sind eher durchwachsen. Das Wifi in meinem Thinkpad T40p funktioniert mit aktuellen Kerneln z.B. nicht mehr (wobei es schon wieder ein Jahr her ist, daß ich das ausprobierte, und zwischenzeitlich ist auch der Lüfter tot). Die Hardware stammt aus dem Jahr 2003.
Aus ca. 2007 habe ich auch noch Systeme im Einsatz, die problemlos mit aktuellen Distributionen laufen (auch mit GNOME 3). Im Geschäftsumfeld wäre das sicherlich jenseits von gut and böse, aber die Hardware ist auch nicht wirklich alt (und war 2007 auch eher am oberen Ende angesiedelt).
Wenn der Betrieb von Mid-Range-Systemen aus dem Jahr 2002 und früher das Ziel ist, dann sehe ich eher schwarz, weil sie schlicht zu wenig RAM haben.
moinsen,
Am 30.12.2014 um 14:20 schrieb Florian Weimer:
- Erik Albers:
ich beschäftige mich momentan mit der Frage inwieweit mit Hilfe Freier Software IT-Ressourcen geschont werden können.
Im Kommerziellen Bereich gehe ich nach der AFA [Steuergesetzen gültige Sachwertabschreibung (AfA)]
Ansonsten...
"Alte" Hardware flott mit: http://www.puppylinux.com/ http://www.enlightenment.org/
Statt GNOM3 oder KDE (Desktop) mal einen LXDE oder XFCE probieren.
ahoj michael
Hallo Liste,
On 28.10.2014 17:40, Erik Albers wrote:
ich beschäftige mich momentan mit der Frage inwieweit mit Hilfe Freier Software IT-Ressourcen geschont werden können. Ein Argument wäre, mit Hilfe Freier Software auch ältere Hardware sinnvoll zum Laufen zu bringen. Dadurch erhöht man letztendlich die Lebenszeit von Hardware.
aus diesen Überlegungen, den Effizienzsteigerungen durch die Modularität Freier Software sowie allgemeinen Gedanken zu Nachhaltigkeitsaspekten in der Digitalen Gesellschaft ist ein Beitrag von mir für das Umweltbundesamt und dem Öko-Institut entstanden. Das Papier sollte bald auf den Servern des UBA abgelegt werden. Bis dahin (und natürlich auch danach) gibt es den Text auf meinem Blog zu lesen:
https://blogs.fsfe.org/eal/2015/01/25/freie-software-ressourcen-schonen-durc...
Zusammenfassung: Dieser Artikel widmet sich den nachhaltigen Aspekten Freier Software und offener Entwicklungsmodelle. Dazu wird zuerst in das Verständnis von Nachhaltigkeit und in die Nachhaltigkeit digitaler Ressourcen eingeführt. Es folgt eine Erklärung Freier Software und schließlich wird skizziert, welche direkten positiven ökologischen Auswirkungen durch die Entwicklung und Verwendung Freier Software erzielt werden können.
Ich habe den Text bewusst so geschrieben und ausgeholt, dass ihn auch ein Ministerialbeamter mit Null Vorwissen in Freier Software lesen und verstehen kann. Deshalb zb auch ein "Geschichte der Freien Software" - Kapitel. Im gesamten sind es etwa 10 Seiten, anderthalbzeilig.
Ich habe mich zuvor nicht mit diesen Aspekten Freier Software beschäftigt (Nachhaltigkeit von Software), aber sehe bei den richtigen Zielgruppen großes Potential für derartige Argumente. Im allgemeinen ist der Begriff "Nachhaltig" trotz seiner Überbeanspruchung immer noch positiv konnotiert, denke ich.
Den Interessierten wünsche ich viel Spaß bei der Lektüre und freue mich über ehrliches Feedback.
Beste Grüße, Erik
Hallo, ich finde deinen Artikel gelungen, vielen Dank fürs Teilen. Die meisten hier wissen wahrscheinlich schon über Freie Software Bescheid ;), aber die Verbindung mit dem Thema Nachhaltigkeit ist sehr interessant.
Ein aktuelles Beispiel zum Thema: Die Macher des Fairphone [1] sind angetreten ein faires und nachhaltiges Smartphone zu entwickeln. Dabei haben sie sich größtenteils auf die Hardware konzentriert, konfliktfreie Rohstoffe, faire Löhne usw. Es gab auch Anstregungen die Software freier zu gestalten als bei anderen Smartphones, z.B. durch vollen Root Zugriff und die Möglichkeit ein "Stock" Android zu installieren.
Aber die grundlegenden Chipsatz Treiber von MediaTek bleiben geschlossene Software und nun zeigt sich, dass es dadurch wahrscheinlich kein Update auf ein neueres Android >4.2. geben wird [2]. D.h. nach gerade mal einem Jahr ist das möglichst nachhaltige Smartphone schon kurz davor altes Eisen zu werden und das nur durch den fehlenden Software Support für einen relative kleinen Anteil nicht-freier Software! Das zeigt doch, dass freie Software mindestens genau so wichtig für nachhaltige Smartphones ist wie die Hardware.
[1] http://www.fairphone.com/ [2] https://www.fairphone.com/2014/12/09/our-approach-to-software-and-ongoing-su...
Grüße, Matthias
aus diesen Überlegungen, den Effizienzsteigerungen durch die Modularität Freier Software sowie allgemeinen Gedanken zu Nachhaltigkeitsaspekten in der Digitalen Gesellschaft ist ein Beitrag von mir für das Umweltbundesamt und dem Öko-Institut entstanden. Das Papier sollte bald auf den Servern des UBA abgelegt werden. Bis dahin (und natürlich auch danach) gibt es den Text auf meinem Blog zu lesen:
https://blogs.fsfe.org/eal/2015/01/25/freie-software-ressourcen-schonen-durc...
Zusammenfassung: Dieser Artikel widmet sich den nachhaltigen Aspekten Freier Software und offener Entwicklungsmodelle. Dazu wird zuerst in das Verständnis von Nachhaltigkeit und in die Nachhaltigkeit digitaler Ressourcen eingeführt. Es folgt eine Erklärung Freier Software und schließlich wird skizziert, welche direkten positiven ökologischen Auswirkungen durch die Entwicklung und Verwendung Freier Software erzielt werden können.
Ich habe den Text bewusst so geschrieben und ausgeholt, dass ihn auch ein Ministerialbeamter mit Null Vorwissen in Freier Software lesen und verstehen kann. Deshalb zb auch ein "Geschichte der Freien Software" - Kapitel. Im gesamten sind es etwa 10 Seiten, anderthalbzeilig.
Ich habe mich zuvor nicht mit diesen Aspekten Freier Software beschäftigt (Nachhaltigkeit von Software), aber sehe bei den richtigen Zielgruppen großes Potential für derartige Argumente. Im allgemeinen ist der Begriff "Nachhaltig" trotz seiner Überbeanspruchung immer noch positiv konnotiert, denke ich.
Den Interessierten wünsche ich viel Spaß bei der Lektüre und freue mich über ehrliches Feedback.
Beste Grüße, Erik
Hallo Matthias,
freut mich das dir mein Artikel gefallen hat : )
On 09/02/15 21:02, Matthias Behnisch wrote:
Ein aktuelles Beispiel zum Thema: Die Macher des Fairphone [1] sind angetreten ein faires und nachhaltiges Smartphone zu entwickeln. Dabei haben sie sich größtenteils auf die Hardware konzentriert, konfliktfreie Rohstoffe, faire Löhne usw. Es gab auch Anstregungen die Software freier zu gestalten als bei anderen Smartphones, z.B. durch vollen Root Zugriff und die Möglichkeit ein "Stock" Android zu installieren.
Aber die grundlegenden Chipsatz Treiber von MediaTek bleiben geschlossene Software und nun zeigt sich, dass es dadurch wahrscheinlich kein Update auf ein neueres Android >4.2. geben wird [2]. D.h. nach gerade mal einem Jahr ist das möglichst nachhaltige Smartphone schon kurz davor altes Eisen zu werden und das nur durch den fehlenden Software Support für einen relative kleinen Anteil nicht-freier Software! Das zeigt doch, dass freie Software mindestens genau so wichtig für nachhaltige Smartphones ist wie die Hardware.
[1] http://www.fairphone.com/ [2] https://www.fairphone.com/2014/12/09/our-approach-to-software-and-ongoing-su...
super, vielen Dank für diese interessante "Geschichte" und den Link! Ich habe mich selbst noch nicht so viel mit dem Fairphone beschäftigt. Mir war zwar so manche Verfehlung klar aber dieses Detail passt nun wirklich wie die Sahne auf den Kuchen zum Thema Freie Software und Nachhaltigkeit.
Unter uns: Dieses Problem haben sie selbst verschuldet. Sie hatten mehrere kluge Köpfe um Rat gebeten was es bezüglich Freier Software, Community-Einbindung und Weiterentwicklung zu beachten gilt. Unter anderem auch mit der FSFE. Hätten sie wohl mal besser zugehört, dann hätten sie vermutlich nicht den Deal mit MediaTek gemacht.
Beste Grüße, Erik
Hallo Erik,
ich verfolge Fairphone schon seit einigen Jahren und bin ebenfalls etwas enttäuscht über die Situation, in der sie sich Software-seitig befinden. Dazu muss allerdings gesagt werden, dass das Projekt eine sehr umfangreiche multikriterielle Optimierung betreiben musste.
Einen ODM zu finden, der nicht nur bereit war, die sehr geringe Anzahl von 15.000 Telefonen (die Mitte 2013 geplante Bestellung; oder waren es 20.000?) herzustellen, sondern dazu auch noch allerlei Umstände (u.a. "selbst mitgebrachte" Rohstoffen und dauerhaft mehr Rechte für Angestellte) in Kauf zu nehmen, muss sehr schwierig gewesen sein. Der ODM beschränkt aber die Auswahl der Plattform und Anbieter (das kann nicht beliebig kombiniert werden). Wie Fairphone im gleichen Artikel dazu abschließend schreibt:
"In short, as we were selecting our ODM partner and platform in 2013, MediaTek as the chipset provider came with the package."
Vereinfacht ausgedrückt musste Fairphone an dieser Stelle anscheinend die Entscheidung "Angestellte vs FOSS" treffen (etwas das sich durch besser zuhören nicht hätte verhindern lassen) und hat sich für erstere entschieden (eine Abwägung, die sich durchaus mit den Projektzielen vereinbaren lässt).
Abschließend:
"The entire process of defining our ambitions and developing software for the first Fairphone has been a huge learning experience for the team. The biggest realization for us was that we overestimated our influence on the system. As a small player, we were unable to make much headway in offering open source software, as so much of the development ecosystem was outside our realm of control. We also boosted our appreciation for how integral software is to the overall product – with an impact that extends long after the phone has been sold."
so long ... Nicolai
PS: Diese Mail schreibt Nicolai, die Privatperson, nicht Nicolai, der Do-FOSS'ler.
On 12.02.2015 13:13, Erik Albers wrote:
Hallo Matthias,
freut mich das dir mein Artikel gefallen hat : )
On 09/02/15 21:02, Matthias Behnisch wrote:
Ein aktuelles Beispiel zum Thema: Die Macher des Fairphone [1] sind angetreten ein faires und nachhaltiges Smartphone zu entwickeln. Dabei haben sie sich größtenteils auf die Hardware konzentriert, konfliktfreie Rohstoffe, faire Löhne usw. Es gab auch Anstregungen die Software freier zu gestalten als bei anderen Smartphones, z.B. durch vollen Root Zugriff und die Möglichkeit ein "Stock" Android zu installieren.
Aber die grundlegenden Chipsatz Treiber von MediaTek bleiben geschlossene Software und nun zeigt sich, dass es dadurch wahrscheinlich kein Update auf ein neueres Android >4.2. geben wird [2]. D.h. nach gerade mal einem Jahr ist das möglichst nachhaltige Smartphone schon kurz davor altes Eisen zu werden und das nur durch den fehlenden Software Support für einen relative kleinen Anteil nicht-freier Software! Das zeigt doch, dass freie Software mindestens genau so wichtig für nachhaltige Smartphones ist wie die Hardware.
[1] http://www.fairphone.com/ [2] https://www.fairphone.com/2014/12/09/our-approach-to-software-and-ongoing-su...
super, vielen Dank für diese interessante "Geschichte" und den Link! Ich habe mich selbst noch nicht so viel mit dem Fairphone beschäftigt. Mir war zwar so manche Verfehlung klar aber dieses Detail passt nun wirklich wie die Sahne auf den Kuchen zum Thema Freie Software und Nachhaltigkeit.
Unter uns: Dieses Problem haben sie selbst verschuldet. Sie hatten mehrere kluge Köpfe um Rat gebeten was es bezüglich Freier Software, Community-Einbindung und Weiterentwicklung zu beachten gilt. Unter anderem auch mit der FSFE. Hätten sie wohl mal besser zugehört, dann hätten sie vermutlich nicht den Deal mit MediaTek gemacht.
Beste Grüße, Erik
Hallo Erik,
Erik Albers schrieb:
Das Papier sollte bald auf den Servern des UBA abgelegt werden. Bis dahin (und natürlich auch danach) gibt es den Text auf meinem Blog zu lesen:
https://blogs.fsfe.org/eal/2015/01/25/freie-software-ressourcen-schonen-durc...
insgesamt finde ich den Artikel sehr gelungen, und die Argumentationslinien finde ich äußerst gut gelungen.
Eine Stelle würde ich aber noch verbessern:
| Durch Anwendung von Immaterialgüterrechten, geschlossenem Code und | Kopierschutzmaßnahmen werden digitale Ressourcen künstlich verknappt | und damit vom Teilen, dem freien Gebrauch und der freien | Weiterentwicklung ausgeschlossen
Hier zählst du 3 Beispiele auf, ohne sie genauer zu erläutern:
- Immaterialgüterrechten - Geschlossener Code - Kopierschutzmaßnahmen
Weiß die Zielgruppe, was das jeweils ist? Sollte man das nicht erläutern?
Außerdem fehlen meiner Ansicht nach zwei wichtige Beispiele:
- DRM (= Nachfolger von Kopierschutzmaßnahmen, Extremisierung) - Services/Cloud (die Extremform von "Geschlossener Code")
Außerdem würde ich für eine bessere Wortwahl plädieren:
"Immaterialgüterrechte" - Sind die Zielgruppe Juristen? Falls nicht, lieber konkreter werden: Urheberrecht, Patentrecht. (Markenrecht ist in diesem Zusammenhang nicht gemeint, oder?)
"Geschlossener Code" - Missverständlich. Auch Maschinencode ist Programmcode. Lieber: "Verheimlichung des Quelltextes". Das schließt auch z.B. Obfuscation von JavaScript ein.
Neuer Vorschlag für die Aufzählung:
- Urheberrecht (und sogar Patentrecht) - Verheimlichung des Quelltextes (oder sogar Verstecken der Software hinter Services) - Kopierschutzmaßnahmen (oder sogar DRM-Technologien)
Gruß Volker
Hallo Volker,
On 11/02/15 14:17, Volker Grabsch wrote:
Eine Stelle würde ich aber noch verbessern:
| Durch Anwendung von Immaterialgüterrechten, geschlossenem Code und | Kopierschutzmaßnahmen werden digitale Ressourcen künstlich verknappt | und damit vom Teilen, dem freien Gebrauch und der freien | Weiterentwicklung ausgeschlossen
Hier zählst du 3 Beispiele auf, ohne sie genauer zu erläutern:
- Immaterialgüterrechten
- Geschlossener Code
- Kopierschutzmaßnahmen
Weiß die Zielgruppe, was das jeweils ist? Sollte man das nicht erläutern?
Außerdem fehlen meiner Ansicht nach zwei wichtige Beispiele:
- DRM (= Nachfolger von Kopierschutzmaßnahmen, Extremisierung)
- Services/Cloud (die Extremform von "Geschlossener Code")
ja, da hast du natürlicht recht. Allerdings musste ich eine maximale Länge als Vorgabe einhalten. Da muss man sich dann ganz genau überlegen für was man den Platz verwendet und für was nicht. Mir war es wichtiger eine solide Basis (Status Quo, Geschichte, Entwickung, Juristerei, Auswirkungen) mit abgerundeten Argumenten zu schaffen als einzelne Argumente ins Detail durchzudiskutieren.
Aber nachdem ich so manch positive Rückmeldung bekommen habe, denke ich darüber nach den Text nochmal etwas "auszubauen" und am Thema dran zu bleiben. Dann werde ich diese Aspekte hoffentlich besser berücksichtigen können.
Außerdem würde ich für eine bessere Wortwahl plädieren:
"Immaterialgüterrechte" - Sind die Zielgruppe Juristen? Falls nicht, lieber konkreter werden: Urheberrecht, Patentrecht. (Markenrecht ist in diesem Zusammenhang nicht gemeint, oder?)
sehe ich anders. Ich finde das Wort Immaterialgüterrecht nicht schlecht. Im ersten Moment klingt es fremdartig, aber das macht es gerade so attraktiv: der Besitz oder Eigentum von Gedanken ist eben etwas fremdartiges. Da kann man einen Leser/Zuhörer ruhig mal drüber stolpern lassen.
Das Problem am von Dir vorgeschlagenen, also konkret zu werden: ein Überbegriff hilft beim formulieren. Sonst muss ich jedes mal in dem selben Text "Urheber- und/oder Patentrecht" schreiben. Das nervt nicht nur den Autoren sondern auch den Leser. "Geistiges Eigentum" ist ein Kampfbegriff. Es ist nämlich kein Eigentum. Es ist ein Verwertungsrecht. Deshalb mag ich "Immaterialgüterrecht" 1) das klingt so fremd das man 3 sek seine Gedanken darauf verwendet von was wir eigentlich sprechen und 2) es betont das Recht und nicht ein vermeintliches "Eigentum".
Aber da hat natürlich jeder so seinen eignen Geschmack, vermute ich. Danke für das darauf hinweisen.
"Geschlossener Code" - Missverständlich. Auch Maschinencode ist Programmcode. Lieber: "Verheimlichung des Quelltextes". Das schließt auch z.B. Obfuscation von JavaScript ein.
Stimmt, danke. "Verheimlichung" klingt irgendwie besser. ich werde es mir merken und in den nächsten Wochen mal darauf achten wie diese Kommunikation angenommen wird.
Beste Grüße, Erik
Hallo Erik,
Erik Albers schrieb:
https://blogs.fsfe.org/eal/2015/01/25/freie-software-ressourcen-schonen-durc...
eine Sache ist mir noch aufgefallen (Juristen mögen mich bitte ggf. korrigieren):
Im Text steht:
| [Copyleft]-Lizenzen fordern, dass im Falle einer Veränderung oder | Wiederveröffentlichung des Quellcodes der abgewandelte Code unter | derselben Lizenz veröffentlicht werden muss.
Das "oder" sollte gegen "und" ersetzt werden. Denn der virale Effekt greift nur bei Veränderung _und_ Wiederveröffentlichung.
Eine Veränderung ohne Wiederveröffentlichung unterliegt keinen Restriktionen, auch nicht im Copyleft. Wie du die Software bei dir zu Hause abänderst, ist deine Privatsache. Keine Freie-Software-Lizenz zwingt dich, deine Änderungen zu veröffentlichen.
Und eine Wiederveröffentlichung ohne Veränderung unterliegt sowieso der gleichen Lizenz, egal ob Copyleft oder nicht, weil du sowieso keine weitergehenden Rechte daran hast. Wie auch? Da ist ja nichts von dir drin, du hast ja nichts daran gemacht.
Gruß Volker
Hallo Volker,
On 17/02/15 10:01, Volker Grabsch wrote:
Erik Albers schrieb:
https://blogs.fsfe.org/eal/2015/01/25/freie-software-ressourcen-schonen-durc...
eine Sache ist mir noch aufgefallen (Juristen mögen mich bitte ggf. korrigieren):
Im Text steht:
| [Copyleft]-Lizenzen fordern, dass im Falle einer Veränderung oder | Wiederveröffentlichung des Quellcodes der abgewandelte Code unter | derselben Lizenz veröffentlicht werden muss.
Das "oder" sollte gegen "und" ersetzt werden. Denn der virale Effekt greift nur bei Veränderung _und_ Wiederveröffentlichung.
da hast du natürlich vollkommen recht. Habe es soeben in meinem Blog und auch im zugehörigen PDF geändert.
Beste Grüße, Erik
Hallo Erik,
Erik Albers schrieb:
https://blogs.fsfe.org/eal/2015/01/25/freie-software-ressourcen-schonen-durc...
Nochwas:
| Unter Endanwendern bekannte Software ist zum Beispiel Linux, | Firefox, Wikipedia, Android, Open/Libre Office, Apache, WordPress | und viele mehr.
1) Ich denke, man sollte neben Firefox auch Thunderbird nennen.
2) Wikipedia ist keine Software, sondern eine Enzyklopädie. Die Software hinter der Wikipedia heißt "MediaWiki". Vielleicht:
"... MediaWiki (bekannt durch Wikipedia) ..."
oder
"... MediaWiki (Software von Wikipedia) ..."
3) Apache ist eine große Software-Familie, deren bekannteste Software der Apache HTTP Server ist. (Nunja, und neuerdings OpenOffice ...) Korrekt wäre daher "Apache HTTP Server", was man allerhöchstens zu "Apache Webserver" vereinfachen sollte.
Und dann noch etwas Generelles zum Abschnitt
| 3.1 Modularität, Freie Software und Effizienz
Ich finde, hier geht ein Aspekt unter. Sehr deutlich ausgeprägt ist: Ein System kann schlanker werden, indem erst einmal überhaupt Module existieren, die man dann weglassen kann.
Folgendes ist jedoch nur zwischen den Zeilen zu finden: Durch die offenen Schnittstellen können Module gegen andere (effizientere) Module ausgetauscht werden. Und die Modularität schafft überhaupt erst einen Anreiz, solche Alternativen zu entwickeln. Dies kann zum einen durch geschicktere Programmierung geschehen, und zum anderen durch Vereinfachung der Module.
Der letztere Aspekt, die Austauschbarkeit von Modulen, ist in meinen Augen viel bedeutender als der erste (das Weglassen von Modulen).
Gegen Ende noch ein paar kleine Rechtschreibfehler:
| ... und müssen nicht jeden Gedanken aufs neue Erfinden oder imitieren.
Es heißt "aufs Neue", und in diesem Zusammenhang ist "erfinden" ein Verb. Richtig wäre:
"... und müssen nicht jeden Gedanken aufs Neue erfinden oder imitieren."
Und das hier noch:
| ... gemeinsamen Ressource „Software Kernel“.
Das Wort "Software-Kernel" ist ein zusammengesetztes Substantiv, also entweder:
... gemeinsamen Ressource „Software-Kernel“.
oder:
... gemeinsamen Ressource „Softwarekernel“.
In diesem Zusammenhang würde aber auch einfach "Kernel" reichen:
... gemeinsamen Ressource „Kernel“.
Oder als mögliche deutsche Übersetzung:
... gemeinsamen Ressource „Betriebssystem-Kern“.
Und noch etwas in der Fußnote:
| [25] Für die Version 3.18 des Linux Kernel haben ...
Bindestricht und Genitiv-s fehlen. Vorschlag:
"[25] Für die Version 3.18 des Linux-Kernels haben ..."
Gruß Volker