On Wed, Jun 30, 2010 at 08:58:01AM +0200, Werner Koch wrote:
Das ist ein Problem, da beide Bibliotheken in den selben Adressraum geladen werden. Ob nun dynamisch oder statisch gelinkt wird, macht keinen Unterschied.
In diesem Punkt muss ich leider widersprechen. Der Adressraum ist genausowenig ein Kriterium wie die Art des Linkens. Es kann ein Anhaltspunkt sein, mehr aber nicht. Auch ein getrennter Prozess kann unter die Anforderungen der GPL fallen. Ob es sich um ein abgleitetes Werk handelt kann man nicht durch einfache technisce Messmethoden bestimmen. Eine genaue Untersuchung der beiden Werke (Bibliotheken in diesem Fall) ist notwendig.
Die proprietäre Library wird mit einem Wrapper versehen und in einem eigenen Prozess gestartet. Über ein RPC via stdin/out kommuniziert das Projekt mit der Library.
(auch hier eine klare Schnittstelle, durch die die Library austauschbar ist.)
Das sollte erlaubt sein. Aber auch da bin ich unsicher.
Nein, ist es nicht. Wenn man schon einen Wrapper schreiben will, dann gibt es sicherlich (auf der Datenebene) einen enge Abhängigkeit beider Prozesse und damit müssen wieder die Anforderungen der GPL erfüllt werden.
Das ist rein spekulativ. :-)
Die GPL beschreibt keine technischen Strukturen und deswegen kann man sie auch nicht mit anderen technischen Strulturen umgehen.
Man kann sicher in rechtlichen Fragen unterschiedlicher Meinung sein. Jedoch legt die GPL-FAQ der FSF nahe, dass es doch auf die Art der Verbindung ankommt. Damit beziehe ich mich auf diese Frage und die darauf folgenden: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins
Apropos, für den ursprünglichen Fragesteller ist wahrscheinlich dieser Abschitt der FAQ interessant: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#FSWithNFLibs
Mailing-Listen list@akfoerster.de schrieb:
On Wed, Jun 30, 2010 at 08:58:01AM +0200, Werner Koch wrote:
Die proprietäre Library wird mit einem Wrapper versehen und in einem eigenen Prozess gestartet. Über ein RPC via stdin/out kommuniziert das Projekt mit der Library.
(auch hier eine klare Schnittstelle, durch die die Library austauschbar ist.)
Das sollte erlaubt sein. Aber auch da bin ich unsicher.
Nein, ist es nicht. Wenn man schon einen Wrapper schreiben will, dann gibt es sicherlich (auf der Datenebene) einen enge Abhängigkeit beider Prozesse und damit müssen wieder die Anforderungen der GPL erfüllt werden.
Das ist rein spekulativ. :-)
Die Frage ist, was mit "enger Abhängigkeit" eigentlich gemeint ist.
Einerseits ist ein RPC nichts weiter als eine Shared-Library, die über eine gewisse "Distanz" hinweg angesprochen wird. Bei einem ordentlichen RPC merkt der Aufrufer davon nichts, abgesehen von der schlechteren Performance.
Andererseits ist ein RPC ein Kommunikations-Protokoll, und niemand würde verlangen, dass man mit einem GPL-lizensierten Browser keine proprietären Webapplikationen bedienen darf.
Also, entweder gibt es hier eine klare Grenze, die aber so kompliziert ist, dass es keine einfachen Kriterien dafür gibt. Oder die Grenze ist unklar, und hier wird in Wirklichkeit mit zweierlei Maß gemessen.
Momentan befürchte ich zweiteres, wobei ich immer noch auf Antwort von der FTF warte.
Die GPL beschreibt keine technischen Strukturen und deswegen kann man sie auch nicht mit anderen technischen Strulturen umgehen.
Man kann sicher in rechtlichen Fragen unterschiedlicher Meinung sein. Jedoch legt die GPL-FAQ der FSF nahe, dass es doch auf die Art der Verbindung ankommt. Damit beziehe ich mich auf diese Frage und die darauf folgenden: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins
Danke für den Hinweis! Diesen FAQ-Punkt habe ich tatsächlich übersehen.
Allerdings weist dieser Punkt genau die oben genannte Inkonsistenz auf. Einerseits sei fork&exec vollkommen akzeptabel (d.h. RPC ist erlaubt), aber andererseits sei der Aufruf einer Library, die lediglich eine Art main()-Funktion enthält, grenzwertig. Zweierlei Maß.
Apropos, für den ursprünglichen Fragesteller ist wahrscheinlich dieser Abschitt der FAQ interessant: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#FSWithNFLibs
Dieser FAQ-Eintrag an sich hilft nicht viel, aber verweist auf: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs
Jedoch habe ich bereits erklärt, wieso das nicht möglich ist: Ich könnte zwar das eigene Projekt unter "GPL mit Link-Ausnahme" stellen, doch ich brauche die Link-Ausnahme auf für die verwendete GPL-Library, und die zu erhalten ist ein Problem.
Gruß Volker
Am Sonntag, 4. Juli 2010 23:40:06 schrieb Volker Grabsch:
Oder die Grenze ist unklar
Mein Verständniss ist, dass die Grenze unklar ist und wie bei juristischen Themen üblich, kann diese nicht wirklich abschliessend geklärt werden. Es sei denn in einem konkreten Fall durch mehrere Gerichtsurteile.
Weiterhin kann eine Abhängigkeit die ein abgeleitetes Werk zur Folge hat auch unabhängig von der technischen Anbinding sein.
Persönlich würde ich also so vorgehen: 1) Frag die Rechtinhaber der GNU GPL Komponente, was Sie zu deinem Vorhaben meinen. Wenn die Dir mitteilen, dass sie Deine Anbindung für unproblematisch halten, ist das schon mal ein Stein in der Waagschale. Wenn die es möchten könnten sie Dir auch die Software nochmals lizenzsierung und es damit klar erlauben, z.B. GNU LGPL.
2) Eine Freie Ersatzbibliothek anfangen, auch wenn die erst einen Teil der Funktionen hat.
(Dir ist klar, dass dies kein Rechtsrat ist, sondern nur eine allgemeine Darstellung.)
Gruß, Bernhard
Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org schrieb:
Am Sonntag, 4. Juli 2010 23:40:06 schrieb Volker Grabsch:
Oder die Grenze ist unklar
Mein Verständniss ist, dass die Grenze unklar ist und wie bei juristischen Themen üblich, kann diese nicht wirklich abschliessend geklärt werden. Es sei denn in einem konkreten Fall durch mehrere Gerichtsurteile.
Ja, das hat mir die FTF inzwischen auch geraten. Der sicherste Weg sei, einen Anwalt zu finden, der eine Variante empfielt, von der er weiß, dass er die im Zweifelsfall gerichtlich durchboxen kann. So weit wollte ich natürlich nicht gehen.
Stattdessen gehe ich den zweitbesten Weg: Meine Anfrage ging weiter an einen GPL-Experten, der hoffentlich eine klarere Antwort auf die Frage liefert, wie "nah" sich GPL-Code und proprietärer Code kommen dürfen.
Ich erhoffe mir von dieser Antwort auch eine Verbesserung und Klarstellung der GPL-FAQ.
Sobald ich mehr weiß, kann ich euch ja mal davon berichten, falls Interesse besteht.
Gruß Volker
Am Freitag, 23. Juli 2010 12:08:55 schrieb Volker Grabsch:
Stattdessen gehe ich den zweitbesten Weg: Meine Anfrage ging weiter an einen GPL-Experten, der hoffentlich eine klarere Antwort auf die Frage liefert, wie "nah" sich GPL-Code und proprietärer Code kommen dürfen.
Eigentlich dachte ich schon recht erfahren im Umgang mit der GNU GPL zu sein... das bekommst Du nur im Konkreten geklärt, nicht im Allgemeinen.