http://www.newsforge.com/article.pl?sid=01/10/05/1611215&mode=thread
"German government email contract could lead to agencies switching to Free Software"
| Friday October 05, 12:39 PM EDT - By Grant Gross - | Just as the U.S. Congress begins considering a bill | that some advocates believe will outlaw Open Source operating | systems, the German government has hired three companies to create | Free Software email options for its IT security agency's email | project. | | The German Bundesamt für Sicherheit in der | Informationstechnik (Federal Agency for IT Security, also known as | BSI) has contracted with the German Free Software companies | Intevation and g10 Code and Swedish platform-independent software | company Klarälvdalens Datakonsult for its Sphinx secure email | project. Company officials predict the contract could lead to wider | adoption of Free Software by the German government. | | The three companies' Project Ägypten will focus on | making Open Source email programs KMail and mutt compatible with | Sphinx, which include standards S/MIME and X.509v3. The results of | the project will be released under the GNU GPL.
...
If you look closely you will find some of the usual suspects involved. :)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hi,
On Saturday 06 October 2001 18:39, you wrote:
| The three companies' Project Ägypten will focus on | making Open Source email programs KMail and mutt compatible with | Sphinx, which include standards S/MIME and X.509v3. The results of | the project will be released under the GNU GPL.
Hurra - das ist aber dringend noetig.
Ich benutze naemlich kmail und signiere immer schoen meine Emails - wie andere in dieser Liste es auch tun, aber die benutzen offenbar mutt, und dessen Art und Weise Emails zu signieren versteht mein kmail (noch) nicht :-(
Welche freien Mailprogramme koennen denn 'einfach' miteinander sicher kommunzieren, d.h. welche Mailprogramme verstehen die Art und Weise, wie andere Mailprogramme PGP/GPG benutzen, um Mails zu signieren/zu verschluesseln?
Ohne eine einfache Benutzung von GPG/PGP in Mailprogrammen, und ohne Kompatibilitaet der Mailer untereinander ist es ziemlich schwer jemandem einzureden, GPG/PGP auch durchgaengig zu benutzen.
Und auch ich habe jetzt erst vor ein paar Monaten angefangen PGP/GPG zu benutzen weil a) immer groessere Paranoia durch div. Berichte in der c't b) es mit kmail so einfach ist...
Alex
- -- Alexander Rawass Email: alexannika@users.sourceforge.net http://tuxfleet.sourceforge.net http://qtreemap.sourceforge.net ...but some day you'll be a STAR in somebody else's SKY...
On Sat, Oct 06, 2001 at 07:52:26PM +0200, Alexander Rawass wrote:
On Saturday 06 October 2001 18:39, you wrote:
Ich benutze naemlich kmail und signiere immer schoen meine Emails - wie andere in dieser Liste es auch tun, aber die benutzen offenbar mutt, und dessen Art und Weise Emails zu signieren versteht mein kmail (noch) nicht :-(
Kmail kann (noch) keine OpenPGP konformen Mails senden oder richtig verstehen.
Welche freien Mailprogramme koennen denn 'einfach' miteinander sicher kommunzieren, d.h. welche Mailprogramme verstehen die Art und Weise, wie andere Mailprogramme PGP/GPG benutzen, um Mails zu signieren/zu verschluesseln?
Gnus mit der richtigen mailcrypt Version und Mutt. Vielleicht noch sylpheed.
Ohne eine einfache Benutzung von GPG/PGP in Mailprogrammen, und ohne Kompatibilitaet der Mailer untereinander ist es ziemlich schwer jemandem einzureden, GPG/PGP auch durchgaengig zu benutzen.
Selbstredend, deshalb hat das BMWI auch ein Projekt dazugefördert, weswegen es GnuPG nun auch auf Windows-Kisten gibt. Leider halten sich die neuen PGP-Programme selbst nicht mehr umbedingt an den OpenPGP-Standard.... :(
Und auch ich habe jetzt erst vor ein paar Monaten angefangen PGP/GPG zu benutzen weil a) immer groessere Paranoia durch div. Berichte in der c't b) es mit kmail so einfach ist...
Das ist einfach, weil es noch nicht richtig tut, aber das wird besser, weil ja Teil des Projekts ist. Technische Details besprechen wir dann auch den entsprechenden Listen....
Welche freien Mailprogramme koennen denn 'einfach' miteinander sicher kommunzieren, d.h. welche Mailprogramme verstehen die Art und Weise, wie andere Mailprogramme PGP/GPG benutzen, um Mails zu signieren/zu verschluesseln?
Gnus mit der richtigen mailcrypt Version und Mutt. Vielleicht noch sylpheed.
Ich verwende die CVS Version von Gnus (Oort Gnus). Sie kann mit einem mitgelieferten Modul gpg.el (siehe contrib Verzeichnis) bzw. mit Hilfe von OpenSSL PGP/MIME und S/MIME lesen und senden. PGP Nachrichten emfaengt sie ebenfalls problemlos.
Viele Gruesse, Sascha
sascha@meta-x.de (Sascha Lüdecke) writes:
Ich verwende die CVS Version von Gnus (Oort Gnus). Sie kann mit einem mitgelieferten Modul gpg.el (siehe contrib Verzeichnis)
Besteht Interesse daran, daß das weiter gepflegt wird? gpg.el ist m.E. stark renovierungsbedürftig, und der ganze Krypto-Kram für Gnus ist noch nie einem Audit unterzogen worden.
Ich bin derzeit in einem Interessenkonflikt, da ich gpg.el während meiner Arbeitszeit schrieb (die Rechte also bei der Universität Stuttgart liegen), ich aber Anpassungen an Gnus nur als Privatmann vornehmen kann (wegen des notwendigen copyright assignments, ich bin in diese Sache mehr oder weniger reingeschlittert).
Alle Versuche von Seiten der Universität Stuttgart, die Vertragsverhandlungen mit der FSF wiederzubeleben (bei denen es allerdings zunächst um einen gänzlich anderen Patch für GNU Emacs ging), sind bisher gescheitert, da die FSF auf Mail in diesem Zusammenhang schlicht nicht reagiert.
Kann die FSF Europe hier vermittelnd tätig werden, so daß zumindest wieder eine Kommunikation stattfindet?
Hi Florian,
|| On 25 Oct 2001 11:45:38 +0200 || Florian Weimer Florian.Weimer@RUS.Uni-Stuttgart.DE wrote:
Ich verwende die CVS Version von Gnus (Oort Gnus). Sie kann mit einem mitgelieferten Modul gpg.el (siehe contrib Verzeichnis)
fw> Besteht Interesse daran, daß das weiter gepflegt wird?
Ja! Alleine schon aus persönlichem Interesse: mindestens drei Kernmitglieder (inklusive mir) verwenden gnus und gpg für ihre tägliche Arbeit. :)
fw> Alle Versuche von Seiten der Universität Stuttgart, die fw> Vertragsverhandlungen mit der FSF wiederzubeleben (bei denen es fw> allerdings zunächst um einen gänzlich anderen Patch für GNU Emacs fw> ging), sind bisher gescheitert, da die FSF auf Mail in diesem fw> Zusammenhang schlicht nicht reagiert.
Das ist schlecht. Das US Copyright-Assignment ist in (kontinental) Europa aber ohnehin nicht gültig, wir hätten also in jedem Fall aktiv werden müssen.
Die FSF Europe hat ein in Deutschland gültiges Copyright-Assignment in groben Zügen fertig (es fehlen noch letzte Schliffe) und dann kann man das Copyright der FSF Europe übertragen.
Die Idee, die ich mit Eben Moglen und RMS besprochen habe, ist, daß FSF und FSF Europe dann gegenseitig die Assignments in ihren jeweiligen Rechtsräumen verteidigen.
Im Zweifelsfall stehen Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org oder ich Dir und der Uni als Ansprechpartner zur Verfügung.
Gruß, Georg
"Georg C. F. Greve" greve@gnu.org writes:
Das ist schlecht. Das US Copyright-Assignment ist in (kontinental) Europa aber ohnehin nicht gültig, wir hätten also in jedem Fall aktiv werden müssen.
Das ist genau der Grund, warum die Universität den von Standardvertrag nicht abschließen wollte. Wir konnten gerade einmal RMS für das Problem sensibilisieren, aber vom weiteren Fortgang der FSF-internen Beratungen erfuhr ich dann nur über andere Kanäle.
Ein weiterer Punkt ist der Haftungsauschluß, da müßte etwas wie "liable merely for willful way of acting" drinstehen, 'merchantability or fitness for a particular purpose' ist hierzulande wohl eher weniger relevant. Außerdem halte ich die Choice-of-Law-Klausel für unangemessen.
Die FSF Europe hat ein in Deutschland gültiges Copyright-Assignment in groben Zügen fertig (es fehlen noch letzte Schliffe) und dann kann man das Copyright der FSF Europe übertragen.
Es gab dafür ja bereits einen Entwurf der Universität Stuttgart, der wahrscheinlich irgendwo bei der FSF versackt ist. :-/
Wird denn der neue Vertrag in Eckpunkten verhandelbar sein? Wird ein ausschließliches oder nichtausschließliches Nutzungsrecht übertragen?
Wenn Ihr wollt, kann ich den Entwurf auch bei uns an relevanter Stelle vorlegen, dann habt Ihr noch eine weitere Meinung von ganz anderer Seite.
Die Idee, die ich mit Eben Moglen und RMS besprochen habe, ist, daß FSF und FSF Europe dann gegenseitig die Assignments in ihren jeweiligen Rechtsräumen verteidigen.
Ja, diese Lösung klingt vernünftig. Damit fällt dann auch die Choice-of-Law-Klausel weg, nehme ich an?
Im Zweifelsfall stehen Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org oder ich Dir und der Uni als Ansprechpartner zur Verfügung.
Ich bräuchte einen Vertragsentwurf und jemanden, der im Notfall verhandeln kann -- beides so weit von der FSF (USA) akzeptiert, daß aufgrund eines abzuschließenden Vertrages Beiträge in die FSF-Versionen aufgenommen werden können.
Georg C. F. Greve wrote:
Die FSF Europe hat ein in Deutschland gültiges Copyright-Assignment in groben Zügen fertig (es fehlen noch letzte Schliffe) und dann kann man das Copyright der FSF Europe übertragen.
Die Idee, die ich mit Eben Moglen und RMS besprochen habe, ist, daß FSF und FSF Europe dann gegenseitig die Assignments in ihren jeweiligen Rechtsräumen verteidigen.
Mein Verständnis war immer, daß der Hauptgrund für die Übertragung des Copyrights ist, daß das gesamte Copyright für ein Programm in einer Hand sein sollte. Wird das nicht durch diese Aufteilung wieder aufgeweicht? (Denken wir einmal weiter: es gibt noch eine FSF India und eine FSF China, weitere "Außenstellen" der FSF sind eventuell noch in Vorbereitung...) Wäre es nicht besser, wir hätten ein in Deutschland (und natürlich auch Österreich ;) ) gültiges Copyright-Assignment, mit dem das Copyright der _zentralen_ FSF übertragen wird?
Reinhard
On Thu, 25 Oct 2001 14:56:50 +0200, Reinhard Mueller said:
Mein Verständnis war immer, daß der Hauptgrund für die Übertragung des Copyrights ist, daß das gesamte Copyright für ein Programm in einer Hand sein sollte. Wird das nicht durch diese Aufteilung wieder
Ich habe auch länger mit Florian und Eben über diese Probleme geredet und sie sind alles andere als einfacht zu klären. Gootseidank haben wir inzwischen eine Möglichkeit gefunde.
aufgeweicht? (Denken wir einmal weiter: es gibt noch eine FSF India und eine FSF China, weitere "Außenstellen" der FSF sind eventuell noch in Vorbereitung...)
Die Rechtsstrukturen sind teilweise so unterschiedlich, dass ein einheitlicher Vertrag praktisch nicht möglich ist oder aber von einigen Personen (die Unix Stuttgart ;-) nicht akzeptiert werden.
Es wird ja bald eine Lösung geben. Legal Hacking dauert aber immer noch recht lange.
Werner
|| On Thu, 25 Oct 2001 14:56:50 +0200 || Reinhard Mueller reinhard.mueller@bytewise.at wrote:
Die Idee, die ich mit Eben Moglen und RMS besprochen habe, ist, daß FSF und FSF Europe dann gegenseitig die Assignments in ihren jeweiligen Rechtsräumen verteidigen.
rm> Mein Verständnis war immer, daß der Hauptgrund für die rm> Übertragung des Copyrights ist, daß das gesamte Copyright für ein rm> Programm in einer Hand sein sollte.
Es gibt mehrere Gründe für die Copyright-Assignments. Ganz wesentlich ist dabei die Überlegung, Freie Software zu schützen und sie "wartbar" zu erhalten, denn nur der Copyright-Inhaber kann klagen bzw. die Lizenz neu bestimmen (was bei Anpassungen der GPL manchmal notwendig werden kann, denn die "or any later version" Klausel hat z.B. in Europa keine Gültigkeit).
Die FSF Europe ist die "FSF für Europa" - also der vollständige Vertreter der FSF für alle europäischen Belange. Gemeinsam bilden FSF und FSF Europe den Beginn eines FSF-Netzwerkes, das weltumspannend sein wird. Ziel ist, daß dieses Netzwerk letztlich partnerschaftlich und gleichberechtigt als "die FSF" agiert.
Damit ist das Copyright effektiv "in einer Hand".
Die Frage ist nur, wie dies praktisch sinnvoll umgesetzt wird. Wir haben mit Eben Moglen die verschiedenen Modelle diskutiert und dabei kam heraus, daß es vermutlich am günstigsten ist, wenn jede FSF in ihrem Rechtsraum für die Copyright-Assignments Sorge trägt und wir untereinander Verträge schließen, die uns "vertretungsberechtigt" machen.
So kann also die FSF Europe in direkt Deutschland klagen, wenn hier das Copyright eines amerikanischen Programmierers verletzt wird und die FSF kann in den USA klagen, wenn dort das Copyright eines europäischen Programmierers verletzt wird.
Gruß, Georg