list@akfoerster.de schrieb:
Hallo,
also erstmal, bitte auf der Mailingliste nur Text schreiben, kein HTML oder sonstwelche anderen Formate.
Sorry, da hätte ich 'drauf achten sollen.
Am Donnerstag, dem 18. Dez 2008 schrieb FMDSPAM:
Auf meine Frage am FSF USA: I develop a closed source, commercially distributed application (not a library if that matters).
Ups! Mir war nicht bewusst, dass es hier um unfreie Software ging. :-(
erhielt ich folgende Anwort: Thank you for your inquiry about free software licensing. The FSF has offered Free Software licensing support for many years, and has a recognized engineering and legal expertise in this area. As demand and expectation of our service has grown, we require additional funds to support our work. Because of this, we now offer our services by paid consultation to non-free software developers.
To answer your questions as outlined, we will require 30 minutes of consultation time, at a cost of $150. If you wish to proceed, please make a payment by credit card at
Hihihi! Was hast du erwartet? Dass eine Organisation, die sich voll und ganz der Förderung freier Software verschieben hat, hocherfreut darüber wäre, Leuten helfen zu können, die aktiv *gegen* ihre ureigensten Interessen arbeiten? Die LGPL ist immer schon als eine reine Kompromisslösung angesehen worden.
Es ist mir schon bewusst, das es, in den Augen der FSF, bei der LGPL um einen Kompromiss geht. Und mir geht es darum, wie dieser Kompromiss genau zu verstehen ist. Das (oder zumindest dieser Teil) geht doch sicher nicht gegen die Interessen der FSF.
Nunja, ich hatte aber auch Adressen von der FSFE angegeben.
Die einzige Bibliothek, die ich selber bisher veröffentlicht habe, habe ich auch ganz bewusst unter die normale GPL gestellt, eben weil ich mich nicht als unbezahlte Arbeitskraft ausnutzen lassen will, für Leute, die nur nehmen und nichts geben wollen.
Jetzt fühle ich mich sogar ein ganz klein wenig beleidigt: Ich versuche hier Informationen zu einer, wie ich finde, allgemeinen Deutungsfrage einzuholen, explizit um diese Informationen mit der Gemeinschaft zu teilen. Der Urheber der freien Bibliothek, bat mich darum, weil er selbst das Ziel hat, die Nutzung auch in closed source applicationen zu erlauben. Er dachte bisher, das er dies durch Verwendung der LGPLv3 (im Gegensatz zu früheren Fassungen der LGPL) erreicht hätte.
Da ich mich noch nicht näher mit der LGPL auseinandergesetzt habe, fühle ich mich nicht in der Lage, Fragen dazu zu beantworten. Allerdings frage ich mich wirklich, ob man "header-only Bibliotheken" überhaupt als "Bibliotheken" bezeichnen kann. Für mein Gefühl ist das lediglich Code, der einfach in andere Programme eingebunden werden kann. Eine Bibliothek ist für mich etwas, das als separate Objekt-Datei vorliegen kann (auch beim statischen Linken hat man vor dem Link-Vorgang separate Objekt-Dateien, bzw. ein AR-Archiv mit Objekt-Dateien.)
Ja, genau diese Sicht ist explizit in LGPLv3 §4 "Kombinierte Werke" enthalten. Im ganzen §4 geht es darum, wenn ich es richtig verstanden habe, sicher zu stellen,. dass auch bei closed source applicationen immer nachträglich eine neuere oder eigens geänderte Fassung der Bibliothek benutzt werden kann. die Bibliothek also auch im Zusammenhang mit einer bestimmten Anwendung frei bleibt.
Im §3 "Objekt-Code, der Material aus Bibliotheks-Header-Dateien enthält" geht es um ... die Überschrift sagt es. Es gibt nun aber auch "Bibliotheken" die NUR aus Bibliotheks-Header-Dateien besteht. Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte weder geänderte Fassung davon für mich behalten, noch unterschlagen dass meine Applikation diese Bibliothek benutzt. Ich bin daher völlig mit den Forderungen des §3 einverstanden. Ich möchte nur nicht gezwungen sein, Applikationscode öffentlich zu machen. Genau darin besteht doch der Kompromiss / das Zugeständnis der LGPL ggü. der GPL oder?
Im nicht ausschließlich öffentlichen Interesse möchte ich gerne erfahren, ob die LGPLv3 auf "Header-Only-Bibliotheken" anwendbar sein möchte und falls ja wie §4 in diesem Fall zu verstehen ist.
Grüße
Frank _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de