Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org wrote:
Moin Henry,
Hallo Henry, Hallo Bernhard,
On Saturday 03 May 2008 01:29, Henry Jensen wrote:
GNewSense hat GLX bzw. Teile davon aus Xorg entfernt. Soweit ich es verstanden habe, stehen Teile davon unter der "GLX Public License", die wohl keine freie Software-Lizenz ist. Als Folge davon ist 3D-Beschleunigung bzw. das Benutzen (auch freier) 3D-Software nicht mehr möglich. Auch die Verwendung des 3D-Desktops "Compiz-Fusion" wäre wohl nicht möglich. Falls ich da falsch liege, bite ich um Korrektur.
habe ich mir persönlich bisher nicht angesehen, die Lizenz scheint ja hier zu stehen: http://www.sgi.com/products/software/opensource/glx/glxlicense.txt Die FSF Liste der Lizenzen hat für Sie keinen eigenen Eintrag (den ich auf die Schnelle gefunden hätte). http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html
Einstiegspunkt ist [1]. Anscheinend hat Michael Fötsch die Lizenz für offiziell unfrei erklärt, obwohl das auch schon auf angegebener Website stand [2][3].
Wenn dies stimmt, ist dies ein absoluter "Showstopper" für viele Leute. Andere von der FSF empfohlene GNU/Linux-Distros wie BLAG oder Ututo benutzen meines Wissens nach (noch) GLX.
(Wenn Du kannst, dann am besten gleich die Verweise auf die Begründungen und so mitliefern. Die gnewsense Leute werden dazu ja was aufgeschrieben haben. Die Debianianer haben bestimmt auch schon darüber nachgedacht.)
Siehe [1-4].
Von daher folgende Fragen:
- Sollte GLX aus Sicht der FSF(E) benutzt werden oder nicht?
Die API, oder die Implementierung? Ob die API gut ist, scheint mir eine technische Frage zu sein. Wenn eine Implementierung unfrei ist, sollte diese natürlich nicht verwendet werden. Die Existenz unfreier Implementierungen spricht aber nicht gegen die API - wir bräuchten dann nur eine freie Umsetzung. :)
Erstmal brauchen wir Entwickler, die das machen ;).
- Gibt es eine "saubere" Möglichkeit mit freier Software 3D-Beschleunigung
zu benutzen? Freie 3D-fähige Treiber sind meines Wissens nach für Intel-Chipsätze und für ältere ATI-Karten (bis Radeon 9250 IIRC) vorhanden.
Dazu bräuchten wir mehr technische Details, um das bewerten zu können. Insbesondere was genau entfernt wurde und was für Auswirkungen das hat.
Wenn diese nur die API benutzen sehe ich da kein Problem.
- Falls die Antwort "Nein" lautet, sollte dann die Beseitigung dieses
Missstands nicht Top-Priorität für die FSF(E) haben (entweder durch Re-Lizensierung falls möglich oder durch neu schreiben des Codes)?
Nein, das würde nicht die höchste Priorität haben. (In meinen Augen.) Als FSFE wollen wir vor Allemn, dass mehr Leute begreifen, was Freie Software ist, und was nicht. Das ist Entscheidend, weil dann können die Menschen selbst Entscheidungen treffen, was für Kompromisse sie eingehen möchten und wie lange. Weiterhin geht es hier nur um eine Komponente. Andere hätten gern ein freies BIOS/OpenFirmware oder freie Chips (die enthalten ja auch "Programminstuktionen").
Trotzdem ist es natürlich wichtig, immer einen Schritt weiter zu gehen. Deshalb sind gnewsense und Debian sehr zu loben, dass sie diese Fragen im Detail untersuchen und um eine benutzbare Freie Software Distribution ringen. Das bringt uns alle etwas weiter!
Gruß, Bernhard
Gruß Matthias-Christian
[1] http://lwn.net/Articles/280880 [2] http://bugs.gnewsense.org/Bugs/00103 [3] http://lists.nongnu.org/archive/html/gnewsense-users/2007-11/msg00046.html [4] http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=211765