Bernhard Reiter bernhard@intevation.de wrote:
Meiner persönlichen Ansicht nach, haben auch diese Wissenschaftler nicht begriffen, wobei es bei den Begriffen "Freie Software" und "Open Source" wirklich geht. :(
Ansonsten würden sie wissen, dass es in Bezug auf Lizenzen das gleiche bezeichnet.
Naja, RMS scheint anderer Auffassung zu sein:
| When I saw the announcement that the Plan 9 software had | been released as "open source", I wondered whether it might | be free software as well.
(Quelle: http://www.gnu.org/philosophy/plan-nine.html)
Dass die Lizenz von Plan 9 dann auch von den Open Source Leuten nicht als akzeptabel eingestuft wurde, ändert ja nichts an der Aussage des zitierten Satzes.
Insbesondere werden die ursprüngliche Artistic Lizenz und die Apple Public Source License von der FSF nicht als Lizenzen für Freie Software eingestuft (aus gutem Grund, wie ich finde), wärend die Open Source Initiative beide Lizenzen akzeptiert.
Quellen: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html http://www.opensource.org/licenses/index.html
Wenn Bernhard nicht mit "Meiner persönlichen Ansicht nach" begonnen hätte, würde ich jetzt fragen, ob die FSF Europe im Bezug auf die Definition Freier Software eine andere Auffassung vertritt als die amerikanische FSF. Als persönliche Meinung ist es natürlich akzeptabel, zumal die Debian Free Software Guidelines wohl wirklich deckungsgleich mit der Open Source Definition sind, aber ein klein wenig verwundert es ehrlich gesagt doch, wenn so eine Aussage vom deutschen Kanzler der FSF Europe kommt.
Sollte ich lediglich etwas Wichtiges übersehen haben (eine Möglichkeit, die ich keinesfalls ausschließen will :)), nehme ich natürlich alles zurück.
Da ist es also blödsinnig zwei Wörter für das Gleiche zu verwenden.
Viele Leute verwenden genau dann beide Begriffe, wenn sie bewusst keine Partei ergreifen wollen, was vermutlich auch hier der Fall war. Wenn man dies als Motivation annimmt, ist die Schreibweise "FS/OS" zumindest nachvollziehbar, oder?
Cheers, GNU/Wolfgang