Hallo Roland, hallo Liste;
danke für die Kommentare. Einige Anmerkung neben viel Zustimmung und viel Skepsis:
Am Montag, den 07.10.2019, 20:55 +0200 schrieb Roland Hummel:
Allerdings denke ich nicht, dass der Umstieg von Mail auf Chat irgendetwas am gegenseitigen Umgang ändert (und fände es arbeitsorganisatorisch fatal, Mail durch Instant Messenger zu ersetzen).
Das teile ich prinzipiell. Ich war und bin seit jeher Fan von E-Mail und nutze das bevorzugt, wo immer möglich. Indes:
...denke ich auch nicht, dass unterschiedliche Mailinglisten-Antwort-Philosophien Grund dafür sind, dass Menschen weg von E-Mail hin zu Chat-Walled Gardens ziehen. Dahinter steckt pure (wenn auch mit entsprechender Werbemacht induzierte) Bequemlichkeit seitens der User und seitens IT-Administrationen eine (leider nachvollziehbare) Unlust, noch irgendetwas selbst zu hosten, denn das macht bei Problemen nur schlaflose Nächte, deswegen wird ausgelagert, was nur geht und wenn die halbe Belegschaft eh schon ihre "Schatten-IT" via Slack-Webapp betreibt, hat man 'ne Menge Ärger vom Tisch, wenn man solche Services zum offiziellen Standard erhebt.
Wir haben auch Slack (dienstlich) in der Organisation, wo es langsam, aber sicher E-Mail ablöst. Ich stimme Dir teilweise zu in dem administrativen Herangehen und der Art und Weise, wie das System in die Firma gekommen ist ("Schatten-IT" trifft es recht gut).
Andererseits: Wir haben immer intern E-Mail gehostet. Wir (im Wesentlichen ich) haben über fast eine Dekade intern XMPP gehostet. Die "Schatten-IT" mit Slack ist, mit Blick auf unsere Nutzer, nur deswegen entstanden, weil Slack an vielen Stellen aus Nutzersicht in den 2010ern Anforderungen löst, die mit Mail und XMPP schlecht bis nicht zu erfüllen waren. E-Mail ist *immer* formaler, und wir haben *immer* Diskussionen wie "vernünftiges Zitieren/Antworten". Bei Slack haben selbst die technisch unwilligsten Kollegen innerhalb weniger Tage begriffen, wie Threads funktionieren. Dto XMPP: Für unseren Support- Fall haben wir keine(!) Client-Konstellation gefunden, die es mit XMPP über Plattform-Grenzen etwa erlaubt hätte, eingebettete Bilder oder Code-Snippets an einer bestimmten Stelle im Kommunikationsverlauf zu lassen und sicherzustellen, daß die auch in zwei Jahren noch dort und noch auffindbar sind. Insofern: Einerseits hast Du mit "Bequemlichkeit" sicher recht. Andererseits definieren die "großen" Dienste den Status Quo dessen, was im Blick auf Nutzerfreundlichkeit, Bedienbarkeit, Zugänglichkeit machbar ist. Je größer die Lücke zu "freien" Lösungen wird, desto geringer wird die Akzeptanz für letztere, desto schwerer wird es auch für Nutzer, diesen Preis für Freiheit zu akzeptieren. Das ist wie in den späten 1990ern mit Windows vs. Linux: Für Idealisten, Studenten, Hobbyisten war das eine schöne Sache, aber für viele professionelle Anwender, die die Notwendigkeit hatten, mit dem Computer bestimmte Aufgaben zu erfüllen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, war eine Entscheidung gegen proprietäre Software schlicht nicht möglich, weil es entweder keine freien Alternativen gab oder diese nicht gut genug waren (ich arbeite im Bereich der Bau-Informatik, wo schwere und teure CAD-/Modellierungs-Lösungen nach wie vor den Markt dominieren). Bei Messengern habe ich das mit XMPP ebenso gemerkt: Irgendwann *wollen* die Leute nicht den wackeligen XMPP-Client als zusätzliches Tool haben, das alles ein wenig schlechter kann als all die anderen Werkzeuge, die sie privat nutzen.
Insofern:
Ein Datenschutz, der dem Recht gerecht wird, aber unterm Strich nicht den Menschen, ist dann der Sargnagel für jede digitale Autonomie, denn mit einem vernünftigen Datenschutzanspruch wären freie, föderale Alternativen wie Mail und Matrix, betrieben in eigener Infrastruktur, alternativlos.
Ich denke, je früher wir von der Idee "selbstbetriebener" Infrastruktur als Standardfall wegkommen, desto besser für uns und für "Freie digitale Infrastruktur". Dieses Modell halte ich schlicht nicht für zukunftsfähig bzw. langfristig sinnvoll. Es skaliert nicht - wir brauchen nicht Tausende Leute, die im Klein-Klein solchen Kram betreiben, sondern lieber viele Leute, die sich gezielt und strategisch hinter Lösungen scharen mit dem Ziel, "Freie" Alternativen zu schaffen, die nicht nur "Frei", sondern auch von Funktionalität, Bedienbarkeit, Administrierbarkeit, ... auf Augenhöhe mit Slack und Co. sind. Ferner: Eigenbetrieb gibt der momentane Arbeitsmarkt eigener Erfahrung nach nicht her (es fehlen Fachleute, die das auch für KMUs leisten könnten). Dafür ist die Nummer mit der Infrastruktur, die man heute auch in mittleren Unternehmen schon hat, viel zu groß, wenn man Themen wie DSGVO, Compliance, ... anhängt und "richtig" machen will. Dafür ist auch das Risiko für alle anderen zu groß, wenn man an DDoS-Angriffe durch gekaperte, schlecht gepatchte Systeme denkt, die von "irgendjemandem" installiert und mehr oder weniger "betrieben" wurden. Ich glaube, wir brauchen vielmehr einen robusten, datenschutzkonformen, freien europäischen SaaS-Markt, der mit Ideen Freier Software vereinbar ist und Nutzern, Firmen *trotzdem* die Möglichkeit gibt, dieses Stück IT als spezialisierte Leistung genau so einzukaufen, wie man sich ein Auto kauft (statt es selbst aus Einzelteilen zu bauen) oder sein Mittag in einem Restaurant nimmt (statt sich die Tiere selbst zu züchten und zu schlachten bzw. das Gemüse selbst anzubauen und zu ernten).
Viele Grüße, Kristian