-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hi,
On Tuesday 13 November 2001 17:44, you wrote:
Alexander Rawass alexannika@users.sourceforge.net wrote:
Die FSF Europe empfiehlt, den SourceForge Service zu vermeiden und stattdessen alternative Anbieter einzusetzen!
Nennt doch mal ein paar.
http://www.sourcefubar.net/ http://www.tigris.org/ http://savannah.gnu.org/
Koennen die alle zusammen im jetzigen Zustand so viele Projekte hosten, dass alle von sourceforge abspringen koennten?
berlios.de faellt mir da ein. Ist aber natuerlich vom boesen boesen Vater Staat kontrolliert - wird dem Autor daher auch nicht passen.
Das verstehe ich nicht. Kannst du das näher erläutern?
Das war ne Anspielung auf 'linke Ideen' , im Vergleich 'unter Kontrolle einer Firma' <-> 'unter Kontrolle des Staates (in Form von Universitaeten)' Eventuell war's ne schlechte Anspielung ;-)
Die Leute brauchen einfach Kohle. Soviel Projekte hostet man nicht mit Papi's Taschengeld.
Das ist hier wohl jedem klar und steht außer Frage. Allerdings ist finanzielle Not keine Entschuldigung dafür, anderen die ihnen zustehenden Freiheiten im Umgang mit Software vorzuenthalten.
Urks. Das sehe ich anders.
Obwohl ich mich selbst als 'GPL-Freak' bezeichnen wuerde, sehe ich dennoch nicht ein 'Recht auf Open Source'.
Ich sehe die weite Verbreitung von Open Source eher als gesellschaftliche Veraenderungen, die wir langsam aber sicher durchsetzen sollten - aber ein Grundrecht? Nein.
Der Versuch, die Sourceforge-Software zu verscherbeln, scheint ne Rettung fuer VA Linux zu sein - und GPL Software zu verkaufen _ist_ ein Problem, meiner Meinung nach. Leider. Und das sage ich als GPL Freak.
Dann sollen sie sich eben ein anderes Geschäftsmodell überlegen.
Hier waere die FSF aufgerufen, konstruktve Ideen beizubringen ;-)
Allerdings ist es aus Sicht der Freien Software Gemeinschaft schlicht nicht akzeptabel, wenn eine Firma die Entwickler heimlich an proprietäre Software gewöhnen will, auch wenn das die einfachste
Ich persoenlich sehe micht nicht daran gewoehnt ;-)
Möglichkeit sein mag, das Unternehmen zu retten.
Sagt mir wie ein Unternehmen wie VA Linux Geld verdient - oder noch besser, sagt es VA Linux.
Seit wann ist es die Pflicht der FSF(E), schlechte Geschäftsmodelle zu debuggen?
Hmm - Pflicht nicht - aber wenn konstruktive Loesungsvorschlaege der FSF neue funktionierende Geschaeftsmodelle aufzeigen sollten - dann wuerde ich mich vielleicht sogar trauen, mit GPL mein Geld verdienen zu wollen ;-)
Also los, macht schon, worauf wartet ihr, seid ihr immer noch nicht dabei?
Wie war das mit der Polemik doch gleich?
Ich gebe zu, da bin ich auch etwas abgeglitten - da sieht man, wie schwer das ist ;-)
Export-Möglichkeiten wurde gestoppt. Das Entwicklungsteam besteht ausschliesslich aus Angestellten von VA Linux und ein paar wenigen
Auf gut deutsch: es haben sich keine anderen freien Entwickler mit dem source befasst, es keinen interessiert, und daher kennen auch nur die VA Linux Leute den source.
In dem Fall ist es eher so, dass der Code seit langem nicht veröffentlicht wurde und deswegen gar niemand die Möglichkeit hat, an ihm mitzuentwickeln.
Genau das ist der Knackpunkt - _wenn_ der Source schon so lange nicht mehr veroeffentlicht wurde, warum haben dann GPL-Freaks nicht schon laengst eine bessere Variante erarbeitet?
Sieht mir eigentlich eher nach zu wenig Beteiligung durch andere freie Entwickler aus?
Mir sieht es hingegen nach einem Code aus, der nicht in einem öffentlichen CVS liegt.
Kopiert den letzten sourceforge-Code in ein neues CVS und wartet ab, wer sich darauf stuerzt ;-)
wenn ich an einem Projekt teilnaehme, und - sagen wir mal - weniger als 5% des gesamten sources geschrieben haette, und der Hauptautor des Sources will meine Erlaubnis, seinen Code zusammen mit meinem darin enthaltenen Code zu verkaufen - kein Problem, ich will mir nicht anmassen dem 'Hauptautor' vorzuschreiben, was er mit dem Code machen soll, vor allem, wenn seine Kinder schon am Hungertuch nagen, weil der Papi keine Kohle mit nach Hause bringt.
Du darfst das gerne so sehen, aber der Zweck der GPL ist es eigentlich, dass ein solches Szenario genau dann verhindert werden kann, wenn du das _nicht_ wollen würdest. Und es gibt eben auch Leute, die das nicht wollen, wie in diesem Fall.
Eben - also nehme ich an, dass der Autor des Originaltextes einfach nicht unterschrieben hat - oder doch?
Wenn er natuerlich Code beigetragen hat, als die Software schon nicht mehr unter der GPL stand - selber schuld.
Das siehst für mich eher nach GPL-Verletzung aus als nach "selber schuld".
Wenn der jetzt proprietaere Code noch Patches von anderen enthaelt, die nicht zugestimmt haben - dann ja.
Alex
- -- Alexander Rawass Email: alexannika@users.sourceforge.net http://tuxfleet.sourceforge.net http://qtreemap.sourceforge.net ...but some day you'll be a STAR in somebody else's SKY...