On Tue, Apr 23, 2002 at 10:36:52PM +0200, Benni Baermann wrote:
[ auf verschiedene Leute ]
entkoppeln - IMHO. Nicht nur das Ding, die Software, sondern auch ihre Hersteller, die Menschen, sollten frei sein.
Frei kopierbar (klonbar?), frei zugänglich, frei modifizierbar, frei weiterverteilbar für jeden?
Oder mit welcher Bedeutung von "frei" wird hier gespielt?
Es steht doch da. Frei vom Zwang nur mit Geld leben zu dürfen.
Wenn wir den grundsätzlichen Unterschied zwischen physischem Eigentum und Software akzeptieren. Dann gibt es darauf zwei Antworten:
Physisch: Unmöglich. In dem Sinne, dass jeder Mensch essen muss und dies irgendwo produziert werden muss. Ob er das abstrakte Tauschmittel Geld akzeptiert ist eine andere Frage. Dann verzichtet er meist auf effektive Arbeitsteilung.
Software: Da verlustfrei kopierbar, vielleicht machbar. Bei den üblichen Debatten um Grundversorgung geht es aber um physiche Dinge. Insofern klammere ich Software als significant anders da aus.
Da geht es zwar spezieller um eine monetäre Grundsicherung, aber die Argumentation ist ähnlich.
Die beiden IMHO wichtigsten Argumente:
- nur wessen materielles Leben gesichert ist, kann sich den Luxus
leisten Freie Produkte (z.B. Software) zu produzieren.
Ich stimme nicht zu. Physische Produkte haben immer Kosten, egal wer sie trägt. Sie können nur umsonst sein.
Ideen und Informationen hingegen können verlustfrei kopiert werden. Sie können frei im Sinne Freier Software sein. Weiterhin wird Freie Software auch von Profis gegen Geld hergestellt. Deren materielles Leben wird erst durch das Produzieren Freier Software gesichert.