Hey Leute,
danke für die positive Rückmeldung auf meinen Blogbeitrag!
Es freut mich, dass gerade von Seiten der FSFE, die ja auch mit der
Schwierigkeit um Ehrenamt vs. Festangestellte zu kämpfen hat, da positive
Rückmeldung kommt. In diesem Zusammenhang, erwähne ich die FSFE auch oft als
Positivbeispiel, weil ich finde, dass sie das ziemlich gut geregelt bekommt.
> Zur "Digitalen Gesellschaft" und anderen netzpolitischen Vereinigungen
(FoeBuD usw.) möchte ich noch anmerken, dass mir diese zu einseitig auf
unmittelbar politisch realisierbare Forderungen ausgelegt sind bzw. dass diese
nicht zu Ende gedacht sind.
Was ich an dieser Diskussion etwas traurig finde ist, dass es sofort wieder
darum geht, dass der FoeBuD FS nicht unterstützt und das dann leider auch noch
ziemlich spekulativ. Der FoeBuD hat schon 1989 Veranstaltungen zu GNU gemacht,
lange lange bevor es die FSFE überhaupt gab.
Nicht zu Ende gedacht worden zu sein, ist ein ganz schön starker Vorwurf.
Ich finde es bezeichnend, wenn man über ein anderes gemeinsames Thema sprechen
will und sofort wieder den Vorwurf bekommt, der noch dazu unbegründet ist. Das
ist höchst unproduktiv und lässt uns FS-Aktivisten in einem fragwürdigen Licht
darstehen.
Ich bin ja im FoeBuD aktiv und wirke dort auch schon kräftig drauf ein, dass
Freie Software genutzt wird. (Dass padeluun auf der FSA Freie Software erwähnt
hat, hing mit mir zusammen, hat vielen aber auch nicht gefallen, weil er es
nicht richtig getan hat.)
So wird jetzt der PraktikantInnenrechner auf Ubuntu umgestellt, Plone wird
genutzt und gerade wird die Datenbank auf CiviCRM umgestellt. Die gesamte
Serverstruktur besteht aus Freier Software.
> Darunter steht sie suchen 'Leute, die sich mit dem von uns verwendeten
Redaktionssystem namens "plone" auskennen', Freie Software wird also auch beim
FoeBuD eingesetzt.
Danke, Bernhard, für die Korrektur des etwas einseitigen Blicks auf die
Webseite.
Eigentlich sind es primär Rena und padeluun, die Windows nutzen und das ist
auch ein Stück weit ihre Privatentscheidung. Den Hintergrund dazu kenne ich,
möchte ihn jedoch nicht in dieser Öffentlichkeit ausführen. Ich finde ihn zwar
nicht 100%ig stimmig, kann euch aber sagen, dass es dafür einen
reflerktierteren Grund gibt, als bei den meisten, den ich auch ein Stück weit
nachvollziehen kann.
Dass der FoeBuD sich nun CS4 besorgt hat, ist sogar auf meine Initiative
zurückzuführen. Ich möchte für den FoeBuD kleine Filmchen schneiden und dafür
brauche ich Premiere. (Und das ist so teuer, dass sich dann lohnt, die ganze
Suite zu kaufen.) Und warum möchte ich mit Premiere schneiden? Weil es (und
glaubt mir, ich habe es versucht) einfach keine brauchbare professionelle
freie Schnittsoftware gibt. Es gibt da einige vielversprechende Projekte, aber
mich damit jetzt abkämpfen zu müssen würde entweder verursachen, dass ich
nicht zum Schneiden komme, oder dass ich einen mords Hass auf FS bekomme. FS
um jeden Preis ist eine Philosophie, die ich nicht vertrete, da sie Menschen
auch von der Freien Software vertreiben kann. Ich behalte die
Schnittsoftwareprojekte im Blick und werde umsteigen, sobald davon etwas
zumindest annähernd an Premiere heranreicht.
Der FoeBuD arbeitet außerdem mit vielen Grafikern zusammen und kann sich nicht
leisten, nur die zu nehmen, die FS nutzen wollen. Die meisten nutzen PS oder
InDesign. Der FoeBuD ist ein sehr kleiner Verein und kann sich nicht die ganze
Zeit mit unterschiedlichen Formaten usw. rum schlagen. Also werden sie
pragmatisch und nutzen auch diese Programme, die ja auch (darauf hat Roland ja
auch schon hingewiesen) tatsächlich ziemlich gut sind.
Das bedeutet nicht, dass er nicht verstanden hätte, warum FS wichtig ist. Das
bedeutet nur, dass er einen recht pragmatischen Blick hat, der auch genau eine
der Schwächen Freier Software aufzeigen könnte.
Mit CiviCRM gibt es im FoeBuD seit Anfang des Jahres (seitdem es implementiert
wird) sehr viel Ärger und Stress. Die Umstellung darauf legt gerade fast den
ganzen FoeBuD lahm. Dennoch sehen die Leute hier es für wichtig, darauf
umzustellen und vernetzen sich auch mich anderen Organisationen (wie attac
oder oxfam), die auch darauf umstellen. Ich bekomme first Hand mit, wie viel
Ärger sie sich hier machen, um (schrittweise) auf Freie Software umzustellen.
Die Vorwürfe an den FoeBuD halte ich -vor allem vor diesem Hintergrund- für
ziemlich ungerecht.
Die Frage sollte eher lauten: Warum nutzen Organisationen wie der FoeBuD, die
die Relevanz von FS verstanden haben dennoch lieber proprietäre Software?
Warum bedeutet es denn so viel Ärger auf FS umzustellen? Die Antwort auf diese
Frage könnte viele Hinweise darauf geben, was sich an FS noch ändern müsste,
damit sie sich weiter verbreitet.
FS ist nicht Kernthema des FoeBuD, und das ist auch ok, denn dafür gibt es ja
schon eine Organisation. Ich würde mich sehr freuen, wenn die FSFE und der
FoeBuD enger zusammenarbeiten würden. Das funktioniert aber nicht, wenn man
sich gleich so (unfundierte) Vorwürfe macht.
Ich habe mit padeluun schon oft über Freie Software gesprochen und kann seine
Bedenken und Probleme damit auch nachvollziehen. Wir könnten daraus eigentlich
sogar einiges lernen. Deswegen würde ich, wie Bernhard vorgeschlagen hat, eher
den Kontakt zum FoeBuD suchen.
Ich hatte schon länger die Idee, da etwas mehr Kooperation herzustellen.
1) Jemand könnte mal nach Bielefeld kommen und auf einer Public Domain [1]
(Vortragsreihe des FoeBuD) einen Vortrag zu FS halten. Der FoeBuD hätte
Interesse. Im Anschluss könnte man sich noch über weitere Zusammenarbeit
unterhalten.
2) Wir könnten padeluun zu einem Vortrag nach Berlin einladen, uns seine
Kritik anhören (er hat sich da tatsächlich viel Gedanken drüber gemacht) und
hinterher mit ihm diskutieren. padeluun hat zwar nicht viel Zeit, aber auch
hierfür Interesse angemeldet.
Ich würde mich freuen, wenn wir zunächst auf die Gemeinsamkeiten sehen würden
und uns dann auf dieser Basis auch kritisieren könnten. Alles Andere treibt
uns nur weiter auseinander.
Ich hoffe, ihr versteht meine Mail jetzt nicht als Vorwurf. Es ist für mich nur
ziemlich frustrierend. Denn ich bemühe mich darum, dem FoeBuD FS nahe zu
bringen und stoße auch auf fruchtbaren Boden. Aber (und das zeigt auch die
große Diskussion um padeluuns Kommentar auf der Demo, die leider nicht mit ihm
geführt wurde, sondern nur FSFE-intern) irgendwie kriege ich langsam das
Gefühl, dass es auch schwer ist, es "richtig" zu machen. Und das demotiviert.
Deswegen jetzt meine ausführliche Mail zu diesem Thema.
Ich hätte mich beispielsweise gefreut, wenn mich jemand gefragt hätte, bevor
spekuliert wird.
Liebe Grüße, Leena
[1] http://www.foebud.org/pd
--
www.leena.dewww.fsfe.orgwww.foebud.org
Moin,
gerade habe ich mir die Lizenz von
http://www.openerp.com/download/stable/source/openerp-web-5.0.12.tar.gz
angesehen, da steht:
The OpenERP web client is distributed under the "OpenERP Public License".
It's based on Mozilla Public License (MPL) Version 1.1 with following
restrictions:
- All names, links and logos of Open ERP must be kept as in original
distribution without any changes in all software screens, especially in
start-up page and the software header, even if the application source code
has been changed or updated or code has been added.
Das macht es unfrei, da ich ja nicht mehr die Freiheit habe, es für jeden
Zweck einzusetzen. Beispiel: Ich möchte eine Web-ERP-Anwendung für ganz
kleine Bildschirme schaffen, dann sind die Logos und Links zu OpenERP
ungeändert sicherlich unmöglich sinnvoll beizubehalten.
Das grenzt sich ab zu der gängigen Anforderung, dass der Nutzer an geeigneter
Stelle zu erfahren habe, wer die exklusiven Nutzungsrechte an der Software hat
und so weiter. Das liesse sich immer an eine praktische Stelle setzen, z.B.
den "Über" Dialog, die begleitende Dokumentation (bei eingebetteter Software)
usw. Entsprechend würde diese Forderung im Einklang stehen, mit der Freiheit
die Software für jeden eigene Zweck verwenden und ändern zu dürfen.
Das das Unternehmen 2007-TODAY Tiny ERP Pvt Ltd scheint das an der Grenze
bewusst experimentieren zu wollen, da es weiter heisst:
If you need commercial licence to remove this kind of restriction please
contact us.
Sprich: die bisherige Lizenz war nicht "kommerziell", hier können wir noch
Geld verdienen, etwas ohne die Einschränkungen zu verkaufen.
In der FAQ wird aber behauptet, das sei anders:
. Why add branding restrictions on MPL?
These restrictions are only to maintain our trademark and branding.
It will not affect in any case product copying,
improvements, deploying, etc.
We believe that community will not be affected by these few restrictions
that's goal is only to recognise editors efforts. Source still opens and
free so enjoy.
Tja, sicherlich kommt das ein wenig auf die jetzige Anzahl von Stellen an, wo
Open ERP "Links" und "Logos" untergebracht sind, aber "startup-page" scheint
recht eindeutig störend zu sein.
Debian paketiert das auch unter non-free, siehe
http://git.debian-maintainers.org/?p=open-object/openerp-web.git;a=blob;f=d…
(Für die Klarsicht: Mein Unternehmen Intevation überlegt sich auch OpenERP
einzusetzen und beräte bei einer Untersuchung zu Freie Software ERPs. Deshalb
habe ich auf die Lizenz geblickt. )
Wer weiss, ob sich in der Entwicklung vielleicht schon die Lizenz hin zur
Freiheit gewendet hat? (Ich habe bei den ganzen bzr Ästen nicht
durchgeblickt.)
Wer hilf mit darüber aufzuklären?
Z.B. in Wikipedia, das openerp-web unfrei ist.
Gruß,
Bernhard
--
FSFE -- Stellv. Deutschlandkoordinator (fsfe.org)
Ihre Spende ermöglicht unsere Arbeit: www.fsfe.org/help/donate.de.html
Hallo zusammen,
ich wollte bis Dienstag für ein Gespräch mit Politikern gerne in paar
Beispiele für den Einsatz Freier Software in der Öffentlichen Verwaltung
bereit haben. Dabei wäre es gut, wenn es dabei breit gefächert zugeht.
Auf Ebene der Länder und Kommunen, sowie in unterschiedlichen
Einsatzbereichen. Kennt ihr neben den auf
http://wiki.fsfe.org/Free_Software_usage_in_public_administration#Germany
genannten noch mehr? Könnt ihr mir die entweder direkt eintragen, oder
mir zuschicken, damit ich das machen kann?
Viele Grüße
Matthias
--
Matthias Kirschner - Deutschlandkoordinator, Fellowshipkoordinator
Free Software Foundation Europe (fsfe.org)
Ist Ihnen Freie Software wichtig? Treten Sie heute bei! (fsfe.org/join)
Heute ist ein Interview mit mir in der TAZ:
http://www.taz.de/1/netz/netzoekonomie/artikel/1/die-kosten-sind-wichtig/
"Matthias Kirschner zu Linux und Co. "Die Kosten sind wichtig"
Rückmeldung dazu gerne hier.
Viele Grüße
Matthias
PS: Danke auch an Björn, Michael, Olaf und Torsten, die mir bei der
Arbeit geholfen haben haben.
--
Matthias Kirschner - FSFE - Deutschland- und Fellowshipkoordinator
Ist Ihnen Freie Software wichtig? Treten Sie heute bei! (fsfe.org/join)
Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Kontakt (fsfe.org/about/kirschner)
Hallo und guten Abend!
Ich habe mich gefragt, warum die FSFE keinen eigenen Schlüssel-Server
anbietet. Wir geben die netten FSFE-Karten[1] aus, aber betreiben keinen
Server, um Schlüssel hoch oder runter zu laden. Mit dieser E-Mail möchte
ich eine Diskussion anstoßen darüber nachzudenken, einen eigenen
FSFE-Schlüssel-Server zu betreiben.
Sicherlich gibt es eine Viel-/Unzahl an Schlüssel-Servern, an denen mich
persönlich jedoch mindestens diese Punkte stören:
1) Ich traue nicht jedem Betreiber dieser Server.
Wenn es auch Menschen gibt, die bspw. das MIT oder die Symantec super
cool finden: Ich halte, wenn es denn geht, lieber Abstand von Servern,
die außerhalb des Einzugsbereichs der mich betreffenden Rechtsprechung
stehen, also außerhalb Europas. Ich bin sicher kein Mensch, der nicht
global denkt, aber jemand, der daneben auch sehr gerne lokal handelt.
2) Oft zitierte Server müssen nicht die zu bevorzugenden sein.
Bspw. der am häufigsten zitierte Server pgp.mit.edu ist, wie ich in der
Diskussion auf rheinland(a)lists.fsfe.org[2] erfahren habe[3], nicht mit
anderen Schlüssel-Servern gleich zu setzen und bringt ob der anderen
Zielsetzung, die mit dem Server verfolgt werden soll, nicht die zu
erwartenden Resultate.
3) Serverabfragen können missbraucht werden.
Auswertungen, wer wie oft welche Schlüssel abruft, können dazu
missbraucht werden, Profile zu erstellen oder zu ergänzen. Das
korreliert ein wenig mit Punkt 1), und es gibt Leute, die mir an dieser
Stelle Paranoia unterstellen, weil ich zwar bspw. Telcos trauen würde
(was nicht wahr ist), aber den Betreibern der Schlüssel-Server nicht
(was u. U. wahr ist). Dennoch finde ich den Gedanken nicht schön, alles
über Firmen abzuwickeln, bei denen ich nicht sicher sein kann, was mit
den Spuren meiner Daten und Tätigkeiten angestellt wird.
4) Server können (plötzlich) nicht mehr verfügbar sein.
Schlüssel-Server, die bspw. von Privatpersonen betrieben werden, können
ad hoc von der Bildfläche verschwinden. Das ist legitim, aber natürlich
unschön, diplomatisch ausgedrückt.
Aus nicht nur diesen Gründen fände ich es angebracht, wenn die FSFE
einen eigenen Schlüssel-Server (nicht nur) für ihre Fellows anbietet.
Dagegen spricht m. M. n. nichts, außer dem folgenden, das ich versuche
direkt zu entkräften:
1) Der Betrieb eines Schlüssel-Servers macht viel Arbeit.
Werner Koch spricht von 15 Minuten Arbeit[4], die der Betrieb eines
Schlüssel-Servers pro Tag machen würde. Ich kann die Zahl nicht
bestätigen, tippe aber auf weniger.
2) Es gibt genug Server.
Das mag sein - aber siehe 6).
3) GnuNET[5] ist besser.
In [6] listet Werner die Vorzüge von GNUnet auf. Ich halte den Ansatz
für sehr interessant, aber auch für zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht,
wenn er auch dem Ansehen von GNUnet zuträglich wäre. Ich halte Signatur
und Verschlüsselung von E-Mails bei Non-Geeks schon für einigermaßen
schwer vermittelbar, die Nutzung eines P2P-Netzwerkes "nur" für das
Abrufen von Schlüsseln aber für wenig Erfolg versprechend.
4) Der Betrieb kostet zu viel Geld.
Das ist ein Punkt, den ich leider nicht bewerten kann. Auf den aktuellen
Schlüssel-Servern liegen zurzeit etwas weniger als 3 Mio. Schlüssel[7],
täglich werden etwa 200 Schlüssel aktualisiert[ebenda]. Ein nach ASCII
exportierter RSA-2048-Bit-Schlüssel hat weniger als 2KB. Rechnen wir mit
2KB, so entstehen an täglichen Schreiboperationen ca. 400 KB, der
gebrauchte Speicherplatz beträgt weniger als 6 GB, wenn ich mich nicht
schwer verrechnet habe (und das auch nur, wenn tatsächlich alle
Schlüssel RSA-2048-Bit wären, was sie definitiv nicht sind). Wieviel
Traffic anfällt, kann ich überhaupt nicht sagen, leider. Ich hoffe, dass
wir da schnell verlässliche Informationen bekommen können.
5) Auch der FSFE-Server kann plötzlich von der Bildfläche verschwinden.
Das ist wahr - damit wäre auch der folgende Punkt hin. Wenn wir es aber
gar nicht erst versuchen, wird's auch nicht besser. Ein Server, von der
Community betrieben und mit der FSFE als Backup im Rücken, birgt aber m.
M. n. hohes Potenzial für Langlebigkeit.
6) Die FSFE braucht keinen Server.
Da bin ich ganz anderer Ansicht. Insbesondere, weil wir die FSFE-Karte
heraus geben, stände es uns nicht nur sehr gut an, sondern wäre es ein
großes Stück Reputation, einen eigenen Schlüssel-Server zu betreiben.
Frei nach dem Motto: "Hier, bitte: Deine Karte, und dazu: Unser aller
Server, garantiert frei von schlechten Gefühlen" o. ä. Ich bin kein
Werbetexter. ;)
Also, hier mein Aufruf:
Lasst uns einen eigenen FSFE-Schlüssel-Server namens keys.fsfe.org o. ä.
betreiben.
Ich bin sehr gerne bereit, auf die ein oder andere Weise dabei
mitzuarbeiten, und ich hoffe, es gibt genug Mitstreiter. Server auf
Basis von Debian (bitte) zu betreiben, tu' ich jeden Tag auf der Arbeit,
und mir macht es Spaß (eventuell kann ich das sogar). Vielleicht der
einen oder dem anderen auch noch, und toll wäre, es fänden sich noch
Kryptographie-Begeisterte mit ein, die Werners Idee der
GNUnet-Integration mit voran treiben wollen.
keys.fsfe.org brächte der FSFE Reputation, (nicht nur) den FSFE-Fellows
Sicherheit oder wenigstens Ruhe, und: Es ist c00l. ;)
Was denkt ihr?
Mit fröhlichem Gruß
Robert Kehl
PS: Wer die Archive der Rheinland-Mailinglisten nicht lesen kann, weil
sie/er kein Mitglied auf der Liste ist, möge sich doch bitte
eintragen[8], lesen[9] und austragen (oder besser: bleiben :) ).
[1] http://fellowship.fsfe.org/card.de.html
[2] https://lists.fsfe.org/mailman/private/rheinland/2011q2/001335.html ff.
[3] https://lists.fsfe.org/mailman/private/rheinland/2011q2/001357.html
[4] https://lists.fsfe.org/mailman/private/rheinland/2011q2/001349.html
[5] https://gnunet.org/
[6] https://lists.fsfe.org/mailman/private/rheinland/2011q2/001340.html
[7] http://zimmermann.mayfirst.org:11371/pks/lookup?op=stats
[8] https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/rheinland
[9] https://lists.fsfe.org/mailman/private/rheinland
Hallo,
Sorry für leichtes off-topic, aber ich denke, dass diese Angelegenheit
die gesamte Freie Software Gemeinschaft betrifft, weil das Ansehen
der freien Software dadurch Schaden nehmen könnte.
Wie ich eben auf der Trisquel-Mailingliste gelesen habe, hat Richard
Stallman geplante Vorträge an israelischen Universitäten abgesagt, und
zwar auf Druck der palästinensischen Autonomiebehörde.
Die Palästinenser sponsern die Reise von Stallman. Als sie erfuhren,
dass RMS außer in den palästinensischen Gebieten auch an israelischen
Universiäten sprechen will, sagten sie, dass sie die Reise nicht
bezahlen werden, wenn er daran festhält.
Darauf hin hat RMS die Vorträge in Israel abgesagt und will nun nur in
den palästinensischen Gebieten sprechen. Die Israelis sind darüber
natürlich nicht erbaut und werfen Stallman nun vor, die Redefreiheit
dem Geld der Palästinenser geopfert zu haben.
Die Sache kocht in den Medien ziemlich hoch und nimmt eine unschöne
politische Dimension an.
Quellen (u. a.):
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/free-software-campaigner-rich…http://hamakor.org.il/pipermail/discussions/2011-May/002978.html
Persönlich denke ich, Stallman hätte hier konsequenter sein und die
gesamte Reise absagen sollen. So bekommt das ganze nun den Anschein,
als würde RMS Israel boykottieren.
Auf der israelischen Mailingliste wird nun diskutiert, das
palästinensische Sponsoring durch ein eigenes zu ersetzen, wobei RMS
frei gestellt werden soll, auch weiterhin in den palästinensischen
gebieten zu sprechen. Das wäre m. E. die beste Lösung.
Hallo,
die Fachschaft Informatik der Heinrich-Heine Universität Düsseldorf
veranstaltet am Montag, den 6. Juni 2011 ab 16 Uhr eine
Linux-Install-Party im Raum 25.13.U1.30 der Universität, zu der alle,
die sich angesprochen fühlen, herzlich eingeladen sind.
http://hhu-fscs.de/2011/05/linux-install-party/
Sie freuen sich über jeden Helfer. Allerdings sind nur Studenten
versichert; alle anderen tragen das übliche Lebensrisiko, sofern sie es
nicht privat versichert haben.
Dennoch erscheint mir dies eine gute Gelegenheit nicht nur bei der
Verbreitung Freier Software zu helfen, sondern dabei auch ein wenig
Öffentlichkeitsarbeit für die FSFE und ihre Fellowship zu machen.
Das Gebäude 25.13 ist durch große Ziffern von außen gekennzeichnet;
ferner finden sich auf dem Campus Lagepläne.
Gruß
Michael
Nico hat einen kleinen Mini-Bericht zum Freedroidz Workshop in unserem
Berlin Büro geschrieben: http://blogs.fsfe.org/nicoulas/?p=98.
Viele Grüße
Matthias
--
Matthias Kirschner - FSFE - Deutschland- und Fellowshipkoordinator
Ist Ihnen Freie Software wichtig? Treten Sie heute bei! (fsfe.org/join)
Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Kontakt (fsfe.org/about/kirschner)